Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 237/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.237/2009
Sedința publică din 14 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Monica Farcaș JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
- - - -JUDECĂTOR 3: Alina
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 201/3.11.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Se prezintă avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, din oficiu pune în discuție contradictorialitatea dintre considerentele și dispozitivul sentinței penale atacate, conform dispozițiilor art.385/9 pct.9 Cod procedură penală, în sensul că în cuprinsul considerentelor se face referire la infracțiunea prev. de art.84 pct.1 apct.1 din Legea nr.59/1934 iar în dispozitiv se indică infracțiunea prev. de art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Reprezentantul parchetului învederează că încadrarea juridică legală este cea prev. de art.215 al.1,2 și 3 Cod penal raportat la art.84 al.1 pct.1 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, această încadrare fiind pusă în discuție și de instanța de instanțele inferioare însă greșit s-a făcut referire la dispozițiile art.84 al.1 pct.2 din Legea nr.59/1934.
Avocat, apărătorul inculpatului intimat învederează că lasă la aprecierea instanței motivul de casare invocat din oficiu.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului intimat învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea parțială a hotărârilor penale atacate și rejudecând:
- a se reține încadrarea juridică infracțiunilor săvârșite de inculpat ca fiind cea prev. art.215 al.1,2,3 Cod penal rap. la art.84 al.1 pct.1 din Legea nr.59/1934, cu aplic. art.41 al.2 Cod penal;
- a se menține pedeapsa aplicată de instanța de fond, respectiv 3 ani închisoare și a se face aplicarea dispozițiilor art.861și art.863Cod penal.
Învederează că nu este oportună casarea cu trimitere a cauzei.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată.
Pe fondul cauzei arată că în mod corect s-a procedat de instanța de apel la individualizarea pedepselor, ținându-se cont de incidența dispozițiilor art. 74,76 Cod penal și a art.13 Cod penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr. 194/2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- a fost condamnat inculpatul la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile art. 33,34 Cod penal a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și a săvârșirii infracțiunii de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
S-au aplicat inculpatului pedepse accesorii prev. de art. 64 lit.a teza II-a și lit.b Cpd penal pe perioada prev. de art. 71 Cod penal.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 84 aklin.1 pct. 2 din Lg.59/1934.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Profesional SRL C N la plata despăgubirilor civile în favoarea părților civile SC SRL A I și SC Cugir SRL:
S-a făcut aplicarea art. 191 Cod pr. Penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca stare de fapt că inculpatul în calitate de reprezentant al SC Profesional SRL în baza aceleași rezoluții infracționale în perioada iunie 2005 - iulie 2005 emis asupra Băncii SA, un număr de 25 file CEC în valoare totală de 802.976.480 lei în favoarea SC SRL și SC SRL Cugir, pentru plata mărfurilor achiziționate, fără a avea în contul bancar disponibilul necesar și în timp ce trăgătorul se afla în interdicție bancară de a emite CEC- uri, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust.
In drept s-a reținut că faptele inculpatului așa cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin.1 pct. 2 din Lg.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
In baza acestor texte de lege s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii conform criteriilor prev. de art. 72 Cod penal și cu executarea în regim de detenție.
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Legea 59/1934 ca neîntemeiată, cu argumentarea că raportul juridic specific cecului se naște din momentul subscrierii titlului de valoare și nu din momentul punerii lui în circulație și că inculpatul a acționat cu rea-credință, creând părții vătămate convingerea că există disponibil în bancă, deși în realitate nu există disponibilul necesar, aspect cunoscut de către acesta.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a dispus obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile în solidar cu partea responsabilă civilmente în favoarea părții civile.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Alba Iulia și inculpate aducându-i critici pentru neegalitate și netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel formulate de Parchet în scris și precizate oral s-a relevat în esență că în mod greșit instanța de fond nu dispus comunicarea hotărârii la Registrul Comerțului și la cazierul fiscal.
In expunerea motivelor de apel formulate de inculpat s-a relevat în esență că în mod greșit a fost condamnat de instanța fondului pentru infracțiunea de înșelăciune, deoarece în virtutea relațiilor comerciale de anduranță cu părțile vătămate, acestei fapte îi lipsește latura subiectivă.
Inculpatul a solicitat achitarea sa pentru această faptă conform art. 10 lit.d Cod pr. Penală.
In ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 84 pct.2 din Lg. 59/1934 a susținut că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare stabilite sunt prea severe raportat la natura infracțiunii, la persoana inculpatului care nu posedă antecedente penale și la faptul că a acoperit prejudiciile cauzate, impunându-se în raport de aceste împrejurări, reținerea dispozițiilor art. 74- 76 Cod penal, aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege și schimbarea modalității de executare, din detenție în suspendare condiționată.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma celor expuse, precum și din oficiu conform art. 371 alin.2 Cod pr. Penală, Tribunalul a constat că apelurile formulate sunt fondate sub aspectul neaplicării art. 13 Cod penal, a individualizării pedepselor, a modalității de executare a pedepsei, de soluționare a laturii civile și în privința necomunicarii hotărârii la Registrul Comerțului și la cazierul fiscal.
Instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Sub aspectul laturii penale a cauzei instanța de fond a reținut o temeinică stare de fapt și a dat o încadrare juridică corespunzătoare infracțiunilor săvârșite de inculpați.
Din coroborarea probatoriului administrat în cauză, plângerile și declarațiile părților vătămate, procesul verbal de constatare a infracțiunilor, raportul de constatare tehnico-științifică, fotocopiile facturilor fiscale și ale filelor CEC emise de inculpat în derularea raporturilor comerciale cu părțile vătămate, extrasul de cont al SC Profesional SRL C-N deschis la Bank SA, dovezile de ridicare a filelor CEC, somația nr. 47/22.06.2005, prin care s-a adus la cunoștință inculpatului că societatea sa se află în interdicție bancară începând cu data de 22.06.2006, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului, rezultă că inculpatul în calitate de reprezentant al SC Profesional SRL, în baza aceleași rezoluții infracționale, în perioada iunie 2005 - iulie 2005 emis asupra Băncii SA, un număr de 25 file CEC, în valoare totală de 802.976.980 lei, în favoarea celor 2 părți vătămate pentru plata mărfurilor achiziționate, fără a avea în contul bancar disponibilul necesar și în timp ce se afla în interdicție bancară de a emite CEC-uri.
Fiind dovedită existența celor două infracțiuni, așa cum au fost reținute în actul de sesizare și săvârșirea lor cu vinovăție de către inculpat( susținerile acestuia că nu a intenționat să înșele cele două părți vătămate fiind în contradicție cu probele administrate, din care rezultă că începând cu data de 22.06.2005 societatea inculpatului se afla în interdicție bancară, pentru lipsă totală de disponibil în cont, aspect adus la cunoștința inculpatului de către instituția bancară prin somația nr. 47/22.06.2005 și în pofida acestei împrejurări inculpatul a emis filele, inducând în eroare astfel pe reprezentantul părții vătămate, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust) în mod corect prima instanță a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii conform art. 345 alin.2 Cod Proc. Penală.
Având în vedere data săvârșirii infracțiunilor ( iunie 2005 - iulie 2005), faptul că de la această dată și până la judecarea cauzei au intervenit 2 legi penale succesive, faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, este un element tânăr al societății cu reale șanse de reeducare în stare de libertate, faptul că a acoperit integral prejudiciile cauzate pe parcursul procesului, Tribunalul a constat că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 74-76 Cod penal, dispozițiile art. 81 Cod penal și dispozițiile art. 13 Cod penal, acestea din urmă justificându-se prin prisma faptului că legea penală în vigoare la momentul săvârșirii infracțiunilor ( codul penal nemodificat) nu prevedea obligativitatea aplicării pedepselor accesorii la suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin urmare, cu ocazia noii judecăți a cauzei, Tribunalul a aplicat la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului dispozițiile art. 13 Cod penal și art. 74 - 76 Cod penal și a aplicat inculpatului următoarele pedepse:
- 1 an închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune și o lună închisoare pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient, urmând ca în conformitate cu art. 33.34 Cod penal acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In conformitate cu dispozițiile art. 81,82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani ce constituie termen de încercare și atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
De asemenea Tribunalul a constat că în raport de natura infracțiunilor săvârșite instanța fondului trebuie să facă aplicarea dispozițiilor art. 7 din Lg.26/90 republicată și art. 4 lit.a și 6 lit.a din OG 75/2001 aprobată prin Lg. 410/2002 și să dispună comunicarea hotărârii atât la Registrul Comerțului cât și la cazierul fiscal, respective la Administrația Generală a Finanțelor Publice
Neprocedând astfel, instanța fondului a adoptat o sentință nelegală astfel că Tribunalul cu ocazia noii judecăți a cauzei a dispus comunicarea hotărârii la rămânerea definitivă către Registrul Comerțului C și Administrația Finanțelor Publice
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul a constat că potrivit chitanțelor cu nr. 67976/15.05.2008 și -/15.05.2008 inculpatul a achitat celor două părți civile prejudiciile cauzate și la care a fost obligat de instanța fondului, aceste două societăți învederând instanței de apel că nu mai au nici o pretenție de la inculpate, urmare a achitării prejudiciilor.
In raport de această împrejurare intervenită pe parcursul procesului, Tribunalul cu ocazia noii judecăți a cauzei a constat că prejudiciile cauzate de inculpate în dauna celor două părți civile au fost integral recuperate.
Față de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 379 pct.2 lit.a Cod Proc. Penală Tribunalul a admis cele două apeluri, a desființat sentința atacată în limitele expuse, iar cu ocazia noii judecăți:
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului în limitele ei componente de:
- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de emitere a unui CEC fără avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 lin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
A făcut aplicarea art. 13 Cod penal la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74-76 Cod penal și a făcut aplicarea acestora la încadrarea juridică a fiecărei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
A stabilit pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74-76 Cod penal la:
- 1 (un) an închisoare
A stabilit pedeapsa pentru infracțiunea de emitere a unui CEC fără a avea la tras disponibil suficient, prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg.59/1934 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 74,76 Cod penal la:
-o lună închisoare
In baza art. 33,34 Cod penal inculpatul s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de1 (un) an închisoare.
In baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 3(trei) ani ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 Cod penal.
S-a constat că prejudiciul cauzat de inculpat în dauna părții civile SC SRL A I, în valoare de 13.000 lei a fost integral recuperat.
S-a constat că prejudiciul cauzat de inculpat în dauna părții civile EC Cugir SRL în valoare de 67297,648 lei a fost integral recuperat.
In baza art. 7 din Lg.26/1990 republicată,s-a dispus comunicarea sentinței, după rămânerea definitivă la Oficiul Registrului Comerțului
In baza art. 4 lit.a și art. 6 lit.a din OG 75/2001 aprobată prin Lg.410/2002 s-a dispus comunicarea sentinței, după rămânerea definitivă la Direcția Generală a Finanțelor Publice C - la cazierul fiscal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
Împotriva acestor soluții a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând casarea în parte a hotărârilor sub aspectul laturii penale, rejudecarea cauzei, stabilirea corectă a încadrării juridice a faptei și înlăturarea reținerii circumstanțelor atenuante cu consecința majorării pedepsei.
În motivarea cererii s-a arătat că deși prin rechizitoriu inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art.84 alin 1 pct.1 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 alin 2 din codul penal atât prima instanță cât și instanța de apel, deși au reținut corect această încadrare juridică în considerentele hotărârii în dispozitiv reține o altă încadrare juridică a faptei, respectiv art.84 alin1 punt.2 din Legea 59/1934.
De asemenea se susține că pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni au fost injust individualizate instanța de apel reținând eronat existența circumstanțelor atenuante și coborând pedeapsa sub minimul special.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin 1, 2, 3 din codul penal cu aplicarea art. 41 alin 2 cod penal și art. 84 alin 1 pct.1 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 33 cod penal.
În considerentele sentinței instanța de fond a reținut că "Fapta aceluiași inculpat de a emite file CEC, deși SC Profesional SRL C N se afla în interdicție bancară, lipsind astfel autorizarea băncii, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev de art.84 alin.1 pct.1 din Legea 59/1934 cu aplicarea art.41 alin 2 cod penal " pentru ca în dispozitivul hotărârii să dispună condamnarea pentru infracțiunea prevăzută de art.84 alin 1 pct.2 din Legea 59/1934.
Instanța de apel procedând la reindividualizarea pedepselor a dispus condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin 1 pct.2 din Legea 59/1934 deși pentru această faptă inculpatul nu a fost trimis în judecată și nici nu s-a dispus schimbarea încadrării juridice.
Față de acestea Curtea constată că există contradicție între considerentele și dispozitivul hotărârilor recurate, astfel că în cauză este incident motivul de casare prev. de art.3859alin 1 pct.9 din codul d e procedură penală.
Raportat la cele ce preced, instanța va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și în temeiul art.38515alin 1 pct. 2 litera c din codul d e procedură penală va casa hotărârea recurată și va dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, Judecătoria Alba.
În temeiul art. 192 alin 3 din codul d e procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorarul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 de lei, se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba împotriva deciziei penale nr. 201/3.11.2008 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr- și în consecință:
Casează decizia penală atacată, precum și sentința penală nr. 194/6.05.2008 pronunțată de Judecătoria Alba Iulia în dosar penal nr- și dispune rejudecarea cauzei de instanța de fond, Judecătoria Alba Iulia.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/6.05.2009
;
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Alina
