Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.239/
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA;
- inculpatul - domiciliat în municipiul B, Sector 1, Calea nr.190, - Ap.60;
- partea civilă" IMPORT". prin reprezentant " & " SRL - cu sediul în municipiul B, Sector 3,-, -C;
- partea civilăANAF prin DGFP- cu sediul în municipiul C, B-dul -.- nr.18, județul C, împotriva sentinței penale nr.858 din data de 17 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.448 din data de 15 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.215 alin.4 Cod penal și Legea nr.87/1994.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14 aprilie 2009, 22 aprilie 2009, 27 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr. 858/17.05.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, s- dispus:
Au fost respinse cererile formulate de avocatul partii civile SC import SA privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor si prin actul de sesizare a instantei.
A fost admisă in parte cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatilor si prin actul de sesizare a instantei.
A fost admisă cererea formulata din oficiu de catre instanta.
In baza art. 334.pr.penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare a instantei din infractiunile prevazute de art.11 lit.a si art. 12 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal,art.215 alin.1,4 penal; art.37 din Legea 82/1991 cu ref.la art.289 penal si art. 291.penal,toate cu aplicarea art. 33 lit. a penal in infactiunile prevazute de art.11 lit.c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal si art. 37 lit. a penal; art. 12 lit. b din legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal si art. 37 lit. a penal; art.215 alin.1,4 penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal si art. 37 lit. a penal; art.37 din Legea 82/1991 cu ref.la art.289 penal si art. 37 lit. a penal si art. 291.penal cu aplicarea art. 37 lit. a penal,toate cu aplicarea art. 33 lit. a penal.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.penala rap. la art. 10 lit. c pr.penala a fost achitat inculpatul ( fiul lui si,ns. la 11.12.1980 in localitatea R jud I,CNP - ) sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 215 alin. 1,4.penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal si art. 37 lit. a penal si art. 291.penal cu aplic. art. 37 lit. a penal.
In baza art.11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal si art.37 lit. penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 37 din Legea 82/1991 cu ref.la art.289 penal si cu aplic.art. 37 lit. a penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 12 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal si art. 37 lit. a penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a menținut revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an inchisoare aplicata inculpatului prin nr. 1078/2001 a Judecatoriei Medgidia,masura dispusa prin nr. 1164/26.06.2006 a Judecatoriei Deva.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b penal s-au contopit cele trei pedepse aplicate inculpatului,acesta executand in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
Pedeapsa se executa in regim de detentie conform art. 57.penal.
S-a constatat ca inculpatul este arestat in alta cauza.
In baza art. 334.pr.penala s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizarea a instantei din infractiunile prev. de art. 26 rap. la art. 11 lit. a si art. 12 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal si art. 215 alin. 1,4.penal cu aplicarea art. 33 lit. a penal,in infractiunile prev. de art. 26.penal rap. la art. 11 lit. c din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13.penal;art. 26 rap. la art. 12 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal si art. 215 alin. 1,4.penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a penal.
In baza art. art. 11 pct. 2 lit. a pr.penala rap. la art. 10 lit. d pr.penala a fost achitat inculpatul ( fiul lui si,ns. la data de 4.03.1960 in B,CNP -) sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 215 alin. 1,4.penal cu aplic. art. 41 alin. 2.penal.
In baza art. 26.penal rap. la art.11 lit.c din Legea 87/1994 cu aplic. art. 13.penal a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 26.penal rap. art. 12 lit. b din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.penal a fost condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b penal s-au contopit cele doua pedepse aplicate inculpatului acesta executand in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art.81 pen. suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante de 2 ani inchisoare pe o durata de 4 ani termen de incercare stabilit in conditiile art.82 pen.
In baza art.359 pr.pen. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83,84 pen. a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.
In baza art. 14 si art. 346.pr.penala au fost respinse actiunile civile formulate de partile civile SC import SA si SC SRL.
In baza art. 14 si art.346 pr.penala rap. la art. 998-999 Ccivil au fost obligați inculpatii si in solidar la plata sumei de 36.891 lei cu titlu de despagubiri civile catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala reprezentata de DGFP Constanta.
In baza art. 191.pr.penala a fost obliga fiecare inculpat la plata a cate 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut că,a data de 29.01.2003 astfel cum rezulta din incheierea 241/29.01.2003 a Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constantaa fost infiintata SC SRL care avea ca obiect de activitate comertul cu ridicata al cerealelor,semintelor si furajelor, in statutul societatii fiind inscrise si activitati secundare conform codificarii( comert cu amanunutul al carburantilor pentru autovehicule,intermedieri in comertul cu combustibilii minerali si produse chimice pentru industrie,comert cu ridicata al combustibililor solizi,lichizi si gazosi si al produselor derivate);societatea comerciala avea cont Eurom Bank SA deschis la data de 5.02.2003 pe numele inculpatului care a depus si specimen de semnatura. Inculpatul era unic asociat si administrator al firmei cu sediul declarat in Constanta-, de formalitatile de constituire ocupandu-se si inculpatul care nu avea nicio functie in cadrul societii.
Pentru redactarea actelor constitutive ale societatii s-a apelat la SC care avea ca obiect de activitate infiintarea de societati comerciale.Din declaratia data de martora a rezultat ca pentru infiintarea societatii la sediul firmei s-au prezentat cei doi inculpati si; acesta din urma a declarat martorei ca este jurist si a dorit sa citeasca actul constitutiv pentru a vedea daca este cuprins obiectul de activitate dorit; martora a precizat in declaratia data in fata organelor de cercetare penala la data de 9.08.2003 ca inculpatul s-a prezentat la cabinetul sau in cursul anului 2003 solicitand informatii despre infiintarea societatilor comerciale. Prin procura speciala autentificata sub nr. 122/22.01.2003 inculpatul a imputernicit-o pe martora sa se prezinte la Registrul Comertului Constanta pentru a depune si a ridica actele constitutive ale SC SRL si pentru semna orice document in numele sau ( fila 21 vol.3 dup).Martorei la momentul cand i s-a solicitat infiintarea SC SRL i-a fost prezentat un contract de comodat prin care se dovedea sediul societatii, inscris care a fost predat ulterior la Camera de Comert.Din contractul de comodat depus la fila 16 vol 3 dup rezulta ca SC & SA a pus la dispozitia SC SRL cu titlu de folosinta gratuita imobilul situat in Constanta- pentru o perioada de 10 ani, contractul fiind semnat in numele firmei SC SA de.
Din verificarile efectuate in cauza,la sediul social declarat situat pe strada - 21,conform procesului verbal din 23.07.2003 aflat la fila 33 vol.3 dup a rezultat ca proprietara imobilului este care locuieste la cea adresa de 35 de ani si care nu a auzit de SC SRL. Cu privire la SC & SA din cercetarile efectuate a rezultat ca aceasta societate a fost radiata prin incheierea nr.12378/27.03.2002 ( fila 36 vol.3 dup).Din declaratiile martorilor, si aflate la filele 37-39 dup vol 3 reieșit ca acestia nu au cunostinta de cine este si ca acesta nu a fost niciodata angajatul societatii.
In perioada februarie -septembrie 2003 societatea infiintata al carui administrator era inculpatul nu a organizat si condus contabilitatea proprie si nu a depus la Administratia Financiara raportarile lunare constand in declaratii lunare pentru taxa pe valoare adaugata;declaratii privind impozitele si taxele,bilantul la 30.06.2003; bilantul la 31.12.2003, astfel cum rezulta din adresele inintate de DGFP Constanta,raportul de inspectie fiscala ( filelele 1-35 vol 2 dup) si raportul de expertiza contabila intocmit in cursul judecatii.
La data de 24.07.2003 partea civila SC import SA prin agentul sau comercial SC & SRL Constanta a incheiat contractul de vanzare cumparare nr.38/P/2003 avand ca obiect achizitionarea de produse petroliere de catre SC SRL.In baza facturilor - si - din 24.07.2003 partea civila a livrat catre SC SRL produse in valoare de 72.600,93 lei.Din declaratiile martorilor G si G rezultat ca in cursul lunii iulie 2003 la sediul firmei SC & SRL au venit numitii si care s-au prezentat intermediarii firmei SC SRL Constanta si care au dat garantii ca aceasta societate este serioasa;in aceste conditii s-a semnat contractul de vanzare cumparare.Dupa o saptamana s-a prezentat la punctul de lucru al firmei insotit de inculpatul care a fost prezentat ca fiind reprezentantul firmei SC SRL Constanta si care a prezentat contractul semnat si stampilat de cumparator.In aceasta situatie martorul Gac ompletat una dintre facturi pentru cantitatea de 17,138 tone de motorina ocazie cu care i s-a adus la cunostinta ca firma cumparatoare are doua masini inchiriate,factura fiscala fiind semnata conform declaratiei martorului de catre inculpatul care avea asupra sa si stampila societatii SC SRL;in aceeasi modalitate s-a procedat si cu cea dea doua factura fiscala,la semnatura cumparatorului semnand si stampiland inculpatul. De asemenea din declaratia martorul Gar ezultat ca fila cec emisa a fost completata de inculpatul.Conform clauzelor contractului de vanzare cumparare plata pentru contravalorea produselor petroliere urma sa fie facuta fie in numerar fie prin ordin de plata.Martorul Gad eclarat in fata instantei ca plata urma sa se faca in termen de 15 zile,fila cec fiind lasata cu titlu de garantie si ca a facut verificari inainte de semnarea contractului la Eurom Bank unde SC SRL avea cont deschis afland ca firma avea sume de bani insa erau rulate.
Intrucat fila cec avand seria - nr.- nu a putut fi decontata de banca din lipsa de disponibil reprezentantii SC & SRL -agent comercial al partii civile SC import SA - au efectuat verificari la sediul declarat si au constatat ca firma nu-si are sediul acolo,martorii G si G apeland pentru recuparrea banilor la si de la care au aflat ca numitul era responsabil de derularea contractului si ca acesta s-a angajat sa plateasca suma de bani.
Marfa livrata de SC SRL a fost incarcata in autocisternele inmatriculate sub nr. - si - apartinand SC 02 Special si a fost expediata unor firme din T si A.
La data de 7.08.2003 SC SRL a livrat catre SC SRL cantitatea de 8.000 kg de sulfat de cupru in valoare de 29.200 lei pentru care a fost emisa cec - 307 - care a fost depusa la Banca Comerciala si care a transmis-o catre Eurom Bank unde SC SRL avea contul deschis; banca a refuzat total plata din lipsa totala de disponibil.
La data de 22.07.2003 autocisterna - condusa de martorul a fost depistata in incinta Penitenciarului Tulcea in timp ce descarca produse petroliere () pentru care nu a putut prezenta documente de provenienta.Din cercetarile efectuate in cauza a rezultat ca cele 18 tone de combustibil transportate in ziua de 22.07.2003 proveneau de la SC SRL Constanta si fusese livrate de inculpatul.Din declaratia martorului rezulta ca firma administrata de acesta a livrat pana la data de 25.04.2003 Penitenciarului Tulcea cantitatea de 24,5 tone combustibil lichid usor TIP 3 conform contractului 13263/1.04.2003.Ulterior livrarea a fost sistata intrucat nu mai avea furnizori si se schimbase legislatia.In cursul lunii iulie 2003 martorul a fost informat de martorul precum ca are 18 tone de vanzare marfa care potrivit declaratiei acestui martor provenea de la SC SRL Constanta, aducandu-i la cunostinta ca nu poate cumpara produsul dar ca il va pune in legatura cu Penitenciarul Tulcea daca are documente legale de provenienta.
In urma verificarilor efectuate la SC SRL Constanta a rezultat ca in perioada februarie -septembrie 2003 nu a organizat si condus contabilitate proprie aspecte confirmate de declaratiile inculpatului.Din adresele inaintate la dosarul cauzei de catre Administratia Finantelor Publice Constanta rezulta faptul ca nu au fost depuse declaratiile de impozite si taxe si nici declaratiile de TVA.Din documentele care au fost verificate potrivit raportului de inspectie fiscala incheiat la data de 11.0.2005 si concluziile raportului de expertiza contabila insotit de suplimentul intocmit in cauza de acelasi expert,reiese ca in perioada mai sus mentionata societatea a efectuat operatiuni comerciale fara a fi evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale si nu a calculat,evidentiat si platit impozite,taxe sau contributii aferente operatiunilor derulate.S-a stabilit ca prejudiciul datorat bugetului de stat este in valoare de 36.891 lei,prejudiciu calculat de catre expert prin estimare.
Situatia de fapt astfel cum a fost retinuta de instanta rezultat din coroborarea urmatoarelor mijloace de proba: avizele de insotire a marfii emise de SC SRL Constanta si predate martorului;proces verbal din 4.08.2003 privind identificarea sediului SC SRL Constanta;adresele inaintate de Penitenciarul Tulcea catre IPJ Constanta; plangerea formulata de SC import SA;contractul de vanzare cumparare nr. 38/P/2003 din 24.07.2003, facturile fiscale si avizele de insotire a marfii; declaratiile martorilor G si G; plangerea formulata de partea vatamata SC B;facturile fiscale si boredrourile de incasare; adresele inaintate cu privire la situatia financiara a SC SRL Constanta de DGFP; cerere de inscriere a refuzului bancar in FNC nr. 341/12.08.2003; raportul de inspectie fiscala din 11.01.2005; extrasele de cont Eurom Bank SA Constanta;actele privind infiintarea firmei; adresele SC Astra R P si contractul incheiat cu SC; facturi fiscale privind achizitia de produse petroliere; actele constitutve ale SC SRL;declaratiile numitilor, si;adresele privind verificarile efectuate in legatura cu firma SC; declaratiile martorilor,; proces verbal de confruntare intre martorul G si inculpatul,proces verbal de confruntare intre inculpatii si; proces verbal de confruntare intre martorii si.
Împotriva acestei sentințe penale au formulat apel PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Constanța, inculpații și, precum și părțile civile SC EXPORT IMPORT SA și ANAF prin
În apelul formulat de PARCHETUL de pe lângă Judecătoria Constanțas -a solicitat desființarea sentinței penale pentru mai multe motive.
Un prim motiv ar fi nelegala citare a părții civile SRL, care deși a fost citată la sediul comunicat de către reprezentantul acesteia la 19.10.2005 totuși citațiile au fost primite de diferite persoane care nu reprezentau societatea (secretară, funcționari etc.) la această adresă nefiind sediul social al societăți.
S-a invocat de asemenea nelegala introducere în cauză a SC SRL în calitate de parte responsabilă civilmente la cererea inculpatului, deoarece numai partea civilă are acest drept și nu erau îndeplinite nici condițiile prevăzute de lege, iar citarea acestei părți a fost greșit realizată prin lichidator, care nu a fost citat corespunzător.
Nu s-au respectat nici dispozițiile art. 81 cod penal, suspendarea executării pedepsei nefiind motivată.
S-a invocat de asemenea greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin 1,4 cod penal și art 291, instanța nu a dat dovadă de rol activ și nu a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea prev. de art. 31 alin 2 cod penal rap. la art. 291 cod penal, precum și greșita achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art.215 alin.1,4 cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal.
Totodată deși instanța a pus în discuție cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de partea vătămată și procuror nu s-a pronunțat asupra acestora, cum nu s-a pronunțat nici asupra sechestrului instituit în cauză asupra bunurilor inculpaților.
Instanța de fond nu a motivat reținerea dispozițiilor art.13 cod penal în referire la legea mai favorabilă aplicată inculpaților.
În apelul formulat de inculpatul, acesta a precizat în fața instanței la acest termen de judecată că înțelege să-și retragă apelul fiind mulțumit de hotărârea instanței de fond.
În apelul formulat de inculpatul acesta a solicitat achitarea sa în temeiul dispozițiilor art10 lit. d cod procedură penală pentru toate infracțiunile pentru care a fost condamnat deoarece nu sânt întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, lipsind latura subiectivă sau obiectivă a infracțiunii.
În apelul formulat de partea civilă SC EXPORT IMPORT SA, s-a solicitat trimiterea cauzei la rejudecare, fiindu-i încălcat dreptul la apărare al inculpatului care a fost obligat să-și angajeze avocat în termen de o zi deși era arestat.
În subsidiar a solicitat condamnarea ambilor inculpați pentru infracțiunile pentru care au fost achitați și obligarea acestora la despăgubiri civile către această parte civilă și menținerea sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpatului.
Partea civilă ANAF prin DGFP Cas olicitat în apelul formulat, obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata majorărilor, penalităților și dobânzilor de întârziere calculate conform dispozițiilor legale și aferentei sumei de 36.891 lei.
Prin decizia penală nr. 448 din data de 15.10.2008, TRIBUNALUL CONSTANȚAa dispus următoarele:
În baza art.369 Cod proc. pen. s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 11.12.1980, împotriva sentinței penale nr. 858 / 17. 05. 2007 a Judecătoriei Constanța.
În baza art. 379 pct. 2 lit a Cod proc. pen. s-a admis ca fondat apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice C - împotriva aceleiași sentințe penale.
S-a desființat sentința penală apelată și rejudecând s-a dispus obligarea inculpaților și, în solidar, către partea civilă ANAF B, la plata majorărilor, penalităților și dobânzilor calculate conform dispozițiilor legale și aferente sumei de 36. 891 lei.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. pen. s-au respins ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, partea civilă SC IMPORT SA B - prin SC SRL - și inculpatul .
S-au înlăturat din sentința apelată dispozițiile contrare ( privind neacordarea sumelor privind penalități, majorări și dobânzi ) și s-au menținut celelalte dispoziții.
În baza art. 192 alin. 3 Cod proc pen, cheltuielile judiciare avansate de stat, au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 192 alin 2 Cod proc. pen. a obligat apelanții parte civilă și inculpați la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
A obligat inculpatul apelant la 100 lei onorariu avocat oficiu către Baroul Constanța, pentru avocat, sumă avansată din fondurile
În termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, inculpatul, partea civilă SC Import SA și partea civilă ANAF prin
Recurenții au criticat hotărârile recurate astfel:
1. Procurorul a criticat greșita achitare a inculpaților, privind săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 al. 1, 4 cod penal.
2. Inculpatul a criticat condamnarea sa pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
3. Partea civilă a criticat neacordarea ca despăgubiri civile a accesoriilor creanței reprezentând penalități și dobânzi.
4. Partea civilă SC Import SA a criticat greșita achitare a inculpaților sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 215 al. 1, 4 cod penal și respingerea pretențiilor constând în despăgubiri civile - daune materiale.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art. 38514cod pr. penală, curtea apreciază ca fiind fondate doar recursurile declarate de procuror și partea civilă SC Import SA, pentru motivele susținute.
Astfel, se apreciază că faptele celor doi inculpați, de a emite și înmâna către partea civilă a filei CEC seria - nr. -, fără a avea provizia necesară, pentru cumpărarea unor cantități mari de motorină, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prin emiterea de CEC-uri fără acoperire, fiind evidentă intenția directă a celor doi inculpați, care împărțindu-și rolurile și contribuția infracțională, au urmărit prejudicierea părții civile prin obținerea mărfii ușor vandabile, conștienți că nu o vot achita în termenul de scadență a file CEC.
Această premisă conferă temeinicie și pretențiilor materiale ale părții civile SC Import SA.
Recursurile părții civile este nefundat, întrucât accesoriile de creanță solicitate își au izvorul imediat în săvârșirea faptului impozabil, iar aceste modalități ale agravării obligației de plată sunt limitate la domeniul creanțelor bugetare, care în esență se din fapte licite, nefiind incidente în domeniul săvârșirii faptei licite, potrivit art. 998-999 cod civil.
Recursul inculpatului este nefundat, întrucât fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, fiind evident atât că i-a înlesnit inculpatului sustragerea de la plata obligațiilor către stat, cât și că, în raport de nivelul său superior de pregătire, avea reprezentarea scopului urmărit.
Ca atare, curtea va admite doar primele două recursuri analizate mai sus, casând în parte hotărârile recurate și rejudecând, va dispune condamnarea inculpatului și, la câte o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 4 cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, pe care le va contopi cu pedepsele stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor concurente, aplicându-le pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, făcând aplicarea art. 861cod penal pentru inculpatul, fără antecedente penale, pe un termen de încercare de 5 ani.
Totodată, va obliga pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 72.593 lei plus dobânda legală în materie comercială, către partea civilă SC Import SA, pentru acoperirea efectivă a prejudiciului produs, înlăturând din hotărârile recurate dispozițiile contradictorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art.38515pct. 1 lit. b cod pr. penală;
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul - fiul lui și, născut la data de 04.03.1960, în B, domiciliat în B, sector 1, Calea nr. 190, -. 60, CNP-, și partea civilă- princu sediul în C, str. -. - nr. 18, împotriva sentinței penale nr.858 din data de 17 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.448 din data de 15 octombrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 38515pct. 2 lit. d cod pr. penală;
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și de partea civilă SC IMPORT SA - cu sediul în B, sector 3, bd. - nr. 72, - C, împotriva acelorași hotărâri.
Casează, în parte, hotărârile recurate și rejudecând, dispune:
Condamnă pe inculpații:
- - fiul lui și, născut la data de 11.12.1980 în loc. R, jud. I, CNP - - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 4 cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal și art. 37 lit. a cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare;
- - fiul lui și, născut la data de 04.03.1960, în B, domiciliat în B, sector 1, Calea nr. 190, -. 60, CNP-, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 al. 1, 4 cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
Aplică inculpaților și pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 861cod pr. penală, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului.
În temeiul art. 862cod pr. penală, fixează termen de încercare pentru inculpatul, de 5 (cinci) ani, compus din durata pedepsei la care se adaugă perioada de 2 ani stabilită de instanță.
Obligă pe inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 863al.1 cod penal, sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă SC IMPORT SA, sens în care obligă inculpații și, în solidar, la plata către această parte civilă, a sumei de 72.593 lei, actualizată cu dobânda legală în materie comercială, de la data scadenței filei CEC până la plata efectivă, sumă reprezentând despăgubiri civile - daune materiale.
Înlătură din hotărâri dispozițiile contrare prezentei decizii și menține celelalte dispoziții
Obligă pe inculpații și, la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de câte 400 lei fiecare, din care suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu, avocat, se va achita în favoarea acestuia din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.04.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Ptr.Grefier
Potrivit art. 312 cod pr. penală
Semnează
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.recurs.-
Tehnored. 3 ex./06.07.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
