Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ nr.24/A/2009
Ședința publică din 24 februarie 2009
Complet de judecată compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Pătrăuș Mihaela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul în O, str. -, nr.2/B, jud. B, inculpații apelanți, domiciliat în O,-, jud. B, domiciliat în O, B-dul - C M, nr.128, -.42,.5, jud. B și domiciliat în Budapesta 1214, str. -, ut.14, Ungaria, împotriva sentinței penale nr.69/P din 12 februarie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.2 și 3 din Codul penal, art.290 Cod penal art.23 alin.1 lit. a din Legea nr.21/1999, toate cu aplicarea art.41 alin.2 și art.74 lit. c din Codul penal, art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.74 lit. c Cod penal, toate cu aplicarea art.33 litera a din Codul penal, inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.215 alin.2, 3 și 5 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din același cod, art.23 alin.1 litera a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 din Codul penal, art.290 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din același cod, art.11 litera b și d din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 litera a din Codul penal, art.282 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 din același cod și inculpatul fiind trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art.215 alin.2, 3 și 5 din Codul penal cu aplicarea art.41 alin.2 din același cod, art.282 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.23 alin.1 litera a din Legea nr.656/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.13 din Codul penal, art.290 Cod penal, art.25 Cod penal raportat la art.290 din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.2 din același cod, toate cu aplicarea art.33 litera a din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul apelant lipsă, apărătorul ales al acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emise la 2.09.2008 de Baroul Bihor Cabinet de Avocat,i pentru inculpatul apelant lipsă, apărătorul acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă la 14.10.2008 de Baroul Bihor - Cabinet Individual, inculpatul apelant, apărătorul ales al acestuia avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind și partea civilă apelantă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus după care:
Nefiind excepții sau alte probe de formulat instanța acordă părților cuvântul asupra apelurilor.
Reprezentanta parchetului susține apelul solicitând admiterea acestuia pentru motivele invocate pe larg în scris, desființarea hotărârii și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță. întrucât instanța nu s-a pronunțat asupra infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.13 din Legea nr.87/1994 pentru care a fost trimis în judecată. Celelalte motive de nelegalitate invocate,instanța de fond o să le aibă în vedere odată cu rejudecarea cauzei.
Apărătorul inculpatului apelant pune aceleași concluzii de admitere a apelului, apreciind ca fiind fondat apelul parchetului dar și pentru motivele invocate de inculpat în apelul său.
Apărătorul inculpatului apelant apreciind ca fiind întemeiat apelul declarat de parchet, nu se opune la admitere acestuia, solicitând admiterea apelului declarat de inculpatul apelant ața cum a fost formulat.
Apărătorul inculpatului apelant achiesează concluziilor celorlalți apărători, în sensul admiterii apelului declarat de parchet și de inculpatul apelant pe care îl apără.
CURTEA DE APEL
ELIBERÂND:
Asupra apelurilor penale de față constată că:
Prin sentința penală nr.69/P din 12 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHORs -a hotărât următoarele:
În baza art. art. 215 al.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art. 42 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și a, născut la 28.09.1955 in O, cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator al SC Serv Com SRL O, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in O,-, jud. B, la o pedeapsă de:
- 3 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal
În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 6 ani stabilit conform art. 86/2 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală a atras atenția inculpatului.
În baza art. 86/3 al.1 lit.a Cod penal obligă inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probatiune din cadrul Tribunalului Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit. b-d Cod penal pe care le impune in sarcina acestuia.
În baza art. 71 al.4 Cod penal a dispus suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 11 pct. 2 lit.b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și a infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea 87/1994 ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod de procedură penală achită pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 23 al.1 lit. a din Lg. 21/1999 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.
II.În baza art. art. 215 al.2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal, cu art. 74, 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 20.04.1972 în O, cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, administrator al SC Com SRL O, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat in O, B-dul - C M, nr. 128, - 42,.5, jud. B, la o pedeapsă de:
-4 ani închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 8 ani stabilit conform art. 86/2 Cod penal și în baza art. 359 Cod de procedură penală atras atenția inculpatului.
În baza art. 86/3 al.1 lit.a Cod penal a fost obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit. b-d Cod penal pe care le impune in sarcina acestuia.
În baza art. 71 al.4 Cod penal dispune suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale.
În baza art. 11 pct. 2 lit.b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 23 al.1 lit. a din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod de procedură penală a fost achitat pe același inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit. b și d din Lg. 87/1994 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsă durata arestului preventiv de la 25 martie 2004 la 5 mai 2004.
III.- In baza art. art. 215 al.2, 3 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal ( pct. I) a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la 24.01.1966 în Budapesta, cetățenie ă, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, divorțat, cu un copil minor, domiciliat in Ungaria 1214 Budapesta,-, la o pedeapsă de: 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 282 al.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal, cu art. 74, 76 Cod penal ( pct.I și II ) a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte: 2 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 282 al.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal, cu art. 74, 76 Cod penal ( pct.I și II ) a fost condamnat același inculpat la două pedepse de câte: 2 ani 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 215 al.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 42 Cod penal, cu art. 74, 76 Cod penal ( pct.II) a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: 2 ani 10 luni închisoare.
În baza art. 33, 34 Cod penal contopește pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale, la care adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca in final să execute pedeapsa de:
-4 ani 6 luni închisoare cu art. 71 și 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 11 pct. 2 lit.b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal și a două infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 25 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal ( pct. I și II), ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod de procedură penală a fost achitat același inculpat sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 23 al.1 lit. a din Lg. 656/2002 cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal (pct.I și II ).
A constatat că Banca Agricolă - Sucursala B O nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 Cod penal a confiscat în favoarea statului de la inculpatul suma de 10.000 RON și de la inculpatul 40.640,3 RON ( Rechizitoriul 25/P/2001).
În baza art. 14 Cod de procedură penală și art. 999 cod civil obligă inculpatul in solidar cu inculpatul la 7.155, 55 USD sau contravaloarea in lei la data plății, în favoarea părții civile SA - Sucursala
A respins pretențiile civile formulate de Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B -
În baza art. 118 Cod penal a confiscat în favoarea statului de la inculpatul și de la inculpatul, in părți egale, suma de câte 170.757 RON ( Rechizitoriul 122/P/2002).
A menținut sechestrul asigurator asupra autoturismului marca 1310 cu nr. - aparținând inculpatului și asupra celor 32 de acțiuni deținute de acesta la ( Rechizitoriul 25/P/2001).
In baza art. 445 Cod de procedură penală anulat ca false Borderourile de achiziție aflate in copie xerox in dosarul nr. 122/P/2002 al Parchetului de pe langa Curtea de APEL ORADEA ( filele 144 - 153 ), precum și Borderourile de achiziție aflate in dosarul nr. 25/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA ( filele 73 - 78 ), pe care le confiscă in favoarea statului.
In baza art. 191 Cod de procedură penală au fost obligați cei trei inculpați la câte 3.000 RON cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, înregistrat la instanță la data de 26.11.2002, a fost trimis în judecată inculpatul pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.215 al.2 și 3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.290 Cod penal, cu aplicarea art. art.41 al.2 Cod penal, spălare a banilor în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.23 al.1 lit.a din 21/1999 cu art.41 al.2 Cod penal și de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de art.13 din Legea nr.87/1994, constând în aceea că, în calitate de administrator la SC Serv Com SRL O, în perioada 3-5 iulie 2000, permis accesarea aparatului, aparținând Băncii Agricole, de către - cetățean, cu card-uri contrafăcute, prin care s-a cauzat un prejudiciu de 506.403.017 ROL. De asemenea, se reține că pentru ridicarea sumei de 506.403.017 ROL de la Banca Agricolă, inculpatul a completat 6 file din borderoul de achiziții al societății cu date nereale privind recepția în sistem de consignație a unor obiecte artizanale și articole de îmbrăcăminte, iar din raportul întocmit de organul de control financiar la 31.10.2001, a rezultat că inculpatul nu a evidențiat în contabilitate venitul în sumă de 506.403.017 ROL aferent lunii iulie 2000 și pentru care nu a achitat impozitul pe profit.
De menționat că, prin încheierea de ședință din 15 noiembrie 2004, dată în dosar nr. 9050/2002 a Tribunalului Bihor, s-a dispus conexarea la prezentul dosar, a dosarului nr.5458/2003 al Tribunalului Bihor, dosar în care prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA au fost trimiși în judecată inculpații pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.215 al.2, 3 și 5 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.I), a infracțiunii de spălare de bani în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.23 al.1 lit.a din 656/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal(pct.I), a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.I) și a infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.11 lit.b și d din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.II), și inculpatul pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.215 al.2, 3 și 5 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal (pct.I), a 2 infracțiuni de falsificare de monede și alte valori în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.282 al.1 și al.2 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.I și II), a 2 infracțiuni de complicitate la spălare de bani prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal, raportat la art.23 al.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.I și II), a infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută și pedepsită de.art.290 penal (pct.I), a 2 infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.I și II) și a infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art.215 al.2 și 3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (pct.II), constând în aceea că în perioada 1 decembrie 1999 - 11 ianuarie 2000, inculpatul, în calitate de administrator la SC Com SRL O, a permis accesarea -urilor închiriate de la Post și Banca Agricolă - Sucursala Oau nor card-uri falsificate aparținând unor cetățeni străini și prin care au cauzat un prejudiciu de peste 3 miliarde ROL. S-a reținut totodată că persoana care a introdus card-urile falsificate în România și a accesat -urile este inculpatul.
fiind, inculpații și nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.
Ambii inculpați au arătat că nu au realizat activități frauduloase de accesare a unor card-uri contrafăcute la aparatul prin care se realizau plăți în sistem electronic. Acest lucru, în opinia celor 2 inculpați, nu era posibil, întrucât respectivul aparat, datorită capacităților sale tehnice, nu permitea efectuarea unor plăți prin utilizarea unor card-uri contrafăcute.
Astfel, era posibil ca, în situația apariției unor disfuncțiuni în ceea ce privește elementele de identificare a titularului card-ului, aparatul său nu efectua operațiunea de plată. În nici un caz, susțin inculpații, acest aparat nu poate fi utilizat în scopul efectuării de plăți prin intermediul unor card-uri contrafăcute.
Pe de altă parte, inculpatul arată că-l cunoaște pe inculpatul și că ar fi împrumutat de la el o sumă de bani, pe care de altfel i-a și returnat-o, dar că nici într-un caz acesta nu i-a adus card-uri contrafăcute pentru a le utiliza, ci doar că acesta i-a adus la cunoștință că există persoane dispuse să facă cumpărături prin card-uri. De asemenea, susține că închirierea spațiului comercial și al aparatului a făcut-o din proprie inițiativă, și nu la îndemnul inculpatului. Totodată, recunoaște că a întocmit borderouri de achiziție, dar că acestea au fost întocmite după ce a achiziționat bunurile respective. Mai mult, susține că borderourile au fost completate de el și semnate în marea majoritate de persoanele care au predat marfa în consignație, excepție făcând 2 sau 3 semnături, pe care recunoaște căle-a falsificat.
Inculpatul susține că nu cunoaște nici un cetățean pe nume și nici "nu știa ca acesta să aibă vreo legătură cu acele card-uri contrafăcute".
Inculpatul a fost audiat numai în faza de urmărire penală prin comisie rogatorie internațională, nerecunoscând comiterea faptelor.
Analizându-se întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Inculpatul, cu prilejul Revelionului 1999/2000, pe care l-a petrecut în Budapesta - Republica Ungară împreună cu soția și familia inculpatului - finul acestuia, l-a cunoscut pe inculpatul, cetățean.
La solicitarea inculpatului, inculpatul - în calitatea sa de administrator la SC Serv Com SRL O, a închiriat în baza contractului nr.3630/16.06.2000 (filele 159-168 dosar ), un aparat de la Banca Agricolă - Sucursala B, pentru efectuarea plăților pe card-uri.
După montarea aparatului, inc. a intrat în România pe la Punctul de Trecere a Frontierei la data de 3.07.2000, orele 12,37 (fila 216 dosar ), cu scopul de accesa card-uri contrafăcute și prin care să oblige Banca Agricolă să efectueze plățile corespunzător valorii chitanțelor eliberate de aparat.
Așa cum rezultă din contractul de închiriere, utilizatorul aparatului - inc. - avea obligația să identifice persoana care utilizează card-uri nesecurizate -nu au elementul de siguranță PIN- și apoi de a depune documentele financiar contabile care să dovedească cumpărarea bunurilor de către posesorul cartelei în echivalența sumelor trecute pe chitanță (fila 160 dosar ).
Cu încălcarea acestor obligații și cunoscând că societatea sa nu deține bunuri care să facă obiectul unei activități de comerț în sistem consignație, inc. a permis inculpatului să acceseze în perioada 3-5 iulie 2000 diferite card-uri aparținând unor cetățeni străini, în valoare totală de 506.403.017 lei.
Inculpatul, în faza de urmărire penală, a arătat că chitanțele eliberate de aparatul au fost semnate de inc., care era însoțit de o persoană cu prenumele "" - cetățean. Apoi, chitanțele le-a predat Băncii Agricole împreună cu xerocopiile celor 6 file din registrul borderou de achiziții și prin care a indus în eroare unitatea bancară cu privire la operațiunile de achiziționare a firmei sale cu obiecte de artizanat și mobilier care au făcut obiectul cumpărării prin card-uri.
Fiind indusă în eroare atât cu privire la corectitudinea accesării card-urilor, cât și cu privire la realitatea consemnărilor din borderoul de achiziții, Banca Agricolă a eliberat suma totală de 506.403.017 lei, din care suma de 429.000.000 lei a transferat-o în contul Băncii Bank (filele 173-175 dosar urmărire penală), iar suma de 60.000.000 lei a fost ridicată în numerar de inc. (filele 176-179 dosar urmărire penală).
De menționat că potrivit pct. 2 din rechizitoriul nr.25/P/2001 din 22.11.2002 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, s-a dispus disjungerea cauzei față de inc. în vederea continuării urmăririi penale față de acesta și a identificării cetățenilor i care au participat la comiterea infracțiunilor de înșelăciune, falsificarea de monede sau de alte valori și spălare de bani - prev.de art.215 al.2, 3 și 5 Cod penal, art.282 al.1 și 2 Cod penal, și art.23 al.1 lit.a din Legea nr.656/2002 cu aplic.art.13 Cod penal.
S-a reținut că, în calitatea sa de administrator la SC Com SRL O, inculpatul, în perioada 1.12.1999-11.01.2000, a accesat la aparatul nr.1274 (aparat pentru efectuarea plăților în sistem electronic), aparținând Post - Sucursala O, montat la magazinul firmei de pe str. -.- nr.2 din O, mai multe card-uri contrafăcute în Ungaria și aduse de inc., prin care a înșelat banca cu suma de 3.415.149.900 lei.
Așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 109-128 dosar, la 17.11.1999, s-a încheiat contractul nr.544/11.889 între Post SA - Sucursala O și SC Com SRL O, cu sediul pe-, având ca obiect acceptarea cărților de plată, în care scop s-a montat aparatul nr. 1274 la magazinul de pe- din
Totodată, în contract, la anexa 5.2.2. este stipulată procedura de acceptare a cărților de plată, care prevede obligația deținătorului aparatului de a nu accepta cărți de plată care nu au semnătura posesorului aplicată pe verso-ul acestora sau dacă specimenul de semnătură de pe verso-ul cărții de plată nu corespunde cu cea de pe actul de identitate.
Cu încălcarea evidentă a dispozițiilor procedurale contractuale la care am făcut referire, inc. a permis accesarea mai multor card-uri contrafăcute și aduse de inc., în scopul obținerii unor foloase materiale necuvenite. Prin acest procedeu, s-au efectuat retrageri de numerar din conturile bancare aparținând unor cetățeni străini și a fost determinată Post SA -Sucursala O, potrivit clauzelor contractuale, să efectueze plățile în sumă totală de 3.415.149.900 lei, fiind indusă în eroare de inc. prin prezentarea ca adevărate a unor operațiuni mincinoase de achiziționare și vânzare de rochii de mireasă (borderoul de achiziții de la filele 197-223 dosar urmărire penală).
Activitatea infracțională s-a desfășurat în perioada 1.12.1999 - 11.01.2000, prin accesarea card-urilor contrafăcute de mai multe ori în aceeași zi, la intervale de 2-3 minute una de alta și chiar în mai multe zile, încălcându-se o altă dispoziție procedurală care obligă trecerea tuturor bunurilor cumpărate de un client, cu același card, pe o singură chitanță.
Prin folosirea frauduloasă a card-urilor contrafăcute, inculpatul a ridicat de la Post - Sucursala B suma de 3.415.149.900 lei.
Activitatea infracțională a celor 2 inculpați a fost întreruptă la 12.01.2000 prin cererea expresă a societății Europay cu sediul în și înregistrată sub nr. 544/12.01.2000 la Direcția de din cadrul Post SA - B, care a suspendat activitatea aparatului nr.1274, montat la SC Com SRL Pentru suspendarea acestei activități de plată prin sistem electronic, s-a avut în vedere reclamația depusă de cetățeanul austriac, posesorul card-ului - privind operațiunile frauduloase efectuate cu acest card în perioada 20-22.12.1999, la SC Com Serv SRL O, de retragere din contul bancar a sumei totale de 7.115,55 USD (filele 249-251 dosar urmărire penală).
Totodată, Europay a constatat că semnăturile de pe chitanțele eliberate de aparatul nu corespund cu semnăturile titularilor de card-uri, precum și neregularitatea accesării aceluiași card de mai multe ori în aceeași zi (la intervale de 2-3 min. una de alta), pentru cumpărarea unui bun.
II. Din probele administrate în dosar penal 25/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, rezultă participarea inculpatului la accesarea card-urilor contrafăcute la SC Serv Com SRL O - aparținând numitului, identică cu participarea sa la faptele descrise la pct. Astfel, în perioada 3-5 iulie 2000, împreună cu, au accesat mai multe card-uri contrafăcute la aparatul aparținând Băncii Agricole -Sucursala B, pe care au înșelat-o cu suma de 506.403.017 lei. La 22.11.2002, inc. a fost trimis în judecată, iar în declarațiile date în faza de urmărire penală a recunoscut participația inculpatului, relatând că acesta s-a aflat în O în perioada 3-6 iulie 2000, respectiv pe întreaga perioadă de desfășurare a actelor materiale de accesare a aparatului și că a revenit la 17 iulie 2000 pentru a primi banii.
Banca Bank - Sucurssala B, prin adresa depusă în dosarul nr.25/P/2001, arată că nu se constituie parte civilă în cauză pentru suma de 506.403.017 lei.
De menționat că inculpatul nu a recunoscut în ța instanței comiterea faptelor pentru carte a fost trimis în judecată (deși, în faza de urmărire penală a recunoscut aceste fapte, iar în declarația dată în fața instanței nu și-a putut justifica în nici un fel revenirea asupra declarațiilor date inițial, susținând că, de fapt, a achiziționat marfă în mod legal în regim de consignație, pentru care a întocmit borderouri de achiziție, iar semnăturile de pe aceste borderouri aparțin persoanelor de la care a achiziționat marfă, mai puțin 2 sau 3 semnături, pe care recunoaște că le-a falsificat.
Aceste aspecte au fost însă contrazise prin declarațiile audiați în cauză, respectiv martora (fila 49), în declarația dată în fața instanței, afirmă că: "Mi s-a prezentat de organele de poliție un borderou de achiziție din care rezultă că aș fi vândut sau cumpărat, nu rețin exact, rochii. Semnătura de pe borderou nu-mi aparține. Nu-l cunosc pe inculpatul. Nu am vândut și nici cumpărat rochii sau alte obiecte de îmbrăcăminte firmei administrate de inculpat"; martorul (fila 72) afirmă că " nu am vândut inculpatului mobilă și nici nu am primit vreo sumă de bani de la acesta. Semnătura de pe Borderoul de achiziție nu-mi aparține. Am fost coleg cu inculpatul"; martora (fila 74) afirmă că "Nu-l cunosc pe, nu i-am vândut acestuia nimic. Semnătura de borderoul de achiziții nu-mi aparține"; martora (fila 95) afirmă că: " nu-l cunosc pe. Nu i-am vândut acestuia mărfuri. Nu am semnat nici un Borderou de, iar semnătura de pe borderoul prezentat nu-mi aparține", iar martorul Curtyi (fila 119) afirmă că "nu-l cunosc pe inculpatul și semnătura de pe borderou nu-mi aparține. Nu i-am vândut inculpatul nimic"
Mai mult, în cauză, în faza de urmărire penală, s-a efectuat un raport de constatare tehnic-științifică a scrisului (filele 79-85 dosar - 25/P/2001), care atestă că scrisul de pe borderourile de achiziție, inclusiv semnăturile, au fost executate la aproape toate pozițiile de inculpatul.
S-a apreciat că toate aceste aspecte vin să dovedească împrejurarea că accesarea aparatului, montat la sediul societății administrate de inculpat, s-a efectuat prin card-uri contrafăcute.
Instanța a considerat astfel că inculpatul a folosit în mod fraudulos card-uri contrafăcute, prezentând ca adevărată împrejurarea că acestea, în realitate, au fost accesate de către titularii lor, stare de fapt care rezultă din probațiunea administrată în cauză.
Prin aceste proceduri, a fost indusă în eroare Banca Agricolă -Sucursala B (actualmente Bank), care a acceptat plata către inculpat a sumei de 506.403.017 ROL.
În aceste condiții, fapte inculpatului, așa cum a fost anterior descrisă și dovedită, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în forma prevăzută de art.215 al.2 și 3 Cod penal, în formă continuată. Forma continuată a acestei infracțiuni se va reține datorită faptului că inculpatul a efectuat acte materiale ce intră în conținutul aceleiași infracțiuni, în baza unei rezoluții infracționale unice.
De menționat că inculpatul a fost trimis în judecată și pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată urmărire penală de art.290 Cod penal cu art.41 al.2 Cod penal, constând în falsificarea borderourilor de achiziții (aspecte dovedite, după cum am arătat anterior, prin declarațiile martorilor indicați anterior, raportul de constatare tehnico-științifică, precum și declarațiile inculpatului, care, chiar și în fața instanței, recunoaște că a falsificat 2-3 semnături pe borderourile de achiziții), precum și pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, urmărire penală de art.13 din Legea nr.87/1994, constând în aceea că inculpatul nu ar fi evidențiat în contabilitate suma de 506.403.017 ROL, în scopul de a se sustrage de la plata taxelor și impozitelor datorate statului, sens în care, de altfel, DGFP B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 297.243.975 ROL.
Raportat la aceste 2 infracțiuni, este de observat faptul că s-a constatat intervenirea prescripției răspunderii penale, câtă vreme fapte au fost săvârșite în luna iulie 2000, iar potrivit art.122 al.1 lit.d rap.Cod Penal la art.124 Cod penal, pentru a se putea dispune încetarea procesului penal din acest motiv, este necesar să treacă, în speța dată, un termen de 7 ani și 6 luni, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit în ianuarie 2008.
Totodată, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani prev.și ped.de art.23 al.1 lit.a din Legea nr.21/1999 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal, reținându-se faptul că acesta a transferat suma de 429.000.000 ROL de la Banca Agricolă în contul SC Serv Com SRL O, deschis la Bank - Sucursala B,precum și faptul că acestra a ridicat suma de 60.000.000 ROL de la Banca Agricolă - Sucursala B, cunoscând că acestea provin din săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a precizat că reținerea în sarcina inculpatului a infracțiunii de spălare de bani în formă continuată și respectiv de evaziune fiscală (chiar dacă s-a constatat intervenția prescripției răspunderii penale, vom analiza pe fond și această infracțiune, dat fiind faptul că trebuie să ne pronunțăm asupra laturii civile, respectiv asupra pretențiilor cu care DGFP B s-a constituit parte civilă) nu este justificată pentru următoarele considerente:
Astfel, suma de 506.403.017 ROL, plătită de Bank - fostă Banca Agricolă - Sucursala B, s-a produs printr-o activitate delictuală de accesare de card-uri contrafăcute a aparatului.
Infracțiunea care, de fapt, s-a produs este aceea de înșelăciune prevăzută de art.215 al.2 și 3 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
Doctrina este unitară în a recunoaște că ascunderea provenienței ilicite a produsului financiar provenit dintr-o infracțiune implică 3 faze independente: plasarea-plasamentul cantității de bani ca atare; stratificarea-separarea banilor proveniți din activitatea criminală de originea lor, prin intermediul unor activități financiare; integrarea, găsirea unei explicații plauzibile pentru banii iliciți sau procesul de onorabilizare a lor.
Fiecare etapă reprezintă în sine un mic mecanism, Un segment al complexului proces de spălare a banilor. În cazul de față, Banca Agricolă - Sucursala B doar a eliberat inculpatului, pe baza chitanțelor și borderourilor de achiziții falsificate, o parte din bani în numerar, iar o altă parte în contul de la Bank - Sucursala B, pe care-l avea inculpatului, respectiv SC Serv Com SRL O, activitate care este însă tot o componentă a infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 al.2 și 3 Cod penal.
Nu s-a putut reține ca infracțiune, nici evaziune fiscală, constând în sustragerea inculpatului de la plata obligațiilor datorate bugetului de stat aferente sumei de 506.403.017 ROL. Este evident, că suma de bază (506.403.017 ROL) la care se raportează existența unor obligații datorate bugetului are sorginte infracțională. Având o asemenea proveniență, persoana care a comis infracțiunea nu poate fi obligată să achite taxe, accize sau să plătească TVA bugetului de stat, tocmai pentru că o sumă obținută ilegală nu poate da naștere unor obligații legale (a se vedea în acest sens și decizia penală nr.3238/24 mai 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție B).
Și în ceea ce privește inculpatul, este de observat faptul că acesta nu recunoaște comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, susținând,la fel ca și inculpatul, că nu a folosit card-uri contrafăcute la aparatul, pentru a realiza activități frauduloase, susținând că acest lucru nici nu ar fi fost posibil datorită performanțelor tehnice ale acestui aparat. De asemenea, susține că mărfurile au fost achiziționate din magazinul său de titularii card-urilor,a ceștia fiind singurii care au accesat aparatul și singurii care ar fi semnat chitanțele eliberate de aparat, precum și în borderourile de achiziții.
Aceste aspecte sunt însă contrazise de probele ce au fost administrate în cauză.
Astfel, din adresa nr. 9331/RV/EV din 30.10.2001 a IPJ B, rezultă că numele persoanelor și seriile de buletine trecute pe aceste borderouri de achiziții nu se regăsesc în baza de evidență a persoanelor din România.
Pe de altă parte, din analiza documentelor contabile ale SC Com Serv SRL O, se constată că până la 1 decembrie 1999, societatea nu a avut activitate, iar după suspendarea activității aparatului la 12.01.2000, de asemenea, nu a mai avut activitate. În aceste împrejurări, este evident că obținerea unor venituri de peste 3,4 miliarde ROL în decurs de 1 lună și 10 zile (1 decembrie 1999 - 12.01.2000) este edificatoare asupra activității infracționale a acestui inculpat.
Mai mult, Europay a constatat că semnăturile de pe chitanțele eliberate de aparatul nu corespund cu semnăturile titularilor de card-uri, învederându-se totodată și neregularitatea accesării aceluiași card de mai multe ori în aceeași zi, la intervale de 2-3 minute una de alta.
De menționat că inculpatul a încercat să acrediteze ideea, în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză, că avea un magazin care se ocupă cu vânzarea și închirierea de rochii de mireasă și obiecte de artizanat.
În acest sens, a solicitat și s-a dispus audierea a 3 martori, a căror declarații instanța le va înlătura, pe de o parte, datorită subiectivismului (martorii fiind prieteni de familie, iar una din martore fiind soția inculpatului), iar pe de altă parte, datorită faptului că sunt în contradicție cu restul probelor administrate în cauză și chiar se contrazic unele cu altele.
Astfel, martora susține că a lucrat cu inculpatul, respectiv avea încheiat un contract civil de colaborare cu firma acestuia (în perioada 1999-2000), în baza căruia îi presta servicii de curățenie, și anume spăla și călca rochii de mireasă. Cu toate acestea, susține că "nu pot preciza cu exactitate sediul sau adresa la care se afla acel salon În acel salon, în afara rochiilor de mireasă, nu se mai vinde nici un alt produs De altfel,nimeni, niciodatănu a cumpărat rochie de mireasă, toată lunea închiria aceste rochii. Eu mergeam zilnic la salonul inculpatului, stăteam atâta cât era programul, respectiv de la orele 9,00 la orele 17,00. Menționez căeu nu am văzut nici un aparatîn salonul respectiv, iar închirierile de rochii de mireasăse efectuau în numerar", pe când martora (soția inculpatului) afirmă că societatea inculpatului se ocupa cu închirierea și vânzarea de rochii de mireasă,precum și cu comercializarea de obiecte artizanale. Pe de altă parte, susține, în contradicție cu cele arătate de martora, că s-au vândut rochii de mireasă, ba chiar faptul că vânzările erau mai mari decât închirierea acestora și că în prezența sa au fost persoane care au achitat contravaloarea rochiilor de mireasă prin intermediul aparatului. De asemenea, martora, care recunoaște că este prietenă de familie cu inculpatul, arată că știe doar că acesta ar fi avut un salon care și-a desfășurat activitatea din anul 1999 până în anul 2002, ea personal vizitându-l de aproximativ 10-15 ori (între anii 1999-2000). Totodată, arată că nu știe dacă în salon a existat vreun aparat, motiv pentru care "nici nu cunosc dacă s-a efectuat vreo plată prin intermediul acelui aparat".
În consecință, apreciem ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, dar în ceea ce privește infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată urmează a se constata încetarea procesului penal, ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale.
În ceea ce privește infracțiunile de spălare de bani și evaziune fiscală, urmează a se dispune achitarea inculpatului pentru aceleași considerente ce au fost pe larg expuse anterior, raportat la inculpatul.
Referitor la inculpatul, este de observat faptul că acesta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat, cu toate diligențele depuse, fiind audiat doar în cursul urmăririi penale, prin comisie rogatorie internațională, când nu a recunoscut învinuirile aduse.
Implicarea acestui inculpat în activitatea infracțională cu card-uri contrafăcute este însă dovedită prin probele administrate în cauză.
Astfel, în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că inculpatul a adus card-uri contrafăcute, permițându-i acestuia să le acceseze în perioada 3-5 iulie 2000 la aparatul montat la societatea sa, recunoscând totodată că chitanțele eliberate de acest aparat au fost semnate de inculpatul. Este adevărat că inculpatul a revenit în fața instanței asupra acestor declarații, revenire pe care însă nu și-a justificat-o în nici un fel, susținând că "Nu-mi aduc aminte motivul pentru care am făcut aceste declarații". Ca urmare, cum probele administrate într-o fază a procesului penal nu au forța probantă mai M decât cele administrate într-o altă fază, instanța va lua în considerare cele declarate de inculpat în faza de urmărire penală, câtă vreme acestea se coroborează cu celelalte probe.
Astfel, cele susținute de inculpatul se coroborează cu date consemnate în procesul verbal de la fila 213 dosar u,p. și din care rezultă că inculpatul s-a aflat la O în perioada 3-6 iulie 2000, și anume pe întreaga perioadă de desfășurare a actelor materiale de accesare a aparatului. Mai mult, inculpatul susține că din suma primită de la Banca Agricolă - Sucursala O, o parte, respectiv circa 400 mil.ROL, i-a dat inculpatului în 17 iulie 2000, când acesta a revenit în România pentru a primi banii.
Pe de altă parte, este dovedită și conlucrarea acestui inculpat și cu inculpatul, rezultând în mod evident că și-n acest caz, card-urile accesate au fost aduse de inculpatul.
În acest sens, din procesul verbal de constatare de la filele 347-351 dosar, rezultă că inculpatul a intrat în România pe la Punctul de Trecere a Frontierei, de regulă, înainte de ora de accesare a card-urilor contrafăcute.
Mai mult, din raportul de constatare tehnico-științifică de la filele 367-375 dosar, rezultă că inculpatul a semnat o chitanță eliberată de aparatul nr.1274, montat la SC Com Serv SRL
În această situație, apreciem ca fiind dovedită vinovăția inculpatului în ceea ce privește infracțiunile de înșelăciune și de falsificare de monede sau alte valori sub forma punerii în circulație în mod repetat a card-urilor contrafăcute.
Referitor la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată sub forma autoratului și respectiv a instigării, urmează a se înceta procesul penal ca urmare a intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale (pentru aceleași considerente expuse anterior, raportat la inculpatul ). De asemenea, urmează ca și inculpatul să fie achitat pentru comiterea a 2 infracțiuni de complicitate la infracțiunea de spălare de bani (având în vedere aceleași considerente ca și cele expuse anterior, raportat la inculpatul ).
Față de toate cele ce preced, instanța i-a condamnat pe inculpați potrivit dispozitivului hotărârii atacate.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările comiterii faptelor, dar și persoana inculpaților, fără antecedente penale, atitudinea acestora, de recunoaștere parțială a infracțiunii, considerente în baza cărora, apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpaților.
În ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate inculpaților s-a impus limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii (a se vedea cazul si Pârcălab contra Romaniei), nu pot fi interzise ab initio toate drepturile prevăzute de art.64 Cod penal ca si pedeapsa accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpat, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul si gravitatea infracțiunii săvârșite de către acesta, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, s-a constatat că inculpaților nu le pot fi interzise, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prevăzut de art.64 lit.a teza I Cod penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpați, instanța a apreciat că nu se impune a se restrânge acestuia dreptul constituțional de a alege.
Împotriva acestei sentințe, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, ANAF prin DGFP B și inculpații, și au declarat apel în termen.
Principalul motiv de apel invocat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHORa fost acela că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la toate faptele pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
Verificând apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru motivul invocat mai sus, instanța constată că acesta este fondat.
În mod nelegal prima instanță nu s-a pronunțat și cu privire la infracțiunile prevăzute de art.282 alin.1 și 2 Cod penal - falsificarea de monede sau alte valori, în legătură cu care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, motiv care atrage trimiterea cauzei cu rejudecare la TRIBUNALUL BIHOR.
Față de acest aspect, instanța apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de apel invocate în cauză de părțile apelante, urmând ca TRIBUNALUL BIHOR, cu ocazia rejudecării cauzei, să țină seama de toate aspectele reținute în motivele de apel invocate în cauză.
Văzând această stare de fapt, în drept, dispozițiile art.379 pct.2 lit. b Cod de procedură penală va admite apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR, ANAF prin DGFP B și inculpații, și împotriva sentinței penale nr.69/P/12.02.2008 a Tribunalului Bihor pe care o va desființa și va dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.2 lit. "b" Cod procedură penală.
ADMITE apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, ANAF prin DGFP B, inculpații, împotriva sentinței penale nr.69/P din 12 februarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.decizie jud. C/ 10.03.2009
Judecător fond
AS/ 10. 03.2009
2 ex.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Pătrăuș Mihaela
