Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Brasov

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BRAȘOV

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR. 247/ DOSAR NR-

Ședința publică din 16 aprilie 2009

Completul de judecată format din:

PREȘEDINTE: Alexandru Șerban JUDECĂTOR 2: Alina Constanta Mandu

- C --JUDECĂTOR 3: Aurelia

- -judecător

-grefier

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul și inculpații, și, împotriva deciziei penale nr. 250/A din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care;

Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din 3 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10 aprilie 2009. iar apoi pentru azi, data de 16 aprilie 2009.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 2099/18.12.2007 Judecătoria Brașova dispus:

1. În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 15 acte materiale - pct. 1-7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19 din rechizitoriu și actul material săvârșit în dauna - SRL ) a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art. 323 Cod penal a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În temeiul art. 36 Cod penal a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a la pedeapsa rezultantă a detențiunii pe viață, sentința penală nr. 1499/2003 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 04.08.2003 prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare, sentința penală nr. 758/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 664/2006 a Curții de APEL BRAȘOV prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 36 Cod penal a descontopit pedeapsa rezultantă a detențiunii pe viață aplicată prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a în cele două pedepse principale, respectiv detențiunea pe viață și pedeapsa de 15 ani închisoare și pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penal nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia penală nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV în cele două pedepse principale, de 4 ani și 6 luni închisoare și de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 36 Cod penal a contopit cele două pedepse aplicate prin sentința de față cu pedepsele principale aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1499/2003 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 04.08.2003, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 758/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 664/2006 a Curții de APEL BRAȘOV și cu cele două pedepse principale aplicate prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV și aplică pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa detențiunii pe viață.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal a scăzut din durata pedepsei perioada din 04.11.2002 la zi.

A dispus anularea mandatelor de executare și emiterea unui nou mandat de executare pedeapsă.

A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor contopite.

În temeiul art. 64 Cod penal a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal pe o durată de 10 ani, luată prin sentința penală nr. sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a ÎCCJ.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b și Cod penal.

2. În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 8 acte materiale - pct. 1- 4, 9, 11, 15 din rechizitoriu și actul material săvârșit în dauna - SRL) a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art. 26 Cod penal raportat la art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune ( pct. 10 din rechizitoriu ).

În temeiul art. 323 Cod penal a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 Cod penal.

În temeiul art. 36 Cod penal a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a ÎCCJ la pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare, sentința penală nr. 1499/2003 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 04.08.2003 prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare, sentința penală nr. 758/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 664/2006 a Curții de APEL BRAȘOV prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare și sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV prin care a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare

În temeiul art. 36 Cod penal a descontopit pedeapsa rezultantă de 15 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a ÎCCJ în cele două pedepse principale, de 15 ani închisoare și de 6 ani închisoare și pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia nr. 49/2007 a Tribunalului Brașov în cele două pedepse principale, de câte 3 ani și 6 luni închisoare și cea de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 36 Cod penal a contopit cele trei pedepse aplicate prin sentința de față cu pedepsele principale aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a ÎCCJ, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 1499/2003 a Judecătoriei Ploiești, definitivă la data de 04.08.2003, cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 758/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 664/2006 a Curții de APEL BRAȘOV și cu cele trei pedepse principale aplicate prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV și aplică pedeapsa cea mai grea, de 15 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an și 6 luni închisoare, urmând a executa în total o pedeapsă de 16 ani și 6 luni închisoare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor contopite, inclusiv cea privind anularea unor înscrisuri luată în temeiul art. 348 Cod de procedură penală prin sentința penală nr. 758/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 664/2006 a Curții de APEL BRAȘOV.

În temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal a scăzut din durata pedepsei perioada de la 03.02.2003 la zi.

A dispus anularea mandatelor de executare și emiterea unui nou mandat de executare pedeapsă.

În temeiul art. 64 Cod penal a menținut pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b și e Cod penal pe o durată de 10 ani, luată prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a ÎCCJ.

A făcut aplicarea art. 71 și art. 64 alin. 1 lit. a teza a doua, b și Cod penal.

3. În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale - pct. 7- 9, 15- 18 din rechizitoriu) a condamnat pe inculpata, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 8 acte materiale - pct. 8- 12, 14, 16, 19 din rechizitoriu ) a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 323 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prevăzută de art. 323 Cod penal.

În temeiul art. 221 alin. 1 Cod penal a condamnat aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire.

În temeiul art. 36 Cod penal a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpata a fost condamnată prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a ÎCCJ la o pedeapsă de 7 ani închisoare și sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV prin care a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a acestei pedepse în temeiul art. 81 Cod penal.

În temeiul art. 85 Cod penal a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV.

În temeiul art. 36 Cod penal a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV în trei pedepse principale de câte 2 ani închisoare fiecare.

În temeiul art. 36 Cod penal a contopit cele patru pedepse aplicate prin sentința de față cu cele trei pedepse principale aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 632/2007 a Curții de APEL BRAȘOV și cu pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov, definitivă prin decizia penală nr. 6127/2006 a ÎCCJ, aplică pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu un an închisoare, urmând a executa în total o pedeapsă de 8 ani închisoare.

În temeiul art. 88 Cod Penal a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive din data de 30.06.2003 până în 02.07.2003 inclusiv și în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata pedepsei perioadele 04.11.2002 - 18.07.2003, 30.10.2003 - 28.12.2003, și de la 27.10.2006 la zi.

A dispus anularea mandatelor de executare și emiterea unui nou mandat de executare.

A menținut celelalte dispoziții ale sentințelor contopite.

A făcut aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 literele a teza a doua, b și c Cod penal.

4. În temeiul art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 4 acte materiale - pct. 1, 4, 5 și 6 din rechizitoriu) a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale - pct. 2, 3 din rechizitoriu și actul material săvârșit în dauna - SRL ) a condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art. 36 Cod penal a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia penală nr. 49/2007 a Tribunalului Brașov la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 36 Cod penal a contopit cele trei pedepse aplicate prin sentința de față cu pedeapsă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1039/2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin decizia penală nr. 49/2007 a Tribunalului, aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 6 luni închisoare, urmând a executa în total o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 88 Cod penal a dedus perioada arestării preventive din cauza de față din 30.06.2003 până în 02.07.2003 inclusiv și în temeiul art. 36 alin. 3 Cod penal scade din durata pedepsei perioada 12.11.2002- 18.07.2003 inclusiv.

A dispus anularea mandatului de executare și emiterea unui nou mandat de executare.

A făcut aplicarea art. 71 Cod penal și art. 64 alin. 1 literele a teza a doua, b și Cod penal.

5. În temeiul art. 11 pct. 2 și art. 10 lit. a Cod de procedură penală a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune prev de art. 25 Cod penal raportată la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale - pct. 1-6 din rechizitoriu și actul material săvârșit în dauna - SA ).

În temeiul art. 11 pct. 2 și art. 10 lit. a Cod de procedură penală a achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev de art. 323 Cod penal.

6. În temeiul art. 11 pct. 2 și art. 10 lit. a Cod de procedură penală a achitat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev de art. 26 Cod penal raportată la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale - pct. 1-6 din rechizitoriu și actul material săvârșit în dauna - SA).

În temeiul art. 11 pct. 2 și art. 10 lit. d Cod de procedură penală a achitat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la falsificare de monede sau alte valori prev de art. 31 alin. 2 raportat la art. 282 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penale( 3 acte materiale - pct. 1, 4 din rechizitoriu și actul material săvârșit în dauna - SA).

A constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauză în perioada 14.03.2006- 05.05.2006.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - Trans SRL la plata către partea civilă a sumei de 2.73 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata către partea civilă a sumei de 10.213,59 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SA și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata către partea civilă a sumei de 13.807,37 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - SA și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - Trans SRL la plata către partea civilă a sumei de 15.070,96 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu părțile responsabile civilmente - Trans SRL la plata către partea civilă a sumei de 2.955 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - - SRL și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata către partea civilă a sumei de 7960,53 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - Com SRL și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata către partea civilă a sumei de 7.708,7 lei

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL și în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata către partea civilă a sumei de 2.317,11lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata către partea civilă a sumei de 5537,3 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 999 Cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă - SRL în consecință a obligat inculpații, și în solidar între ei dar și cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata către partea civilă a sumei de 2712 lei.

În temeiul art. 14 și art. 346 alin. 3 Cod de procedură penală a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă - SA și în consecință nu a acordat despăgubiri civile.

Instanța a luat act că părțile vătămate - SRL și - SRL nu s-au constituit părți civile.

În temeiul art.191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente - SRL, - SRL și - SRL la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente - SRL, - SRL și - SRL la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat pe inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art.191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente - SRL și - SRL la sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut pe baza materialului probator administrat în cauză următoarea stare de fapt.

În lunile noiembrie - decembrie 2001 inculpatul l-a cooptat pe inculpatul în vederea înființări unei asociații infracționale având ca scop săvârșirea de infracțiuni cu caracter economic.

În vederea realizării acestui plan inculpatul i-a solicitat lui să identifice o persoană ușor influențabilă și fără pregătire în domeniu economic care să fie folosită drept paravan în desfășurarea operațiunilor economice.

Inculpatul l-a cooptat pe inculpatul căruia i-a explicat care va fi rolul său în realizarea planului infracțional, promițândui-se sume de bani în schimbul serviciilor efectuate precum și sume de bani pentru a părăsi țara.

Sumele de bani necesare înființării societăților comerciale și derulării afacerilor au fost obținute de cu împrumut de la inculpatul și de la, în primăvara anului 2000.

În continuarea planului infracțional a fost dobândită prin cesiune - SRL în luna noiembrie 2001, fiind numit administrator inculpatul. Această firmă a deschis cont bancar la Banca Transilvania B și la Banca Romănă de Scont B iar inculpatul a depus specimen de semnătură în bancă.

La data de 05.12.2001 a fost dobândită prin cesiune și - Trans SRL, cu cont deschis la B, în care administrator a fost numit tot inculpatul . Acesta nu a mai depus însă specimen de semnătură în bancă în calitate de administrator, existând vechiul specimen de semnătură de la fostul administrator.

Inculpatul era administrator la - SRL, societate de avea cont deschis la Bnca

Inculpații au închiriat un spațiu de depozitare în incinta - SA pentru - SRL, spațiu unde își desfășurau activitatea mai multe persoane printre care și inculpații și ocazional.

Modalitatea de acționare a grupului infracțional, prin intermediul - SRL și - Trans SRL era următoarea:

Inculpatul îi contacta telefonic pe reprezentanții părților vătămate sub identitatea lui, se recomanda administrator al - SRL sau după caz - Trans SRL, și efectua o comandă fermă de marfă ( de regulă materiale de construcții ) pentru una dintre cele două firme, convenind cu aceste societăți ca plata să se facă cu file CEC.

Societățile respective acceptau comanda, întocmeau factura fiscală respectivă și transportau marfa la depozitul situat în incinta - SA.

Aici, operațiunile fizice de primire și descărcare a mărfii în depozit și de eliberare a filelor CEC prin care se făcea plata era realizată de inculpatul, acesta fiind persoana care se ocupa cu afacerile pe teren, deci de contactul direct cu reprezentații societăților comerciale.

Plata se făcea deci cu file CEC, emise de către - SRL sau - Trans SRL, semnate în prealabil în alb de către inculpatul, ce avea calitatea de administrator în cele două firme.

Cu alte cuvinte, lui i s-au pus în față carnetele cu file CEC, i s-a explicat despre ce este vorba și i s-a spus să le semneze în alb, ceea ce s-a și întîmplat, acesta beneficiind de diverse sume de bani în schimbul semnăturilor.

Odată semnate filelele CEC de către administratorul celor două societăți comerciale, ori de căte ori era nevoie inculpatul le completa cu datele necesare și le elibera societăților comerciale de la care se cumpăra marfă ca mijloc de plată.

Cu această modalitate de acțiune s-au realizat următoarele acte materiale:

1. În luna decembrie 2001 inculpatul, prezentându-se drept, administrator al - Trans SRL, l-a contactat telefonic pe reprezentantul - SRL B, convenind achiziționarea unui computer.

După încheierea, la distanță a convenției dintre cele două societăți comerciale prin acceptarea ofertei de a contracta trimisă de - Trans SRL, martorul a livrat computerul la depozitul din incinta - SA, aprținând - SRL, conform facturii fiscale nr. -/21.12.2001, cu o valoare de 1.948,73 lei.

Inculpatul a preluat calculatorul și a emis pentru plată fila CEC seria - 302 nr. - în valoare de 1.948,73 lei pe numele - Trans SRL.

Fila CEC a fost introdusă la decontare dar a fost refuzată la plată pe motiv că nu corespunde semnătura de pe fila CEC cu cea din specimenul de semnătură de pus la banca Bank. În urma verificărilor efectuate de Bank s-a emis adresa nr. 97/08.01.2002 în care s-a precizat că fila CEC seria - 302 nr. - face parte din carnetul de cecuri eliberat la 09.04.2001 pentru firma - SRL, al cărei administrator era inculpatul.

Inculpații audiați ( și ) au precizat că toate actele societății - SRL se aflau în posesia lor și că cecurile acestei societăți, necompletate cu vreo mențiune au fost folosite fără cunostinta inculpatului, acesta fiind și motivul pentru care au fost completate filele CEC ale - SRL cu mențiunile și datele de identificare ale - Trans SRL.

Instanța a considerat deci că, fără ca inculpatul sa aiba cunostinta de acest aspect, s-a ajuns la emiterea unor file CEC din carnetul de cecuri eliberat pentru - SRL, pe numele - Trans SRL și nu că intenționat inculpatul a pus la dispoziția celorlalți inculpați filele CEC ale societății al cărei administrator era, pentru a se evita efectuarea plății cu file cec aparținând - Trans SRL.

2. În aceeași modalitate s-a procedat și cu partea vătămată - SRL.

Astfel, inculpatul a emis, de la un nr. de fax din B, o comandă fermă( nr. 493/28.11.2001 ) în numele - SRL pentru partea vătămată - SRL prin care solicita cumpărarea unei cantități de marfă în valoare totală de 15.140 lei.

Oferta de a contracta venită din partea - SRL a fost acceptată în aceeași zi, eliberându-se factura fiscală nr. -/28.11.2001 prin care a fost vândută o cantitate de marfă în valoare de 15.140 lei către - SRL, marfă ce a fost transportată la același depozit.

Pentru plată s-a emis pe numele - SRL fila CEC seria - 313 nr. - la data de 22.12.2001 în valoare de 15.140 lei ( filă cec semnată în prealabil de ).

La data de 07.01.2002 Banca Transilvania a refuzat la plată fila CEC pe motiv că - SRL se afla în interdicție bancară la momentul emiterii filei CEC.

O parte din marfa cumpărată a fost identificată de organele de poliție la depozitul din comuna al - SRL, în care administrator era și restituită părții vătămate.

3. În luna noiembrie 2001 l-a contactat telefonic pe reprezentantul - Grup SA, prezentându-se sub identitatea de administrator al - SRL și a solicitat comunicarea prețurilor la anumite materiale plastice.

După comunicarea prețurilor acesta a lansat o comandă fermă pentru achiziționarea de materiale plastice, comandă ce a fost onorată, astfel cum rezultă din facturile fiscale nr. -/04.12.2001 cu o valoare de 28.060,8 lei și factura fiscală nr. -/10.12.2001 cu o valoare de 3.897,63 lei, ce urmau să fie achitate cu file CEC, potrivit înțelegerii dintre părți.

Marfa a fost descărcată la același depozit al - SRL din complexul în prezența martorului și a unei persoane pe nume și a fost achitată cu două file CEC, seria - 329 nr. - emisă la 26.12.2001 în valoare de 6.626,95 lei și seria - 329 nr. - emisă la 20.12.2001 cu o valoare de 28.060,8 lei, ambele emise ca mijloc de plată în numele - SRL și înmânate delegatului - Grup SRL, martorul, de către numitul.

Filele CEC au fost refuzate la plată pe motiv că - SRL se afla în interdicție bancară în momentul emiterii.

Pentru a se evita o eventuală confiscare a mărfii inculpatul a dispus iar a întocmit avize de expediție și facturi fiscale false din care să rezulte că - Trans SRL ar fi vândut către - SRL bunurile cumpărate de prima societate de la - Grup SRL.

Inculpata a acceptat să primească aceste bunuri pe care le-a depozitat în spațiul închiriat de către - SRL în comuna.

Acest spațiu a fost închiriat prin intermediul inculpatului care a luat legătura telefonică cu tatăl său, ce domicilia în comuna, acesta din urmă facilitând încheierea contractului de închiriere dintre proprietarul spațiului și - SRL la data de 18.12.2001.

Faptul că acest transfer de marfă a fost fictiv este dovedit prin declarația inculpatului care recunoaște că a întocmit acele facturi fiscale și chitanțe de plată în mod fictiv.

4. În data de 17.12.2001 inculpatul, sub identitatea de administrator al - Trans SRL, a luat legătura telefonică cu reprezentanți ai - - SRL, în urma căreia a emis, de la același nr. de telefon din B, un fax ( nr. 2580/17.12.2001 ) în numele - Trans SRL ce cuprindea o comandă de cumpărare de beton către - SRL.

În afara acestei comenzi trimise prin fax au mai fost completate două comenzi ferme nr. 278 și nr. 279 din data de 18.12.2001 pentru achiziționarea de materiale de construcții.

au fost onorate și a fost vândută marfă către - Trans SRL conform facturilor fiscale nr. -/18.12.2001 cu o valoare de 6.900,2 lei, nr. -/18.12.2001 cu o valoare de 8.170,7 lei și nr. -/21.12.2001 cu o valoare de 9.590,16 lei, marfă ce a fost transportată la depozitul - SRL din complexul

Pentru plata primelor două facturi a fost emisă fila CEC seria - 302 nr. - în data de 27.12.2001 cu o valoare de 15.070,96 lei în numele - Trans SRL semnată de în prealabil, iar pentru cea de-a treia factură nu s-a mai emis niciun instrument de plată.

Fila CEC a fost refuzată la plată pe motiv că semnătura de pe aceasta nu corespunde cu cea din specimenul de semnătură depus la Bank, această filă cec făcând parte din categoria filelor cec din carnetul emis pentru - SRL, ca și în cazul precedent analizat la punctul 1.

5. În data de 04.12.2001 s-au prezentat la sediul - SRL inculpatul împreună cu o altă persoană și au solicitat să cumpere marfă de la această societate pentru - SRL. Pentru confirmare s-a purtat o discuție telefonică cu inculpatul, care și-a declinat identitatea de, administrator al - SRL, confirmând deci cele susținute de și întărind astfel încrederea în această societate.

S-a efectuat o primă livarare de marfă ( în valoare de 2.658,68 lei ) ce a fost achitată cu ordin de plată apoi o livrare cu factura nr. -/10.12.2001 în valoare de 3.025,67 lei.

Marfa a fost achitată cu fila cec seria - nr. - în valoare de 3.025,67 lei, emisă de - Trans SRL în 20.12.2001, filă ce a fost refuzată la plată pe motiv că semnătura de pe aceasta nu corespunde cu cea din specimenul de semnătură depus la Banca Română de Scont, această filă cec făcând parte din categoria filelor cec din carnetul emis pentru - SRL, ca și în cazul precedent.

Și această marfă a fost identificată la depozitul - SRL din localitatea de către reprezentanții părții vătămate.

6. La începutul lunii decembrie 2001 inculpatul ( sub identitatea de administrator al - Tras SRL ) a solicitat telefonic societății - SRL achiziționarea unui sistem de calcul.

A fost livrat un sistem de calcul în data de 11.12.2001 cu o valoare de 1.968 lei ce a fost achitat în numerar în data de 17.12.2001.

În cazul acestei tranzacții delegat a fost inculpatul, astfel cum rezultă din factura fiscală respectivă și din declarațiile martorilor dar se observă că partea vătămată nu a fost prejudiciată în nici un fel prin emiterea filei cec seria - 329 nr. -, cu scadența la 18.12.2001, întrucât factura respectivă a fost achitată în numerar la 17.12.2001.

Actul material al înșelăciunii apare abia la a doua livrare de calculatoare, când pentru achitarea sumei de 2.955 lei ( restul rămas de plată din factura fiscală nr. -/20.12.2001 cu o valoare de 3.655 lei din care se achitase în data de 17.12.2001 un avans de 700 de lei ) s-a emis fila cec seria - 329 nr. - pentru suma de 2.955 lei în numele - Trans SRL, scadent șa 27.12.2001.

Fila cec era semnată de și purta ștampila - Trans SRL.

- această dată delegatul expediției a fost numitul însoțit de o persoană de sex feminin rămasă neidentificată, care s-au prezentat la sediul - SRL și au ridicat cele două calculatoare, achitând prețul cu acea filă cec ce a fost completată de.

Aceste aspecte rezultă din cuprinsul facturii fiscale și din declarația martorului.

Fila cec a fost refuzată la plată pe motivul că că semnătura de pe aceasta nu corespunde cu cea din specimenul de semnătură depus la Banca Română de Scont, această filă cec făcând parte din categoria filelor cec din carnetul emis pentru - SRL, ca și în cazul precedent.

7. În luna noiembrie 2001 inculpatul ( sub identitatea de administrator al - SRL ) a solicitat telefonic societății - SRL, printr-o discuție purtată cu martora, achiziționarea mai multor mărfuri de la această societate.

În urma stabilirii telefonice a prețului de vânzare inculpatul a emis, de la același nr. de telefon din B, un fax ( pe data de 03.12.2001 ) în numele - SRL ce cuprindea o comandă de cumpărare de mai multe materiale de construcții urmând ca plata să s efacă în 12 zile de la livrare.

Ca urmare a comenzii primite - SRL a efectuat transportul de marfă în B, la depozitul - SRL din complexul în data de 05.12.2001 astfel cum rezultă din factura fiscală nr. -/05.12.2001 cu o valoare de 11.148,47 lei, însoțită de factura de transport marfă nr. -/05.12.2001 cu o valoare de 639,62 lei.

Marfa a fost recepționată de către inculpatul care a completat o filă cec emisă de - SRL, semnată în prealabil de și a înmânat-o delegatului părții vătămate ca instrument de plată pentru marfa achiziționată.

Cu privire la activitatea infracțională desfășurată de inculpații, și prin intermediul - - SRL instanța a reținut următoarele:

În cursul lunii martie 2002, la solicitarea inculpatului, numitul a achiziționat societatea comercială - SRL, ce urma să-și desfășoare activitatea în domeniul contsrucțiilor urmând să se dea țepe societăților comerciale.

Așa cum rezultă din depoziția martorului coroborată cu declarațiile inculpaților și, prima intenție a inculpaților a fost aceea de a folosi societatea pentru a săvârși infracțiuni de natură economică, motiv pentru care i s-a solicitat lui să se ocupe în continuare de afacerile societății - SRL.

Acesta, după ce a desfășurat anumite activități comerciale în care marfa a fost plătită cu bilete la ordin ce au fost refuzate la decontare a refuzat să mai continue activitatea în calitatea de administrator, motiv pentru care a vândut societatea iar la data de 25.07.2002 inculpata, care lucrase și anterior în cadrul acestei societăți dar fără carte de muncă, a devenit prin cesiunea părților sociale administrator al - SRL, după ce la data de 18.06.2002 a depus specimen de semnătură și a deschis cont în numele societății la Bank SA.

Societatea a deschis un depozit pe- din localitatea B, unde își desfășurau activitatea cei trei inculpați.Deși nu avea nicio funcție oficială în cadrul acestei societăți instanța consideră că el coordona și conducea întreaga afacere desfășurată prin intermediul - Contruct SRL.

Acest aspect a fost recunoscut și de inculpat, rezultă și din declarațiile date de precum și din biletul scris de și descoperit în urma unei percheziții efectuate în timpul arestului preventiv, precum și din declarațiile date de angajații - SRL în calitate de martori.

Deși coordona toată afacerea, nu se poate susține că cei doi inculpați ( și ) erau niște simpli executanți ( așa cum era în afacerea - SRL și - Trans SRL ), ci conclucrau împreună cu liderul organizației la desfășurarea activității societății.

Societatea - SRL a continuat afacerile pe care le începuse numitul și a început să deruleze noi raporturi comerciale cu alte societăți.

Se încerca apoi să se evite ca societățile păgubite să sesizeze organele de poliție prin tergiversarea momentului plății, fie prin efectuarea unor plăți parțiale dar de o mică valoare fie prin emiterea unor alte instrumente de plată ( de obicei bilete la ordin ) deși se știa că nu există în contul societății provizii suficiente pentru acoperirea acestor plăți.

Marfa achiziționată era vândută la un preț inferior pieței, astfel cum rezultă din declarațiile inculpatului și ale martorilor ( acest aspect fiind sesizat și de societățile cu profil asemănător ce-și desfășurau activitatea în zonă care se plângeau că au rămas fără clienți datorită prețurilor practicate de - SRL ).

În modalitatea expusă mai sus s-au desfășurat mai multe relații comerciale între - SRL și alte societăți comerciale după cum urmează:

8. În luna iunie 2002 numitul C, angajat ca vânzător gestionar la - SRL, s-a deplasat la sediul - SRL situat pe- în vederea promovării și vânzării cimentului. Aici a luat legătura cu inculpatul, care s-a prezentat sub identitatea de, care după scurt timp l-a contactat telefonic solicitând livrarea unei cantități de ciment.

Această primă livrare a fost achitată cu un bilet la ordin ce a avut acoperire în bancă.

Ulterior inculpatul a solicitat două comenzi de ciment de la - SRL, ce au fost onorate iar marfa transportată la depozitul firmei astfel cum rezultă din facturile fiscale nr. -/11.07.2002 în valoare de 4.751,98 lei și nr. -/24.07.2002 în valoare de 5.048,98 lei.

Pentru achitarea primei facturi a fost emis de către inculpata biletul la ordin în data de 12.07.2002, scadent la 26.07.2002 iar pentru plata celei de -a doua facturi a fost emis un bilet la ordin în data de 24.07.2002, scadent la 07.08.2002.

Cele două bilete la ordin au fost refuzate la plată de către Eurom Bank pe data de 29.07.2002 și 09.08.2002 pentru lipsă totală disponibil în cont.

Se observă din extrasul de cont al - SRL emis de Bank că în perioada iunie-octombrie 2002 societatea a rulat prin contul său deschis la această bancă sume de bani prin care s-au efectuat și plăți către diverși furnizori, dar raportat la valoarea mărfurilor cumpărate în această perioadă sumele de bani rulate prin cont sunt foarte mici, ceea ce denotă că se vindea mai departe marfă pe numerar.

După ce partea vătămată a descoperit că primul bilet la ordin nu avea acoperire în bancă, iar numitul Cam ers la firmă să ceară explicații, a fost emis un alt bilet la ordin pentru plata primei facturi emise, scadent la 08.08.2002, și acesta fiind refuzat la plată pentru lipsă disponibil.

Se observă că inculpații nu au contactat societatea nici un moment pentru a le explica că a intervenit un incident la plată, în urma insistențelor agentului de vânzări al acestei societăți recuperându-se aproape J din creanță.

Faptul că s-a plătit, ulterior scadenței celor trei bilete la ordin, aproape J din creanță, nu înlătura forma de vinovăție cu care s-a acționat, intenția de a păgubi, și nici nu are relevanță asupra consumării faptei, din moment ce plata parțială s-a realizat după consumarea infracțiunii și la insistențele persoanei păgubite.

Instanța consideră că inculpații aveau cunoștință de faptul că la data scadenței nu vor exista în cont banii necesari pentru efectuarea plăților.

9. În luna septembrie 2002 s-a inițiat o legătură de afaceri între - SRL și - SRL în cadrul căreia cea de-a doua societate a livrat primeia marfă în data de 18.09.2002 în valoare de 2.705,7 lei cu factura fiscală nr. -, pentru plata căreia a fost emisă fila CEC seria - 312 nr. -, semnată de, plătibilă în data de 03.11.2002, filă ce a fost respinsă la plată pe motiv că societatea emitentă se afla în interdicție bancară la momentul emiterii.

Fila CEC emisă pe numele societatii - SRL a fost refuzată la plata întrucat societatea se afla în interdicție bancară, astfel cum rezultă din adresa BNR nr. VII/4/AD/2688/18.03.2003 în care se precizează că societatea este în interdicție bancară în perioada 25.09.2002-19.02.2004.

Faptul că societatea se afla în interdicție bancară și deci că nu mai avea voie să emită file cec a fost adusă la cunoștință inculpaților, astfel cum rezultă din somația nr. 9674/25.09.2002 emisă către - SRL de Bank.

În declarația dată de, asociat unic al - SRL se arată că fila cec a fost emisă ca mijloc de plată iar nu ca garanție, acesta arătându-se surprins de faptul că la data scadenței fila cec a fost refuzată la plată.

Ulterior, înainte de data decontării acestei file cec, inculpata a mai solicitat telefonic o livrare de marfă de la - SRL, fiind transportată marfă la depozitul societății și întocmită factura fiscală nr. -/10.10.2002 cu o valoare de 5.568 lei pentru plata căreia a fost emis biletul la ordin în data de 10.10.2002, scadent la 11.11.2002, plătibil la Bank pentru valoarea acestei facturi.

Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată parțial pentru lipsă disponibil, fiind plătiți doar 319 lei.

Faptul că inculpații și au fost arestați preventiv în altă cauză începând cu 04.11.2002 nu poate constitui o cauză de exonerare de răspundere pentru instrumentele de plată scadente după această perioadă întrucât intenția trebuie analizată în momentul emiterii acelor instrumente de plată orin instanța consideră că aceștia din momentul emiterii acelor instrumente de plată au avut intenția de a înșela societățile contractante.

10. Începând din luna aprilie 2002 - SRL, prin administrator a inițiat o relație de afaceri cu - SRL în care prima societate cumpăra diverse mărfuri de la cea de-a doua.

Relația de afaceri a fost inițiată de către inculpatul care a venit la sediul - SRL în calitate de director marketing al - SRL solicitând achiziționarea de produse sanitare.

Începând cu data de 19.04.2002 și până la 24.07.2002 au fost efectuate un număr de 19 livrări de marfă către - conform facturilor fiscale atașate la dosar.

Aceste livrări au fost efectuate la solicitarea inculpatului ( astfel cum rezultă din declarația martorului ) iar primele dintre ele, cu o valoare mică ( facturile fiscale nr. -și - din data de 19.04.2002 cu o valoare cumulată de 2.015,37 lei ) au fost achitate cu bilete la ordin plătibile la Eurom Bank ce au fost decontate.

Primele probleme în decontarea biletelor la ordin au apărut în cazul facturilor fiscale nr. - și - din data de 17.05.2002 pentru care s-a emis bilet la ordin la 21.05.2002 cu o valoare de 3.021,33 lei, plătibil la Eurom Bank. Acest bilet la ordin a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil.

Pentru plata facturilor au fost apoi emise de către, și un număr de 8 bilete la ordin( astfel cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică nr. -/11.04.2003 ), plătibile la BCR sau Eurom Bank ce au fost toate refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil.

S-au efectuat anumite plăți în numerar de către inculpați după ajungerea la scadență a biletelor la ordin.

Din declarația numitului mai rezultă că nici un moment inculpații nu i-au spus că sunt probleme la decontare sau că societatea a intrat în interdicție bancară.

Un alt element important pentru dovedirea intenției inculpaților ce rezultă din declarația acestui martor este faptul că inculpatul s-a recomandat acestuia ca fiind directorul Eurom Bank și că el este persoana care conduce din umbră - SRL, afirmație care, în condițiile în care banca plătitoare a biletelor la ordin era Eurom Bank, a fost de natură să inducă în eroare și să întărească încrederea în această societate.

Pentru acoperirea unei părți din datorie s-a convenit între reprezentanții părții vătămate și inculpații și să se emită o filă CEC în valoare de 32.000 lei, ceea ce s-a și întâmplat, fiind emisă la sfârșitul lunii septembrie 2002 fila CEC seria - 312 nr. -, plătibilă în data de 13.12.2002 la Bank.

Fila CEC a fost semnată de și înmânată martorului de către.

Fila cec a fost refuzată la plată pe motiv că societatea emitentă se afla în interdicție bancară în momentul emiterii.

Din declarațiile martorilor și rezultă că întreaga afacere dintre - SRL și - SRL a fost inițiată și apoi continuată de și ceilalți inculpați ( și ).

11. Începând cu luna iulie 2002, la inițiativa inculpatei, ce a mers la sediul - SRL, au fost reluate relațiile comerciale dintre această societate și - SRL, relații ce fuseseră inițiate din perioada în care era administratorul acestei firme.

În prima perioadă ( pînă în data de 09.10.2002 ) activitatea dintre cele două firme s-a desfășurat normal, în sensul că - SRL a achiziționat marfă de la - SRL, pe care a achitat-o de fiecare dată, cîteodată cu mici întârzieri.

În data de data de 09.10.2002 - SRL a livrat - SRL marfă cu două facturi fiscale, respectiv nr. - și nr. - cu o valoare totală de 17.946,29 lei.

Pentru plata acestei mărfi, a fost emisă fila CEC serin - nr. - în data de 09.10.2002 ( filă ce a fost postdatată pentru 10.11.2002 ) pentru suma de 17.946,29 lei, semnată de inculpata ( astfel cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică întocmit ) și ștampilată cu impresiunea - SRL, fila fiind înmânată de inculpatul.

Cecul a fost refuzat la plată pe motiv că societatea emitentă se afla în interdicție bancară ( la Bank ) în momentul emiterii acesteia, societatea aflându-se în incident de plată încă din 25.09.2002.

Inculpații cunoșteau faptul că societatea se află în interdicție de a emite cecuri întrucât somația fusese anterior comunicată de Bank.

- SRL și-a recuperat integral marfa vândută către - SRL, astfel cum rezultă din procesele verbale de predare primire și din facturile întocmite de această societate.

12. În cursul lunilor septembrie-octombrie 2002 început o relație de afaceri între - - Com SRL în care s-au efectuat trei livrări de marfă din partea acestei societăți către - SRL.

Primele două livrări ( în valoare totală de 18.500 lei ) au fost achitate cu întârziere și în urma insistențelor venite din partea reprezentantului societății vânzătoare.

A treia livrare, efectuată cu facturile fiscale nr. - și -, din data de 07.10.2002, cu o valoare totală de 17.404,41 lei a fost achitată cu fila CEC seria - 312 nr. -, cu aceeași valoare, ce a fost înmânată la 09.10.2002, convenindu-se ca decontarea să se facă la 03.11.2002.

Fila CEC a fost semnată de ( astfel cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică întocmit ) și ștampilată cu impresiunea - SRL.

În momentul emiterii filei cec societatea emitentă se afla în interdicție bancară astfel că aceasta a fost refuzată la plată pe motiv că - SRL se afla în interdicție bancară.

13. La sfârșitul lunii august 2002 escu, reprezentant de vânzări al - SRL, a luat legătura cu inculpații și la depozitul situat pe-, convenindu-se asupra inițierii unor relații comerciale între cele două societăți în derularea cărora - SRL să achiziționeze BCA.

Au fost efectuate livrări ( în număr de două ) ce au fost achitate de - SRL cu file CEC ce au avut acoperire în bancă.

A fost livrată apoi marfă în data de 30.08.2002 cu factura fiscală nr. - ( cu o valoare de 3.774 lei ) și în data de 06.09.2002 cu factura fiscală nr. - ( cu o valoare de 1.912,54 lei ), marfă ce a intrat în depozitul - SRL.

Pentru efectuarea plății au fost emise filele cec nr. 6328 pentru prima factură și nr. 6305 pentru cea de-a doua factură, semnate de inculpata, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză, file având ca dată a emiterii 25.09.2002 și 27.09.2002.

Cele două file cec au fost refuzate la decontare, în data de 01.10.2002 cu motivația lipsă parțială disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară.

Aspectul că aceste file cec au fost emise ca instrument de plată iar nu ca garanție rezultă și din faptul că - SRL a girat cecurile către alte societăți pentru a face la rândul ei plățile necesare.

Din declarația martorului escu mai rezultă și că inculpatul, când i s-a solicitat să explice motivul pentru care nu s-a efectuat plata, a precizat că - SRL a fost înșelată cu o sumă de 50.000 lei, aspect nereal care era de natură a menține starea de eroare în care se afla - SRL.

14. La începutul lunii iulie 2002 început o relație de afaceri între - SRL și - Com SRL, inițiată de.

Pe parcursul lunilor iulie, august și septembrie 2002 au fost efectuate livrări de marfă ce s-au achitat integral prin file cec semnate de.

În perioada 27.09.2002-24.10.2002 au fost efectuate un număr de 19 livrări de marfă în valoare totală de 57.345,97 lei pentru achitarea cărora au fost emise și semnate de un număr de 9 file CEC.

Întrucât - SRL se afla în interdicție bancară începând din 25.09.2002, toate filele CEC apar ca fiind emise în interdicție bancară.

Prima filă CEC seria - 312 nr. - datată 01.10.2002 a fost introdusă la plată pe data de 03.10.2002 și refuzată pe potiv că trăgătorul se afla în interdicție bancară în momentul emiterii cecurilor.

Cum celelalte file cec aveau, ca momente ale emiterii, date ulterioare celei de 01.10.2002, - Com SRL nu le-a mai introdus la plată, rezultatul fiind evident.

În perioada 15.10.2002- 28.10.2002 - SRL a livrat către - COM SRL, în compensarea datoriei pe care o avea mărfuri în valoare de peste 35.000 de lei, astfel cum rezultă din facturile fiscale încheiate și din declarațiile martorului.

Deși s-a încercat limitarea prejudiciului, infracțiunea de înșelăciune s-a consumat în momentul emiterii filelor cec, când se știa că societatea se află în interdicție bancară ( începând cu 25.09.2002 ).

15. În cursul lunii iulie 2002, în urma unei înțelegeri între agentul de vânzări al - SRL, și a fost inițiată o relație de afaceri între - SRL și - SRL.

În desfășurarea relației comerciale au fost efectuate trei livrări de marfă cu facturile fiscale nr. -/19.07.2002, nr. -/20.08.2002 și nr. -/07.08.2002, în valoare totală de 2.898,69 lei.

Pentru achitarea primei facturi fiscale a fost emis biletul la ordin din data de 19.07.2002 cu o valoare de 2.000,69 de lei, semnat de inculpata, iar pentru celelalte două facturi fiscale nu a fost emis nici un instrument de plată.

Nu se poate reține că acest bilet la ordin a fost emis pentru toate cele trei facturi întrucât instrumentul de plată a fost emis în luna iulie, iar ultimele două facturi au fost emise în august.

Pe data introducerii acestui bilet la ordin la BCR B pentru decontare, în 19.08.2002, a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil, cont închis.

Instanța consideră că inculpații au emis acest bilet la ordin cu intenția de a înșela partea vătămată, din moment ce contul societății de la BCR B era închis, acesta fiind și motivul neacceptării la plată.

Ulterior, la data de 20.08.2002, a fost achitată în numerar, cu chitanța nr. - suma de 300 lei, parte a contravalorii facturii fiscale nr. -, astfel cum rezultă din chitanța indicată mai sus.

Instanța a reținut că pentru plata facturilor fiscale nr. -/20.08.2002 și nr. -/07.08.2002 nu s-a emis nici un instrument de plată astfel că se poate reține o activitate frauduloasă doar cu privire la plata primei facturi fiscale.

16. La data de 18.04.2002 între -, administrată pe atunci de și - SRL a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare prin care prima societate cumpăra de la cea de-a doua diverse mărfuri, urmând ca plata să se facă cu instrumente de plată, în speță bilet la ordin.

a fost preluată, odată cu societatea de inculpați începând din luna iunie 2002. și s-au prezentat delegaților - SRL cu numele de și, discuțiile purtându-se între aceștia și reprezentanții - SRL.

Primele livrări de marfă s-au derulat conform contractului, fiind achitată marfa achiziționată.

Ulterior a fost livrată marfă către - SRL prin factura fiscală nr. -/12.09.2002 în valoare de 9.527,37 lei ce a fost achitată cu două file cec, nr. 6307 și 6308, ambele cu câte o valoare de 4.763,68 lei și având ca dată a emiterii 13.10.2002 și 28.10.2002.

A mai fost livrată marfă cu factura fiscală nr. -/17.09.2002 pentru care s-a emis fila cec nr. 6314 în valoare de 4.452,82 lei cu data emiterii 11.10.2002 și cu factura fiscală nr. -/19.09.2002 cu o valoare de 499,5 lei pentru plata căreia s-a emis un bilet la ordin în data de 17.10.2002, scadent la 06.11.2002.

Toate instrumentele de plată enumerate mai sus au fost semnate de, astfel cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză, cu știința inculpatului.

Nici un moment nu le-a fost adus la cunoștință reprezentanților - SRL că societatea ar avea probleme financiare sau că se află în interdicție de a emite file cec.

Un aspect care dovedește că filele cec au fost emise ca instrument de plată iar nu ca garanție rezultă din declarația lui în care se menționează că o filă cec a fost girată către o altă societate pentru efectuarea unor plăți.

Filele cec au fost introduse la plată la datele convenite și au fost refuzate pe motiv că trăgătorul se afla în interdicție bancară iar biletul la ordin a fost refuzat pentru lipsa totală disponibil.

17. La sfârșitul lunii august 2002, în urma unei comenzi telefonice efectuate din dispoziția inculpatei, și acceptate de - SA, sa efectuat o primă livrare de marfă din partea acestei societăți către - SRL cu factura nr. -/30.08.2002 în valoare de 2.806,97 lei.

Marfa a fost descărcată în depozitul societății din B- și a fost achitată conform înțelegerii dintre părți.

O a doua livrare de marfă a fost efectuată cu factura fiscală nr. -/09.10.2002 cu o valoare de 6.146,58 lei pentru plata căreia a emis și semnat biletul la ordin de aceeași valoare în data de 10.10.2002, scadent la 10.11.2002, bilet ce a fost refuzat la plată pentru lipsă totală disponibil.

Deși Sc SRL era în interdicție bancară începând din 25.09.2002 ( numai cu privire la cecuri ) și avusese nenumărate incidente de plată în lunile septembrie și octombrie 2002, nu a adus la cunoștință reprezentaților părții vătămate aceste informații și a continuat să cumpere marfă de la diverși agenți economici, emițând pentru plata ei, cu multă ușurință, diverse instrumente de plată.

E greu de crezut că inculpații nu au urmărit să prejudicieze aceste societăți comerciale, având în vedere starea financiară a firmei dar și ușurința cu care emiteau diverse instrumente de plată, unele care veneau să le acopere pe altele, în situația existenței unei interdicții bancare instituite.

Deși starea financiara a firmei era gravă, datorită numeroaselor incidente de plată ivite în septembrie și octombrie 2002, se continua cumpărarea de marfă și emiterea instrumentelor de plată a acesteia ca și cum nimic nu s-ar fi întâmplat

În declarația matorului se arată modalitatea în care s-au derulat afacerile dintre cele două firme, cu implicarea inculpatei în livrările de marfă și achitarea ei.

18. În luna iunie 2002 agentul de vânzări al - SRL, a prezentat oferta de produse a societății inculpatei, iar aceasta a efectuat o comandă fermă în numele - SRL pentru produse în valoare de 4.179,24 lei, marfă ce a fost livrată și achitată cu un bilet la ordin ce a avut acoperirea necesară în bancă.

Ulterior s-a mai efectuat o comandă de marfă, a fost livrată marfă la începutul lunii iulie în valoare de 3.300 lei, pentru plata căreia a fost emis un bilet la ordin care a fost refuzat la plată pentru lipsă disponibil. Contravaloarea mărfii a fost însă achitată în decurs de trei săptămâni în numerar.

În perioada 23.07.2002- 31.07.2002 au fost efectuate livrări de marfă cu 6 facturi fiscale către - SRL cu o valoare totală de 13.753,34 lei. Pentru achitarea debitului au fost emise trei bilete la ordin.

Primele două bilete la ordin în valoare de câte 5.297,99 lei au fost semnate și emise de, fiind scadente la 23.08.2002 și 24.08.2002 și al treilea bilet la ordin a fost emis și semnat de la 01.08.2002 cu scadența la 01.09.2002 ( astfel cum rezultă din raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză).

Toate cele trei bilete la ordin au fost refuzate la plată pentru lipsă totală disponibil.

19. În luna septembrie 2002 fost inițiată o relație comercială între - SRL și - SRL.

În derularea acestei relații a fost livrată către - SRL marfă în trei rânduri după cum urmează:

A fost livrată marfă cu factura fiscală nr. -/28.09.2002 în valoare de 4.100 lei iar pentru plata parțială s-a emis fila CEC nr. 6803 în valoare de 3.416,86 lei cu dată de decontare 23.10.2002, cu factura fiscală nr. -/18.10.2002 pentru a cărei achitare a fost emisă fila cec nr. 6815 cu o valoare de 1.426,89 lei, ce urma să fie decontată la 11.11.2002 și cu factura nr. -/18.10.2002 pentru plata căreia s-a emis fila cec nr. 6815 cu o valoare de 1.101,70 lei ce urma a fi decontată la 12.11.2002.

Se observă că încă de la data livrărilor de marfă ( când au fost emise și filele cec postdatate ) - SRL se afla în interdicție de aemite file cec, ceea ce denotă intenția frauduloasă a inculpaților.

La datele stabilite - SRL a introdus la decontare filele cec, acestea fiind refuzate la plată din cauza interdicției bancare.

Filele cec au fost semnate de către.

Reținând vinovăția inculpaților în baza probelor administrate în cauză instanța de fond a dispus condamnarea inculpaților, la pedepsele arătate mai sus și s-a dispus achitarea inculpaților și.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și inculpații, și.

În motivele de apel parchetul de pe lângă Judecătoria Brașova criticat inițial hotărârea pentru nelegalitate sub aspectul corectei încadrări juridice a faptei prevăzute de art. 323 Cod penal în sensul omisiunii alin. 1 și pentru netemeinicie sub aspectul soluțiilor de achitare a inculpatului pentru instigare la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 25 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 ( 7 acte materiale 9 și pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal și a inculpatului relativ la infracțiunea de complicitate la înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale ) și pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal. Cu ocazia dezbaterilor procurorul a modificat motivele de apel în sensul precizării alin. 2 al art. 323 Cod penal pentru inculpații condamnați pentru această infracțiune ca o omisiune și nu o schimbare a încadrării juridice având în vedere existența unui plan infracțional pus la cale de inculpatul, cu o ierarhie bine stabilită în grup, reușit doar prin conclucrarea cu ceilalți inculpați condamnați, prin cesiunea părților sociale către inculpatul, folosit drept paravan și emiterea unor multiple instrumente bancare fără acoperire unele aparținând altor societăți. Procurorul nu a mai susținut celelalte 2 motive de apel vizând achitarea inculpatului și dar a suplimentat motivele de apel solicitând doar schimbarea temeiului achitării acestui ultim inculpat pentru cele 2 infracțiuni reținute în sarcina sa din art. 10 lit. a în art. 10 lit. d Cod procedură penală. În dezvoltarea acestor motive precizate oral cu ocazia dezbaterilor se arată că din materialul probator rezultă că inculpatului i-a venit ideea infracțională, nu a existat un plan infracțional, transmiterea ideii către coinculpați și determinarea acestora la săvârșirea înșelăciunilor ci planul a fost pus la cale de către inculpatul iar înscrisul a fost scris la dictarea inculpatului.

În ceea ce-l privește pe inculpatul se arată că singura legătură subiectivă cu coinculpați este încercarea alături de tatăl său de a găsi un depozit. Instrumentele de plată au fost semnate de inculpatul însă declarația acestuia din apel privind modalitatea în care au ajuns în posesia coinculpaților se coroborează cu declarațiile inculpatului, și și denotă lipsa intenției de inducere în eroare a partenerilor comerciali.

Inculpatul a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul încadrării juridice a infracțiunii de înșelăciune solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu cu art. 41 alin. 2 Cod penal ( 15 acte materiale ) într-o infracțiune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2 cu art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale ) și 8 infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal ( pct. 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19 din rechizitoriu ) pentru aceste 8 fapte solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală. Inculpatul a criticat hotărârea și pentru greșita sa condamnare pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 Cod penal solicitând achitarea sa pentru lipsa laturii obiective, neexistând dovezi certe cu privire la existența unei structuri organizate o repartizare a atribuțiilor sau a eventualelor foloase. În dezvoltarea motivelor de apel se susține că infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 3 Cod penal nu poate fi reținută întrucât nu sunt îndeplinite cumulativ cele două condiții: existența unui contract în formă scrisă și o activitate materială de inducere sau menținere în eroare. În ceea ce privește fapta de la pct. 16 din rechizitoriu, susține că nu există raport de cauzalitate între faptele inculpatului de a-și declina o falsă identitate și prejudiciul cauzat întrucât nici una dintre părțile vătămate nu a contractat în considerarea numelui sau a calității inculpatului de administrator al - sau -, ci au fost emise doar cu titlu de garanție pentru ca ulterior după arestarea inculpatului reprezentanții părților vătămate să se deplaseze la sediul - SRL pentru a ridica mărfurile chiar necuvenite fără încheierea unor procese-verbale.

În subsidiar inculpatul a criticat hotărârea pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei solicitând reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74, art. 76 Cod penal și reducerea pedepselor.

Inculpatul a criticat hotărârea pentru netemeinicie solicitând înlăturarea sporului de 1 an și 6 luni închisoare raportat la poziția sa sinceră procesuală și sub aspectul conținutului pedepsei complimentare, solicitând înlăturarea tezei I ( dreptul de a alege ) din art. 64 lit. a Cod penal.

Inculpata a criticat hotărârea pentru nelegalitate întrucât există contradicție între considerentele hotărârii și dispozitiv în condițiile în care deși la pagina 5 alin. 1 se arată că nu s-a putut dovedi pe parcursul urmăririi penale o participare concretă a inculpatei la înșelăciunile desfășurate prin intermediul - SRL și - Trans SRL la pagina 30 alin. ultim și pagina 31 alin. 6 din hotărâre se afirmă exact contrariul.

Inculpata a criticat hotărârea și pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei solicitând înlăturarea sau măcar diminuarea sporului deoarece, la acest moment reeducarea și reintegrarea sa în societate este pe un drum bun și sub aspectul greșitei sale condamnări pentru infracțiunea prevăzută de art. 323 c p, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul laturii subiective.

Prin decizia penală nr. 250/A din 18.11.2008 a Tribunalului Brașovs -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov și s-a desființat sentința penală apelată numai sub aspectul omisiunii precizării alin. 2 al art. 323.pen. pentru inculpații condamnați și al temeiului achitării inculpatului, fiind reținut art. 10 lit. d pr.pen. pentru infracțiunile de complicitate la înșelăciune în formă continuată și asociere pentru săvârșirea de infracțiuni și s-au respins apelurile declarate de inculpații, și.

Pentru a decide astfel tribunalul a reținut că inovăția inculpaților, și pentru infracțiunile reținute, ce îmbracă forma intenției directe, a fost determinată în mod temeinic de prima instanță, prin raportare la împrejurările și modalitățile concrete de săvârșire a faptelor și care reflectă scopul urmărit, asocierea în vederea inducerii în eroare a părților vătămate. Instrumentele de plată emise de - SRL ( administrator martorul și apoi inculpata ), - SRL ( administrator inculpatul ), - Trans SRL ( administrator inculpatul ), - SRL ( administrator inculpata ) - file CEC și bilete la ordin au avut caracterul de instrumente de plată și încă de la momentul emiterii au fost inapte să producă efecte beneficiarilor, cărora nu le-a adus la cunoștință lipsa disponibilului în cont, mărfurile achiziționate au fost revândute "la negru", mult sub prețul de achiziție, banii au fost folosiți în interes personal iar pentru justificarea în contabilitate au fost întocmite facturi și chitanțe false ( vezi dosar penal nr. 2334/2005 al Judecătoriei Brașov ).

Apărarea inculpatului din apel în sensul că prin CEC-urile emise în numele - SRL nu s-a urmărit inducerea în eroare a partenerilor comerciali, că au fost date doar cu titlu de garanție însă neplata se datorează faptului că au fost arestați și au intervenit blocajele financiare, motiv pentru care s-a solicitat în temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice dintr-o infracțiunea de înșelăciune în formă continuată ( 15 acte materiale ) în: infracțiunea de înșelăciune în formă continuată - 7 acte materiale - pe care le recunoaște și 8 infracțiuni de înșelăciune ( pct. 7, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 19 din rechizitoriu - ce vizează - SRL ) pentru care se solicită achitarea pentru lipsa intenției - art. 10 lit. d Cod procedură penală va fi respinsă ca nefondată.

Astfel prin din materialul probator administrat rezultă că în cursul lunii martie 2002, la solicitarea inculpatului, martorul a cesionat părțile sociale ale - SRL ce urma să-și desfășoare activitatea în domeniul construcțiilor urmând potrivit declarațiilor martorului ce se coroborează cu declarațiile inculpaților și din cursul urmăririi penale și cu declarațiile angajaților societății "să dea țepe societăților comerciale". Modalitatea de lucru, gândită de inculpatul era de a se derula inițial relații comerciale corecte cu diverși parteneri comerciali - se cumpăra marfa, de regulă cantități mai mici, care se achita la termen, până se câștiga încrederea reprezentanților societății, după care se comanda o cantitate mare de marfă, se emitea instrumentul de plată, deși nu exista disponibil în cont, marfa ulterior se revindea cu prețuri mult sub prețul pieții doar pe numerar pentru asigurarea lichidităților și banii erau folosiți în interes personal. Deși inculpatul nu avea nici o calitate oficială în cadrul societății, probele administrate au dovedit fără dubiu că acesta era "creierul" care coordona și conducea întreaga activitate infracțională.

Astfel în declarația data în cursul urmăririi penale la data de 13.11.2002 inculpatul arată că " mi-a zis că o să ia câte puțină marfă de la mai multe firme pe - SRL până prind încredere, iar când o să vină momentul, în octombrie o să ia mai multă marfă de la fiecare firmă și să nu le mai plătească ( societatea a intrat în interdicție bancară la data de 25.09.2002 ), declarație ce confirmă modalitatea derulării planului infracțional inițiat de inculpatul cu concursul inculpaților, și.

Deși - SRL a intrat în interdicție bancară de a mai emite CEC-uri în 25 septembrie 2002 și avusese numeroase incidente de plată în septembrie și octombrie 2002 administratorul nu a adus la cunoștință reprezentanților părților vătămate starea financiară gravă a societății și inculpații au continuat să achiziționeze marfă emițând pentru plată cu ușurință diverse instrumente de plată fără acoperire. Doare câteva din societățile păgubite au reușit să-și recupereze prejudiciul în natură din marfa vândută de către - SRL; marfă descoperită în depozitul societății situat pe- din

Pentru conturarea existenței laturii subiective a infracțiunii de înșelăciune în formă continuată reținută în sarcina inculpatului urmează a avea în vedere și atitudinea adoptată de cei patru inculpați condamnați, în momentul în care li se cereau explicații de către angajații părților vătămate privind refuzul de decontare al instrumentelor de plată. Astfel aceștia fie erau de negăsit, fie invocau diverse scuze nereale ( ex. existența unor probleme la bănci ce se vor rezolva ), fie tergiversau justificările sau efectuau mici plăți în numerar pentru a contura "buna credință" pentru menținerea în eroare a părților vătămate mai emiteau alt instrument de plată cu o dată a scadenței mai mare pentru acoperirea primului instrument refuzat la plată, deși nu exista disponibil în cont și nici intenția de alimentare viitoare a contului, mărfurile fiind vândute mult sub prețul pieții, cu plata în numerar, bani folosiți în interes personal iar în contabilitate se înregistrau facturi și chitanțe false ( astfel cum rezultă din sentința penală nr. - a Judecătoriei Brașov, prin care inculpații au fost condamnați definitiv ).

Nu poate fi primită nici susținerea inculpatului privind greșita încadrare juridică în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în sensul că este greșit reținut alin. 3 al art. 215 Cod penal pentru toate faptele în condițiile în care nu au existat contracte încheiate cu părțile vătămate iar inculpatul nu s-a prezentat niciodată la sediile societăților în vederea încheierii de contracte sau ridicării de marfă. Mai mult se arată în concluziile scrise că nu s-a afirmat de nimeni niciodată că s-ar fi încheiat un contract sau acceptat o comandă în considerarea calității celui care a emis comanda sau în considerarea unei anumite modalități de plată.

Potrivit art. 1 din Codul comercial coroborat cu art. 1294 Cod civil contractul de vânzare comercială este acel contract prin care o parte ( vânzătorul ) se obligă să transmită dreptul de proprietate asupra unui bun către cealaltă parte ( cumpărătorul ), care se obligă să plătească o sumă de bani drept preț. Din această definiție rezultă și caracterele juridice ale acestui contract: bilateral, cu titlu oneros, comutativ, translativ de proprietate șiconsensual. El se încheie deci prin simplul acord de voință al părților contractante, în speță cererea și acceptarea având loc telefonic cu inculpatul, care s-a prezentat sub alt nume (, etc. ). Nu însă prin această prezentare sub nume fals s-a determinat inducerea în eroare a părților vătămate, numele inculpatului nu avea rezonanță de renume în circuitul comercial ci prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase - prezentarea ca solvabilă a societăților comerciale părți responsabile civilmente și deci a plății mărfurilor achiziționate.

Apărarea inculpatului în sensul că nu există raport de cauzalitate între fapta sa de inducere a reprezentanților - SRL ( pct. 16 ) în fața căreia s-a prezentat ca fiind și prejudiciul cauzat prin neplata mărfii va fi respinsă ca nefondată raportat la declarațiile martorilor în sensul că nu a adus la cunoștința societății comerciale existența problemelor financiare, interdicția bancară de a emite file CEC, care se coroborează cu înscrisurile de la dosar ce relevă rulajul societății.

Motivul de apel al inculpatei privind nelegalitatea hotărârii întrucât există o contradicție între considerente și dispozitiv, a fost respins ca nefondat. În considerentele hotărârii la fila 5 alin. 1 judecătorul reține în mod judicios că nu s-a putut dovedi o participare concretă a inculpatei la înșelăciunile desfășurate prin intermediul - SRL și - Trans SRL, motiv pentru care inculpata nici nu a fost cercetată pentru participație în cazul acestor infracțiuni. Însă se arată în mod corect tot în considerente ( și nu în dispozitivul hotărârii cum susține inculpata ) la filele 30, 31 că deși aceasta nu a participat la infracțiunile de înșelăciune săvârșite prin - Trans SRL și - SRL, aceasta era concubina inculpatului avea cunoștință ( potrivit declarațiilor coinculpatului și a martorilor ) de planul infracțional aflat în plină desfășurare și pus la cale de inculpatul și a acordat ajutor, în calitate de administrator al - SRL, cumpărând fictiv marfă de la - Trans SRL ( s-au întocmit de către inculpatul multe facturi fiscale și avize de însoțire a mărfii fictive, la solicitarea inculpatului ), marfă ce fusese achiziționată în prealabil de la - SA cu scopul de a se pierde urma mărfii ( depozitate în, în depozitul aparținând - SRL ) și de a se sustrage cercetărilor, faptă ce a fost corect încadrată ca fiind tăinuire prevăzută de art. 221 Cod penal. Această infracțiune a fost săvârșită de către inculpată cu intenție directă, respectiv în scopul de a asigura folosul material al infracțiunii de înșelăciune pentru toți inculpații.

În ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni pentru care în mod judicios s-a dispus pentru argumentele mai sus inserate condamnarea inculpaților, și, critica procurorului privind neprecizarea aliniatului pentru acuratețe juridică este fondată. Astfel este indubitabil că inculpatul a inițiat planul infracțional cu o ierarhie bine stabilită, reușit doar prin conlucrarea cu ceilalți trei inculpați prin cesionarea părților sociale ale celor 4 societăți comerciale, prin folosirea ca paravan a inculpatului - fără cunoștințe economice și inducerea în eroare a partenerilor comerciali prin emiterea de instrumente de plată fără acoperire, revânzarea mărfurilor sub prețul pieții în numerar, cheltuirea banilor în scopuri personale și nealimentarea conturilor, argumente pentru care se va reține dispozițiile art. 2 al art. 323 Cod penal pentru cei 4 inculpați condamnați.

Motivul de apel al procurorului ( modificat cu ocazia dezbaterilor ) ce vizează temeiul achitării inculpatului a fost admis ca întemeiat. Astfel a existat o faptă în materialitatea ei, s-au efectuat plăți cu file CEC aparținând - SRL, al cărei administrator era inculpatul, dar este importantă poziția subiectivă a acestui inculpat și în ce manieră aceste file CEC au ajuns în posesia coinculpaților, care le-au folosit în cadrul relațiilor comerciale cu alte societăți. Astfel deși declarația inculpatului care se coroborează cu declarațiile coinculpatului, și în sensul că inculpata a luat carnetul de CEC-uri aparținând - SRL fără acordul inculpatului și l-a predat inculpatului, care l-a folosit pentru plata mărfurilor achiziționate în relațiile cu alte societăți. Nu subzistă nici teza că acest inculpat ar fost prezent la recepția mărfii și că ar fi semnat comenzi cu ocazia achiziționării mărfurilor de către - SRL de la - Grup SA în noiembrie 2001 la depozitul - SRL deși Complexul. Astfel potrivit declarațiilor inculpatului care se coroborează cu declarațiile martorilor și ( delegatul - Grup SRL ) a existat o persoană, care a participat la descărcarea mărfii și a înmânat cele două file CEC delegatului părții vătămate însă a fost vorba despre un anume, ce lucra în depozit. - altfel la recunoașterea de pe planșa foto martorul nu l-a identificat pe inculpat ca fiind acea persoană. În ceea ce privește tranzacția dintre - Trans SRL și - SRL din decembrie 2001, inculpatul s-a deplasat ca delegat și a ridicat la 11.12.2001 sistemul de calcul însă partea vătămată nu a fost prejudiciată prin emiterea filei CEC seria 329nr. -, cu scadență la 18.12.2001 întrucât factura a fost achitată în numerar la 17.12.2001.

Față de cele expuse, tribunalul a admis apelul Ministerului Public, dispunând schimbarea achitării inculpatului pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată și infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 7 acte materiale ), art. 323 Cod penal din art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală, în art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 it. d Cod procedură penală.

În ceea ce-l privește pe inculpatul, Tribunalul a constatat că în mod corect prima instanță a concluzionat că mijloacele de probă administrate în cursul procesului penal nu au dovedit că acest inculpat s-ar fi asociat cu coinculpații în vederea săvârșirii de înșelăciuni sau mai mult că el i-ar fi instigat să le săvârșească în scopul restituirii unei sume mari de bani ( probabil de ordinul miliardelor ) pe care i-ar fi împrumutat-o inculpatului. Din probe a rezultat că "planul de afaceri" privea de fapt tranzacții legale, a fost scris la dictarea inculpatului și la scurt timp inculpatul a plecat în Spania, relațiile dintre cei doi fiind foarte tensionate. Nici o probă nu relevă existența unei legături subiective între acest inculpat și coinculpați în vederea săvârșirii unor infracțiuni de înșelăciune, astfel că în mod corect prima instanță a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a Cod procedură penală achitarea acestui inculpat, punct de vedere la care a achiesat și procurorul cu ocazia dezbaterilor în apel, nemaisusținând motivul de apel vizând netemeinicia hotărârii sub acest aspect.

Motivele de apel ale inculpaților, și ce vizează netemeinicia hotărârii sub aspectul individualizării judiciare ale pedepselor au fost respinse ca nefondate. Astfel, individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, și a fost judicios realizată de prima instanță cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, urmările acestora, valoarea mare a prejudiciilor generate multiplilor parteneri comerciale și nerecuperat, numărul mare de acte materiale dar și perseverența infracțională a inculpaților în fapte de același gen potrivit sentințelor penale ce au fost contopite și chiar cu pericol social extrem de ridicat ( condamnați pentru omor deosebit de grav prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov ce a fost contopită ).

În consecință pedepsele aplicate corespund exigențelor legii penale și sunt de natură a atinge scopul pedepsei astfel cum este prevăzut în art. 52 Cod penal, neimpunându-se redozarea acestora sau reducerea sporului ( pentru inculpații și ), apelurile celor trei inculpați sub acest aspect urmând a fi respinse ca nefondate.

Critica inculpatului ce vizează netemeinicia hotărârii sub aspectul conținutului pedepsei complementare, solicitându-se înlăturarea tezei I din art. 64 lit. a Cod penal, de asemenea, a fost respinsă ca nefondată. Astfel în mod corect prima instanță a procedat la includerea în procedeul de contopire și a pedepsei complementare prevăzute de art. 64 lit. a, b și e pe o durată de 10 ani ce i-a fost aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 598/2004 a Tribunalului Brașov și pentru care există autoritate de lucru judecat.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, criticând decizia atacată sub aspectul greșitei achitări dispusă de judecătorie și menținută la tribunal a inculpaților și, întrucât din întregul probatoriu administrat în cauză rezultă implicarea inculpaților la săvârșirea infracțiunilor și au declarat recurs și inculpații, solicitând reducerea pedepselor și inculpații și, solicitând înlăturarea sporurilor aplicate de instanța de fond.

Recursurile sunt nefondate.

Curtea reține că starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond pe baza probatoriului administrat în cauză, iar încadrarea juridică a faptelor, astfel cum au fost modificate și prin decizia tribunalului.

Cu privire la recursul parchetului, curtea reține că instanța de fond și instanța de apel au reținut în mod corect nevinovăția inculpatului, deoarece filele CEC ale - SRL, al cărei administrator era inculpatul au fost folosite de ceilalți coinculpați, după ce inculpata a luat carnetul de CEC-uri fără acordul inculpatului și l-a predat inculpatului, care nu a participat nici la descărcarea mărfii.

În ceea ce privește achitarea dispusă pentru inculpatul, în baza probelor administrate în procesul penal, în mod corect instanța de fond a concluzionat că inculpatul nu s-a asociat cu ceilalți inculpați în vederea comiterii de infracțiuni, care de altfel, după conceperea "planului de afaceri", deoarece relațiile cu inculpatul au devenit tensionate, a plecat în Spania și astfel nu există probe care să releve existența legăturilor subiective între acest inculpat și ceilalți coinculpați, pentru motivele arătate mai sus, recursul parchetului fiind nefondat.

În ceea ce privește recursul inculpatului, curtea apreciază că, în raport de modul și împrejurările în care s-au comis faptele, persoana inculpatului, contribuția acestuia la săvârșirea infracțiunilor, instanța de fond, ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72.pen. a aplicat inculpatului o pedeapsă corect individualizată, fapt pentru care nu se impune reducerea pedepsei aplicate.

În ceea ce privește recursurile inculpaților și, acestea sunt nefondate, curtea apreciind că instanța de fond, în raport de gravitatea faptelor inculpaților, valoarea mare a prejudiciilor cauzate partenerilor de afaceri, numărul mare de acte materiale, precum și persoanele inculpaților, care nu sunt la prima încălcare a legii penale, a aplicat pedepse just individualizate și nu se impune reducerea sporurilor aplicate.

Față de considerentele arătate mai sus, potrivit prev. art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen. urmează a se respinge, ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și și Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov.

În baza art. 192 alin. 2 și art. 189 pr.pen. recurenții inculpați vor fi obligți la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariile de avocați desemnați din oficiu pentru inculpații, și, se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților și se vor plăti Baroului B, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.

Pentru aceste motive

În numele legii

DECIDE:

Respinge ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și de inculpații, împotriva deciziei penale nr. 250/A din 18 noiembrie 2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.

Onorariile avocaților din oficiu desemnați pentru inculpații, și, în sumă de câte 400 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.

Obligă pe inculpații, și să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 aprilie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

Grefier,

Red. M - 8.05.2009

Dact. - 14.05.2009

4 ex.

Jud apel -

Jud fond -

Președinte:Alexandru Șerban
Judecători:Alexandru Șerban, Alina Constanta Mandu, Aurelia

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Brasov

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 247/2009. Curtea de Apel Brasov