Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 25/A/2008
Ședințapublicăde la 12 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul - împotriva sentinței penale nr.121/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnată în încheierea de amânare a pronunțării din data de 26.02.2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față
Prin sentința penală nr. 121/11.05.2007 pronunțată de Tribunalul Alba -secția penală în dosar nr-, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215/1 al.2 Cod penal cu aplicare art. 41 al.2 Cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 din legea 87/1994 cu aplicare art. 41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal în condițiile art. 74,76 Cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 37 lin Legea 82/1991 raportat la art 289 Cod penal în condițiile art. 74,76 Cod penal;
În art. 33, 34, 35 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pedeapsă ce urmează a fi executată.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani, pe o durată de 7 ani, ce constituie termen de încercare.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Alba;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință, locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi constatate mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86/4 Cod penal.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a,b, c Cod penal în condițiile art. 71 al.5 Cod penal.
În baza art. 14 Cod pr.penală și art. 998, 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumelor de:
- 212.353.803.799 lei ROL în favoarea A,
- 5.814.256.906 lei ROL în favoarea Autorității Naționale a Vămilor-Direcția Regională
În baza art. 21 lit.g din Legea nr. 26/1990, s-a dispus comunicarea hotărârii la Registrul Comerțului
În temeiul art. 189, 191 Cod pr.penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2.840 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În luna mai 2000, inculpatul a înființat SC SRL cu sediul în, str. -, nr.2, jud.A, având ca obiect de activitate prepararea și comercializarea produselor din carne. Ulterior, a stabilit sediul societății în B de,-, beneficiind de facilitățile prevăzute de HG nr. 813/7 oct.1999 privind regimul zonelor defavorizate în baza unei certificat provizoriu de investitor în zonă defavorizată și a unui certificat de investitor, emise de Agenția pentru Dezvoltare Regională Centru.
Cu toate că inculpatul a închiriat un abator de la SC B de și că din actele societății rezultă că în perioada mai-septembrie 2000 ar fi sacrificat în acest abator un număr de 4.272 porci, în realitate activitatea de sacrificare s-a desfășurat într-o altă locație.
La această concluzie a ajuns instanța de fond constatând că:
- în perioada mai-iunie 2000 consumul de energie la abator a fost zero;
- abatorul deși se afirmă că funcționa normal, paralel cu sacrificarea animalelor se efectuau și lucrări de amenajare;
- toate cantitățile de carne importate au sosit cu destinația și nu B de, jud. A;
- un utilaj din import, raportat drept investiție, se afla la domiciliul administratorului din A I, aspect care contravine regimului facilităților pentru zonă defavorizată;
- nu s-a dovedit unde a fost depozitată carnea congelată importată conform altor 12 facturi, consemnate în procesul-verbal din 20.09.2000.
În concluzie, inculpatul în calitate de administrator al SC SRL A I, a urmărit prin înființarea SC SRL B de, cu sediul în zonă defavorizată, conceperea unei manopere de fraudare, sustrăgându-se de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului de stat prin trecerea documentelor privind importurile și producția realizată prin contabilitatea acestei firme.
În drept, instanța de fond a reținut că:
Fapta inculpatului - având calitatea de administrator al SC SRL în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat a încasat fără drept suma de 4.312.074.049 lei din patrimoniul societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev.de art. 215/1 al.2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care în calitatea precizată anterior, în perioada mai-septembrie 2000 s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale prin înregistrarea de operațiuni nereale și neevidențierea veniturilor realizate, cauzând un prejudiciu în sumă de 5.814.256.906 lei bugetului de stat, reprezentând impozit pe dividende și scutiri de taxe vamale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art. 13 din legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Fapta inculpatului - de a denatura rezultatele financiare prin efectuarea de înregistrări inexacte și prin omisiunea înregistrărilor în contabilitate a impozitului pe dividende, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev.de art. 37 din Legea 82/1991 raportat la art. 289 Cod penal.
Sub aspectul laturii civile, inculpatul, prin faptele comise a creat un prejudiciu în sumă de 212.353.803.799 ROL părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice A și un prejudiciu în sumă de 5.814.256.906 lei ROL, părții civile Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul -.
Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa solicitat desființarea sentinței penale nr. 120/2007 a Tribunalului Alba, iar în urma rejudecării cauzei, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
În motivarea apelului declarat, sunt aduse critici de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii penale atacate, după cum urmează:
- față de pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, în mod greșit a fost dispusă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 4 ani închisoare, conform art. 86/1 Cod penal;
- după contopirea pedepselor, instanța nu mai adăugat pedeapsa complementară la pedeapsa rezultantă, încălcând astfel prevederile art. 35 al.1 Cod Penal;
- instanța de fond a omis să se pronunțe și cu privire la măsurile asiguratorii luate în cauză;
- instanța, în mod greșit a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 67 lit.abc Cod penal (probabil art.64 lit.a,b,c Cod penal) în condițiile art. 71 al.1 Cod Penal, devreme ce, la data săvârșirii faptei, codul penal nu prevedea aplicarea pedepselor accesorii în cazul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei accesorii;
- instanța de fond a omis să dispună comunicarea hotărârii către Fiscal conform art. 6 al.1 lit.a din OUG nr. 75/2001;
- în mod greșit au fost interzise drepturile prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal;
- în raport de prejudiciul deosebit de mare și conduita nesinceră a inculpatului, pedeapsa aplicată este nejustificat de mică.
Prin apelul declarat, inculpatul a solicitat desființarea hotărârii atacate și achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor, motivând că nu a comis infracțiunile ce i se rețin în sarcină.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârii penale atacate, prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, Curtea reține următoarele:
În baza probelor administrate, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, dând încadrarea juridică legală faptelor deduse judecății, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită.
Inculpatul - a înființat SC SRL cu sediul în B de,-, jud. A, înregistrată la Registrul Comerțului A, sub nr. J/01/178/4.05.2000, având ca obiect principal de activitate producția și prelucrarea cărnii (exclusiv carnea de ).
Societatea a beneficiat de certificat de investitor în zonă defavorizată nr. 39/20.06.2000, care a fost retras prin dispoziția Directorului Agenției pentru Dezvoltare Regională Centru nr. 170/2 oct. 2002, pe motivul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute de normele în vigoare.
Profitând de faptul că în perioada respectivă inculpatul era asociat la SC SRL A I - administrator fiind - - societate comercială care deținea în proprietate un abator de capacitate mare, abatorul din B de nefiind funcțional decât parțial, inculpatul a luat hotărârea de a sacrifica și prelucra carnea de porc în municipiul A I, în evidențele SC SRL, urmând să fie evidențiat că operațiunile s-au efectuat la abatorul din B de.
Această manoperă infracțională a fost concepută tocmai pentru a beneficia de scutirile acordate de lege investitorilor din zona defavorizată.
În aceste împrejurări, prin modalitatea menționată anterior, în perioada mai-septembrie 2000 au fost sacrificați 4.272 porci vii, care au fost trecuți în actele societății ca fiind sacrificați la abatorul din B de.
De asemenea, inculpatul, deși a ridicat la societate dividende, a omis să verse la buget impozitul aferent în sumă de 60.484 lei.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate, în mod nelegal instanța de fond, stabilind, în urma concursului de infracțiuni și contopirii pedepselor, o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, încălcând prevederile art. 86/1 al.2 Cod penal.
Având în vedere modalitatea comiterii infracțiunilor, împrejurările în care au fost comise, precum și persoana inculpatului, care nu posedă antecedente penale, Curtea apreciază că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executarea pedepsei acesta nu va mai săvârși infracțiuni.
În consecință, în urma reducerii pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 215/1 al.2 Cod penal și art. 74, 76 Cod penal de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare și contopirii pedepselor aplicate în pedeapsa de 3 ani închisoare, se va menționa dispoziția privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în condițiile art. 86/1 și următorii Cod penal (pct.1-apel parchet).
Sub aspectul laturii civile a cauzei, din raportul de expertiză contabilă judiciară, rezultă că prin comiterea infracțiunilor, inculpatul a cauzat părții civile A un prejudiciu în sumă de 10.982.123 lei.
Drept urmare, prejudiciul datorat acestei părți civile va fi diminuat corespunzător.
De asemenea, instanța de fond, în urma contopirii pedepselor aplicate, a omis să adauge la pedeapsa principală rezultantă și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal pe o perioadă de 2 ani (pct.2 din apelul parchetului).
Potrivit art. 357 al.2 lit.c Cod pr.penală, dispozitivul hotărârii trebuie să cuprindă, după caz, cele hotărâte de instanță cu privire la măsurile asiguratorii. Ori, în speță, instanța de fond a omis să se pronunțe asupra măsurilor asiguratorii dispuse prin ordonanța procurorului din 18 octombrie 2005.
Celelalte critici de nelegalitate formulate în apelul declarat de Parchet sunt nefondate pentru următoarele considerente:
- pct. 4: în mod legal și temeinic instanța de fond i-a aplicat pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal în condițiile art. 71 al.5 Cod penal, actualele prevederi ale art. 71 al.2 Cod penal fiind mai favorabile inculpatului (interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal) decât prevederile aceluiași text de lege aflat în vigoare la data comiterii infracțiunilor (pedeapsa accesorie constă în interzicerea tuturor drepturilor prevăzute de art. 64 Cod penal în cazul condamnării la pedeapsa închisorii).
- pct.5: mențiunile pe care trebuie să le cuprindă dispozitivul unei sentințe penale sunt prevăzute de art. 357 Cod pr.penală, fără să existe vreo dispoziție prin care instanța de judecată să fie obligată să dispună comunicarea hotărârii către fiscal, operațiune care se efectuează în afara procesului penal, pe cale administrativă.
- pct.6: potrivit prevederilor art. 64 lit.c Cod penal această pedeapsă accesorie constă în interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie, ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii.
În speță, inculpatul a comis infracțiunile pentru care a fost condamnat în calitatea sa de administrator al unei societăți comerciale, motiv pentru care în mod legal și temeinic, instanța de fond i-a interzis ocuparea unei asemenea funcții.
Față de aceste considerente mai sus reținute, în baza art. 379 pct.2 lit.a Cod pr.penală, apelurile declarate vor fi admise, va fi desființată sentința atacată sub aspectul laturii penale în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și măsurile asiguratorii și procedându-se la o nouă judecată în aceste limite:
Vor fi descontopite pedepsele aplicate inculpatului - în elementele componente, va fi redusă pedeapsa aplicată acestuia pentru infracțiunea prevăzută de art. 215/1 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal de la 4 ani la 3 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 și 35 Cod penal se vor contopi pedepsele stabilite în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
Va fi redus cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în favoarea Ministerului Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A de la suma de 21.235.380,37 lei la suma de 10.982.123 lei.
Vor fi menținute măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanța procurorului din 18 octombrie 2005.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpatul - împotriva sentinței penale nr. 121/11 mai 2007 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Alba și în consecință:
Desființează sentința penală atacată sub aspectul laturii penale în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate și măsurile asiguratorii și procedând la o nouă judecată în aceste limite;
Descotopește pedepsele aplicate inculpatului - în elementele componente după cum urmează:
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215/1 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c cod penal cu aplicarea art. 74, 76 cod penal;
- 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea ar. 41 alin.2 cod penal și art. 13 cod penal în condițiile art. 74, 76 cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 cod penal în condițiile art. 74, 76 cod penal
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 215/1 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal de la 4 ani la 3 ani închisoare.
În baza art. 33, 34 și 35 cod penal contopește pedepsele stabilite în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b, c cod penal.
Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în favoarea Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. A de la suma de 21.235.380, 37 lei la suma de 10.982.123 lei.
Menține măsurile asiguratorii dispuse prin Ordonanța procurorului din 18 octombrie 2005.
Menține celelalte dispoziții din hotărârea penală atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. A și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /2 ex/9.04.08
Jud.fond:
Președinte:Tiberiu PeterJudecători:Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
