Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR.258/
Ședința publică din 16 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Minodora Rusu
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
JUDECĂTOR 3: Corina
Grefier: a
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, domiciliat în Râmnicu V, - lui, nr.142,.2,.A,.10, județul V, împotriva deciziei penale nr.14/A din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat din oficiu, pentru recurentul inculpat, în baza împuternicirii avocațiale nr.1098/2009, emisă de Baroul Argeș și avocat ales, pentru intimatul inculpat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind recurentul inculpat, intimatul inculpat și intimatele părți civile.
Procedura este ne legal îndeplinită cu intimatele părți civile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, din oficiu, pune în discuție admisibilitatea căii de atac formulată de inculpatul.
Avocat, pentru recurentul inculpat, lasă la aprecierea instanței, atât în ceea ce privește lipsa de procedură cu părțile civile, cât și cu privire la admisibilitatea recursului, având în vedere că inculpatul nu a atacat cu apel sentința instanței de fond.
Avocat, pentru intimatul inculpat, apreciază că recursul formulat de inculpatul este inadmisibil.
Reprezentantul parchetului apreciază că nu se impune amânarea cauzei și pune concluzii de respingere, ca inadmisibil, a recursului formulat de inculpatul, întrucât acest inculpat nu a atacat cu apel sentința pronunțată în primă instanță.
CURTEA
Asupra recursului penal de față, deliberând constată:
Prin sentința penală nr. 482 din 25 septembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Rm.V, în baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 03.09.1980 în Rm. V, jud. V, CNP -, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în Rm. V,-,. 2,. A,.10, județul V, la 3 ani închisoare.
S-au aplicat disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului, la 3 ani închisoare.
S- făcut aplicarea disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a,b Cod penal.
În baza art 81 Cod penal s- dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare de 5 ani, termen de încercare stabilit potrivit disp. art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal s- dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 14 și urm. Cod pr. pen. și art. 346 Cod pr. pen. rap. la art. 998 și urm. cod civil au fost admise acțiunile civile promovate de părțile vătămate-părți civile ,.
S- dispus obligarea în solidar a inculpaților și la plata următoarelor sume, reprezentând despăgubiri civile, către aceste părți vătămate-părți civile, astfel:
- 329 USD către - domiciliat în SUA 5825-1A, - -, IN 46 545;
- 1080 USD către - domiciliat în 16, 51692, Suedia;
- 200 USD către - domiciliat în SUA - 10825 circle, TX 25218;
- 218 USD către - domiciliat în SUA - 1585 35, NY 10036.;
În baza art. 191 alin. 1,2 Cod pr. pen. inculpații au fost obligați plata sumei de câte 700 lei Ron, fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunța această sentință, în raport de probatoriul administrat în cauză, prima instanță statuat că inculpații și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de care au fost acuzați.
În fapt, instanța de fond reținut următoarea situație de fapt:
În perioada mai-octombrie 2002, inculpatul a accesat site-urile de licitații prin intermediul cărora a intrat în legătură cu părțile vătămate, cărora le-a oferit spre vânzare diferite bunuri, faptic inexistente și în privința cărora nu avea nicio intenție de a le procura, solicitând în schimbul acestora plata unor sume de bani. În momentul inițierii licitației fictive pe internet, inculpatul folosea datele de identitate precum și adresa inculpatului (indicate primului inculpat de către cel de-al doilea inculpat). Bunurile erau oferite la un preț inferior celui de pe piață, ceea ce atrăgea viitoarele victime. Mai mult, pentru a câștiga încrederea victimelor, inculpatul le prezenta acestora o calitate mincinoasă a ofertantului, respectiv de dealer sau reprezentant al unei firme. În corespondența astfel purtată pe internet, inculpatul solicita cetățenilor străini datele lor de identitate și numărul de control al transferului de bani (), date care erau necesare la ridicarea banilor de la bancă.
Pentru ridicarea sumelor de bani trimise de părțile vătămate menționate mai sus, inculpatul i-a solicitat sprijinul inculpatului sens în care, ori de câte ori avea confirmarea primirii acestor bani îl contacta telefonic pe cel din urmă inculpat, activitate de care a luat cunoștință în mod direct și martora, după care se întâlneau și mergeau la bancă sau la poștă. Aici datele înscrise de inculpatul pe un bilet, privitoare la numele cetățeanului străin, numărul de cont al transferului bănesc, erau transcrise de către, alături de datele sale, pe recipisele sau.
După ridicarea sumelor de bani de către inculpatul în modalitatea expusă mai sus și cunoscând că acestea provin din licitațiile fictive pe internet, le remitea inculpatului primind o cotă parte pentru ajutorul oferit.
Astfel, partea vătămată, căreia inculpatul i-a oferit spre vânzare, în împrejurările descrise mai sus, un computer la prețul de 300 USD, a trimis prin suma reprezentând prețul bunului licitat și a achitat în plus și comisionul de 29 USD pentru transferul bancar.
Banii astfel trimiși au fost ridicați de la Post V de către inculpatul la data de 16.07.2002, cei doi inculpați procedând de maniera descrisă mai sus.
Evident, bunul respectiv nu a fost expediat părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 329 USD.
Partea vătămată, căreia inculpatul i-a oferit spre vânzare, în împrejurările descrise mai sus, două computere cu prețul de 2470 Euro, a trimis prin suma de 1010 Euro, pretinsă ca avans pentru bunurile tranzacționate, conform înțelegerii vânzătorul urmând să transmită cumpărătorului, prin colet poștal, unul dintre calculatoarele ce formaseră obiectul tranzacției.
Banii astfel trimiși au fost ridicați, de la Oficiul poștal din Pitești, de către inculpatul la data de 28.05.2002, cei doi inculpați procedând de maniera descrisă mai sus.
Bunul respectiv nu a fost expediat părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1080 USD, reprezentând prejudiciul pe care l-a suferit.
S- mai reținut că partea vătămată, căreia inculpatul i-a oferit spre vânzare, în împrejurările descrise mai sus, un televizor cu prețul de 2.000 USD, a trimis prin sistemul de plată suma de 200 USD, pretinsă ca avans pentru bunul tranzacționat, conform înțelegerii vânzătorul urmând să transmită cumpărătorului, prin colet poștal, televizorul ce formase obiectul tranzacției.
De asemenea, banii astfel trimiși au fost ridicați, de la. V, de către inculpatul la data de 10.08.2002, cei doi inculpați procedând de maniera descrisă mai sus.
Deși plătise avansul convenit, partea vătămată nu a primit bunul în cauză.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 USD.
Partea vătămată, căreia inculpatul i-a oferit spre vânzare, în împrejurările descrise mai sus, două bilete la un spectacol, cu prețul de 200 USD, a trimis prin suma reprezentând prețul bunurilor licitate și a achitat în plus și comisionul de 18 USD pentru transferul bancar.
Banii astfel trimiși au fost ridicați, de la Banck, de către inculpatul la data de 31.10.2002, cei doi inculpați procedând de maniera descrisă mai sus.
Evident, biletele respective nu au fost expediate părții vătămate.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 218 USD.
S-a reținut că situația de fapt descrisă mai sus este dovedită cu plângerile părților vătămate/civile, declarațiile inculpatului, declarațiile martorei, rapoartele de constatare grafică și expertiza grafică, formularele și de ridicare a banilor (aflate în dosarul de urmărire penală), procesul-verbal de percheziție domiciliară, înscrisul de la fila 258 dosar, convorbirile purtate pe internet, în limba engleză, traduse și în limba română (aflate în dosarul de urmărire penală).
De asemenea, s- stabilit că în toate cele 4 cazuri, formularele tipizate completate și semnate de inculpatul, au fost identificate și ridicate de organele de cercetare penală, iar din rapoartele de constatare tehnico-științifică grafică, aflate în dosarul de urmărire penală, rezultă faptul că semnătura și scrisul de pe cele 4 formulare au fost executate de către inculpatul. De altfel, inculpatul a recunoscut faptul că semnătura de pe aceste formulare și scrisul de completare îi aparțin.
La percheziția efectuată în domiciliul inculpatului a fost găsit un bilet pe care erau scrise datele unui cetățean străin (fila 258 dosar urmărire penală), date pe care inculpatul a negat că le-ar fi scris, dar în urma constatării și respectiv expertizei grafice efectuate în cauză a rezultat fără dubiu că scrierea aparține acestuia, aspect confirmat, de altfel, în mod constant de inculpatul.
Inculpatul a negat orice implicare a sa în inducerea în eroare și prejudicierea celor 4 cetățeni străini, susținând că nu a intrat niciodată în legătură cu vreun cetățean străin căruia să îi ofere spre vânzare bunuri electronice. De asemenea, acest inculpat a mai susținut că nu i-a solicitat lui datele de identitate pentru a se folosi de ele. Toate aceste susțineri sunt însă infirmate de către inculpatul, martora și biletul găsit la percheziția efectuată în domiciliul inculpatului, bilet care s-a demonstrat că a fost scris chiar de către inculpatul.
Probele existente în dosarul cauzei demonstrează că inculpatul este persoana care a licitat pe internet, inducând în eroare persoanele vătămate și,pentru a împiedica identificarea sa, s-a folosit de datele de identitate ale inculpatului.
S-a notat că fapta reținută mai sus în sarcina inculpatului (constând în aceea că, în perioada mai-octombrie 2002, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare prin mijloace frauduloase, cu ocazia unor convenții încheiate prin internet, 4 cetățeni străini în persoana părților vătămate/ civile,. producându-le acestora o pagubă totală de 1827 USD), întrunește elementele constitutive alei infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Totodată, s-a constatat că fapta reținută mai sus în sarcina inculpatului, care acceptând să fie folosite datele sale de identitate și ridicând sumele de bani trimise de către cele 4 părți vătămate, a înlesnit în mod nemijlocit, cu intenție, înșelarea acestora de către inculpatul și prejudicierea lor cu suma de 1827 USD, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, în cazul fiecărui inculpat, au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale prevăzute de lege, pericolul social concret al faptelor comise, împrejurările în care au fost săvârșite actele materiale expuse mai sus, urmările produse, perseverența infracțională de care au dat dovadă inculpații, lipsa antecedentelor penale în privința acestora, circumstanțele personale ale inculpaților.
S-a reținut că deși inculpatul nu posedă antecedente penale, el a fost scos de sub urmărire penală și sancționat cu amendă administrativă pentru inducerea în eroare și prejudicierea altor doi cetățeni străini (făcându-se trimitere la ordonanța din 14.03.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. V în dosarul nr. 2649/P/2006).
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța de fond reținut că natura infracțiunii săvârșite de fiecare dintre inculpați și ansamblul circumstanțelor personale ale acestora conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal, pe cale de consecință, instanța aplicând fiecărui inculpat, disp. art. 71 Cod penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a, b Cod penal.
Ca modalitate de executare pedepselor prima instanță apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea condiționată a executării, în condițiile prev. de art. 81 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă cauzei, instanța de fond, constatând că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 și urm. Cod pr. pen. și art. 346 Cod pr. pen. rap. la art. 998 și urm. Cod civil, admis acțiunile promovate de părțile civile, având ca obiect acordarea despăgubirilor civile sub forma daunelor materiale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal inculpatul declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în mod greșit instanța de fond nu reținut și în favoarea sa circumstanțe atenuante pentru că spre deosebire de celălalt coinculpat, avut atitudine sinceră, cooperând cu organele judiciare pentru stabilirea adevărului în cauză.
Apelantul-inculpat solicitat admiterea apelului, desființarea în parte sentinței și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Prin decizia penală nr.14/A din 21 ianuarie 2009, Tribunalul Vâlcea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. și art. 382 alin.2 Cod procedură penală, a admis apelul declarat de apelantul-inculpat, a desființat în parte sentința, în sensul că:
A reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. raportat la art. 76 lit. din Codul penal.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 3 ani închisoare la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare și termenul de încercare de la 5 ani la 3 ani și 10 luni.
A înlăturat interdicția privind dreptul de alege prevăzut de art. 64 lit. a teza I Cod penal.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că motivul de apel ce vizează greșita individualizare judiciară pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului este întemeiată, întrucât la stabilirea cuantumului pedepsei instanța de fond avut în vedere doar dispozițiile prevăzute de art. 52 și 72 din Codul penal, ignorând dispozițiile prevăzute de art. 27 din același cod referitoare la stabilirea pedepsei în caz de participație.
În concret, s-a constatat că în cadrul operațiunii de individualizare a pedepsei, trebuie să se țină seama de contribuția reală fiecărui participant la comiterea infracțiunii.
Or, contribuția complicelui este mai puțin importantă și periculoasă decât cea autorului.
De asemenea, s-a reținut că atitudinea inculpaților după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea lor în fața autorității, comportamentul în cursul procesului este diferită. În timp ce inculpatul adoptat o atitudine sinceră cooperând cu organele de cercetare penală la stabilirea adevărului, inculpatul dimpotrivă a negat, în pofida probelor care îl incriminează, comiterea infracțiunii.
Pentru fi eficace, pedeapsa trebuie să întrunească între alte condiții pe aceea de fi adaptabilă, adică să se poată proporționaliza în funcție de pericolul concret al oricărei infracțiuni, al infractorului și de împrejurările atenuante și agravante în care s- săvârșit infracțiunea, precum și aceea de a fi egală pentru toți infractorii care au săvârșit același fel de infracțiune și care prezintă același grad concret de pericol.
În speță, tribunalul a apreciat că în mod greșit prima instanță aplicat aceeași pedeapsă celor doi inculpați.
Ca atare, în favoarea inculpatului s- reținut circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. raportat la art. 76 lit. din Codul penal cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege și implicit reducerea termenului de încercare.
De asemenea, tribunalul a constatat că în raport de datele ce caracterizează persoana inculpatului care anterior nu mai fost condamnat, precum și de jurisprudența națională și internațională, în mod eronat prima instanță interzis inculpatului dreptul electoral de alege, prevăzut de art. 64 lit. teza Cod penal această interdicție fiind înlăturată.
Decizia a fost atacată cu recurs de inculpatul pentru greșita individualizare a pedepsei.
Curtea a examinat recursul declarat de inculpat pentru motivul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 din Codul d e procedură penală.
Recursul este inadmisibil, întrucât inculpatul nu a folosit calea apelului, deși legea prevede această cale de atac.
Întrucât, în apel, latura penală nu a fost modificată sub nici un aspect cu privire la situația recurentului în cauză, curtea va constata că sunt incidente prevederile art.385/15 pct.1 lit.a din Codul d e procedură penală și va respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală va obliga pe recurent la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 16.12.1978 în Rm.V, jud. V, CNP -, domiciliat în Rm.V, str. -. - nr. 28, bloc 83,. B,. 13, județul V, împotriva deciziei penale nr.14/A/21.01.2009 a Tribunalului Vâlcea, pronunțată în dosarul -.
Obligă pe recurent la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehnored.
2 ex./ 06.05.2009.
jud.fond:
Jud.apel: -escu
Președinte:Elena Minodora RusuJudecători:Elena Minodora Rusu, Constantin Duțescu, Corina
