Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

C DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA NR.26

Ședința publică din data de 27 februarie 2009

PREȘEDINTE: Elena Zăinescu

JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI

Pe rol fiind soluționarea apelurilor formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, inculpatul, fiul lui și, născut la 17 martie 1961, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, inculpatul, fiul lui și, născut la 15 septembrie 1968, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, inculpatul, domiciliat în P,-, județul P, inculpatul, domiciliat în P,- B, județul P și inculpatul, domiciliat în,-, județul P, împotriva sentinței penale nr. 290 din 09.06.2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 18 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp mai îndelungat pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 27 februarie 2009, când a luat următoarea decizie:

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.290 din 9 iunie 2008, TRIBUNALUL PRAHOVA în baza art.334 cod proc. penală a respins cererea de schimbare a încadrării juridice solicitată de inculpații, și, din infracțiunea prev. de art.215 alin.1-5 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal și respectiv art.26 rap. la art.215 alin1-5 cod penal în infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934, ca neîntemeiată.

De asemenea, au fond condamnați inculpații:

-, fiul lui și, născut la 21.03.1963 în, oraș, jud.P, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în,-, jud.P, după cum urmează:

- în baza art.215 al.1-5 cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.c și art.37 lit.b cod penal, pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din anul 2004, la pedeapsa de 10 ani închisoare.

- în baza art.215 al.1-5 art.41 al.2 p și art.37 lit.b, pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2003-2005,la pedeapsa de - 10 ani închisoare.

- în baza art.290 al.1 cu aplic. art.41 al.2 și art.37 lit.b, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă din perioada 2004-2005, la pedeapsa de - 2 ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de10 (zece) ani închisoare.

În baza art.71 interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 cod penal și art.215 al.5 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.c cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 4 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.11 pct.2 lit.a pr. rap. la art.10 lit.d pr. achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, faptă din perioada anului 2004, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

-, fiul lui și, născut la data de 17.03.1961 în com. jud.P, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în mun.P,-, bloc 50,.B,.24, jud.P, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, după cum urmează:

- în baza art.215 al.1-5 cod penal cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.c cod penal și aplic. art.74-76 lit.a, pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004-2005, la pedeapsa de - 6 ani închisoare.

- în baza art.215 al.1-5 cu aplic. art.41 al.2 și art.74-76 lit.a, pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004-2005, la pedeapsa de- 5 ani închisoare.

- în baza art.290 al.1 cu aplic. art.41 al.2 și art.74-76 lit.e cod penal, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de - 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de -6 (șase) ani închisoare.

În baza art.71 interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 cod penal și art.215 al.5 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.c cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.88, deduce perioada arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea nr.28/2006 a Tribunalului Prahova, de la 12.04.2006, la zi.

În baza art.350 al.1 pr. menține măsura arestării preventive a inculpatului.

-, fiul lui și, născut la 15.09.1968 în M, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, domiciliat în M, str.-, bloc 18,.2, jud.P, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, după cum urmează:

- în baza art.215 al.1,2,5 cod penal cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.c cod penal și aplic. art.74-76 lit.a, pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004-2005, la pedeapsa de - 6 ani și 6 luni închisoare.

- în baza art.215 al.1-5 cu aplic. art.41 al.2 și art.74-76 lit.a, pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004-2005, la pedeapsa de- 6 ani închisoare.

- în baza art.290 al.1 cu aplic. art.41 al.2 și art.74-76 lit.e cod penal, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, la pedeapsa de - 2 luni închisoare.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b cod penal, urmează ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de -6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.

În baza art.71 interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

Ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

-, fiul lui și, născut la data de 05.05.1969 în P, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în mun.P,-,.13,.35, jud.P, în P,- B, jud.P, după cum urmează:

- în baza art.26 rap. la art.215 al.1-5 cod penal cu aplic. art.41 al.2 și art.75 lit.c cod penal și aplic. art.74-76 lit.a, și art.37 lit.a cod penal, pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004-2005, la pedeapsa de - 5 ani închisoare.

În baza art.7 din Legea nr.543/2002, revocă grațierea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1916/2003 a Judecătoriei Ploiești și în baza aceluiași articol, teza finală, adaugă această pedeapsă, la pedeapsa aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de -6 (șase) ani închisoare.

În baza art.71 interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 cod penal și art.215 al.5 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.b cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art.334 pr. respinge cererile de schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpaților, din infracțiunea prev.de art.215 al.1- 5 cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal, și respectiv art.26 rap.la art.215 al.1-5 cod penal, în infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934, ca neîntemeiate.

-, fiul lui și, născut la data de 21.02.1957 în P, cetățean român, studii 8+3 clase profesionale, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, administrator al -. SRL P, fără antecedente penale, domiciliat în P,-, jud.P, după cum urmează:

- în baza art.215 al.1-5 cod penal cu aplic. art.41 al.2 și aplic. art.74-76 lit.a, pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă din perioada anilor 2004-2005, la pedeapsa de -5 (cinci) ani închisoare.

În baza art.71 interzice inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu excepția dreptului de a alege, pe durata executării pedepsei.

În baza art.65 al.2 cod penal și art.215 al.5 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b,c cod penal, cu excepția dreptului de a alege pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

În rezolvarea laturii civile a cauzei, în baza art.14 pr. rap. la art.998 civ. inculpații au fost obligați la despăgubiri civile către părțile civile, după cum urmează:

-pe inculpații în solidar cu, astfel:

1) 597.760.080 rol către partea civilă -. SRL B, în solidar cu -. Serv SRL

2) 33.774.443 rol, către partea civilă -. Com SRL P, în solidar cu -. Serv SRL

3) 482.126.358 rol, către partea civilă -. Com SRL I, în solidar cu -. SRL

4) 25.000.000 rol, către -. Trans SRL Câmpina, în solidar cu -. SRL

-pe inculpații, și în solidar, astfel:

1) 120.163.191 rol, către partea civilă -. 2000 SRL

2) 117.500.000 rol, către partea civilă -. ET Co.SRL

3) 175.931.029 rol, către partea civilă -. SA

-pe inculpatul în solidar cu inculpatul, astfel:

1) 571.240.000 rol, către partea civilă -. SRL, în solidar cu -. Serv SRL

2) 924.957.560 rol, către partea civilă -. Com SRL O, în solidar cu -. Com SRL

-pe inculpații, în solidar, la 2.378.871.300 rol, către partea civilă -. SRL.

-pe inculpații, în solidar,la 1.270.000.000 rol, către partea civilă -. SRL

-pe inculpatul, în solidar cu inculpatul, astfel:

1) 3.557.464.749 rol, către partea civilă -. SA Câmpina, în solidar cu -. SRL

2) 1.049.300.000 rol, către partea civilă -. SRL B, în solidar cu -. SRL

3) 645.994.475 rol, către partea civilă -. SRL B, în solidar cu -. SRL

-pe inculpatul, în solidar cu -. SRL, la 110.200.000 rol, către partea civilă -. Com SRL

-pe inculpatul, în solidar cu -. Com SRL, la 233.702.272 rol, către partea civilă -. SA P și respectiv, la 489.010.000 rol, către partea civilă -. SRL

-pe inculpatul, în solidar cu -. SRL P,astfel:

1) 481.698.957 rol, către partea civilă -. SRL.

2) 662.165.000 rol, către partea civilă -. SRL

-pe inculpatul, în solidar cu -. SRL P, astfel:

1) 142.488.840 rol, către partea civilă -. Com SRL.

2) 167.884.539 rol, către partea civilă -. Com SRL

- pe inculpatul, în solidar cu -. SRL P, la 877.527.646 rol, către partea civilă -. SRL

-pe inculpatul, la despăgubiri civile, astfel:

1) 142.088.380 rol, către partea civilă -. Com SRL Târgoviște.

2) 79.304.872 rol, către partea civilă -. SRL

În baza art.118 lit.d cod penal, dispune confiscarea sumei de 5.000.000 rol, de la inculpatul și respectiv, 5.000.000 rol, de la inculpatul, ca fiind bunuri ce au fost acordate inculpaților în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art.348 pr. dispune anularea înscrisurilor falsificate.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut pe baza probatoriului administrat in faza de urmarire penala precum si in fata instantei de judecata, declaratiile inculpatilor, ale martorilor din acte reaudiati in fața instantei, a actelor depuse in faza de cercetare penala si judecătorească, următoarea situație de fapt:

Prin actul de sesizare al Direcției de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial P, au fost trimiși în judecată inculpații, reținându-se în sarcina lor că, în perioada iunie 2003 - decembrie 2005, inculpatii, cu participații diferite la săvârșirea faptelor au derulat relații comerciale cu mai multe societăți din județele P, D, S, B N, B, G și I pe care, prin manopere frauduloase le-au înșelat, cauzându-le importante prejudicii, acestea însumând peste 700.000 euro.

O parte din activitatea infracțională a fost desfășurată de cei în cauză prin emiterea unor instrumente de plată (file CEC) fără acoperire în numele mai multor societăți comerciale, bunurile achiziționate fiind valorificate - unele dintre acestea - cu prețuri mult mai mici decât cele de achiziție de la furnizori.

Inculpatii, și după ce pe parcursul anilor 2003-2004, au acționat în mod individual savarsind infractiuni de inșelăciune și falsuri, au inceput sa savarseasca aceslasi gen de infractiuni actionand in comun, folosindu-se de date de identificare, documente de evidenta contabila primara și ale unor societăți comerciale, false, în scopul de a ingreuna activitatea organelor judiciare pentru identificarea lor și probarea infractiunilor.

In unele cazuri inculpatii și-au pregatit infractiunile de inșelaciune cu consecinte deosebit de grave, cu minuțiozitate, avand in preocupare sa-și ascunda adevarata identitate, intrand in contacte telefonice cu administratorii societatilor comerciale, pe care urmau sa le pagubeasca, declinandu-și alte nume și calitati.

infractiunilor a avut drept consecinta pagubirea unui numar destul de important de societati comerciale, cu sediul social pe raza mai multor judete din tara, ale caror reprezentanti legali, în prima faza nu au aut reprezentarea ca intra in legatura cu veritabili infractori. Intentia infractionala vadita a inculpatilor in savarsirea infractiunilor rezulta si din faptul ca, dupa ce intrau in posesia marfurilor achizitionate de la furnizori, cautau sub o forma sau alta sa scape de ele, printr-o valorificare sub pretul de achizitie, la diversi clienti ocazionali, sumele de bani astfel obtinute folosindu-le in propriul interes.

In ceea ce- l priveste pe inculpatul acesta a ajutat in doua randuri pe inculpatii si si, la savarsirea unor infractiuni de inselaciune impotriva - SRL Paulesti si - SA G, prin care s-a cauzat un prejudiciu in valoare de 2.345.350.000 Rol.

De asemenea s-a retinut in sarcina sa si savarsirea unei infractiuni de sprijinire a unui grup infractional organizat, prev.de art. 7 al.1. din Legea 39/2003, format din cei trei inculpati sus-mentionati.

Inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune, retinandu-se in sarcina sa ca in mod repetat in baza aceleiasi rezolutii infractionale in perioada anilor 2003-2004 in calitate de administrator si asociat al - Com SRL P, singur sau impreuna cu inculpatul a inselat mai multe societati comerciale de la care achizitionat marfuri, iar pentru plata valorii acestora a emis file cec refuzate la plata, datorita lipsei de disponibil in conturile bancare.

In ordine cronologica activitatea infractionala se prezinta astfel:

Desi nu avea nici o calitate in cadrul - Serv SRL P, inculpatul a întocmit la data de 18.12.2004, în fals, o comanda catre - COM SRL P, pe care a si semnat-o indescifrabil si pe care i-a dat-o inculpatului, cerandu-i sa se deplaseze la societatea în cauza pentru achizitionarea marfurilor. Același inculpat, s-a ocupat si de gasirea mijlocului de transport, sens în care, la data de 22.12.2004, s-a deplasat în zona Centrale din mun. P unde l-a contactat pe martorul, taximetrist, posesorul autoutilitarei 1304 cu nr. de inmatriculare -.

Este de precizat ca inculpatul s-a prezentat sub o alta identitate precizand ca se numeste "".

In aceiasi zi cu factura fiscala - nr. -/2004, - Com SRL, a livrat catre - Serv SRL P marfuri ( faianta, gresie, etc), în valoare de 33.774.443 lei ROL și pentru plata contravalorii marfurilor, inculpatul, așa cum precizeaza, a semnat, indescifrabil, fila cec - 303 -/22.12.2004 pe care a remis-o - Com SRL.

Fila cec a fost introdusa la plata, constatandu-se lipsa totala de disponibil si faptul ca aceasta fusese anulată.

Marfurile astfel achizitionate au fost valorificate de inculpatii si, sumele de bani obtinute fiind folosite in propriul lor interes.

O alta societate comerciala inselata de cei trei inculpati, si a fost - 2000 SRL Popesti, jud.

La data de 15.12.2004 inculpatul impreuna cu inculpatul s-au deplasat în localitatea de, jud. P, la punctul de lucru al acestei societati, de unde au ridicat, cu factura fiscala IF nr.-/2004 marfuri în valoare totala de 120.163.191 lei rol, pentru plata scărora inculpatul a semnat si remis fila cec - 303 -. Fiind introdusa la plata, fila cec în cauza a fost refuzata din lipsa totala de disponibil.

Marfurile au fost transportate de numitii si, cu auto -, la cererea inculpatului, in localitatea, ulterior acesta valorificandu-le.

-și o altă identitate, inculpatul a întocmit în fals la data de 30.12.2004, delegația de ridicare a marfurilor nr. 174/2004, în numele - Serv SRL P, pe care a si semnat-o, indescifrabil, pentru ridicarea de marfuri de la - SA

Folosindu-se de aceasta, inculpatul a achizitionat de la societatea în cauza cu factura fiscala seria B - cu nr. -/30.12.2004, marfuri în valoare de 123.528.665 lei ROL pentru plata cărora semnat, desi nu avea dreptul si remis fila cec - 303 -, pentru suma respectivă.

De la aceeasi societate, cu o zi înainte, inculpatii si, în numele - Serv SRL P, cu factura B - nr. -, au achizitionat marfuri in valoare de 52.402.364 lei ROL, pentru care au emis, nelegal, fila CEC - 303 -.

Ambele file, fiind introduse la decontare, au fost refuzate la plată datorita lipsei totale de disponibil, tragatorul fiind în interdictie bancară.

In aceeasi luna, in baza rezolutiei infractionale unice, inculpatul, folosindu-se de - Serv SRL P societate pe care, așa cum am arătat, o preluase, cu actele puse la dispozitie de acesta, a pagubit o alta societate, - SRL B, administrata de .

Inculpatul a intocmit la data de 23.12.2004 in fals comanda nr. 21 catre aceasta societate, prin care solicita importante cantitati de gresie si faianta. Cu factura fiscala nr.B nr. -/31.12.2004 inculpatul a cumpărat de la societatea sus mentionata gresie si faianta in valoare de 597.760.800 lei ROL, pentru plata carora a emis 2 file cec, seria - 303 si nr. - pentru suma de 500.000.000 lei ROL si - 303 -, pentru suma de 497.490.130 lei. Așa cum rezulta din comunicarile BRD ambele file au fost refuzate la plata datorita lipsei totale de disponibil.

Folosindu-se de aceeasi societate, inculpatul si potrivit intelegerii initiale au mai inselat si -, jud,

Astfel, la data de 15.12.2004 aceasta societate, cu factura fiscala seria - - nr.-/2004 a livrat catre - Serv SRL P, cantitatea de 20 metrii cubi placaj, in valoare de 471.240.000 lei ROL. Factura în cauza a fost semnata la beneficiar de inculpatul, acesta comunicand firmei furnizoare chiar si seria cartii sale de identitate, respectiv - nr.-( a se vedea fila de cazier judiciar).

Pentru plata contravalorii marfii inc. a remis furnizorului filele CEC - 303 - pentru suma de 236.000.000 lei ROL si - 303 - pentru suma de 235.240.000 lei ROL, care mai departe, au fost girate de acest furnizor catre Compani SRL

Fiind introduse pentru decontare, filele cec sus mentionate au fost refuzate la plata, datrorita lipsei de disponibil a tragatorului, clientul aflandu-se în interdictie bancara.

In luna februarie 2005 prin actul aditional nr.1/23.02.2005, inculpatul a preluat prin cesiunea partilor sociale - SRL și devenind unicul asociat si administrator al acesteia, a schimbat sediul social în P, str. -. - nr. 10 jud. P, în numele acestei societăți a comis infracțiuni de înselaciune, în dauna altor societati comerciale.

La data de 09.03.2005, inculpatul s-a prezentat la sediul - ET CO SRL P pentru a ridica marfa, ceilalti 2 așteptandu-l în apropiere. Cu factura fiscala - nr. -/09.03.2005, inculpatul a ridicat de la societatea în cauza tabla decapată si zincată, in valoare de 117.500.000 lei ROL, pentru care a semnat si remis furnizorului fila cec BB 300 -, pentru aceeasi valoare, ca plata a contravalorii marfii.

Fiind introdusa spre decontare fila cec respectiva a fost refuzata la plata, datorita lipsei de mandat a semnatarului. Este de precizat ca inculpatul nu se prezentase, la preluarea societatii, la BCR - Sucursala P, pentru a efectua formalitatile legate de specimenul de semnatura.

Marfa respectiva a fost preluata apoi de inculpatul si care au valorificat-o cu suma de 70.000.000 lei ROL si din care inculpatul i-au revenit 5.000.000 lei ROL.

O altă societate comercială prejudiciată de cei 3 inculpati, a fost - Com SRL P, administrata de.

La data de 30.03.2005, inculpatii s-au deplasat la sediul acestei societati, insa, ca si în alte situatii, cel care a intrat în societate a fost inculpatul, solicitand, după ce si-a declinat calitatea de administrator al - SRL P, livrarea de marfuri ( teava).

Cu factura fiscala - nr. -/30.03.2005 - Com SRL Pal ivrat catre - SRL P, teava si ciment in valoare de 110.200.000 lei ROL.

Pentru plata marfii, inculpatul a remis acestei firme, fara a avea mandat, în numele - SRL P, fila cec BB 300 - pentru valoarea sus mentionata.

Ca si in cealalta situatie, fila cec respectivă a fost refuzata la plată datorita lipsei de mandat a semnatarului.

Valorificarea unei părti a mărfii a fost făcută, potrivit întelegerii dintre inculpat, printr-o alta societate si anume - SRL M, catre - Serv SRL Campina, cu suma de 46.500.000 lei ROL.

La data de 20.03.2005 inculpatul, declinandu-si calitatea de reprezentant al - SRL P s-a deplasat la sediul - Com SRL I solicitand cumpărarea de marfuri.Acesta a fost însotit si de inculpatul, care de fapt era administratorul - SRL

Intre cele doua societati la data de 21.03.2005 a fost încheiat contractul de vanzare-cumpărare nr. 28/21.03.02005 si în baza acestuia - SRL Ial ivrat - SRL P, cu facturile fiscale nr. -/20.04.2005 ai -/22.04.2005 marfuri, in valoare totala de 482.126.358 lei.

Potrivit declaratiei partii civile, cel care a semnat contractul din partea - SRL Paf ost inculpatul care s-a si legitimat cu permisul de conducere auto.

Pentru plata marfii inculpatul pe baza unui proces verbal semnat si de el, a lasat la - Com SRL I, fila CEC nr. BB 300 - pentru suma de 480.126.358 lei ROL, care ulterior, fiind introdusa spre decontare a fost refuzata la plata, datorita lipsei de mandat a semnatarului.

Instanța a reținut că inculpatul a completat în fals fila cec sus mentionata, datata 20.04.2005, în numele - SRL P, pe care a si semnat-

Continuandu-si activitatea infractionala inculpatii, si, după ce au identificat o nouă societate comerciala victima, respectiv - SRL Păulesti, jud. P, si-au îndreptat atentia asupra acesteia luând hotararea de aop rejudicia, relativ la acelasi fel ca si în situatiile precedente.

Pentru a-și pune în aplicare planul infractional cei trei l-au racolat si pe inculpatul și la începutul lunii noiembrie 2005, s-a întâlnit cu acesta la un restaurant situat în pct "Canton", pe traseul P -, local aflat, în apropierea sediului - SRL Paulesti. șiau decis sa actioneze, fără drept, ca reprezentanti ai - Grup Romania SRL B - P si sa foloseasca documente contrafacute.

Totodata, inculpații si-au procurat, în vederea folosirii si o ștampila cu denumirea - Grup SRL ROmania, copii după certificatul de înmatriculare si statutului acestei societăți, comenzi si delegatii pentru ridicarea de marfuri în alb.

Inculpatul si-a dat acordul sa contribuie la savarsirea infractiunii, avand in vedere si faptul ca travesa o perioada dificila din punct de vedere financiar, primind suma de 5.000.000 lei ROL si o plasa de carne de pui.

Inculpatul a contactat telefonic contabila - SRL Păulesti, recomandanduse ca fiind "" directorul economic al - Grup Romania SRL, precizandu-i că doreste sa achizitioneze carne de. Cei 2 au cazut de acord asupra procedurii ce urma a fi îndeplinită.

Inculpatul a completat comanda nr.374/22.11.2005, cu date nereale, ca fiind - Grup Romania SRL, prin care solicita - SRL peste 5000 kg carne de. Comanda respectiva a fost transmisa prin fax societatii furnizoare si pe data de 23.11.2005, inculpatul, l- solicitarea lui, a închiriat de la - Trans SRL P, autoizoterma cu nr. de înmatriculare -.07.

Soferul acestui autovehicul a primit dispozitia sa se deplaseze, la - SA - JUD. B de unde a incarcat 5.480 kg carne de, așa cum rezulta si din avizul de insotire a marfii seria - - nr. -/02 din 23.11.2005, marfa proprietatea - SRL Păulesti.

In aceeasi zi, dimineata, inculpatul, s-a deplasat la sediul - SRL Păulesti, așa cum stabilisera inculpatii, s-a recomandat ca fiind trimisul - Grup Romania SRL, lăsând la această societate fila cec seria - 606 -, fila ce anterior fusese stampilata cu o ștampila ce nu apartinea acestei societati in cauza, dar care crea aparenta, prin amprenta purtata ca fiind a acesteia.

Fila cec respectiva fusese completată, anterior la rubricile trăgător, cod fiscal, numar cont si cod de înculpatul, cu date necorespunzatoare adevarului si pe care a aplicat o semnătura a tragatorului, în fals.

Cu aceasta ocazie, inculpatul a comunicat reprezentantilor societatii furnizoare, ca la o dată ulterioara se va prezenta directorul economic "domnul ", care era plecat la acea data din localitate, pentru încheierea contractului de vanzare-cumpărare.

Aspectele arătate mai sus au fost confirmate si prin raportul de constatare tehnico stiintifica grafoscopica nr. 447.393 din 27.03.2006, efectuata de Inspectoratul de Politie al judetului P -Serviciul Criminalistic.

In seara zilei de 23.11.2005 inculpatul a fost convocat din nou, de inculpatii si la aceeasi locatie "Canton", primind de la acestia suma de 5.000.000 lei si aproximativ 10 kg carne, cantitate ce facea parte din transportul de marfa de la. Cu aceeasi ocazie inculpatul i-a precizat lui ca în perioada urmatoare va fi contactat din nou pentru noi actiuni infractionale, aspecte care s-au confirmat si documentat prin ancheta desfasurata în cauza.

Prin modalitatea descrisa mai sus, inculpatul, de comun acord cu inculpatul si, sprijiniti fiind si de inc., la o parte din activitate, au mai desfasurat in perioada urmatoare la data de 05.12.2005 alte 3 actiuni de inselare a - SRL, cantitatile de carne de achizitionate fraudulos fiind valorificate, la diverse societati comerciale si persoane din orasele Targoviste si Campulung.

Cand s-a solicitat o noua livrare de marfa conducerea - SRL Păulesti a solicitat plata valorii marfii livrata anterior si intrucat nu primise un raspuns pozitiv, realizat ca de fapt au fost inselati, situatie in care a interzis efectuarea celei de a cincea livrari, după care a fost nevoita sa sesizeze organele de urmarire penala.

Pentru a efectua transporturile cu carnea de de la - SA B, așa cum am arătat, inculpatii au contactat diversi transportatori.

Unul dintre acestia a fost numitul, asociat si administrator la - Trans SRL, care în seara zilei de 30.11.2005 a fost sunat pe telefonul mobil de un anume ce s-a recomandat ca fiind contabil sef la - Grup Romania SRL si in acest caz, ca de altfel, si in celelalte, unul din cei trei inculpati s-a prezentat, telefonic, sub acest nume de, solicitandu-i numitului, ca a doua zi dimineata sa efectueze un transport pe ruta P si retur.

A doua zi, pe data de 01.12.2005, dimineața, cel in cauza a efectuat un transport cu carne de si apoi pe data de 05.12.2005 a mai efectuat un al doilea transport cu acelasi mijloc de transport, -.21., așa cum rezulta din avizele de însoțire a marfii si din facturile fiscale.

De fiecare data, ajuns în mun. P, acesta a fost dirijat pe Centura de Vest a mun. P, de catre unul dintre inculpati, care au procedat la transbordarea marfii în alte mijloace de transport, tocmai pentru a îngreuna identificarea lor.

Cand i s-a solicitat sa efectueze a treia cursa, pe data de 08.12.2005, in timp ce se afla la - SA, proprietarul mărfii, directorul general al - SRL P, a dispus, sesizand ca este inselat, neefectuarea livrarii respective.

In aceiasi luna, decembrie 2005, inculpații, si, de comun acord au căutat o "noua victima", in sensul de a gasi o alta societate pe care sa o pagubească prin achizitionarea de marfuri pe care sa nu le plăteasca.

Este de retinut faptul ca cei in cauza au adoptat acelasi procedeu folosit si anterior, respectiv de a nu se face vizibili in contactele cu reprezentantii - SA G, mutându-si astfel activitatea infracționala intr-un alt judet.

In jurul datei de 10-11 dec.2005 sef serviciu Piata Interna la - SA a fost contactat telefonic de o persoana care s-a recomandat ca fiind "" sef compartiment Investitii la - Grup Romania SRL si care a precizat ca vrea sa achizitioneze fier beton si plasa sudata, specificand ca plata vor sa o facă cu filele cec, la un termen ce va fi stabilit de comun acord.

Inculpatul a completat cu date false, comanda nr. 721/12.12.2005 gasita ulterior, la data de 16.12.2005, orele 4,40 de organele de politie asupra acestuia - comanda pe care a transmis-o prin fax din mun.Campina, de la o societate care are ca obiect de activitate prestari servicii de gen.

Așa cum de altfel precizeaza si inculpatul, acesta a înscris in comanda respectiva dată necorespunzatoare adevarului privitoare la denumirea - Grup Romania SRL, cu sediul acesteia, nr. comenzii, iar după ce inculpatul, a semnat in fals, la rubricile director si contabil sef, au aplicat ștampila cu date de identificare nereale, ștampila folosita si în relatia cu - SRL Păulesti,

In aceste conditii, inculpatul i-a cerut inculpatului sa gaseasca un barbat "prezentabil", pe care sa-l folosească ca si " reprezentant al - SA ", în aceasta relatie cu - SA Ca si in cazul precedent, inculpatul si-a dat acordul, cunoscand intru-totul de viitoarea activitate infracționala în care se implica.

Dat fiind faptul că anterior îl cunoscuse în penitenciar pe un anume a luat decizia sa-l foloseasca pe acesta în scopul sus arătat.

In acest sens, in seara zilei de 14.12.2005, in jurul orelor 19,30 s-a deplasat la locuinta lui, i-a facut propunerea care a fost acceptata si în dimineata zilei de 15.12.2005, cei doi s-au intalnit la Popasul Merei, jud.B, cu inculpatul si inculpatul . Acolo au fost purtate discutii cu privire la partea de castig ce urma sa revina fiecaruia. cei patru au stabilit ca se deplaseze catre mun. G, insa in localitatea au oprit la un restaurant. Aici inculpatul a completat in fals doua delegatii pentru ridicarea de marfuri pe numele si una pe numele, pe care a aplicat de asemenea ștampila de care s-a facut mentiune mai sus. Aici inculpatii si i-au facut din nou "instructajul" lui.

pentru ridicare de marfuri pe numele de au fost completate cu date false tocmai în scopul de a induce în eroare reprezentantii părtii vătămate.

La, a primit de la inculpatul, si o delegatie pentru ridicare de marfuri, ca fiind a - GRUP ROMANIA SRL, o copie a certificatului de inmatriculare al acestei societati, precum si fila cec seria - 606 00 - semnata si ștampilata cu date false.

sa ajunga în mun. G, faptuitorul a primit de la inculpatul un telefon mobil prin intermediul caruia sa poata tine legatura, astfel incat inculpatul si ceilalti 2 inculpati sa poata urmari derularea "afacerii". Tot atunci inculpatul i-a cerut lui sa se urce într-un camion ce fusese inchiriat, cu care sa se deplaseze la - SA G pentru a ridica marfa.

Odata ajuns la aceasta societate faptuitorul a purtat discutii cu - seful serv.Piata Interna, care i-a cerut sa completeze rubricile unui contract de vanzare - cumpărare ce s-ar fi încheiat intre - SA si - grup SRL, reprezentata prin.

Acesta din urma s-a conformat, completand unele date privind societatea pe care "o reprezenta", semnandu-l la rubrica cumpărător, timp în care camionul a fost dirijat la rampa de incarcare. Tot atunci a completat si fila cec pe care o primise de la inculpati.

Sesizand intentia inselarii societatii la care lucra, a anuntat conducerea societatii care prin directorul economic a sesizat Inspectoratul de Politie al Judetului

La interventia organelor de politie numitul a fost gasit la sediul societatii mai sus mentionate si de catre organele de politie din judetul P care l-au condus în P în vederea efectuarii de cercetari.

In noaptea de 15/16.12.2005 organele de politie din cadrul IPJ P au procedat la prinderea inculpatului si si la controlul efectuat în autoturismul marca Wolksvagen Golf cu nr. de înmatriculare 1355 au fost identificate si ridicate mai multe înscrisuri printre care: 6 xerocopii certificat de inregistrare fiscala a - Grup Romania SRL, 9 comenzi necompletate si doar semnate pe care era aplicata ștampila, - Grup Romania SRL, lista preturi - SRL, delegatie pentru furnizare marfuri - Grup Romania SRL, avize de însotire marfa seria - - nr. -/02 emis de - SA B, catre - SRL, copie xerox al BI seria - nr.- apartinand învinuitului si altele.

Asupra inculpatului au fost gasite, in original, comanda nr, 721/12.12.2005 emisa de - Grup Romania SRL catre - SA G, o delegatie de ridicare a marfurilor în numele lui - Grup Romania SRL, care purta doar semnatura si ștampila, copie xerox după o astfel de comanda, copie xerox după delegatia de ridicare a marfii nr.822/15.12.2005 pentru delegatul posesor al BI seria - nr. - si alte documente contabile si însemnari personale din care rezulta cu certitudine implicarea acestuia în activitatea infracționala ce face obiectul prezentei cauze.

O alta societate care a reprezentat o in intentia inc. de aoi nsela a fost si - Fruct SRl, jud.

Astfel, in ziua de 09.12.2005 agentul de vanzari al - Fruct SRL - Aaf ost contactat telefonic de o persoana ce s-a recomandat ca fiind " " reprezentant al - Grup Romania SRL - P, cel din urma precizand ca intentioneaza sa contracteze o cantitate importanta de conserve de legume.

După ce i-a fost transmisa prin fax comanda nr. 383/09.12.2005, s-a convenit ca plata produselor livrate sa se faca cu o fila cec. Este de precizat faptul ca respectiva comanda a fost completata cu date necorespunzatoare adevarului, în ceea ce priveste societatea de la care provine, mentionandu-se ca si în celelalte situatii - Grup Romania SRL

in acelasi fel ca si în cazurile precedente, inculpatul a completat în fals, fila cec seria - 606 - pe care, prin intermediar a predat-o numitului, angajat sa efectueze transportul de marfa. După ce a primit fila cec, acesta din urma s-a deplasat la sediul Fruct SRL N, unde a ajuns în seara zilei de 15.12.2005, urmand ca a doua zi sa incarce marfa.

prudenta si realizand ca urmau sa fie inselati, reprezentantii - Fruct SRL N au facut o verificare telefonica la reala - Grup Romania SRL P de la care au primit confirmarea ca societatea în cauza nu a lansat nici o comanda de livrare de marfa. Totodata au fost sesizate si organele de politie care s-au deplasat la sediul societatii respective, pentru efectuarea constatarii.

Așa cum rezulta din constatrarea tehnico stiintifica grafica, 447.393 din 27.03.2006 efectuata de Inspectoratul de Politie al judetului P Serviciul Crininalistic autorul completarii în fals a filei cec sus mentionate a fost inculpatul.

Inculpatul a infiintat in anul 2002 - Com SRL cu sediul in P,-, avand ca principal obiect de activitate intermedieri în comertul cu produse diverse.

In luna februarie 2003, inculpatul a cesionat 50% din partile sociale ale acestei societati inculpatului, astfel ca cei 2 au devenit asociati si administratori cu procente egale.

Singurul care era îndrituit legal sa efectueze operatiuni finaciar -bancare a fost, inculpatul, care de altfel a avut si specimen de semnatura la banca unde societatea avea cont curent, respectiv Banca Comerciala -Sucursala

Cei 2 inculpati, după achizitionarea marfurilor au mentinut în eroare furnizorii, care fiind pusi in situatia finala de a nu incasa sumele de bani cuvenite de la acestia,au fost nevoiti sa se adreseze cu plangeri penale organelor de politie ori de parchet.

Scopul infractional al inculpatilor fost acela de a obtine, prin valorificarea rapida si sub pretul de achizitie a marfurilor, a unor importante sume de bani ce le-au folosit, nu pentru a-și plati datoriile catre cei îndreptatiti legal ci pentru a face plati catre alti furnizori sau în interes personal

In vara anului 2003, inculpatii si s-au prezentat la sediul - SA Campina, societate de la care, în baza unor informatii obținute în prealabil, puteau prelua o creanta si achizitiona marfuri. faptul ca in acea perioada - SA Campina avea de incasat mai sume de bani de la - SA

La data de 06.06.2003 între - SA CAmpina si - Com SRL Paf ost incheiata conventia de plata nr. 132, avand drept obiect cedarea unei creante în suma de 3 miliarde lei ROL urmand ca - Com SRL P saa achite in intervalul 24.07.2003-04.-09.2003, în 4 transe a cate 750 milioane lei ROL, aceasta suma de bani.

Marfurile achizitionate pe aceasta relatie au fost valorificate la randul lor de catre - Com SRL P la alte doua societati comerciale din mun.

In perioada 11.07.2003-03.09.2003 - SA Campina a mai livrat catre - Com SRL P marfuri în valoare de 2.130.450.000 lei ROL, datoria acestei societati din urma catre - SA crescand la valoarea totala de 5.114.208.355 lei.

Cu toate ca termenii conventiei de plata erau strict prevazuti si ca inculpatii si, ca asociati si administratori ai - Com SRL P au dispus efectiv ca urmare a valorificarii marfurilor de sumele de bani cu care erau datori la - SA Campina, intentionat si-au pus în aplicare ideea infractionala, folosindu-le în modul arătat mai sus - respectiv onorarea altor datorii sau folosirea în interes personal - achitand in intervalul 28.07.2003-30.09.2003, direct sau prin intermediul altor societati, numai suma de 1.556.743.606 lei rol si ramanand cu un debit neachitat de 3.557.464.749 lei ROL.

Cu ocazia încheierii conventiei de plata inculpatul, după ce a preluat de la inculpatul, doua file cec ( seriile BB 300 - si BB 300 -), desi nu avea drept de semnatura, le-a semnat totusi, pe ambele la rubrica tragator, după care le-a transmis la - SA Campina. Inculpatul, constient fiind ca nu avea dreptul de a semna aceste instrumente de plata, i le-a dat totusi pentru a fi folosite în scopul achitarii marfurilor achizitionate de la - SA Campina, cunoscand de la inceput ca ele nu pot fi onorate la plata, societatea nedetinand in contul bancar provizia necesara pentru ca filele cec sa fie decontate.

Acest lucru s-a si întamplat, de altfel, în perioada urmatoare, cand - SA CampinA a introdus la plata cele 2 file cec, după nenumarate contacte telefonice si insistente la administratorii societatii debitoare sa plateasca datoria.

Astfel, s-a ajuns la situatia în care, l-a data de 17.02.2005, Banca Comerciala - Sucursala P sa refuze la plata filele cec sus mentionate din lipsa totala de disponibil, - Com SRL P aflandu-se deja, de o buna perioada de timp în interdictie bancara.

O a doua societate comerciala de la care inculpatii si au achizitionat marfuri a fost - SRL B, administrata de catre.

In numele - Com SRL P, inculpatul a achizitionat cu facturile BN AGA -/13.12.2003 si BN AGA -/13.12.2003 plasa sudata si cuie in valoare totala de 980.244.986 lei rol.Marfurile achizitionate au fost valorificate de catre SRL, în concret de acesta ocupandu-se inculpatul, insa sumele de bani obtinute nu au fost folosite pentru a achita debitul la - SRL B ci, ca si în celalalt caz, banii au fost folositi de catre cei doi pentru a-și achita alte datorii.

Si acestei societati, - SRL B inculpatul i-a remis, prin, fila cec seria - 300 - pentru suma de 1.050.000.000 lei ROL, fila semnata si ștampilata de primul si care reprezenta plata val. marfurilor achizitionate.Este de retinut faptul ca cei 2 inculpati au completat si folosit acest instrument de plata în conditiile in care, nici la data remiterii în fapt a acesteia si nici la data introducerii la plată de catre beneficiarul ei, - Com SRL P, nu dispuneau de provizia necesara in contul bancar, astfel incat, aceasta plata sa poata fi onorata. Așa se face ca ea a fost refuzata la plata, la data de 15.03.2004 în contul - Com SRL, deschis la BCR Sucursala P existand numai suma de 700.000 lei rol.

in aceeasi perioada de timp, mai exact la data de 12.02.2004, cu factura fiscala BN -, in numele - SRL tabla zincata in val. de 645.994.475 lei rol de la SRL B -societate la care unul din asociati si administratori este.

Pentru plata acestor produse inculpatul a emis fila cec seria - 300 -, pe care a transmis-o vanzatorului prin.La data de 15.03.2004 aceasta fila cec este de asemenea refuzata la plata din lipsă totala de disponibil, în aceleasi împrejurari ca si cea emisa în beneficiul - SRL.

Desi la data de 15.03.2004, datorita neonorarii platilor dispuse prin aceste doua instrumente bancare, - Com SRL intra în interdictie bancara, la data de 18.03.2004, inculpatul retrage în numerar suma de 120.000.000 lei rol, suma ce a constituit o plata din aceeasi zi de la - SRL P, pe care o foloseste în scopul efectuarii unei alte plati restante catre o alta societate comerciala.

Inculpatul de aceasta data singur, s-a prezentat la inceputul lunii februarie 2004 la - SRL, Jud. P, administrata de si a solicitat cumpărarea de materiale de ie si s-a convenit ca plata marfurilor achizitionate sa fie achitata la fiecare livrare, cu file cec scadente la termenul de 30 zile de la momentul facturarii, aspect inserat, așa cum s-a mentionat chiar în facturile fiscale de vanzare - cumpărare.

Astfel, la data de 03.02.2004, cu factura fiscala seria - - nr. -/2004 - SRL a livrat catre - Com SRL P, marfuri din categoria celor sus mentionate, in val.de 154.680.960 lei ROL, in factura precizandu-se ca plata se va face cu fila cec - 300 -.

De la aceeasi societate, inculpatul a mai achizitionat, la data de 27.02.2004, cu factura - -/2004, marfuri in valoare de 327.016.997 lei ROL, în care s-a precizat, de asemenea, ca plata se face tot la termen de 30 de zile de la livrare, cu fila CEC - 300 -.

Potrivit întelegerii, inculpatul, după ce a semnat si ștampilat cele doua file cec, le-a remis - SRL, pentru valoarea totala de 481.698.957 lei rol.

Procedand în mod asemanator ca în celelalte situatii, a valorificat marfurile respective în scopul stingerii unor datorii mai vechi ce le avea la - SA Si în acest caz, nu a urmarit în nici un moment sa manifeste corectitudine în relatiile comerciale cu partenerii de afaceri ci a adoptat un stil denumit în unele medii de afaceri "tip suveica" care se concretiza în modalitatea enunțată mai sus, respectiv folosirea unor sume de bani, destinate unor agenti economici, pentru a efectua plati catre alti agenti economici, păstrandu-si anumite sume de bani pentru a fi folosite în propriul lui interes.

In jurul datei de 01.03.2004 administratorul - SRL, l-a contactat pe inculpatul solicitandu-i plata produselor livrate, in caz contrar urmand sa introduca la plata filele cec, așa cum stabilisera potrivit intelegerilor anterioare.

Cunoscand ca nu dispune de provizia necesara in contul bancar, inculpatul i-a solicitat celui in cauza sa-l amane din nou la plata. Evident ca acesta nu a avut si nici nu urmarea sa-si achite debitul catre furnizor, fapt dedus si din cele intamplate în perioada urmatoare, cand,desi somat în nenumărate randuri sa faca plata, acesta nu s-a conformat. In cele din urma administratorul - SRL a fost nevoit sa introduca filele cec la plata insperanta ca va obtine sumele de bani ce i se cuveneau, insa aceste file au fost refuzate, la data de 20.12.2004, din lipsa totala de disponibil, tragatorul, - Com SRL P, aflandu-se în interdictie bancara.

Actele infractionale succesive ale inculpatului ce pun în evidenta rezolutiunea infractionala unica a acestuia au continuat si în perioada urmatoare.

Astfel, la data de 11.03.2004, inculpatul lansat o comanda catre - SRL P, respectiv comanda nr.37/08.03.2004, solicitand cumpărarea de anvelope. La acea data, între - SRL P si - SRL a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare nr. 278 bis/2004, contract semnat si de inculpat. In baza acestuia, cu factura fiscala - nr.- din 11.03.2004 inculpatul a achizitionat de la societatea în cauza 100 bucati anvelope în valoare totala de 837.165.000 lei.

Prin contractul incheiat inculpatul s-a obligat sa faca plata marfurilor în termen de cel mult 15 zile calendaristice, în numerar cu ordin de plata sau cu fila cec seria - 300 -.

In aceeasi zi cu încheierea contractului, inculpatul a semnat si stampilat fila cec - 300 -, fila care, la solicitarea sa, a fost completata de contabilul - SRL, la celelalte rubrici, inclusiv suma de bani ce reprezenta contravaloarea marfurilor achizitionate, cu toate ca era în deplina cunostinta de cauza ca nu dispune de provizia necesara pentru a putea fi platit acest cec.

La insistentele repetate ale administratorului - SRL, inculpatul, cunoscand incapacitatea sa de a face platile, efectueaza o compensare cu creditorul sau, pentru suma de 175.000.000 lei ROL, in aceste conditii cautand sa diminueze prejudiciul cauzat.

Constatand reaua credinta a inculpatului, administratorul - SRL P, la termenul convenit, a introdus la plata fila cec sus mentionata, unitatea bancara la care avea deschis contul inculpatul, refuzandu-o din lipsa totala de disponibil, tragatorul aflandu-se la data respectiva în interdictie bancara.

Instanța a reținut că din declaratiile martorilor audiati in cauza nu se poate preciza cu exactitate daca în perioada iunie 2003-martie 2004, inculpatul nu a avut intentia sa desfasoare afaceri corecte, cu respectarea dispozitiilor legale, in unele cazuri existand dificultati financiare de acoperire a altor datorii, iar pe de alta parte, din plangerile efectuate de inculpatul impotriva lui, precum si din somatiile pe care i le-a trimis acestuia in vederea inapoierii actelor de constituire si a stampilei societatii, demonstrandu-se astfel ca de multe ori cei doi inculpati nu planificau savarsirea unor infractiuni, iar cel care se folosea in special de actele societatii era inculpatul.

economici cu care acesta a intrat in contact si i-a pagubit, au precizat că dacă ar fi cunoscut reaua credinta a inculpatului, nu ar fi incheiat contractele de vanzare - cumpărare si nu ar fi livrat acestuia marfuri.

Incapacitatea de plata a inculpatului ca administrator al - Com SRL P rezulta așa cum s-a arătat mai sus si din situatia analitica a contului societatii sale deschis la BCR Sucursala P, banca trasa în toate situatiile expuse anterior, în urma careia se poate constata, ca în nici un moment nu exista provizia necesara acoperirii instrumentelor de plată.

La data de 02.06.2004, inculpatul a preluat de la martorul partile sociale ale - SRL P, pe care l-a identificat prin intermediul ziarului de publicitate imobiliara si mobiliara RAID, fiindu-i predate formularele cu regim special, stampilele si 6-7 file cec, necompletate si fara sa poarte semnatura si ștampila.

La sfarsitul lunii mai 2004, cand inca nu era definitiva actiunea de cesionare a partilor sociale ale - SRL P inculpatul,împreuna cu inculpatul, s-au deplasat la un punct de lucru din mun. B al - SRL După scurte negocieri, in care doi s-au prezentat initial ca fiind reprezentantii - Com SRL P, declinandu-si unul identitatea celuilalt, l-au convins pe reprezentantul acestei societati, ca sunt comercianti seriosi si solvabili.

In perioada mai 2004 - iunie 2004 - SRL a livrat catre - Com SRL P materiale de ie in valoare de 1.560.854.440 lei ROL, pentru care reprezentantul legal al acesteia, a emis 4 file cec fara acoperire, aspecte care au facut obiectul dosarului penal nr.89/D/P/2005 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Prahova.

Ulterior, la data de 07.06.2004, - SRL a livrat cu factura fiscala - - nr.- si catre - SRL P, reprezentata de inculpatul, hotel beton in valoare totala de 474.957-560 lei rol, pentru plata caruia acesta a emis si predat fila cec seria - 313 -, facandu-se mentiune de acest lucru si pe documentul justificativ. Conform întelegerii, aceasta fila cec urma sa fie introdusa la plata la data de 25.06.2004, data care a fost mentionata pe fila cec, odata cu completarea si a celorlalte rubrici de inculpat, ca data a emiterii instrumentului de plata.

la implinirea termenului stabilit pentru introducerea filei cec la plata, respectiv la data de 15.06.2004, inculpatul solicitat si i s-a mai livrat o alta transa de hotel beton, în valoare totala de 452.436.667 lei rol, conform facturii fiscale seria - - nr.- pentru plata căreia a emis si predat fila cec - 313 0 -, stabilindu-se ca data scadenta data de 30.06.2004, ambele file fiind semnate de inculpatul.

fapta inculpatului de a solicita imperativ livrarea unei alte transe de marfa, anterior implinirii termenului de plata pentru prima, denota intentia acestuia de a insela partea vătămata.

Despre aceste livrari s-a întocmit contractul de vanzare- cumpărare fara numar din data de 15.06.2004.

Anterior termenelor stabilite, inculpatul a solicitat si obtinut o amanare a datei introducerii filelor cec la plata, pe motiv ca nu are disponibil în conturile bancare si promitand ca va face plata, cerand totodata livrarea de noi cantitati de marfă.

La data de 13.07.2004, întelegand ca a fost inșelat, reprezentantul părtii vătămate introduce cele 2 file cec la unitatea bancara trasa, fiind refuzate din lipsa totala de disponibil.

La numai doua zile după achizitionarea celei de-a doua transe de marfa de la societatea - parte vătămata arătata anterior, - SRL P, prin reprezentantul sau legal, inculpatul a achizitionat de la - SRL S, tot beton, cu factura fiscala seria - - Nr.-/17.06.2004, in valoare totala de 426.6656.828 lei, pentru plata căreia emite si înmaneaza fila cec seria - 313 0 -.

Ulterior, la data de 21.06.2004 aceeasi societate îi mai livreaza beton si bare metalice in valoare de 450.870.818 lei rol cu factura fiscala SB - nr.-, de aceasta data inculpatul înaintand comanda nr. 16/21.06.2004.

Pentru plata acesteia inculpatul a emis si inmanat, in alb, fila cec - 313 0 -, purtand doar semnatura lui si ștampila tragatorului, stabilind de comun acord, ca la termenul scadent sa fie completată cu suma de plată si introdusa pentru decontare.

La data de 02.07.2004, conform intelegerii, partea vătămata a introdus prima fila cec la plată, fiind refuzata din lipsa de disponibil, după care completat și cea de-a doua fila cec cu intreaga suma de plata pentru marfurile emise cu cele doua facturi si anume 877.527.646 lei si a introdus-o pentru decontare, dar a fost refuzată ți aceasta la plată.

Deși societatea sa a intrat în incidență de plată, dovedind perseverenta, inculpatul a preluat partile sociale ale - SRL prin actul aditional autentificat cu nr. 5930/17.08.2004, i-a schimbat sediul social în mun.P și ca administrator si asociat unic a ridicat file cec de la Banca Comerciala si Banca Transilvania pe care le-a folosit la înșelarea unor societăți comerciale.

La data de 20.08.2004 inculpatul l-a contactat pe, administrator al - Com SRL de, producator si comerciant de cuie. Acestuia i-a propus sa înceapa derularea unei relatii de vanzare-cumpărare de astfel de produse, care sa se întinda în timp, livrarea urmand a fi efectuata în mai multe transe, asigurandu-l de bonitatea societatii al carei asociat si administrator este, scop în care i-a inmânat si o copie a certificatului de înmatriculare al - SRL P si l-a invitat la sediul acestuia din mun.P, str.-.135 F,.3, care de altfel era sediul social declarat si domiciliul inculpatului.

In aceiasi zi, achizitioneaza cuie în valoare de 52.449.250 lei rol pentru plata căreia lasa o fila cec, ce urma a fi introdusa la plata la un termen de 15 zile.

Anterior împlinirii termenului de plata stabilit, pentru a crea convingerea seriozitatii lui, onoreaza debitul restant achitandu-l prin ordin de plata si la data de 15.09.2004 solicita si i se livreaza cuie în valoare de 194.488.840 lei, pentru plata căreia, de asemenea, lasa o fila cec cu seria - 313 0 -, semnata si stampilata la tragator, stabilind ca aceasta sa fie introdusa la plata după 2o de zile.

Si de aceasta data, inainte de împlinirea termenului stabilit pentru introducerea la plata a filei cec, inculpatul, s-a prezentat la sediul părtii vătămate achitand în doua transe, în numerar, în total suma de 52.000.000 lei rol, solicitand totodata amanarea utilizarii acestui instrument de plata si livrarea unei noi transe de marfă.

Reprezentantii părtii vătămate au refuzat si la data de 27.10.2004 introduce pentru decontare fila cec, completata cu suma ramasa de plata, care este refuzata din lipsa totala de disponibil si tragator în interdictie bancara.

încearca contactarea telefonica a inculpatului, pentru solutionarea pe cale amiabila a litigiului, dar acesta nu-i mai raspunde la apelurile repetate.

În continuare, se reține că la data de 23.09.2004 inculpatul achiztioneaza in numele - SRL P, de la - Com SRL P, beton si plasa sudata, cu factura fiscala - - nr.-, in valoare totala de 168.- lei ROL, pentru plata careia emite fila cec seria - 313 0 -, completata, semnata si ștampilată și fiind introdusă la plată a fost refuzată din lipsă parțială de disponibil, achitandu-se doar suma infima de 208.261 lei rol.

Desi reprezentantul partii vătămate, care-l cunostea pe inculpat de peste 10 ani, incearca sa-si recupereze prejudiciu, refuzat sistematic de inculpat si în final nu-i mai raspunde la apelurile telefonice.

De la data preluarii societății de catre inculpat acesta a efectuat o singura operatiune de plata, la data de 08.09.2004 cu o suma ramasa de la asociatul anterior.

La data de 03.10.2004, după o discutie telefonica prealabila, inculpatul, îl contacteaza personal pe I, asociat si administrator la - Com SRL Targoviste, comerciant de carne si pasar și îi propune derularea unei afaceri cu astfel de produs, urmând ca plata să se efectueze la un termen ulterior, prin file cec, stabilit de comun acord.

Pentru a fi credibil, îi spune acestuia ca este doar intermediar în vanzarea unor astfel de produse si ca are deja comanda de la terti, fapt care îi creaza avantajul livrarii si încasarii imediate a contravalorii marfii. Totodata, îi aduce la cunoștinta ca are bani suficienti în conturile bancare.

de inculpat, reprezentantul - Com SRL îi livreaza, la datele de 03.10.2004 cu factura fiscala DB - si 26.10.2004 cu factura fiscala DB -, carne de în valoare totala de 142.088.380 lei rol, pentru plata careia i s-au emis si înmanat filele cec BB 306 - respectiv BB 306 -, ambele pentru suma marfii achizitionate.

Fiind introduse la plata la datele de 10.11.2004 si 17.11.2004 acestea au fost refuzate din lipsa totala de disponibil, tragator aflat in interdictie bancara si instrumente de plata anulate.

Banca trasa sesizeaza organul de urmarire penala la data de 17.11.2004.

In acelasi timp cu aceasta activitate infractionala, inculpatul, i-a hotararea sa insele si reprezentantii - SRL P, societate care comercializeaza materiale de ii, despre care avea cunoscinta ca livreaza astfel de marfuri cu plata la termen cu fila cec.

Astfel, la data de 12.10.2004, se deplaseaza la punctul de lucru al acestei societati din mun. P, dul B, cu autocamionul cu nr. de inmatriculare -.02., condus de.

După negocieri prealabile cu seful de depozit G, care obtine si acceptul conducerii societatii, achizitioneaza in aceeasi zi plasa sudata, cu factura fiscala - nr. -, in valoare totala de 64.999.986 lei, pentru plata careia emite si înmaneaza fila cec BB 306 -, completata la rubricile semnatura si ștampila tragatorului si data emiterii care de altfel reprezenta data de 22.10.2004, stabilita ca data scadenta de introducere la plata.

Anterior acestui termen, respectiv la data de 20.10.2004, inculpatul revine la depozit si motivand ca are neaparata nevoie de carton si sarma neagra pentru un client, achizitioneaza aceste priduse, cu factura fiscala - nr. -, in valoare de 14.304.886 lei rol pentru plata careia emite filacec BB 306 - completata la aceleasi rubrici si cu aceiasi data de "emitere".

La data de 20.10.2004 respectiv 22.10.2004 filele cec sunt introduse la plata si refuzate din lipsa totala de disponibil.

Desi a fost somat in mod repetat, atat telefonic cat si in scris sa achite debitele inculpatul nu onoreaza solicitarea, refuzand sa mai raspunda.

Așa cum s-a precizat si inculpatul a savarsit, în mod individual, mai multe infractiuni de inselaciune, in maniera pe care o vom arăta în continuare:

La data de 15.03.2003, inculpatul a preluat printr-un act aditional de cesiune, de la numitul, - Com SRL P, devenind asociat unic si administrator al acesteia.

Preluarea acestei societati a fost facuta în scopul desfasurarii unor activitati de comert ilegale si anume de a achizitiona de la diferite societati comerciale marfuri, a căror contravaloare sa o "achite " cu file cec fara acoperire, după care, prin vanzarea lor sa obtina sume de bani, pe care sa le foloseasca în propriul interes.

Astfel, la data de 20.04.2004 inculpatul a achizitionat de la - SA P, cu factura fiscala nr. -/2004 carne de in valoare de 234.148.272 lei rol. Pentru a achita furnizorului suma de bani reprezentand c/val. marfii, inculpatul a emis fila cec seria - 313 -, scadenta la data de 13.05.2004.

Fiind introdusa la plata de catre furnizor, s-a constatat ca - Com SRL P, administrata de inculpat, nu avea disponibil necesar aferent in conturile bancare, achitandu-se infima suma de 446.000 lei ROL.

Inculpatul a procedat în mod asemanator isi cu alta societate, respectiv - SRL In calitatea pe care o avea, de asociat unic si administrator la - Com SRL P, inculpatul a incheiat la data de 25.04.2004, cu societatea sus mentionata un contract de vanzare-cumpărare, urmare a doua comenzi lansate de acesta.

Cu facturile fiscale seriile B nr.- si -, ambele din data de 30.04.2004, inculpatul a achizitionat de la aceasta societate marfuri in valoare de 519.010.000 lei ROL.

Pentru a achita aceasta suma de bani, inculpatul a emis doua file cec, seriile - 313 -/14.05.2004 pentru suma de 301.760.000 lei rol si - 313 -/31.05.2004 pentru suma ramasa diferenta, ambele fiind refuzate la plata datorita lipsei totale de disponibil, tragatorul fiind în interdictie bancara si de a emite cec-uri, așa cum rezulta si din adresa nr. VII/4/AD/6064/01.06.2004 a BNR Directia de Reglementare si Autorizare.

In cauza a fost dispusa si s-a efectuat de catre Inspectoratul de Politie Judeteana P-Serviciul Criminalistic constatarea tehnico - știintifica grafoscopica cu nr.535.535/16.12.2005, care a concluzionat ca filele cec seria - si numerele -,- si - la rubrica semnatura tragatorului au fost executate de inculpatul.

Inculpatii si ca si in situatiile precedente au folosit multiple variante la savarsirea infractiunilor de inselaciune,creând convingerea unor societati furnizoare de marfuri, ca ar fi comercianti de buna credinta.

Astfel, inculpatul s-a prezentat la data de 24.08.2005 la - Trans SRL Campina, administrata de, solicitand cumpărarea de marfuri, respecitv materialede ii si precizand ca este administratorul - SRL M, contravaloarea urmand sa o achite cu fila cec.

În numele acestuia și al SRL M, s-a prezentat la depozitul de materiale, inculpatul pentru a ridica marfa.

- Trans SRL Campina a livrat în aceste conditii, cu factura fiscala - -/24.08.2005, 24 bucati de plasa sudata in valoare totală de 43.200.000 lei, datele de identificare ale inculpatului fiind consemnate în documentul de livrare. Pentru a plati marfa aceasta a lasat fila cec - 300 -, care ulterior a fost introdusa spre decontare de furnizor, însă a fost refuzată la plată de BCR Agentia M întrucat semnatura de pe fila cec nu corespundea specimenului dat la unitatea bancara.

Marfa achizitionata de la - Trans SRL Campina a fost vanduta de catre inculpatul, la - Srl de -sat.

In ceea ce priveste existenta unui așa numit grup infractional organizat constituit din inculpatii, prima instanță arată că din actele si lucrarile dosarului nu rezulta ca a existat in acest sens o conducere unică a activitatii infractionale, nu a existat un plan de actiune prestabilit, iar activitatile infractionale au fost stabilite ad-hoc, de catre cei trei inculpati, societatile pe care urmau sa le insele fiind identificate pe moment, si nu au existat anumite roluri pe care inculpatii le-au avut pe parcursul savarsirii infractiunilor.

Cei trei inculpati au participat impreuna la savarsirea de infractiuni în mod repetat numai în trei dintre cazurile deduse judecatii, astfel că faptele fiind savarsite de către trei sau mai multe persoane impreuna, s-a făcut aplicarea circumstantei agravante prevazute de art.75 lit.a p, pentru inculpatii, si.

Apărarea inculpaților că faptele săvârșite intră sub incidența dispozițiilor art.84 din Legea nr.39/1934 a fost respinsă, cu motivarea că din probele administrate rezultă fara dubiu ca inculpatii au urmarit inducerea în eroare a reprezentantilor sau administratorilor societatilor comerciale cu care au intrat în contact, neexistand nici o proba în sensul ca cec-urile sau documentele financiare de plata lăsate de catre acestia la dispozitia persoanelor vătămate au fost lăsate cu titlu de garantie a contravalorii marfurilor achizitionate, inculpatii nearatand la momentul completarii si înmanarii filelor cec că nu au disponibil în cont, respingând cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpații, din infracțiunea prev.de art.215 al.1- 5 cod penal cu aplic. art.41 al.2 cod penal, și respectiv art.26 rap. la art.215 al.1-5 cod penal, în infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934, ca neîntemeiate.

Instanța de fond a mai reținut că o parte din inculpați au recunoscut în cursul cercetrării judecătorești săvârșirea infracțiunilor, având o atitudine parțial sinceră, cu excepția inculpatului, care a negat infracțiunile comise, iar inculpatul a depus eforturi în vederea acoperirii prejudiciului.

Instanța a apreciat că pot fi reținute circumstanțe atenuante prev. de art.74-76 cod penal, pentru inculpați, cu excepția inculpatului, urmând să aplice pedepse situate sub minimul special prevăzut de textele de lege.

De asemenea, la individualizarea pedepsei, s-a ținut seama de antecedentele penale ale inculpaților și și de starea de sănătate precară a inculpatului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele aspecte:

În motivele de apel, parchetul a criticat hotărârea atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul rezolvării acțiunii civile, invocând trei motive de nelegalitate, respectiv greșita achitare a inculpaților, și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, neconcordanța între considerente și dispozitivul hotărârii în privința reținerii circumstanței de agravare legală prev. de art.75 lit.c cod penal și greșita soluționare a laturii civile.

În ceea ce privește primul motiv, se susține că din probele administrate în cauză rezultă existența elementelor constitutive ale infracțiunii incriminată de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003, în sensul că inculpații au acționat în baza unui consens neechivoc, a unui plan bine stabilit în care fiecare inculpat avea atribuții delimitate în scopul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune și sumele obținute erau împărțite între ei și folosite în interes personal.

Se arată că inițiativa constituirii grupului infracțional a avut-o inculpatul, acesta întâlnindu-se în cursul anului 2004 cu inculpatul și hotărând să deruleze împreună activități comerciale ilicite l-au cooptat și pe inculpatul, începând cu luna decembrie 2004 și cei trei inculpați au acționat organizat, inducând în eroare opt societăți comerciale iar sumele obținute prin valorificarea bunurilor achiziționate au fost împărțite în mod egal.

Coordonarea activității era realizată de inculpatul, acesta contacta telefonic societățile potențiale victime, la sediul cărora se prezenta ulterior fie inculpatul, fie inculpatul pentru a ridica marfa.

Pentru inducerea în eroare a agenților economici inculpatul a preluat părțile sociale ale SRL P, SRL și Com SRL P, iar inculpatul a preluat părțile sociale ale SRL P și SRL

La grupul astfel constituit a aderat în luna noiembrie 2005 și inculpatul, care a conclucrat cu inculpații pentru desfășurarea acțiunii de inducere în eroare a SRL

Referitor la cel de al doilea motiv se susține că motivarea soluției că inculpații, și au participat împreună la săvârșirea de infracțiuni în mod repetat și astfel sunt aplicabile prevederile art.75 lit.a cod penal, contrazice dispozitivul hotărârii, deoarece în sarcina inculpaților s-a reținut circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c cod penal, care se referă la săvârșirea infracțiunii de către un infractor major împreună cu un minor.

Cu privire la latura civilă a cauzei, parchetul arată că obligarea la despăgubiri către părțile civile Com SRL și SRL I numai a inculpaților și este nelegală, deoarece la cauzarea prejudiciilor acestor societăți a participat și inculpatul.

De asemenea, se mai arată că în mod greșit au fost obligați inculpații și, la despăgubiri către partea civilă SRL, în solidar cu Serv SRL, deoarece această societate, în numele căreia au acționat, aparținea inculpatului, care trebuia să răspundă alături de ceilalți inculpați.

Se mai susține că instanța a omis să soluționeze cererea părții civile Trans SRL, privind obligarea inculpaților la despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea serviciilor de transport efectuate la solicitarea acestora.

Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și înlăturarea aspectelor de nelegalitate invocate.

Inculpații apelanți au criticat hotărârea de condamnare în totalitate, invocând încălcarea prevederilor art.291 cod proc. penală și art.334 cod proc. penală, sancționate cu nulitate absolută, solicitând admiterea apelurilor, desființarea sentinței și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.

Astfel, inculpatul în motivele de apel scrise depuse la dosar (fila 216-224) și oral prin apărătorul ales susține că a fost condamnat pentru comiterea a două infracțiuni de înșelăciune în formă continuată, contrar actului de acuzare, prin care s-a reținut în sarcina sa o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată (art.215 alin.1, 2 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal), fără ca instanța să pună în discuția părților schimbarea încadrării juridice prin reținerea agravantelor prev. de alin.3 și 4 ale art.215 cod penal.

Inculpatul a mai susținut că este nevinovat pentru săvârșirea infracțiunilor descrise la pct.1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 din actul de acuzare, solicitând achitarea și că în mod greșit s-au reținut dispozițiile art.41 alin.2 cod penal, deoarece nu sunt îndeplinite cerințele impuse de legiuitor, respectiv nu a existat o singură rezoluție infracțională și subiecții pasivi sunt diferiți, iar circumstanța agravantă prev. de art.75 lit.c cod penal este greșit reținută, deoarece la comiterea infracțiunilor nu a participat nici un minor.

De asemenea, inculpatul a criticat și încadrarea juridică a faptei de înșelăciune, (punctele 5 și 8 din rechizitoriu) solicitând recalificarea în infracțiunea la legea cec-ului prev. de art.84 pct.2 din Legea nr.59/1934, precizând că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art.7 din Legea nr.39/2003 în mod corect instanța a dispus achitarea, nefiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.

O altă critică privește nelegalitatea soluționării laturii civile a cauzei, susținând că despăgubirile civile la care a fost obligat către G nu se justifică întrucât actele materiale de înșelăciune (pct.11 și 12 din rechizitoriu) rămânând în stadiul de tentativă, societatea nu a fost păgubită în vreun fel.

Inculpatul a criticat hotărârea pentru netemeinicie, susținând că la individualizarea pedepselor nu s-a ținut seama de atitudinea sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptelor și de faptul că a fost de acord cu plata despăgubirilor civile, solicitând admiterea apelului și reducerea pedepselor.

Inculpatul, prin apărătorul ales, a criticat hotărârea de condamnare pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, în esență, că instanța de fond a omis introducerea în cauză și citarea părților responsabile civilmente care au fost obligate în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor și că urmează să se țină seama de faptul că societățile comericiale adminstrate de el nu au achitata contravaloarea mărfurilor achiziționate, deoarece au intrat în incidență de plată, urmarea faptului că debitorii săi nu au achitat la rândul lor mărfurile cumpărate.

Inculpatul a mai susținut că despăgubirile civile la care a fost obligat sunt excesiv de mari, instanța de fond nu s-a preocupat pentru administrarea tuturor probatoriilor necesare pentru stabilirea întinderii prejudiciului cauzat părților civile, care influențează încadrarea juridică a faptelor

Inculpatul a invocat nelegalitatea hotărârii de condamnare, susținând, în esență, că la data soluționării cauzei procedura de citare cu părțile civile SRL, 2000 SRL, SRL și SRL nu a fost legal îndeplinită, iar părțile responsabile civilmente nu au fost introduse în cauză și citate deși au fost obligate în solidar la plata despăgubirilor civile, ceea ce atrage nulitatea hotărârii de condamnare.

În subsidiar, apelantul a susținut că în mod greșit s-a respins cererea sa de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la înșelăciune în infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934, în condițiile în care din nici o probă nu rezultă participarea sa la infracțiunea de înșelăciune.

A mai arătat că deși s-a reținut forma de vinovăție a complicității, pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare este prea mare, nu s-a ținut seama participarea sa redusă la comiterea infracțiunii și de faptul că beneficiul obținut este modic, de numai 5 milioane lei vechi.

În latură civilă, apelantul susține că în mod grești a fost obligat în solidar cu ceilalți coinculpați la plata despăgubirilor civile către G deoarece fapta de înșelăciune a rămas în stadiul de tentativă astfel că aceasta nu a suferit nici un prejudiciu, iar în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat, arată că instanța de fond nu s-a preocupat pentru stabilirea certă a prejudiciului.

Solicită, în principal, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru îndeplinirea procedurii de citare, iar în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la înșelăciune în infracțiunea prev. de art.84 din Legea nr.59/1934 și reindividualizarea pedepsei, iar în latură civilă exonerarea de la plata despăgubirilor către

Inculpatul, în apelul declarat și motivat în scris, filele 158-162, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, deoarece procedura de citare cu părțile civile a fost viciată.

În subsidiar, susține că în mod greșit s-au reținut în sarcina sa comiterea a cinci infracțiuni, deoarece a participat numai la trei fapte și eronat s-au aplicat prevederile art.41 alin.2 cod penal deoarece nu a existat o singură rezoluție infracțională.

Apelantul mai invocă și greșita încadrare juridică a faptei în infracțiunea de înșelăciune, deoarece nu a avut intenția de a înșela și atunci când a constatat că inculpatul, asociatul său în a achiziționat mărfuri fără să le achite a sesizat organele de poliție, solicitând schimbarea încadrării juridice în infracțiunea la legea cec-ului prev. de art.84 alin.1 din Legea nr.59/1934, achitarea sa pentru cele două infracțiuni sau înlăturarea formei agravante, alin.5 al art.215 cod penal, reținerea circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii pedepsei și totodată, schimbarea modalității de executare a acestia.

O altă critică se referă la rezolvarea laturii civile a cauzei, susținând că despăgubirile civile la care a fost obligat sunt stabilite fără temei, întrucât nu s-a efectuat o expertiză contabilă care să stabilească cu certitudine cuantumul pagubei și cota parte a fiecărui inculpat, valoarea prejudiciului influențând atât încadrarea juridică cât și individualizarea pedepsei.

Potrivit art.378 alin.1¹cod proc. penală, inculpații-apelanți fiind ascultați de instanța de apel (filele 210-215) și-au menținut declarațiile date anterior, în sensul că nu sunt vinovați pentru infracțiunea de constituirea unui grup infracțional organizat în scopul săvârșirii de infracțiuni, că mărfurile achiziționate au fost achitate parțial și nu au avut intenția să înșele societățile furnizoare.

Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de actele și lucrările dosarului, de criticile invocate și din oficiu, sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 cod proc. penală, constată că apelurile declarate sunt fondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Inculpații apelanți au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 (, și ), art.215 alin.1-5 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal (, și ), art.215 alin.1,2,5 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal ( și ) și art.290 alin.1 cu aplic. art.41 alin.2 cod penal (, și ).

Instanța de fond, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și la cercetarea judecătorească, a reținut vinovăția inculpaților pentru infracțiunile deduse judecății, cu excepția infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de infracțiuni, pentru care a dispus achitarea inculpaților, și în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d cod proc. penală.

În sarcina inculpatului s-a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată (două fapte), constând în aceea că în perioada anilor 2003-2005, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în mod repetat, în calitate de administrator al, SRL P și în numele societăților comerciale Com SRL P, Serv SRL P și SRL P, ultimile două aparținând inculpatului, a indus în eroare peste 40 societăți comerciale de la care a achiziționat importante cantități de mărfuri iar pentru plata contravalorii acestora a emis file de cec fără acoperire, cauzându-le un prejudiciu total de 13.355.033.989 lei (ROL).

Față de inculpatul instanța de fond a reținut vinovăția pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave (art.215 alin.1 și 5 cu aplic. art.41 alin.2 și art.75 lit.c cod penal), pentru actele materiale de înșelăciune comise în perioada anilor 2004-2005, întrucât în baza aceleiași hotărâri infracționale, în calitate de asociat unic și administrator la trei societăți comerciale - Com SRL P, Serv Câmpina și SRL P- și în numele societății Grup România SRL, singur și îmăpreună cu inculpații, și au înșelat peste 10 societăți comerciale, de la care au achiziționat mărfuri și filele de cec emise pentru plata contravalorii acestora au fost respinse la plată pentru lipsă de disponibil în cont, cauzând un prejudiciu total de peste 5 miliarde lei vechi.

De asemenea, instanța de fond a reținut că inculpatul în perioada anilor 2004-2005, împreună cu inculpații, și, în baza unei unice hotărâri infracționale, a înșelat mai multe societăți comerciale din țară de la care a achiziționat mărfuri și a emis file cec pentru plata acestora, însă aceste instrumente de plată nu au fost decontate pentru lipsă de disponibil, cauzând un prejudiciu total de peste 6 miliarde lei vechi.

Din analiza hotărârii de condamnare, Curtea constată că inculpații și au fost condamnați pentru câte două infracțiuni de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în formă continuată, comise în perioada anilor 2003-2005 ( ) și respectiv 2004-2005 ( ) și de asemenea tot pentru două infracțiuni de înșelăciune în formă continuată (art.215 alin.1, 2 și 5 și respectiv art.215 alin.1-5 cod penal) a fost condamnat și inculpatul pentru fapte comise în perioada anilor 2004-2005.

Prin actul de sesizare a instanței cei trei inculpați au fost trimiși în judecată însă pentru o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată și deși instanța de fond avea obligația ca în raport de ambiguitatea actului de sesizare să clarifice obiectul judecății în accepțiunea definită de art.317 cod proc. penală a procedat la condamnarea acestora pentru câte două fapte de înșelăciune comise în aceiași perioadă reținută în actul de acuzare, fără a pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice, așa cum se prevede în mod imperativ în art.334 cod proc. penală, potrivit cărora instanța este obligată să pună în discuție noua încadrare și să atragă atenția inculpatului că are dreptul să ceară lăsarea cauzei mai la urmă sau eventual amânarea judecății pentru a-și pregăti apărarea.

Omisiunea instanței de fond de a clarifica obictul judecății contravine garanției instituită de art.6 paragraful 3 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale care instituie dreptul "acuzatului" de a fi informat cu privire la natura și cauzele acuzației care i se aduce, fapt care presupune aducerea la cunoștință atât a faptelor materiale ce i se reproșează cât și a calificării juridice ce li se dau (în acest sens cauza Bricmond contra Belgiei).

În accepțiunea instanței europeane dispozițiile acestui text evidențiează necesitatea ca autoritățile naționale să depună o maximă diligență cu privire la modul în care se face "notificarea" acuzației către cel acuzat, actul de acuzare având un rol determinant în procedura penală.

Informarea precisă și completă cu privire la faptele care i se reproșează acuzatului și a calificării lor juridice reprezintă o condiție esențială a unui proces echitabil, existând o legătură evidentă între dispozițiile art.6 paragraful 1 lit.a și cele ale art.6 paragraful 3 lit.b, în sensul că dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauzele acuzației trebuie privit în lumina dreptului recunoscut acuzatului de a-și pregăti apărarea.

Cum în speță instanța de fond a încălcat prevederile art.334 cod proc. penală, hotărârea de condamnare este nelegală, fiind sancționată cu nulitatea prev. de art.197 alin.2 și 3 cod proc. penală, ceea ce atrage obligativitatea desființării hotărârii, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.

O altă cauză de nelegalitate a hotărârii atacate, constă și încălcarea prevederilor art.291 cod proc. penală, potrivit cărora judecata poate avea loc numai dacă părțile sunt legal citate și procedura este legal îndeplinită.

Deși s-a reținut că inculpații, și, în calitatea lor de administratori la mai multe societăți comerciale, au achiziționat importante cantități de marfă de la numeroase părți civile, pentru plata cărora au emis file cec, cunoscând că nu au disponibil în cont pentru acoperirea sumelor și au fost obligați în solidar cu acestea la plata despăgubirilor civile, instanța de fond a omis să introducă în cauză aceste societăți în calitate de parte responsabilă civilmente și să le citeze, rezumându-se numai la obligarea acestora în solidar cu inculpații la plata despăgubirilor civile, ceea ce reprezintă o încălcare a dreptului la apărare și o îngrădire la un proces echitabil, cunoscând faptul că potrivit art.16 alin. ultim cod proc. penală, partea responsabilă civilmente are, în ceeea ce privește acțiunea civilă, toate drepturile pe care legea le prevede pentru inculpat.

Astfel, un număr de opt părți responsabile civilmente ( Serv SRL P, SRL P, SRL P, Com SRL P, SRL P, Com SRL B, SRL P, SRL P), au fost obligate la despăgubiri civile, fără ca acestea să cunoască obligațiile de plată stabilite în sarcina lor prin sentința de condamnare a inculpaților.

Referitor la rezolvarea laturii civile a cauzei, Curtea constată întemeiată critica parchetului în sensul că în mod nejustificat au fost obligați în solidar numai inculpații și la plata despăgubirilor civile către Com SRL P și SRL I, deoarece la săvârșirea faptei de inducere în eroare a acestor societăți a participat și inculpatul, care trebuia să răspundă în solidar cu ceilalți doi inculpați pentru prejudiciile cauzate.

Totodată, obligarea acestui inculpat în solidar cu inculpatul la plata de despăgubiri către partea civilă SRL, ultimul în solidar și cu Serv P ca parte responsabilă civilmente este nelegală, deoarece această societate aparține inculpatului, care deși a participat împreună cu ceilalți doi inculpați la comiterea infracțiunii de înșelăciune nu a fost obligat la despăgubiri civile.

De asemenea, din actele și lucrările dosarului (77 vol.III ) rezultă că partea civilă Trans SRL, prin administratorul, s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 35 milioane lei vechi, reprezentând contravaloarea serviciilor de transport efectuate la solicitarea inculpaților (pct.10 din rechizitoriu), însă instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la această cerere, ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei dedusă judecății.

Față de considerentele expuse mai sus, Curtea constată că toate apelurile declarate sunt admisibile, întrucât hotărârea de condamnare este nelegală, fiind încălcate dispozițiile art.334 cod proc. penală și art.291 cod proc. penală, ceea ce atrage obligativitatea desființării sentinței apelate potrivit art.379 pct.2 lit.b cod proc. penală, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, situație în raport de care analiza celorlalte motive de apel invocate de inculpații apelanți nu se mai justifică.

Cu ocazia rejudecării cauzei, instanța de fond va analiza și celelalte critici invocate de parchet și de inculpați și în virtutea rolului activ, pentru rezolvarea corectă a laturii penale și civile a cauzei, va aprecia, dacă părțile solicită, necesitatea efectuării unei expertize financiar-contabile pentru stabilirea întinderii prejudiciilor cauzate (în raport de înscrisurile aflate la dosar), va introduce în cauză și va dispune citarea în calitate de părți responsabile civilmente a societăților comerciale ale inculpaților, urmând ca pe baza analizei actului de sesizare al instanței să se stabilească obiectul judecății și să se respecte dispozițiile art.334 cod proc. penală și art.291 cod proc. penală.

Față de probele administrate în cauză prin care se confirmă participarea inculpatului la săvârșirea unor fapte penale, așa cum însuși acesta a recunoscut, pedepsele prevăzute de lege fiind peste 4 ani închisoare, lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea de comitere a faptelor și cuantumul însemnat al prejudiciilor cauzate, astfel că subzistând în continuare temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive și pentru buna desfășurare a procesului penal și a se împiedica sustragerea acestuia de la judecată, Curtea, în baza art.350 rap. la art.160^balin.3 cod proc. penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului, ca legală și temeinică.

Se ia act că inculpatul este arestat în altă cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMLE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpații, fiul lui și, născut la 21 martie 1963, fiul lui și, născut la 17 martie 1961, deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiul lui și, născut la 15 septembrie 1968, deținut în Penitenciarul Mărgineni, fiul lui și, născut la 05 mai 1969 și fiul lui și, născut la 21 februarie 1957, împotriva sentinței penale nr.290 din 09 iunie 2008 pronunțată de TRIBUNALUL PRAHOVA, desființează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță - TRIBUNALUL PRAHOVA, potrivit considerentelor prezentei decizii.

Menține starea de arest a inculpatului, fiul lui și, născut la 17 martie 1961, deținut în Penitenciarul Mărgineni, județul

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru inculpații arestați, și părțile lipsă de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 27 februarie 2009.

Președinte, Judecător,

Grefier,

Red./Tehnored.

7 ex./13 martie 2009

. fond - Trib.

Jud. fond.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

Președinte:Elena Zăinescu
Judecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Ploiesti