Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art. 215 Cod penal -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU
CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 262
Ședința publică din 30 iunie 2009
PREȘEDINTE: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 2: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 3: Ghertner
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în C- M,-, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 31 din 2 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 15 iunie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 22 iunie 2009, 25 iunie 2009 și apoi pentru astăzi, 30 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 309 din 19 noiembrie 2008 Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, în baza art. 215 alin. 1 și 4 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. b din Codul penal, a fost condamnat inculpatul -, la pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2702/23.11.2006 a Judecătoriei Ploiești și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, astfel;
- 4 ani închisoare aplicată prin 39/ 2005 Judecătoriei Sinaia;
- 1 an și 2 luni închisoare aplicată prin 344/2005 a Judecătoriei Dorohoi.
În baza art. 39 alin. 4 din Codul penal, s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele arătate mai, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani, în total de 7 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de 963 zile ( 2702/2006 a Judecătoriei Ploiești ).
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. a teza a II-a și lit. b din Codul penal.
În baza art. 215 alin. 4 din Codul penal cu aplic. art. 37 lit. din Codul penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 5 ani.
S-au descontopit pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin 278/21 iunie 2006 Judecătoriei C- M și le-a repus în materialitatea lor.
S-au descontopit pedepsele aplicate prin 127/2006 a Judecătoriei C- M și s-a înlăturat sporul de pedeapsă de 6 luni închisoare și le-a repus în individualitatea lor.
S-au descontopit pedepsele aplicate condamnatului prin dec.penală nr. 20 din 16.11.2006 Tribunalului Cluj și s-a înlăturat sporul de 2 ani închisoare.
S-au descontopit pedepsele de:
- 1 an închisoare,
- 4 ani închisoare, aplicate prin 172/ 2002 Judecătoriei C- M.
În baza art. 33 lit. b din Codul penal, s-au contopit pedepsele de;
- 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin 3938/2001 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin 733/2002 a Tribunalului Bacău;
- 1 an închisoare aplicată prin 295/2002 a Judecătoriei Tg. N, definitivă prin 36/ 2003 B;
- 1 an și 4 luni închisoare aplicată prin 172/2002 a Judecătoriei C- M, definitivă prin 69/2003 a S;
- 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin nr. 4966/2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin 475/ 2003 Tribunalului Iași.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 39 Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin 1371/ 20.10.2005 a Judecătoriei Cluj, definitivă prin 20/16.01.2006 a Tribunalului Cluj și s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
S-au descontopit pedepsele de:
- 3 ani închisoare,
- 3 ani închisoare, aplicată prin 398/ 4.04.2005 a Judecătoriei Suceava și înlătură sporul de 6 luni închisoare și le-a repus în individualitatea lor.
S-au descontopit pedepsele de:
- 3 ani închisoare:
- 1 an închisoare,
- 1 an și 6 luni închisoare aplicate condamnatului prin 3938/2001 a Judecătoriei Bacău.
- 3 ani închisoare;
- 2 ani închisoare:
- 1 an închisoare:
- 6 luni închisoare:
- 5 luni închisoare:
- 3 ani și 4 luni închisoare ce i-au fost aplicate prin nr. 4996/2002 a Judecătoriei Iași:
- 2 ani închisoare;
- 4 luni închisoare;
- 2 ani închisoare;
- 4 luni închisoare ce i-au fost aplicate prin 165/2005 a Judecătoriei C- M;
- 2 ani închisoare;
- 3 luni închisoare;
- 2 ani închisoare;
- 3 luni închisoare ce i-au fost aplicate prin 166/27.04.2005 a Judecătoriei C- M;
- 3 ani închisoare;
- 2 ani închisoare;
- 1 an închisoare;
- 6 luni închisoare;
- 5 luni închisoare, aplicate condamnatului prin 151/2004 a Judecătoriei C- M;
- 3 ani închisoare;
- 1 an închisoare, ce i-au fost aplicate prin 211/2004 a Judecătoriei Pucioasa.
În baza art. 36 al. 1 din Codul penal, s-au contopit aceste pedepse cu;
- pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și
- 3 ani închisoare aplicată prin 5617/2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin 1084/2003 a I;
- 1 an închisoare aplicată prin 507/ 2003 Judecătoriei Vișeul de, definitivă prin 93/2004 a C;
- 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin 386/2004 a Judecătoriei Dorohoi și s-a dispus ca să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani, în total 7 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de 1338 zile ( 1675/2006 a Judecătoriei Botoșani ).
S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit.a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Inculpații au fost obligați, în solidar, la 3415,26 lei prejudiciu care va fi reactualizat la data plății efective în raport de rata inflației.
Fiecare inculpat a fost obligat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare către stat incluzând câte 200 lei onorarii avocați din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul întocmit la data de 01 iulie 2008 nr.690/P/2007 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc au fost trimiși în judecată inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.215 al.1 și 4 din Codul penal.
S-a reținut că inculpatul este asociat unic la SC SRL Câmpulung M iar în luna ianuarie 2003, acesta s-a întâlnit la B cu inculpatul, căruia i-a spus că vrea să cumpere marfă însă nu are asupra lui actul de identitate. In acest sens, inculpatul urma să se prezinte ca delegat al SRL, primind de la inculpatul și câteva file CEC necompletate, doar semnate și ștampilate de către acesta.
La data de 10 ianuarie 2003, inculpatul, s-a prezentat în calitate de delegat al SC SRL la punctul de lucru al SC SRL B, unde administrator este, solicitând livrarea cantității de 300 kg măsline, în valoare de 1299,88 lei lăsând drept garanție o filă CEC în alb, semnată de și purtând ștampila SC SRL Câmpulung
La data de 16 ianuarie 2007, inculpatul s-a prezentat din nou la punctul de lucru al SC SRL B, solicitând livrarea cantității de 435 kg măsline către SC SRL Câmpulung M, garantând plata cu fila CEC lăsată anterior. Toată marfa livrată a fost transportată cu autoturismul proprietatea inculpatului la sediul firmei acestuia.
La data de 21 ianuarie 2007, partea vătămată, patron al SC SRL Bai ntrodus la BANK, fila CEC lăsată garanție de inculpați, însă această bancă a transmis-o la S care la rândul ei a remis CEC-ul către S, unde acesta a fost refuzat la plată cu mențiunea "clientul nu are cont deschis la S".
La organele de urmărire penală, inculpatul a arătat că în cursul anului 2007, intenționat să se asocieze intr-o afacere cu numitul din S, cu această ocazie inculpatul a sustras de la acesta mai multe file CEC, pe care ulterior le-a semnat și ștampilat cu ștampila SC SRL Câmpulung
Aceste file CEC i-au fost predate inculpatului, care a garantat marfa livrată de SC SRL, cu una din acele file.
Constatând că fapta inculpaților care, în luna ianuarie 2003, în baza aceleiași rezoluții infracționale și în mod repetat, l-au indus în eroare pe administratorul firmei SC SRL B, cumpărând de la acesta marfă în valoare de 3415,26 lei, pe care au garantat-o cu o filă CEC fără acoperire în bancă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.215 al.1 și 4 din codul penal, prima instanță a pronunțat condamnarea celor doi inculpați în baza acestui text de lege.
A mai reținut prima instanță că cei doi inculpați sunt coautori la comiterea infracțiunii de înșelăciune și fiecare dintre ei a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, în sensul că inculpatul a sustras filele CEC, le-a semnat, le-a ștampilat în numele societății sale, i-a împrumutat autoturismul inculpatului, care la rândul său s-a prezentat de două ori la SC SRL B de unde a ridicat marfă în calitate de delegat al SC SRL Câmpulung M, lăsând garanție fila CEC.
Instanța de fond a reținut că săvârșirea faptei este dovedită prin plângerea părții vătămate, facturi fiscale, fila CEC, declarația martorului, acte de firmă cât și declarațiile inculpaților.
În fața instanței de judecată, inculpatul a arătat că în perioada în care se susține că a săvârșit faptele nu a comercializat măsline la societatea pe care o administrează și de aceea nu este de acord să achite nici o sumă cu titlu de despăgubire. A arătat că inculpatul achiziționa diferite mărfuri cu mașina proprietatea lui și pe societatea acestuia, motiv pentru care avea asupra lui actele firmei, documente semnate și ștampilate cu ștampila firmei, dar nu l-a mandatat niciodată să cumpere măsline pentru firma SC SRL.
Referitor la filele CEC semnate și ștampilate a arătat că se aflau în autoturismul proprietatea sa, dar nu aveau nici o valabilitate și nici nu avea intenția să le folosească.
A mai precizat că nu recunoaște fapta care este reținută în sarcina sa, iar în perioada anilor 2003 fost arestat și se afla în cercetări tocmai pentru furtul acestor file cec și alte fapte, timp în care mașina proprietatea sa personală, mai multe documente personale și file CEC au rămas în posesia inculpatului și a numitului.
Prima instanță a reținut că susținerile inculpatului sunt contrazise de actele aflate la dosarul cauzei, din care rezultă comiterea infracțiunii de către ambii inculpați.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce le-au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a ținut seama și de criterii prev.de art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.
Având în vedere cele arătate mai, prima instanță a apreciat că pentru atingerea scopului pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, se impune condamnarea acestora la pedeapsa închisorii, singura în măsură să asigure reeducarea lor, în condițiile în care prin hotărâri anterioare, inculpații au fost condamnați pentru infracțiuni similare, având o activitate infracțională bogată.
Referitor la situația personală a inculpatului, instanța de fond, reținând că acesta este recidivist, a descontopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2702/23.11.2006 a Judecătoriei Ploiești și a repus pedepsele în individualitatea lor.
În baza art. 39 alin. 4 din Codul penal, a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedepsele arătate mai, dispunând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani, în total 7 ani închisoare.
Instanța de fond a reținut și împrejurarea că inculpatul a fost cercetat în stare privativă de libertate fiind arestat în altă cauză, iar în prezent este liber și se află în străinătate.
În baza disp. art. 88 din codul penal, instanța a dedus din pedeapsa de executat pedeapsa executată de 963 de zile, conform nr.2702/2006 a Judecătoriei Ploiești și a făcut aplicarea față de acest inculpat a disp.art.71 și 64 lit.a teza II și lit.b din codul penal.
În ceea ce-l privește pe inculpatul, instanța de fond a reținut că acesta, așa cum s-a arătat mai, este recidivist în condițiile prev.de art.37 lit.b din codul penal, a avut o atitudine nesinceră de nerecunoaștere a faptei săvârșite, arătând în instanță o situație de fapt care nu se coroborează cu probele ce au fost administrate în cauză.
Instanța de fond a apreciat că reeducarea acestuia nu se poate executa decât în regim de detenție, cu atât mai mult cu cât a mai fost condamnat anterior, iar privarea de libertate pe care a suferit-o anterior nu a contribuit la reeducarea lui. Din fișa de cazier a inculpatului, rezultă faptul că are o activitate infracțională susținută, cu toate că este căsătorit și are un copil minor în întreținere.
Procedând la descontopirea pedepselor aplicate acestui inculpat și repunându-se în individualitatea lor, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din Codul penal, prima instanță a dispus ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani, în total 7 ani închisoare.
Potrivit art.88 din codul penal, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată, durata executată de 1338 de zile conform nr.1675/2006 a Judecătoriei Botoșani și a făcut aplicarea disp. art.71 și 64 lit.a, teza II-a și lit.b din codul penal.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a obligat inculpații în solidar să-i achite părții vătămate suma de 3415,26 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului pe care i l-au creat prin activitatea infracțională desfășurată, sumă care va fi reactualizată la data plății efective, în raport de rata inflației.
Împotriva acestei decizii a declarat apel inculpatul, arătând că este nevinovat.
Prin decizia penală nr. 31 din data de 2.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceavas -a respins, ca nefondat,apelul declarat de inculpatul.
Pentru a decide astfel,a reținut instanța de apel că inculpatul apelant a comis fapta în împrejurările reținute de instanța de fond, iar pedeapsa aplicată a fost corect individualizată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, arătând că este nevinovat. Astfel,în plângerea penală a părții vătămate nu a fost indicat ca făptuitor,cu doar coinculpatul, care în fapt a săvârșit singur fapta.
În consecință,a solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct.2lit. b rap. la art. 10 lit. a Cod pr.penală.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art. 3859al. 1 pct.18 Cod pr.penală și în conformitate cu disp.art.3859al. 3 Cod pr.penală,Curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptei reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, din ansamblul probator administrat în cauză, rezultă că numitul este administrator la " " B, iar la data de 10.01.2003, la punctul de lucru al societății, a venit inculpatul, care a solicitat furnizarea unei cantități de măsline către "" C- Pentru a fi sigur de livrarea mărfii, inculpatul a prezentat o copie de certificatul de înmatriculare a societății.
Prin urmare, s-a livrat către "" C- M, o cantitate de 300 kg măsline, în valoare de 1299,88 lei, pentru care inculpatul a lăsat ca și garanție, o filă de CEC în alb, semnată și ștampilată cu ștampila firmei "" C- Este vorba despre fila CEC depusă la fila 17 dosar Parchet.
Ulterior, la data de 16.01.2003, același inculpat s-a prezentat la punctul de lucru de la " ", solicitând livrarea unei cantități de 435 kg măsline, către societatea inculpatului, pentru această livrare garantând cu fila CEC lăsată anterior, cu precizarea că toată cantitatea de măsline a fost încărcată într-o mașină marca, cu nr. de înmatriculare -.
La interval de 5 zile, respectiv la data de 21.01.2003, partea vătămată a depus fila CEC lăsată ca și garanție, la Banca Bank, aceasta din urmă trimițând-o la Post Instituția bancară amintită a remis fila CEC către Post S pentru plată, însă aceasta a refuzat plata, cu mențiunea "Clientul nu are cont deschis la BP S". În acest sens, este de observat procesul verbal din 03.02.2007 (fila 16 dosar Parchet), prin care Bank a predat fila CEC către numitul, în care se precizează refuzul la plată.
În asemenea împrejurări, în faza de urmărire penală, s-a procedat la efectuarea de verificări la societatea "" C- M, în urma cărora s-a stabilit că administrator unic al firmei este inculpatul. În acest sens, este elocvent și înscrisul eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Suceava, depus la fila 29 dosar urmărire penală.
Fiind audiat inculpatul, acesta a arătat că, în cursul anului 2002 intenționat să intre într-o afacere, prin asociere, cu numitul din
În perioada în care negocia asemenea afacere, inculpatul a sustras de la, mai multe file CEC în alb. Ulterior, aceste file CEC au fost ștampilate cu ștampila "" C- M, inculpatul procedând și la semnarea acestora.
Printre filele CEC astfel dobândite de către inculpatul, se afla și fila CEC pe care a lăsat-o ca garanție și despre care s-a făcut vorbire mai, fiind depusă la fila 17 dosar Parchet.
Pe de altă parte, inculpatul arată că a dat aceste file CEC inculpatului, că inculpatul a fost cel care a achiziționat marfa, și că practic, inculpatul nu are nici o legătură cu achiziționarea mărfii.
Procedându-se la audierea inculpatului, acesta a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul. Acesta i-a spus că dorește să achiziționeze niște marfă, însă neavând actul de identitate la el, i-a solicitat inculpatului să se prezinte ca delegat din partea "" C-
În acest sens, inculpatul i-a încredințat mașina marca cu nr. de înmatriculare SV O5, mai multe documente, precum și câteva file CEC în alb, semnate și ștampilate de către.
Cu aceste acte, inculpatul s-a prezentat la sediul " for ", de la care a contractat cantitatea totală de 737 kg măsline, în două etape, așa cum s-a arătat mai.
Pentru această marfă, inculpatul a lăsat drept garanție, o filă CEC din cele primite de la inculpatul.
Față de toate probele administrate în cauză, Curtea constată că fapta reținută în sarcina inculpatului recurent există și a fost săvârșită cu vinovăție.
Aspectul că partea vătămată, în plângerea adresată organelor de cercetare penală, nu-l indică pe autor, nu conduce la concluzia că inculpatul recurent nu a urmărit inducerea în eroare a acestuia,în condițiile în care chiar acesta a semnat și ștampilat fila CEC pe care a înmânat-o coinculpatului.
Cât privește pedeapsa aplicată inculpatului recurent, la individualizarea acesteia s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, apreciindu-se de prima instanță că reeducarea inculpatului s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 36 al. 1 Cod penal, prima instanță a contopit pedepsele aplicate inculpatului recurent, astfel cum au fost descontopite și recontopite (inclusiv cu cea aplicată prin sentință), în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, la care a adăugat în mod greșit un spor de 2 ani închisoare, ce inițial a fost înlăturat), în realitate sporul aplicat prin decizia penală nr. 20/16.11.2006 a Tribunalului Cluj fiind de 2 luni închisoare.
Având în vedere valoarea prejudiciului cauzat părții civile, Curtea apreciază că se impune o reindividualizare a pedepsei aplicare inculpatului recurent,o pedeapsă de 4 ani închisoare (în loc de 5 ani închisoare), fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Așa fiind, Curtea constatând recursul întemeiat, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d rap. la art.3859al. 1 pct. 14 Cod pr.penală, îl va admite.
Va casa în totalitate decizia penală, în parte sentința penală, iar în rejudecare va înlătura aplicarea art.36 al. 1 Cod penal, relativ la inculpatul și va înlătura sporul de 2 luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare), aplicat acestuia prin decizia penală nr. 20 din 16.01.2006 a Tribunalului Cluj și va proceda în consecință.
Verificând condamnările anterioare ale inculpatului recurent,a datelor rămânerii definitive a sentințelor, Curtea constată că infracțiunea ce a făcut obiectul condamnări este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la celelalte pedepse, astfel cum au fost descontopite și recontopite prin sentință (până la momentul aplic.art. 36 al. 1 Cod penal), urmând ca inculpatul, conform art. 36 al. 1 Cod penal în urma contopirii acestora cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre,să execute pedeapsa cea mai grea de 4ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare.
Va constata că inculpatul a executat pedeapsa în perioada 07.10.2003 - 18.07.2006, când s-a eliberat condiționat cu un rest de 628 zile închisoare.
Va înlătura din sentința penală dispoziția de aplicare a art. 71, 64lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, precum și dispoziția de deducere din pedeapsa aplicată a duratei de 1338 zile relativ la inculpatul recurent, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Văzând și disp. art. 192 al.3 Cod pr.penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.31 din data de 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate mai -menționată și în parte sentința penală nr.309 din data de 19.11.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc și în rejudecare:
Înlătură aplicarea art.36 alin.1 Cod penal relativ la inculpatul. Înlătură sporul de 2 luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare) aplicat inculpatului prin nr.20 din 16.01.2006 a Tribunalului Cluj.
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.4 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal la pedeapsa de 4(patru) ani închisoare (în loc de 5 ani închisoare). În temeiul art.36 alin.1 Cod penal contopește celelalte pedepse astfel cum au fost descontopite și recontopite prin sentință (până la momentul aplicării art.36 alin.1 Cod penal) cu pedeapsa aplicată prin prezenta decizie și cu - pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare și - 3 ani închisoare aplicată prin nr.5617/2002 a Judecătoriei Iași, definitivă prin nr.1084/2003 a I, - 1 an închisoare aplicată prin nr.507/2003 a Judecătoriei Vișeul de, definitivă prin nr.93/2004 a C, - 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin nr.386/2004 a Judecătoriei Dorohoi și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 4(patru) ani și 6(șase) luni închisoare.
Constată că inculpatul a executat pedeapsa aici aplicată în perioada 07.10.2003-18.07.2006, când s-a liberat condiționat cu un rest de pedeapsă de 628 zile închisoare.
Înlătură din dispoziția de aplicare a art.71, 64 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal și dispoziția de deducere din pedeapsa aplicată a duratei de 1338 zile relativ la inculpatul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat intimat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30.06.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
Jud. fond
Jud. apel
Dact.
3 ex./10.07.2009
Președinte:Acsinte VioricaJudecători:Acsinte Viorica, Andronic Tatiana Luisa, Ghertner
