Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr-

DECIZIA PENALĂ NR.263/2008

Ședința publică din 14 mai 2008

PREȘEDINTE: Tiberiu Peter

JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian

JUDECĂTOR 3: Stanca Ioana Marcu

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin

- Procuror

Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații -, și împotriva deciziei penale nr. 12/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.

dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29.04.2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Asupra recursurilor penale de față

Constată că prin sentința penală nr. 413/2004, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:

- R loan, la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de prezentare la autoritatea vamală a unor documente falsificate, prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

În baza art. 33 lit a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 14 iunie 2002 la 25 septembrie 2002.

- la:

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1,2 Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată perioada arestului preventiv de la 22 iulie 2002 la 21 august 2002.

-, la:

-1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de prezentare la organele vamale de documente falsificate. prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii de 24 de ore.

-, la:

- 3 ani închisoare pentru infracțiunea de prezentare la autoritatea vamală de documente falsificate, prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

- 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

- -, la:

- 3 ani închisoare pentru complicitate la prezentarea de documente falsificate la autoritatea vamală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 178 din Legea nr.^jja/1997, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

- și la:

- câte 3 ani închisoare pe fiecare inculpat cu pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-câte 3 ani închisoare pe fiecare inculpat pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la 215 al. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

A privat pe inculpații R, l, și de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.

A obligat pe inculpații R și la plata în solidar către partea civilă Direcția Generală a Vămilor, Direcția Regională Vamală Interjudețeană A la plata sumei de 200.996.482 lei despăgubiri.

Onorariul cuveni apărătorilor desemnați din oficiu în sumă de 800.000 lei a stabilit să fie plătit anticipat din fondurile MJ.

A obligat pe inculpații R, l, și să plătească fiecare câte 3.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpații și la câte 2.400.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia penală nr. 476/A/2004, Tribunalul Hunedoaraa admis ca fondate apelurile introduse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpații R loan, -, și împotriva sentinței penale nr. 413/2004 a Judecătoriei Deva, județul H pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, a desființat sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Deva.

A dispus ca judecata să fie reluată de la actele și lucrările efectuate în data de 03 februarie 2004.

S-a reținut că instanța de fond a judecat cauza în condițiile în care inculpații, și - nu au fost legal citați.

Prin sentința penală nr. 1545/2005, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:

-R, la:

-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal;

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de folosire la Autoritatea Vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal, a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, și în baza art. 65 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o durată de 3 ani.

-, la:

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al.1 și 2 Cod penal;

-, la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 178 din legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

In baza art. 65 Cod penal, a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o perioadă de 3 ani;

-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

In baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare precum și în baza art. 65 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o durată de 3 ani.

-, la:

-3 ani închisoare pentru infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prev. și ped. de art. 178 din Legea nr. 141/1997. ^

In baza art. 65 Cod penal, a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. și ped. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o perioadă de 3 ani.

-3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2 Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare precum și în baza art. 65 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o perioadă de 3 ani.

-, la:

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 65 Cod penal, a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o durată de 3 ani.

-3 ani și 2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 lit. b Cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 2 luni închisoare precum și în baza art.65 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, prev. și ped. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o perioadă de 3 ani.

-, la:

-3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 178 din Legea nr. 141/1997, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

în baza art. 65 Cod penal, a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o perioadă de 3 ani;

-3 ani și 2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al.1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

-, la:

În baza art. 65 Cod penal, a dispus aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, prev. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, pe o perioadă de 3 ani;

-3 ani și 2 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 215 al. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.

A privat pe inculpați de exercițiul drepturilor civile prev. și ped. de art. 64 Cod penal, cu excepția literei d, în condițiile art. 71 Cod penal.

în baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive după cum urmează:

- pentru inculpatul R de la 14 iunie la 25 septembrie 2002;

- pentru inculpatul de la 22 iulie la 21 august 2002;

- pentru inculpatul de la 07 august la 08 august 2002.

A obligat în solidar pe inculpații R și la plata către partea civilă Direcția Regională Vamală Interjudețeană Aas umei de 20.099,64 lei RON despăgubiri.

În baza art. 348 Cod proc. penală, a anulat adeverințele de revoluționar falsificate și existente la filele 36,61,85,99,127 dosar.

În baza art. 7 și 21 din Legea nr. 26/1990, republicată, a dispus comunicarea hotărârii de condamnare a inculpaților și la Oficiul Registrului Comerțului H și respectiv B, după rămânerea definitivă a acesteia.

A stabilit în sarcina Ministerului Justiției și în favoarea BA D plata sumei de câte 150 RON onorariu pentru apărătorii din oficiu i inculpaților și.

A obligat inculpații la plata în favoarea statului a câte 1000 RON cheltuieli judiciare.

Prin decizia penală nr. 168/A/2006, Tribunalul Hunedoaraa admis ca fondate apelurile introduse de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva și inculpații R loan, -, Și împotriva sentinței penale nr. 1545/2005 pronunțată de Judecătoria Deva, județul H, pentru temeiul prev. de art. 379 pct. 2 lit. b Cod proc. penală, a desființat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Deva.

A dispus ca judecata să fie reluată de la lucrările ședinței de judecată din 20 septembrie 2005.

S-a reținut că la instanța de fond inculpații au fost lipsiți de apărare întrucât la ședința publică din 20 septembrie 2005 când s-a trecut la soluționarea fondului, inculpații nu au fost prezenți iar apărătorii acestora nu au pus concluzii scrise.

Prin sentința penală nr. /2007, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpații:

-R -, la:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 2 cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal și art. 74, 76 lit. c cod penal;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, art. 10 și următoarele cod penal și art. 74, 76 lit. c cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 35 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durată de 3 ani.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 14. 06. 2002 la 25. 09. 2002.

În baza art. 81, 82 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art. 71 al. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.

2. _, la:

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 215 al. 1 și 2 cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod penal.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive de la 22. 07. 2002 la 21. 08. 2002.

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.

3., la:

- 2 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. și ped. de art. 290 cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. e cod penal;

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 2 cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal și art. 74, 76 lit. c cod penal;

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, art. 10 și următoarele cod penal și art. 74, 76 lit. c cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durată de 3 ani.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durată de 3 ani.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a dedus din pedeapsa de mai sus timpul reținerii de la 07. 08. 2002 la 08. 08. 2002 (o zi).

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.

4. -, la:

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 al. 1 și 2 cod penal cu aplic. art. 74, 76 lit. c cod penal;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b cod penal pe o durată de 3 ani.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.

5. --, la:

- 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 215 al. 1 și 2 cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 cod penal;

- 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art. 41 al. 2 cod penal, art. 10 și următoarele cod penal și art. 37 lit. b cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 36 al. 1 cod penal, art. 34 și art. 35 cod penal a contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 435/2000 a Tribunalului Arad, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 cod penal.

În baza art. 36 al. 3 cod penal a dedus din pedeapsa de mai sus perioadele de timp executate de inculpat de la 23. 01. 2004 la 21. 01. 2005 și de la 25. 06. 2005 la 14. 07. 2006.

6., la:

- 1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 215 al. 1 și 2 Cod penal cu înlăturarea art. 41 al. 2 Cod penal și aplic. art. 74, 76 lit. c Cod penal;

-1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art. 10 și următoarele cod penal, art. 74, 76 lit. c Cod penal, cu înlăturarea art. 41 al. 2 Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.

În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 3 ani, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.

7. la;

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 215 al. 1 și 2 cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 74, 76 lit. c Cod penal;

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire la autoritatea vamală de documente falsificate prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art. 10 și următoarele cod penal, art. 41 al. 2 cod penal, art. 74, 76 lit. c cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b cod penal pe o durată de 3 ani.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal pe o durată de 3 ani.

A privat pe inculpat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a, b și c Cod penal în condițiile art. 71 cod penal.

În baza art. 81, 82 cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de mai sus pe durata unui termen de încercare de 4 ani, iar în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

A pus în vedere inculpatului disp. art. 83 cod penal.

A obligat în solidar pe inculpații R - și - la plata sumei de 20099,64 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă Direcția Regională Vamală T, (ca urmare a transmiterii calității procesuale de la Direcția Regională Vamală A).

A anulat adeverințele de revoluționari false aflate la filele 36, 61, 85, 99 și 127 în dosarul de urmărire penală.

A stabilit în sarcina și în favoarea Baroului de Avocați H-D plata sumei de 150 lei, onorariu pentru apărătorul din oficiu.

A obligat pe inculpați la plata a câte 1200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Pentru cinstirea memoriei eroilor martiri și în vederea acordării unor drepturi urmașilor acestora, răniților și luptătorilor pentru victoria din decembrie 1989, în conformitate cu Legea nr. 42/1990 (cu modificările și completările ulterioare), legiuitorul a stabilit, pentru fiecare categorie de revoluționari, anumite drepturi speciale - atestate printr-un certificat personal.

În art. 6 al. 4 din legea sus-menționată se precizează că "în certificate se vor înscrie expres drepturile de care beneficiază titularul", iar în ultimul aliniat aceluiași articol se precizează că oferirea " distincțiilor prevăzute în prezenta lege se atestă prin brevet".

În regulamentul de organizare și funcționare a comisiei pentru cinstirea și sprijinirea eroilor din decembrie 1989 s-a precizat că: "Certificatele cu regim Special, sunt prenumerotate și au un cod format din 2 litere, urmate de 5 cifre pentru fiecare categorie, începând cu 00001, după cum urmează:

-EM, erou militar al din decembrie 1989;

- RT luptător pentru victoria din decembrie 1989-RĂNIT;

-RE, luptător pentru victoria Române din decembrie 1989-REȚINUT;

--, luptător pentru victoria Române, din decembrie 1989 - PRIN FAPTE DEOSEBITE;

-PT, participant la victoria Revouției Române din decembrie 1989;

Conform art. 10 lit. "n" din Legea nr. 42/1990, unul din drepturile acordate revoluționarilor constă "acordarea gratuită a unui mijloc de transport autonom corespunzător standardelor internaționale și scutirea de taxe vamale în vederea achiziționării din import a acestuia, pentru răniții în luptele pentru victoria Române din decembrie 1989 sau în legătură cu evenimentele din decembrie 1989 care se încadrează în criteriile medicale în vigoare". Acest drept a fost înscris doar în certificatul acestei categorii de revoluționari, conform Anexei nr.5 din regulament.

Prin nr.HG 644/25.09.1998 s-a aprobat metodologia de aplicare a articolului mai sus menționat, iar la art. 6 al. 1 se menționează "mijlocul de transport acordat în baza prezentei metodologii nu poate fi vândut, donat sau înstrăinat, decât prin predare unităților specializate de tip Remat, în vederea valorificării".

Deoarece brevetele de atestare a drepturilor revoluționarilor au fost eliberate de către Președintele României cu întârziere față de certificatele propriu-zise, a instituit modalitatea de a elibera, la cerere o adeverință, pentru fiecare drept în parte, în vederea utilizării la divers instituții.

Profitând de aceste împrejurări, în județul H au apărut unii intermediari care, cu ajutorul unor peroane din anturajul, prin folosirea unor adeverințe eliberate în numele acestei instituții, dar care în realitate erau false sau contrafăcute, au introdus în țară autoturisme de lux din import, cu încălcarea dispozițiilor legale, beneficiind astfel de unele facilități la organele vamale, aducând prejudicii serioase bugetului statului.

Faptele care au făcut obiectul analizei instanței de fond, sunt următoarele: Inculpatul R -loan este posesorul certificatului de revoluționar, seria - (65). Cu ajutorul numitului (trimis în judecată și condamnat pentru fapte similare într-un alt dosar), făsă să facă o cerere personală în acest sens inculpatul și-a procurat adeverința nr. 18/9925 din 21.10.2001, eliberată în numele -ului, pentru scutire de taxe vamale, conform art. 10 lit "n" din Legea nr. 42/1990. adeverința care era falsă și nu a fost eliberată de instituția în cauză (36 și 358).

Deși cunoștea că nu beneficiază de acest drept și că adeverința e falsă, inculpatul a încercat să o valorifice, înmânându-i-o inculpatului, din A, pe care l-a cunoscut la. D. Acesta din urmă își făcuse o îndeletnicire din a aduce în țară mașini din import, a căror proveniență era, de asemenea, ilicită.

Inculpatul - folosindu-se de adeverința primită și un contract de vânzare-cumpărare în limba italiană falsificat (din care rezultă că inculpatul Raf ost în Italia), a introdus în țară un autoturism marca Mercedes ML 270, an de fabricație 2000, fiind obținut tranzitul vamal în vama Nădlac, în data de 6.12.2001 (39-43).

Verificarea tehnică a acestui autovehicul s-a realizat la. D, în vederea omologării de către inculpatul, prin intermediul prietenului său, în data de 16.10.2001 și s-a eliberat nota de constatare de către aceeași instituție în 7.12.2001, aspecte ce duc a concluzia că mașina era mai de mult timp în România, având o proveniență dubioasă (37,44).

Ulterior inculpatul R la data de 13.12.2001 a întocmit o cerere către Vama D și împreună cu inculpatul au prezentat autoturismul Mercedes ML 270 spre vămuire, întocmindu-se chitanța vamală nr. 925/2001, care atestă că valoarea în vamă a mașinii era de 34665,32 lei (34,35).

Inculpatul a achitat accizele în valoare de 2079,91 lei, fiind scutit de la plata taxelor vamale +TVA, conform actelor false prezentate, menționându-se în chitanța vamală că sunt incidente prevederile art. 131 din nr.HG 1114/2001 și art. 48 al. 2 din Legea nr. 141/1997, prevederi care atestau caracterul necomercial pentru autoturismul în cauză, facilitățile legale acordate fiind personale.

Intrând în posesia CI. a mașinii, inculpatul, pentru a-și asigura produsul infracțional și pentru a îngreuna eventualele cercetări, a rugat-o pe numita din Tg. N să o înmatriculeze în județul ei, contra sumei de 500 dolari USA, activitate îndeplinită de aceasta prin întocmirea în fals a unor înscrisuri sub semnătură privată, cu ajutorul numitei, în perioada 2526.02.2002 (cele două au fost scoase de sub urmărire penală, conform art. 18, ind. 1 Cp. aplicându-li-se câte o amendă administrativă).

Partea vătămată Direcția Regională Vamală Interjudețeană A s-a constituit parte civilă cu suma de 20099,64lei vechi.

2.La 8.11.2001, Direcția Generală Vamală a emis Ordinul Circular nr. 53137 de uz intern, prin care s-a suspendat pe timp de 6 luni acordarea regimului tarifar preferențial pentru autoturismele introduse în România de persoanele fizice, în vederea verificării dovezilor de - certificate EURO - existând indicii că multe sunt contrafăcute pentru eludarea taxelor vamale.

În aceste împrejurării, unii comercianți clandestini ce se ocupau cu importul de autoturisme, au căutat alte soluții pentru a obține venituri nesupuse controlului fiscal, activitatea ilicită crescând spre finele anului 2001 și începutul anului 2002.

Astfel, inculpatul din T (care are o soră căsătorită în Olanda) a introdus în țară în anul 2001 - ca persoană fizică -mai multe autoturisme, pe care apoi le revindea, obținând diverse venituri.

În acest fel, inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul stabilind să conlucreze, pentru obținerea unor profituri și stabilind chiar strategia de lucru.

În timp ce inculpatul aducea autoturisme din Olanda, inculpatul R făcea rost de adeverințe pe numele unor revoluționari și acte necesare la organele vamale. Cei doi se întâlneau în Vama T, Jud. A, pentru întocmirea formalităților de introducere în țară a autoturismelor.

Prin acest procedeu, în perioada decembrie 2001-ianuarie 2002, în baza aceleași rezoluții infracționale, inculpatul a introdus în România un număr de 4 autoturisme, ce au fost scutite ilegal de ib plata taxelor vamale,după cum urmează:

Inculpatul -- - posesor al certificatului de revoluționar - - -din municipiul H și prieten cu inculpatul R loan a obținut prin intermediul inculpatului, din B, adeverința nr. 12303/21.11.2001, întocmită în numele, act ce s-a dovedit fals (85).

La 27.11.2001, inculpatul l-a împuternicit pe inculpatul R, printr-o procură notarială, să -i aducă din străinătate un autoturism autonom și să se ocupe de toate formalitățile vamale pentru indigenizaea și înscrierea în circulație (87).

Toate actele tranzacției au rămas în posesia inculpatului R care, la 29.11.2001, s-a întâlnit cu inculpatul - în Vama T - ce din Olanda cu un autoturism Opel Vectra 17 TD, an de fabricație 1996.

În vamă, inculpatul a întocmit în fals un înscris sub semnătură privată, datat 2 zile înainte, din care reieșea că inculpatul Rac umpărat mașina de la un cetățean Olandez, deși la data respectivă abia se întocmise procura între cei doi în România (88).Cu actele falsificate, inculpatul Rae fectuat tranzitul vamal în Vama

Inculpatul, din D, posesorul certificatului de revoluționar - (65), cunoscându-se cu inculpatul R ( și știind cu ce se ocupă), a acceptat să folosească actele sale personale în scopul prezentării lor la organele vamale pentru un autoturism, deși avea dubii cu privire la scutirea de taxe vamale pentru revoluționarii din categoria din care făcea parte.

Inculpatul prin intermediul inculpatului R, care a apelat la inculpatul - revoluționar din B - a obținut adeverința nr. 18/11575/. 12.2001, întocmită în numele -ului, adeverință ce s-a dovedit a fi falsă (61).

În data de 7.12.2001, inculpatul, însoțit de inculpatul R, a întocmit o procură notarială, prin care-l împuternicea pe inculpatul să-i cumpere din străinătate un autoturism și să se ocupe de toate celelalte formalități pentru înscrierea lui în circulație.

Trebuie menționat, că inculpatul nu-l cunoștea pe inculpatul și nu poseda mijloacele financiare pentru un asemenea autoturism, întrucât nu avea nevoie de el (66).

Actele respective au rămas la inculpatul R care - în aceeași zi - avea întâlnire la vama T cu inculpatul.

Acesta din urmă, procedând în același fel, a întocmit în fals un înscris sub semnătură privată, datat 4.12.2002, din care rezultă că inculpatul a cumpărat în Olanda autoturismul Ford Mondeo 18 TD, an fabricație 1998 (69), însă la data respectivă nu era întocmită procura între ei.

Cu acte falsificate, inculpatul Rae fectuat tranzitul vamal.

La 17.12.2001, inculpații și R au prezentat la. D, autoturismele Opel și Ford, unde au obținut verificarea tehnică în vederea omologării (63, 84).

Ulterior, cei doi s-au prezentat la Biroul Vamal D, unde conform chitanțelor nr. 973 și 975/20.12.2001, au plătit accizele pentru cele două mașini și au fot scutiți de la plata taxelor vamale și a TVA-ului, în baza certificatelor de revoluționari ale inculpaților și - (60, 83).

Tot cu ajutorul inculpatului R, inculpatul a înmatriculat autoturismele la 2.04.2002, sub nr. -și H-05-, pe care ulterior Ie-a radiat și Ie-a vândut unor persoane fizice din Jud.

Pe parcursul cercetărilor, inculpatul a achitat prejudiciul cauzat organelor vamale în sumă de 9854,41 lei pentru autoturismul vămuit pe numele său, iar inculpatul a achitat suma de 6855,66 lei pe numele revoluționarului (79-80, 94-95).

(c-d) lnculpații au căutat și alți revoluționari pentru a se folosi de certificatele lor, chiar dacă, conform dispozițiilor legale, ei nu beneficiau de prevederile art. 10 lit. "n" din Legea nr. 42/1990.

Astfel, inculpatul R în înțelegere cu inculpatul - a obținut - prin intermediul inculpatului - adeverința nr. 12954/7.12.2001, pe numele revoluționarului (D), și nr. 12956/7.12.2001 pe numele revoluționarului loan (), adeverințe care s-au dovedit a fi false (865 și 126).

Cei doi revoluționari au întocmit procuri notariale la 14.12.2001, prin care împuterniceau pe inculpatul și pe tatăl acestuia, să le aducă câte un autoturism din străinătate și să se ocupe de formalitățile necesare punerii lor în circulație (104, 130).

Cei doi inculpați, R și, utilizând același "modus operandi" au introdus în țară, pe numele celor doi revoluționari, autoturismele Ford Mondeo, an fabricație 1993 și Renault Laguna, an de fabricație 1995.

S-au prezentat la. D și apoi la Biroul Vamal D, în data de 10.10.2002, unde au achitat accizele pentru mașini cu chitanțele 42 și 45, fiind scutiți de plata taxelor vamale și TVA.

Ulterior, autoturismele au fost valorificate de inculpatul în interes personal.

Inculpatul a achitat, în timpul urmăririi penale, prejudiciul cauzat organelor vamale - suma totală de 9888,79 lei (122.135).

Prin decizia penală nr.12/A/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dos.pen.nr- s-au admis ca fondate apelurile introduse de inculpații și, s-a desființat în parte sentința atacată și în consecință:

S-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cp. pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.26 rap.la Cod Penal art.178 din Legea 141/1997, cu aplic.art.10 și urm. Cp. 74, 76 lit.c Cp.

S-a înlăturat aplicarea disp.art.35 Cp. iar în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cp. menține pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului și înlătură pedeapsa complementară aplicată.

S-a stabilit pentru inculpatul următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de complicitate la înșelăciune prev.și ped.de art.26 rap.la Cod Penal art.215 al.1 și 2 Cp.cu aplic.art.41 al.2, 74, 76 lit.c Cp.;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente falsificate prev.și ped.de art.26 Cp. rap.la art.178 din Legea 141/1007, cu aplic.art.10 și urm.Cod Penal și art.41 al.2, 74 și 76 lit.c Cp.

S-a înlăturat aplicarea disp.art.35 Cp. iar în baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cp. menține pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată inculpatului.

S-a stabilit pentru inculpatul durata termenului de încercare și durata suspendării executării pedepsei accesorii la 3 ani.

S-a înlăturat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cp. pe o durată de 3 ani, aplicată inculpatului.

Menține în rest dispozițiile sentinței atacate.

S-au respins ca nefondate apelurile formulate de inculpații R -, și - împotriva aceleași sentințe.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, în apel, pentru inculpații și, în sumă de 340 lei, s-a stabilit a rămâne în sarcina statului.

A obligat pe inculpații - și la câte 20 lei fiecare și pe inculpații R -loan și la câte 170 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în apel.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații R -loan, și, în sumă de 600 lei, s-a stabilit a fi plătite din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că din probele administrate în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești rezultă cu certitudine că inculpații apelanți au acționat cu rea credință prin folosirea unor adeverințe de revoluționar falsificate sau contrafăcute pentru a se introduce în țară și apoi comercializa autoturisme de lux de import, cu încălcarea dispozițiilor legale, scopul fiind acela de a obține facilități la organele vamale pentru scutirea de taxe vamale.

Prin urmare, nu se poate reține că în speță nu ar fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpații apelanți au fost condamnați.

Inculpatul a întocmit în fals înscrisul sub semnătură privată datat 04 decembrie 2002, din care rezultă că inculpatul ar fi cumpărat în Olanda un autoturism Ford Mondeo 18 TD an de fabricație 1998 și acest act falsificat a fost înmânat inculpatului R loan, pentru ca acesta să efectueze tranzitul vamal la Vama T, ulterior actele falsificate, inclusiv adeverința de revoluționar fiind prezentate de cei doi și la Biroul Vamal D, astfel că în mod corect instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului infracțiunea de complicitate la folosirea la autoritatea vamală de documente falsificate.

Față de amploarea activității infracționale desfășurate de inculpatul R, de cuantumul prejudiciului adus bugetului de stat, nu se poate reține că faptele acestuia nu ar prezenta pericolul social al unei infracțiuni, aplicarea în cauză fost a unei sancțiuni cu caracter administrativ nefiind în măsură să contribuie la corijarea inculpatului și la prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de același gen de către alte persoane.

În cazul inculpaților R loan, și pedepsele au fost just individualizate, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal.

În cazul inculpatului -, pedepsele au fost just individualizate. S-a avut în vedere faptul că inculpatul este recidivist, anterior suferind o condamnare la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune.

În cazul inculpatului, deși instanța de fond a stabilit două pedepsei principale, de doi ani închisoare pentru faptele reținute în sarcina lui, în final a stabilit că acesta să execute pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și interzicerea pe timp de 3 ani a drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal.

Cum în speță instanța de apel nu a fost sesizată decât cu apelul acestui inculpat, nu și al parchetului și cum inculpatului nu i se poate agrava situația în propria cale de atac, potrivit dispozițiilor art. 372 Cod proc. penală, urmează ca acestui inculpat să îi fie aplicată câte o pedeapsă de 1 an închisoare și să se înlăture aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, în condițiile în care pedeapsa principală este sub 2 ani închisoare, instanța de fond încălcând prevederile art. 65 Cod penal.

În cazul inculpatului, pedepsele principale au fost just individualizate, însă se constată că deși acestuia i s-au aplicat două pedepse mai mici de 2 ani închisoare, instanța de fond i-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal, pe o durată de 3 ani, încălcând astfel prevederile art. 65 Cod penal, astfel că urmează a se înlătura aplicarea pedepsei complementare sus menționate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații -, și.

Inculpatului recurent - solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și a se trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Deva, întrucât procedura de citare cu inculpatul nu a fost legal îndeplinită acesta fiind citat de la adresa din iar în realitate se afla în arestul o perioadă de 3 luni.

În subsidiar solicită casarea deciziei penale atacate și a se trimite cauza la Tribunalul Hunedoara întrucât hotărârea nu a fost motivată.

Pe fondul cauzei solicită:

- achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală pentru infracțiunea prev.d e art.26 raportat la art.178 din Legea nr.141/1997;

- achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap. la art.215 Cod penal,

Inculpatul solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor penale atacate și a se trimite cauza spre rejudecare instanței de fond.

Pe fondul cauzei solicită achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit. Cod procedură penală.

În subsidiar solicită reducerea cuantumului pedepsei.

Inculpații recurenți și solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârilor penale atacate și rejudecând a se dispune achitarea acestora în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată următoarele:

Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cât și în cea de judecată, s-a stabilit corect starea de fapt, din care rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați.

Recursul declarat de inculpatul - este fondat doar din considerente care privesc nelegala interzicere a dreptului prevăzut de art. 64 lit.c Cod Penal, având în vedere că acesta, la data săvârșirii faptelor, nu se afla în exercitarea niciunei funcții, profesii sau activități, care să justifice aplicarea acestei pedepse accesorii.

Celelalte motive de recurs invocate de inculpat vor fi înlăturate după cum urmează:

S-a solicitat trimiterea cauzei în rejudecare la instanța de fond întrucât nu a fost legal citat, întrucât trebuia să fie citat și prin afișare la consiliul local în conformitate cu art.177 alin.4 Susține C.P.P. că deși se afla în stare de deținere nu a fost citat la administrația locului de deținere, iar la termenele din 30.06.2006 și 21.07.2006 (dosar nr.3356/2006 al Judecătoriei Deva ) s-au administrat probe și s-au pus concluzii în lipsa inculpatului arestat.

Așa cum rezultă din înscrisul cuprins la fila 317 dosar fond, inculpatul a fost predat autorităților române la data de 18.07.2005, după care a executat o perioadă de trei săptămâni în arestul B, după care a fost transferat în Penitenciarul Rahova. Perioada executată în România ulterior extrădării a fost cuprinsă între 18.07.2005 și 14.07.2006.

La reluarea cauzei în rejudecare după casarea cu trimitere, primul termen de judecată la Judecătoria Deva în dos.pen.nr.3356/2006 a fost stabilit la 30.06.2006, iar următorul la 21.07.2006, rezultând deci faptul că inculpatul se afla în stare de arest doar la primul termen de judecată, la care de altfel nu s-a administrat nicio probă, dispunându-se amânarea la cererea inculpatului pentru angajare de apărător. În consecință nu au fost vătămate drepturile inculpatului, care, pentru următoarele termene de judecată, în stare de libertate a fost legal citat, începând cu termenul din 07.11.2006, atât la domiciliul cunoscut cât și prin afișare la Consiliul Local. Este adevărat că la primele termene de judecată nu s-a dispus și citarea prin afișare la Consiliul Local, dar nu s-au vătămat interesele părții, având în vedere că nu s-au administrat probe în cauză, ci s-a amânat repetat judecata din cauza lipsei de procedură.

Constatăm de asemenea că, hotărârea atacată, cuprinde motivele care au sat la baza pronunțării acesteia, instanța de apel, chiar dacă succint, prezentând atât starea de fapt cât și temeiul de drept care a stat la baza condamnării inculpatului, motiv pentru care nu sunt incidente dispozițiile art.385/9 pct.9

C.P.P.

Sunt neîntemeiate susținerile inculpatului în sensul că Lg.86/2006 nu ar mai prevedea fapta incriminată prin dispozițiile art.178 Lg.141/1997, întrucât, din examinarea atentă a legii noi se poate constata că aceeași faptă este incriminată prin dispozițiile art.273 Lg.86/2006, neintervenind dezincriminarea acestei infracțiuni.

În mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art.26 rap. la art.215 Cod Penal, probele administrate în cauză susținând această învinuire și având în vedere că acesta cunoștea proveniența ilicită a adeverințelor a căror obținere a intermediat- este chiar declarația coinculpatului R, care confirmă contribuția recurentului la săvârșirea faptelor.

Pedepsele stabilite au fost corect individualizate, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod Penal, avându-se în vedere atât pericolul ridicat al faptelor cât și situația personală a inculpatului, care prezintă antecedente penale.

Recursurile inculpaților, și vor fi admise tot în ceea ce privește greșita aplicare a pedepsei accesorii prev.de art.64 lit.c Cod Penal, pentru aceleași considerente, în sensul că aceșia, la data săvârșirii faptelor, nu se aflau în exercitarea niciunei funcții, profesii sau activități, care să justifice interzicerea exercitării acestui drept.

În ceea ce îl privește pe inculpatul, se impune achitarea acestuia pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod Penal, întrucât lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni. În speță nu s-au desfășurat acțiuni de contrafacere sau alterare a unui înscris, motiv pentru care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.

Solicitarea inculpaților de a fi achitați în conformitate cu dispozițiile art.10 lit.c C.P.P. întrucât faptele nu au fost săvârșite de aceștia, având în vedere elementele probatorii ale cauzei, din care rezultă fără dubiu comiterea faptelor de care au fost acuzați, constând în aceea că:

Inculpatul R - este posesorul certificatului de revoluționar, seria - (65). Cu ajutorul numitului (trimis în judecată și condamnat pentru fapte similare într-un alt dosar), făsă să facă o cerere personală în acest sens inculpatul și-a procurat adeverința nr. 18/9925 din 21.10.2001, eliberată în numele -ului, pentru scutire de taxe vamale, conform art. 10 lit "n" din Legea nr. 42/1990. adeverința care era falsă și nu a fost eliberată de instituția în cauză (36 și 358).