Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 264/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
R O MÂ NIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 264/R/2008
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela
JUDECĂTOR 2: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 3: Soane Laura
Procuror: - -
Grefier:
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de părțile civile și, ambii. în O,-, - 35,. I,. 5, jud. B, împotriva deciziei penale nr. 69 din 27 februarie 2007 Tribunalului Bihor.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpata recurentă, în stare de arest, asistată de apărătorul din oficiu, av., în baza delegației nr. 2354/2008, emisă de Baroul Bihor, av. în substituirea apărătorului din oficiu al inculpatului intimat, av. și apărătorul din oficiu al inculpatului intimat, av., în baza delegației nr. 2356/2008, emisă de Baroul Bihor și au lipsit părțile civile recurente, partea vătămată intimată și inculpații intimați și.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpaților intimați și, av. a solicitat respingerea recursului declarat de părțile civile ca nefondat, arătând că hotărârea recurată este temeinică și legală.
Apărătorul inculpatului intimat, av., a solicitat respingerea recursului declarat de părțile civile, arătând că în mod corect s-a dispus, prin decizia recurată, rejudecarea cauzei de către prima instanță.
Procurorul a solicitat respingerea recursului declarat de părțile civile ca nefondat și menținerea, ca temeinică și legală, a deciziei recurate, prin care, în mod corect, s-a dispus rejudecarea cauzei de prima instanță, având în vedere cazul de incompatibilitate invocat.
Inculpata intimată, în ultimul cuvânt, a solicitat respingerea recursului declarat de părțile civile.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 954 din 8 iunie 200, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-au hotărât următoarele:
În baza art. art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, a fost condamnată inculpata (fostă ), în prezent în stare de arest preventiv în S-O, la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 71, art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 350 al. 1 Cod penal, a fost menținută starea de arest a inculpatei și s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii precum și durata arestului preventiv începând cu data de 28.10.2005 până la zi.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 5 ani închisoare
În baza art. 293 alin. 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de încredințare a unui înscris ce servește pentru dovedirea stării civile, pentru legitimare sau identificare spre a fi folosit fără drept, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu aplic.art. 71, art. 64 lit. a,b,c Cod penal.
A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplic. art. 71, art.64 lit. a,b,c Cod penal.
A fost interzisă inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal cu titlu de pedeapsă complementară pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 215 alin. 2,3 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, a fost condamnat inculpatul, în prezent în stare de arest preventiv în S- O, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare
În baza art. 293 alin. 1 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa 1an și 6 luni închisoare
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 291 Cod penal cu aplic.art.41 al. 2 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplic.art.71, art.64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 350 al. 1 Cod penal, a fost menținută măsura arestului preventiv și a fost scăzută din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de 15.02.2006 până la data de 24.01.2007.
S-a constatat că inculpatul este deținut în PRMS O, în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin SP nr.1581/2006 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 215 alin. 2,3 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, a fost condamnată inculpata la pedeapsa de 3 ani închisoare art. 71, art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii aplicate inculpatei pe o durată de 5 ani ce constituie în baza art.82 Cod penal termen de încercare pentru inculpată și în baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția acesteia asupra prev. art. 83 Cod penal și art.84 Cod penal.
În baza art. 215 alin. 2, 3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare
În baza art. 293 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de fals privind identitatea în formă continuată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare
În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 288 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare
În baza art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de uz de fals în formă continuată, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare
În baza art. art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare cu art.71, 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 88 al. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv începând cu data de la data de 11.08.2005 și până în data de 11.02.2006 inclusiv.
În baza art. 14, art. 15 rap. la art. 346 al. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 998, art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații, și la plata în mod solidar a sumei de 5.000 euro daune morale către partea civilă și au fost respinse restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza art. 14, art. 15 rap la art. 346 al. 1 Cod procedură penală cu referire la art.998, art.1003 Cod Civil, au fost obligați inculpații, și la plata în mod solidar a sumei de 600.000.000 lei ROL către partea civilă, reactualizat la data plății efective și integrale și respinge restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.
S-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit ca parte civilă.
În baza art. 14, art. 15 rap. la art. 346 al. 1 Cod procedură penală cu referire la art. 998, art. 1003 Cod civil, au fost obligați inculpații și, la plata în mod solidar a sumei de 28.000 euro despăgubiri materiale către partea civilă și au fost respinse restul pretențiilor civile ca neîntemeiate
În baza art. 14, art. 15 rap. la art. 346 al. 1 Cod procedură penală cu referire la art.998, art.1003 Cod Civil, au fost obligați inculpații și, la plata în mod solidar a sumei de 5.000 euro daune morale către partea civilă și au fost respinse restul pretențiilor civile ca neîntemeiate.
În baza art.118 lit. e Cod Penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul a sumei de 500 euro de la inculpata a sumei de 900 euro și de la inculpatul a sumei de 7.350 euro.
În baza art. 118 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a certificatului nr. 88719/22.04.2005 emis de Primăria mun. O, a adeverinței nr. 98/24.04.2005 de Asociația de proprietari - - și a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1073/28.04.2005 privind imobilul situat în O, -, - 77,. 6, jud. B, în baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea totală a acestora ca fiind false și s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 118 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a contractului de vânzare cumpărare autentificate sub nr.2402/19.04.2005 privind imobilul situat în a O-, -. 41, jud. B, în baza art. 348 Cod procedură penală, s-a dispus desființarea totală a acestuia ca fiind fals și s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 118 lit. a Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a certificatului nr. 90632/15.07.2005 eliberat de Primăria Mun.O, a adeverinței nr. 68/18.07.2005 emisă de Asociația de Proprietari, a antecontractului de vânzare - cumpărare a apartamentul nr.6 din O,-, - a procurii speciale autentificată cu nr. 3767/19.07.2005 și în baza art. 348 Cod procedură penală s-a dispus desființarea totală a acestora ca fiind false și s-a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata, la plata sumei de 1.050 RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de câte 150 RON onorarii pentru apărători desemnați din oficiu av. cu împuternicire ă nr.6600/09.12.2005 și av. cu împuternicire ă nr.3663/15.06.2006 se avansează Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 750 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 475 RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu av. cu împuternicire ă nr.1861/13.03.2006 se avansează Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 425 RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de 100 RON onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu av. cu împuternicire ă nr.2016/21.03.2006 se avansează Baroului de Avocați B din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.191 al.2 Cod procedură Penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 350 RON cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.193 alin.4 cu referire la art. 191 al. 2 Cod Procedură Penală, au fost obligați inculpații, și la plata sumei de câte 1.187 RON fiecare cheltuieli judiciare ce reprezintă onorariu în favoarea părții vătămate.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță reținut căă partea vătămată a deținut în O un apartament situat pe-, - 77,.6, apartament în care însă nu a locuit niciodată ci l-a amenajat și l-a mobilat (fila 27-33 dosar 9791/2005)
În data de 22.06.2005 s-a deplasat la asociația de proprietari să-și plătească cheltuielile de întreținere după care s-a deplasat la imobil, ocazie cu care a constatat că de acces al apartamentului a fost înlocuită. Partea vătămată a aflat de la șeful de scară că cineva s-a mutat în apartament și a început renovările în apartament.
Din cercetările efectuate s-au stabilit următoarele:
La începutul lunii aprilie 2005, martorul a aflat de la un anume "", persoană rămasă neidentificată, că pe str. - - din mun. O este un apartament de vânzare și este întrebat dacă nu cunoaște pe cineva interesat să-l cumpere. Martorul a discutat cu martorii și (porecla ), care au luat legătura cu martora persoană ce era administratoare și agent imobiliar la SC "" SRL O societate de intermedieri imobiliare. Întrucât martora avea clientelă interesată de cumpărare de imobile, aceasta s-a deplasat la imobil ca să vadă locuința.
Ajungând la adresă, la scurt timp au sosit și martorii și precum și inculpata însoțită de un.
Este de menționat că cei doi martori o cunoșteau atât pe inculpata cât și pe inculpata (fila 123,) iar aceasta venise la întâlnire fiind sunată de martorul.
Inculpata, cu ajutorul cartelei de acces, a deschis blocului iar cu ajutorul unei chei potrivite a deschis apartamentului. Este de menționat că anterior învinuitul G, fratele inculpatei, a forțat de acces în apartament și a înlocuit yala pentru a-i facilita inculpatei intrarea în locuință.(fila 24-26 dosar 9791/2005)
Inculpata le-a prezentat locuința spunând că proprietarul este un văr de-al ei plecat în Ungaria, soția acestuia trebuie să nască în curând, are nevoie de bani iar ea îl ajută întrucât acesta nu cunoaște prețurile apartamentelor.(fila 94 dosar 9791/2005). Întrebată asupra actelor apartamentului, inculpata le-a spus că acestea momentan sunt la biroul notarului întrucât au găsit un cumpărător, dar acesta nu a putut face rost de toți banii.
Martora, agent imobiliar, l-a sunat pe partea vătămată spunându-i despre existența apartamentului,
La cererea martorei, inculpata i-a predat un F al imobilului pentru a verifica situația apartamentului. În urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta este liber de sarcini și este în proprietatea numitului. La rugămintea părții vătămate martora susține că l-a împrumutat pe acesta cu suma de 14.500 de euro, după care, fără ca cumpărătorul să vadă locuința( afirmativ acesta se ocupa de tranzacții imobiliare) s-au deplasat la biroul notarial pentru a încheia contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1073/28.04.2005 (fila 37 dosar 9791/2005).
Partea vătămată a declarat că inculpata, în data de 28.04.2005, dată când s-au întâlnit în biroul notarial, i s-a recomandat ca "", verișoara numitului proprietarul (fila 73). În mod similar a declarat și inculpatul (ședința din 01.06.2007), arătând că anterior nu a cunoscut-o pe.
În biroul notarial au fost prezentate următoarele acte: extrasul de; certificatul nr. 88719/22.04.2005 emis de Primăria mun. O din care rezultă că numitul CNP - nu are impozite și taxe restante, adeverința nr. 98/24.04.2005 emisă de Asociația de Proprietari - - din care rezultă că numitul a achitat cheltuielile câtre asociație.(fila 35-36).
Din adresa nr. -/E/04.06.2005 a Primăriei mun. rezultă că certificatul nr.88719/22.04.2005 nu a fost emis de Primăria mun. O iar CNP - nu figurează în baza de date (fila 38) iar ștampila de pe adeverința prezentată nu este cea reală (fila 39, 109).
Totodată, adevăratul a depus copie de pe cartea sa de identitate din care rezultă că CNP-ul său nu corespunde cu cel menționat în certificatul prezentat la biroul notarial și cu cel menționat în contractul de vânzare cumpărare.
Martora a declarat că locuința a fost vândută pentru suma de 27.000 euro, banii fiind predați vânzătorului care s-a prezentat și s-a legitimat ca fiind numitul, care la rândul lui a predat suma inculpatei care le-a numărat și le-a pus în poșetă (fila 15-16-dosar 9791/2005). În mod similar a declarat și partea vătămată și martorul iar în contract s-a menționat suma de 600.000.000 lei. De asemenea și inculpatul a declarat că apartamentul a fost vândut pentru o sumă mai mare de 25.000 de euro, arătând că își amintește de o sumă cuprinsă între 28.000-29.000 de euro.
Inculpata a afirmat că pentru apartament s-a plătit doar 20.000 de euro din care ei i-a revenit 4.000 de euro, a primit 2000 de euro iar 500 de euro. Această declarație însă nu se coroborează cu mențiunile din contract și cu declarațiile martorilor sus menționați precum și cu declarația inculpatului.
Inculpatul a recunoscut primirea sumei de 1.500 de euro din care a predat 500 de euro lui întrucât îi era dator iar inculpata l-a rugat ca în cazul în care va fi întrebat de să-i spună că a primit 2.000 de euro.
Martorii și partea vătămată au susținut că cheile apartamentului, după încheierea contractului le-au fost predate de inculpata.
Totodată, aceștia au susținut că după câteva zile de la data încheierii contractului, a sunat-o pe numita "" (despre care știa că este ospătară la barul și cu care ulterior soții s-au întâlnit în localul respectiv) rugând-o să-și ia bunurile din apartament. Fiind sunată din nou, peste o lună, aceasta i-a spus că verișorul său este plecat în Ungaria, la lucru și nu mai are nevoie de acele lucruri (mobilă nedespachetată etc. - fila 73-76 dosar 9791/2005).
În mod similar a declarat și martorul (fila 93 dosar 9791/2005)
Cu ocazia prezentării albumului foto judiciar,în prezența martorilor asistenți, atât cât și și au recunocut-o pe numita "" ca fiind aceea persoană care în data de 28.04.2005, dată când s-au întâlnit în biroul notarial s-a recomandat ca fiind verișoara numitului (fila 76,78-92 dosar 9791/2005).
Inculpata a declarat că fiica sa, inculpata nu a avut cunoștință de falsul în tranzacția imobiliară, arătând că participat în biroul notarial doar ca translator pentru întrucât acesta nu cunoștea limba română și doar cu ocazia împărțirii banilor a luat la cunoștință de natura tranzacției.
Însă această susținere este infirmată de celelalte probe administrate în cauză, respectiv prin declarațiile părții vătămate, a martorilor care au susținut că aceasta s-a prezentat ca verișoară, ca rudă a numitului, calitate pe care și-a atribuit-o și ulterior în discuțiile telefonice purtate cu partea vătămată și cu ocazia întâlnirii cu familia în barul. Este de observat faptul că dacă aceasta ar fi participat ca un simplu translator la încheierea contractului, nu ar fi fost necesar să-i inducă în eroare atât pe partea vătămată cât și martorii și. De asemenea inculpatul a declarat (ședința din 01.06.2007) că inculpata i l-a prezentat cu numele de "", totuși în mod surprinzător inculpata nu l-a întrebat de ce este prezentat la biroul notarial cu numele de?
Totodată, inculpatul a declarat că în biroul notarial că inculpata a sunat-o pe mama ei interesându-se dacă va veni cumpărătorul și i-a spus că dacă va fi apelat cu numele de, să răspundă.
În mod similar a declarat și martorul, arătând că inculpata în locuința din O, str.- a participat la discuțiile legate de vânzarea apartamentului, discuții la care ceilalți (, ) nu l-au primit și pe de teamă să nu îi denunțe. (fila 57 dosar 3244/P/2005).Totodată după vânzarea acestui apartament inculpata a primit de la inculpatul o parte din preț.
În ceea ce-l privește pe pretinsul " ", persoană care s-a prezentat la biroul notarial ca fiind proprietarul apartamentului situat pe-, - 77,. 6, s-au stabilit următoarele:
Această persoană în realitate se numește și are domiciliul în sat, nr. 36, jud.
În primăvara anului 2005, martorul, concubinul inculpatei s-a mutat provizoriu la niște cunoștințe în satul unde l-a cunoscut pe inculpatul, persoană cu care s-a împrietenit și la care a stat o perioadă scurtă de timp, și pe care l-a împrumutat cu diferite sume de bani.
Tot atunci martorul i-a relatat inculpatului că soția lui, inculpata i-a purtat grija unei persoane în vârstă în prezent decedată, motiv pentru care considera că locuința îi revine și s-a încercat fără succes să se ia legătura cu moștenitorii. Martorul i-a cerut inculpatului ajutor pentru a vinde locuința de pe str.-, sens în care i-a cerut să-l însoțească în O pentru a discuta cu inculpata. Întâlnirea a avut loc într-o cafenea din gara din O, unde inculpata i-a relatat inculpatului că are un apartament de vânzare dar acesta nu este trecut pe numele ei, iar pentru aov inde este necesar ca inculpatului să i se facă o carte de identitate falsă în care să i se aplice fotografia dar cu datele personale ale adevăratului proprietar.
Inculpata a declarat că i-a plătit inculpatului, anterior suma de 1.000 Ron.
La cererea martorului, inculpata l-a chemat și pe inculpatul.
Inculpații și sunt frați și se ocupă de intermedieri imobiliare în cadrul SC COM SRL-O, cu sediul în O- - 78.20, societate administrată de inculpatul.
Inculpații și s-au deplasat împreună pentru a i se face fotografii inculpatului după care fotografiile au fost luate de inculpatul care s-a deplasat cu ele la o persoană rămasă necunoscută, după care cei doi s-au reîntors în gara din O, unde inculpa și martorul i-au spus inculpatului că se poate reîntoarce în.
În mod similar au declarat inculpații și la termenul de judecată din 01.06.2007.
Peste două zile, inculpatul a fost apelat de martorul care l-a chemat în O spunându-i că pot încheia afacerea despre care vorbiseră anterior. În locuința acestora, martorul i-a cerut inculpatului cartea de identitate spunându-i că nu au reușit să-i facă o nouă carte de identitate cu pozele lăsate din data precedentă. În cursul serii inculpatul a venit la locuință fiind anunțat de inculpata, a preluat cartea de identitate al inculpatului iar a doua zi s-a reîntors cu o carte de identitate în care era aplicată fotografia acestuia dar datele personale ale numitului.
Inculpata a declarat că această carte de identitate a fost falsificată de o persoană din " filiera" lui.
S-a reținut de prima instanță că față de această persoană, numitul, pe parcursul urmăririi penale, nu s-au făcut cercetări pentru comiterea unor infracțiuni, nici măcar acte premergătoare începerii urmăririi penale nu s-au efectuat, calitatea acestuia fiind de martor în prezenta cauză. De asemenea, a fost audiat în cursul urmăririi penale ca martor, instanța nefiind sesizată cu judecarea vreunor infracțiuni comise de aceștia. Totodată nu s-a solicitat nici extinderea procesului penal cu privire la alte fapte sau persoane.
În cursul zilei de 19.04.2005, inculpații, și martorul s-au deplasat la biroul notarial. Aici inculpatul s-a prezentat și s-a legitimat cu cartea de identitate falsă, cu numele de și a încheiat cu numitul un contract având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea garsonierei din O-, -.41; pentru care s-a plătit suma de 340.000.000 lei conform clauzelor contractuale. (fila 174). În realitate, suma plătită a fost de 9.000-9.200 de euro, suma fiind predată vânzătorului. Totodată s-a radiat uzufructul viager instituit în favoarea numitului (fila 219-221).
Din această sumă, inculpatei conform declarației acesteia i-a revenit 800-900 de euro.
Inculpatul a declarat că după cunoștințele sale garsoniera a fost vândută cu suma de 8750 euro din care a primit de la 500 de euro din care i-a predat lui suma de 300 euro. Cartea de identitate emisă pe numele de a rămas la inculpata, care conform declarațiilor inculpatului, a fost distrusă de această inculpată.
Această garsonieră este revândută prin act notarial de și soția în data de 21.06.2005 soților și (fila 206), vânzare înscrisă în (fila 223-225), prețul fiind stabilit la 340.000.000 lei.
Garsoniera din O-, -. 41 inițial a format proprietatea numitului, tatăl acestuia numitul având un drept de uzufruct viager (fila 182,184, 200-206,214) tatăl decedând la data de 16.02.2003 (fila 176, 217). În această garsonieră a locuit cu ajutorul inculpatei numita, decedată în cursul anului 2004, în urma căreia a rămas ca moștenitoare fiica. La cheltuielile de întreținere pentru garsonieră s-au acumulat restanțe de
Martora a căutat-o pe inculpată cerându-i ajutorul și la rugămintea acesteia i-a predat actele. Ulterior inculpata i-a spus că a rezolvat problema, a achitat restanțele iar martora să-și ridice lucrurile din locuință pentru că ea va vinde locuința și o va despăgubi pe aceasta. S-au înțeles la suma de 45.000.000 lei din care inculpata i-a plătit martorei suma de 10.000.000 lei (fila 343,)
În mod similar a declarat și martorul G (fila 345).
Inculpata după ce a executat o parte din pedeapsa aplicată a fost liberat condiționat, și își asigura veniturile în parte împreună cu concubinul, din vânzarea de fructe, produse în P-ța - din mun. Aici inculpata a fost căutată de martorul care l-a rugat să-i caute niște persoane mai în vârstă, bolnave. Inculpata îi datora suma de 800 euro inculpatului iar acesta a căutat-o împreună cu martorul și i-a propus o "afacere" de pe urma căruia amândoi să se poată achita de datoria pe care o au la.
Astfel, inculpata însoțită de acest martor s-a deplasat la domiciliul martorei care i-a predat actele locuinței, acte care au rămas la martorul, iar ea la indicațiile lui a obținut certificatul de deces al numitului. Astfel în data de 12.04.2005 la Primăria comunei inculpata s-a prezentat cu o adresă de la Notarul Public în care se solicită să i se elibereze un extras de deces al numitului (fila 176 dosar 4851/P/2005) iar martora, funcționară la primărie i-a eliberat acest act.
Martorul a declarat că din contra, inculpata a fost cea care l-a căutat cu oferta de cumpărare al garsonierei iar el fiind interesat s-a deplasat la locuința numitei, unde a aflat că proprietarul ar domicilia în Ungaria.
În Ungaria s-a deplasat inculpatul și martorul, care nu au reușit să-l găsească pe, iar actele locuinței au rămas la inculpatul. (fila 130-131).
Martorul a declarat că de la această dată nu s-a mai interesat de cumpărarea garsonierei.
Inculpata a declarat că martorul a fost cel care însoțit fiind de inculpatul, prezența acestuia, i-a propus să găsească o persoană care să încheie un contract de vânzare pentru garsoniera de pe str. -, în numele proprietarului,. În schimb i-a promis suma de 1.500 de euro și ajutor la repartizarea unei locuințe sociale pentru care avea depusă cerere. Inculpata a declarat că, pentru a căuta aceea persoană a apelat la fostul soț, care l-a găsit pe inculpatul.
Ulterior garsoniera a fost oferită spre cumpărare de inculpatul părții vătămate, totodată i-a făcut prezentarea locuinței, spunându-i că proprietarul nu stă în locuință și că partea îl va cunoaște la notar.
Partea vătămată a declarat că în biroul notarial s-a întâlnit și cu inculpatul iar cheile garsonierei le-a primit tot de la acesta interval de 2-3 zile de la data încheierii contractului. (fila 173).
Inculpata a declarat că martorul a fost cel care i-a propus vânzarea apartamentului de pe str. - - din mun. O, iar ea datorită situației disperate în care se afla, a fost de acord, astfel că a apelat din nou la inculpatul căruia, cu acordul lui, i-a oferit suma de 2.000 de euro.
În ceea ce privește apartamentul nr.6 din O,-, - acesta a fost înscris în F 70467 O, proprietar tabular fiind partea vătămată (fila 366).
Întrucât partea vătămată se pensionase de boală și s-a mutat la mama lui în satul, nr.75, jud. B iar apartamentul a rămas în grija și în administrarea surorii sale numita, care în cursul anului 2005 l-a închiriat la mai multe persoane. Apoi aceasta a contactat mai multe agenții imobiliare pentru a închiria apartamentul, agenții printre care s-a aflat și SC COM SRL- Partea vătămată a declarat că din cadrul agenției a discutat cu inculpatul cu ajutorul căruia inițial a închiriat apartamentul numitei. Aceasta a locuit în apartament aproximativ 6 luni, după care ea l-a contactat din nou pe inculpat, cerându-i să-i găsească un nou chiriaș.
După aproximativ 2 săptămâni, respectiv în data de 13.07.2005, inculpatul însoțit de inculpata au căutat-o pe numita în loc. unde inculpata i-a spus de intenția ei de a închiria apartamentul pe timp de un an specificând faptul că dorește să închirieze numai de la proprietar. În cursul acelei seri, s-au întâlnit din nou în apartamentul numitei unde au încheiat contractul (fila 128 dos. 5867/P/2006), acesta fiind completat pe un formular tipizat de câtre inculpatul. Cu această ocazie numita a primit de la inculpata suma de 280 euro iar ea i-a predat cheile apartamentului.
În data de 19.07.2005 în jurul orelor 18.00- 18.30, inculpatul însoțit de un, cu un taxi s-au deplasat loc. la numita, spunându-i că inculpata i-a predat cheile apartamentului, întrucât fiind bolnavă, a renunțat la chirie și a cerut restituirea sumei de 230 de euro plătită ca parte din chirie și garanție. Totodată a asigurat-o să nu-și facă probleme că i-a găsit un nou chiriaș, astfel a încheiat un nou contract de închiriere, la insistențele acestuia în loc. în numele fratelui său apartamentul fiind închiriat persoanei care l-a însoțit pe inculpatul (fila 126 dos.5867/P/2006). Chiria a fost stabilită la suma de 150 euro pe lună la care s-a adăugat garanția de 150 euro. Noul chiriaș i-a fost prezentat cu numele de domiciliat în de
În cursul aceleiași seri, numita s-a deplasat în mun.O la apartament pentru a vedea în ce stare l-a lăsat vechiul chiriaș, ocazie cu care a aflat că respectivul apartament a fost vândut de fratele său, părții vătămate. Întrucât fratele ei, partea vătămată în cursul zilei respective s-a aflat în loc. martora l-a sunat pe partea vătămată și când acesta a venit la apartament i-a arătat contractul ei de închiriere încheiat cu.
În jurul orelor 22.00-22.30 partea vătămată a sunat-o pe martora agenta imobiliară spunându-i că se află în apartamentul cumpărat împreună cu adevărații proprietari. Martorei i-a fost prezentat situația, iar ea l-a sunat pe inculpatul despre care știa că se ocupă cu intermedieri imobiliare, rugându-l să se deplaseze la apartament și să aducă contractele de închiriere încheiate pe acel apartament.
Martora a declarat că în seara de 19.07.2005 (fila 390) inculpatul s-a prezentat cu două contracte de închiriere, primul încheiat la data de 13.07.2005 între și iar cel de-al doilea cu data de 20.07.2005 încheiat între și iar inculpatul nu a putut da o explicație pentru această dată menționată.
Martora a declarat că în cursul urmăririi penale i-a fost prezentat fotografia numitului, fiul lui și, născut la data de 14.06.1960 dar acesta nu corespunde cu persoana cu care a încheiat contractul de închiriere și pe care l-a descris ca fiind un în vârstă de aproximativ 35 de ani, 1,75-1,80 înălțime, slab tras la față, ten de culoare deschisă, mai proeminent. (fila 397)
S-a stabilit că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 10.00, martorei agent imobiliar la IMOBILIARE - O, i-a fost oferit spre cumpărare apartamentul nr.6 din O,-, -. Aceasta fiind interesată, l-a sunat pe colegul ei, martorul agent imobiliar iar cei doi l-au resunat pe persoana în cauză stabilind întâlnire în apartamentul respectiv. Aici s-u întâlnit cu persoana în cauză care s-a prezentat și s-a legitimat cu cartea de identitate ca fiind proprietarul apartamentului, numitul, le-a făcut prezentarea apartamentului le-a arătat actele de proprietate.
Martorul știindu-l pe partea vătămată interesat de cumpărarea unei locuințe, l-a sunat, l-a chemat la apartament iar acesta a negociat prețul înțelegându-se cu pretinsul la suma de 28.000 euro sens în care cei doi în cursul aceleiași zile au încheiat la Biroul Notarului Public un antecontractul de vânzare cumpărare și s-a plătit și prețul.
Martora l-a descris pe vânzător ca fiind un în vârstă de aproximativ 35-40 de ani, astenic, față ascuțită cu pomeți proeminenți, cu început de chelie (fila 391)
Martorul, fiul lui și, în vârstă de 46 de ani, domiciliat în O cu reședința în de a declarat (fila 392) că nu-l cunoaște pe numitul, nu a încheiat vreun contract de închiriere cu acesta și nu corespund nici datele personale de pe cartea de identitate a persoanei care s-a prezentat ca fiind.
În ceea ce privește pe inculpata, în data de 24 - 25 iunie 2005, aceasta s-a mutat în chirie în locuința din O martorului promițându-i în schimb ajutor în gospodărie și dându-i în avans suma de 6 milioane lei ROL. Martorul a declarat că, ulterior a observat că inculpata i-a căutat printre actele și lucrurile personale și a aflat de la niște persoane despre antecedentele inculpatei și de faptul că "se ocupă cu înșelăciuni". S-a deplasat la sediul poliției de unde a fost îndrumat la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară pentru a verifica dacă inculpata sau alte persoane nu au efectuat modificări în imobilului în care domiciliază, apoi a schimbat yala de la apartament și a refuzat să o mai primească în locuință.
În realitate persoana care s-a prezentat în data de 19.07.2005 în Biroul Notarial și anterior a făcut prezentarea apartamentului agenților imobiliari precum și părții vătămate, era inculpatul.
Inculpatul o cunoștea pe inculpata, întrucât în anii anteriori lucrase ocazional la taraba acesteia din P-ța -. Inculpata i-a propus o înțelegere în sensul vânzării apartamentului de pe B-dul - folosindu-se de acte false. Inculpatul a recunoscut că au dat un anunț prin intermediul unei agenții imobiliare, agenție prin care l-au găsit pe partea vătămată. Totodată, inculpatul a recunoscut că el a fost cel care a făcut prezentarea apartamentului, cheile primindu-se de la inculpata.
Anterior inculpatul a stat câteva zile în apartament, apoi la cererea inc., care i l-a prezentat pe inc. ca fiind de la o firmă de intermedieri imobiliare și care îl va ajuta la întocmirea contractului de închiriere, s-a deplasat în loc. însoțit de acesta (filele 149-150 dos.5867/P/2006) și unde s-a prezentat ca fiind, calitate în care a încheiat contractul de închiriere a apartamentului iar în cursul aceleiași zile la notar s-a prezentat în mod fals cu numele de și au încheiat un antecontract de vânzare - cumpărare (fila 118 dos.5867/P/2006) precum și o procură specială autentificată cu nr.3767/19.07.2005 (fila 360 dos.4851/P/2005) prin care partea vătămată era împuternicit de să revândă apartamentul.
S-a reținut de prima instanță că inculpata îl cunoștea pe inculpatul, în acest sens fiind elocvent faptul că inculpata a fost însoțită de acest inculpat când s-a deplasat în loc. pentru a încheia ea personal un contract de închiriere pentru apartamentului părții vătămată și de asemenea, ulterior, în data de 11.08.2005, aceeași inculpată a fost însoțită de la domiciliul inculpatului, fapt relatat de soția acestuia - martora (fila 189 dos.4851/P/2005 declarație luată în prezența traducătorului ).
Această martoră l-a recunoscut pe inculpatul cu ocazia prezentării albumului foto-judiciar (dos.4851/P/2005).
În Biroul notarial, cu ocazia încheierii actelor susmenționate au prezentat 2 acte false respectiv certificatul eliberat de Primăria Mun. (fila 364 dos. 4851/P/2005) și o adeverință (fila 365 dos. 4851/P/2005) de la Asociația de Proprietari. Din adresa nr. 12031/M/15.08.2005 a Primăriei Mun.O rezultă că certificatul fiscal nr. 90632/15.07.2005 pe numele lui nu a fost eliberat de instituția sus menționată. Totodată ștampila aplicată pe adeverința nr. 68/18.07.2005 nu corespunde cu ștampila reală folosită de asociație.
Partea vătămată, în biroul notarial i-a predat inculpatului suma de 28.000 euro cu titlu de preț al apartamentului, sumă din care inculpatul a păstrat 3.000 euro, iar restul i-a predat inculpatei. Cele două cărți de identitate false întocmite pe numele de și, dar cu fotografia inculpatului, au rămas la acest inculpat care la sfatul inculpatei le-a distrus.
Totodată inculpatul a recunoscut că în fața martorei s-a prezentat cu numele de, calitate în care a încheiat în prezența inculpatului contractul de închiriere dar în apartament nu a locuit nici măcar o zi.
Atât inculpatul cât și inculpatul au negat faptul că acesta din urmă ar fi știut de adevărata identitate a inculpatului și că inculpatul cu intenție ar fi acordat ajutorul la inducerea în eroare a martorei și la vânzarea apartamentului cu ajutorul unor acte false.
Inculpații și au negat faptul că ar fi avut orice fel de implicație în inducerea în eroare a părților vătămate cu ocazia vânzării cu ajutorul unor acte false a apartamentelor și a garsonierei sus menționate.
Inculpații, au recunoscut săvârșirea infracțiunilor descriind detaliat contribuția lor la vânzarea imobilelor apelând la acte false.
Inculpata nu s-a prezentat în vederea audierii nici pe parcursul urmăririi penale și nici în instanță.
Vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele administrate în cauză respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 13,17-20, 69-73,100-108 dosar nr.5867/P/2006, filele 19, 27-31, 72-76,169-172,351-356,394 dosar nr.4851/P/2005,fila 11,17-22,90-92,157 dosar nr.3244/P/2005) procese verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele foto judiciar (filele 14-16 dosar nr.5867/P/2006,filele 20-26 dosar nr.4851/P/2005,fila 12-16 dosar nr.3244/P/2005 ), procese verbale de constatare (filele 27 dosar nr.5867/P/2006, fila 43, 109,190,383,387 dosar nr.4851/P/2005, fila 31-38 dosar nr.3244/P/2005), adresa nr.-/E/04.06.2005 a Primăriei mun.O (fila 28 dosar nr.5867/P/2006),contracte de vânzare cumpărare false (fila 29 dosar nr.5867/P/2006, fila 37, 174,219-220, 306-307,328-329 dosar nr.4851/P/2005, fila 29, 63,93-94,146,158 dosar nr.3244/P/2005), contract de vânzare cumpărare încheiat între soții și cu dovezi de întabulare (fila 223-225 dosar nr.4851/P/2005, fila 161 dosar nr.3244/P/2005) antecontractul fals (fila 118 dosar nr.5867/P/2006) adeverințe false (fila 30,121 dosar nr.5867/P/2006, fila 36,365,388 dosar nr.4851/P/2005, fila 27,65 dosar nr.3244/P/2005), certificate false (fila 31,123 dosar nr.5867/P/2006, fila 35,364 dosar nr.4851/P/2005, fila 26,66 dosar nr.3244/P/2005), copii xerox ale cărților de identitate false (fila 32 dosar nr.5867/P/2006), extrase de F (fila 33, 120, 125 dosar nr.5867/P/2006, fila 32,39-42,308,330-331,359,366 dosar nr.4851/P/2005, fila 28,67-70,144 dosar nr.3244/P/2005), copii de pe F (fila 117-120 dosar nr-,159-160 dosar nr.3244/P/2005) declarații de învinuiți/inculpați (fila 47-51, 147-152 dosar nr.5867/P/2006, fila 44-56, 62-71, 310-311,367-378 dosar nr.4851/P/2005, fila 86 dosar nr.2615/2006, fila 13 dosar nr.9791/2005,fila 43-45, 83-85 dosar nr.3244/P/2005), procese verbale de recunoaștere însoțite de planșele foto și de declarațiile martorilor asistenți (filele 52-54,63-68, 153-165 dosar nr.5867/P/2006, fila 78-98,314-315,320-321 dosar nr.4851/P/2005, fila 46-56,148-154 dosar nr.3244/P/2005), declarații de martor (filele 55-62, 74-96,111-117, 166-183 dosar nr.5867/P/2006, fila 93-108, 110-134,187-189,312,316-319,322-327,333-346,386,389-393,395-402 dosar nr.4851/P/2005, fila 14-16,54,76-79,98,148,149,207-213, 172-177 dosar nr.9791/2005,fila 56-62,71-81,154-156, 162-165 dosar nr.3244/P/2005), acte reale privind apartamentele și garsoniera (filele 109-110 dosar nr.5867/P/2006, fila 208-215, 228-302 dosar nr.4851/P/2005, fila122-130,139dosar nr.3244/P/2005) adresa nrr.-/E/15.08.2005 a Primăriei mun. O (fila 363 dosar nr4851/P/2005), contracte de închiriere (fila 126-130 dosar nr.5867/P/2006, fila 379-382 dosar nr.3244/P/2005) procura specială încheiată în fals (fila 360 dosar nr.4851/P/2005), portrete robot (fila 405-408 dosar nr.4851/P/2005), liste cu convorbiri telefonice (filele 142-148 dosar nr.4851/P/2005, fila 39-43 dosar nr.3244/P/2005), adresa nr.4416/2005 a Băncii Transilvania cu liste de tranzacții (fila 153-156 dosar nr.4851/P/2005), adresa nr.31/2005 câtre Primăria com. (fila 176 dosar nr.4851/P/2005), adrese, acte privind pe (filele 178-183 dosar nr.4851/P/2005), confruntări (fila 409-418 dosar nr.4851/P/2005), interceptări convorbiri telefonice (fila 443-461 dosar nr.4851/P/2005), adresa nr.4346/2007 al Sucursalei CEC-O (fila 96 dosar nr.9791/2005).
Prin decizia penală nr. 69/A din 6martie 2008, Tribunalul Bihor, a admis apelurile penale declarate de, și împotriva sentinței penale mai sus arătate, pe care a desființat-o dispunând rejudecarea cauzei de către prima instanță.
Verificându-se actele și lucrările dosarului, tribunalul a constata că judecătorul care a pronunțat sentința penală nr. 954/8.06.2007, a Judecătoriei Oradea, s-a antepronunțat, în cauză fiind în prezența cazului de incompatibilitate prev. de art. 47 al. 2 Cod procedură penală. În acest sens, se constată că prin mai multe încheieri de ședință, pronunțându-se asupra măsura arestului preventiv al inculpaților și, de fapt, s-a pronunțat asupra fondului cauzei. De exemplu, prin încheierile de ședință din 8 decembrie 2006 (fila 34 dosar primă instanță, vol. III), respectiv 19 ianuarie 2007 (fila 58 dosar primă instanță, vol. III), judecătorul arată că " fapta fiind comisă cu premeditare, în baza unui plan bine conceput, fiecare participant având un rol prestabilit; rolul inculpatului (referindu-se la inculpatul )fiind în același timp și deosebit de important atât pentru inducerea în eroare a cumpărătorului cu privire la calitatea sa de proprietar, cât și în ce privește inducerea în eroare a notarului public, în fața căruia s-a prezentat sub o identitate falsă".
Văzând acestea, tribunalul a constatat că ne aflăm în situația nelegalei compuneri a completului de judecată, judecătorul care a soluționat cauza spunându-și părerea cu privire la săvârșirea faptei de către inculpații arestați prin motivarea încheierilor de menținere a arestării, reținând de fapt vinovăția acestora, fapt sancționat cu nulitatea absolută prev. de art. 197 al. 2 Cod procedură penală, nulitate care poate fi invocată oricând, în orice fază a procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii și care nu poate fi înlăturată în nici un fel, impunându-se astfel rejudecarea cauzei de către instanța de fond, cu respectarea dispozițiilor privind legala compunere a completului de judecată.
În ceea ce privește starea de arest a inculpaților și, instanța, văzând că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri nu s-au modificat și subzistă în continuare, va menține starea de arest preventiv a acestora.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs părțile civile și, solicitând casarea deciziei tribunalului și menținerea sentinței instanței de fond în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, arătând că u se justifică casarea cu trimitere decât în ceea ce privește latura penală a cauzei.
Examinând decizia prin prisma deciziei recurate, cât din și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de părțile civile este nefondat și urmează a fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
Astfel, în mod corect s-a reținut de instanța de apel că în cauză există cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 47 alin. 2 Cod procedură penală, judecătorul care a soluționat în fond cauza exprimându-și anterior părerea cu privire la soluția care ar putea fi dată în cauză.
Într-adevăr, în încheierile de ședință din 6 decembrie 2006, respectiv 19 ianuarie 2007, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților și, judecătorul învestit cu soluționarea cauzei s-a pronunțat implicit cu privire la vinovăția acestor inculpați.
Cererea formulată de părțile civile prin recursul declarat, de menținere a hotărârii primei instanțe în ceea ce privește latura civilă, nu poate fi primită, deoarece acțiunea civilă nu poate exceda limitelor cu care este învestită instanța prin acțiunea penală, iar soluționarea ei se face alăturat celei penale.
Astfel fiind, în baza art. 385/15 pct. 1lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul părților civile, care vor fi obligate, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, la plata sumei de câte 200 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs, urmând ca onorariile pentru apărătorii din oficiu, în sumă de câte 100 lei, să fie avansate din fondul Ministerului Justiției. De asemenea, se va proceda la deducerea din pedeapsă a arestului preventiv al inculpatei până la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de părțile civile și împotriva deciziei penale nr. 69 din 27 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare în recurs, iar suma de 300 lei, onorariu pentru avocații din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Deduce din pedeapsă arestul preventiv al inculpatei până la 8 mai 2008.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. decizie - Gh.
jud. apel -
jud. fond
dact. 4ex. 13.05.2008, pc
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Groza Gheorghe, Soane Laura
