Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 27/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 27
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - DIN CADRUL PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recursul declarat deinculpatul(deținut în Penitenciarul Brăila ) împotriva deciziei penale nr. 337 din data de 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 2282 din data de 28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 687/P/2005 - număr nou -).
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind intimata parte civilă reprezentată de în calitate de mandatar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se prezintă în instanță numita care susține că este mama intimatei părți civile fiind mandatată de aceasta să o reprezinte în proces. Nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la judecată, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că prezenta cauză este în stare de soluționare, motiv pentru care solicită a se trece la dezbateri.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, fiind nemulțumit de sporul aplicat la pedeapsă, pe care îl consideră ca fiind prea mare, fiind aplicat de două ori.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este arestat în altă cauză.
Solicită onorariul din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât hotărârea criticată este legală și temeinică.
Consideră că în mod justificat s-a aplicat sporul la pedeapsă, procedura adoptată de către instanța de fond prin care a contopit pedepsele este legală, fiind contopite inițial pedepsele concurente și ulterior s-a dat eficiență prevederilor art. 61 din Codul penal, s-a revocat restul rămas neexecutat din pedeapsa de 727 de zile, dispunându-se contopirea cu pedeapsa rezultantă, stabilindu-se o pedeapsă rezultantă de 6 ani.
Consideră că s-au respectat dispozițiile art. 61 alin. 1 teza II Cod penal, art. 34 Cod penal iar sporul acordat a vizat faptul că inculpatul nu se află la primul impact cu legea penală, în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, situația antecedentelor penale ale acestuia, au fost avute în vedere la momentul individualizării fiecărei pedepse în parte, dar și la momentul aplicării unui spor, având în vedere și împrejurările menționate anterior.
Pentru aceste motive solicită să se constate că pedepsele sunt legale și temeinice și să se respingă recursul ca fiind nefondat și obligarea recurentului inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Mandatarul lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat de inculpat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care consideră că sporul aplicat la pedeapsă este prea mare și solicită admiterea recursului.
Consideră că instanța a soluționat cauza în mod superficial și din actele dosarului nu rezultă infracțiunea de înșelăciune, întrucât firma exista, ca și administratorul și este vorba despre o faptă de evaziune fiscală. Nu s-a făcut dovada că este vorba despre o infracțiune de înșelăciune, nu a fost vorba despre o plată falsă și nu și-a dat un nume fals. Mai susține că "el a lucrat și nu a dat în cap cuiva".
Reprezentantul Ministerului Public solicitând cuvântul în replică față de motivul invocat suplimentar de inculpat, solicită să se constate că în mod corect s-a stabilit că este vorba despre o infracțiune de înșelăciune, inculpatul prezentându-se ca fiind administratorul societății, a încheiat contractul și a executat lucrări de proastă calitate în baza unui contract fals deși nu avea împuternicire să încheie un asemenea contract.
Anterior inculpatul a mai comis infracțiuni de inducere în eroare și solicită a fi avute în vedere antecedentele penale ale acestuia.
La întrebarea instanței, mama părții civile susține că aceasta a plătit inculpatului toată suma - 50.000.000. lei, acesta nu a terminat lucrarea și a plecat cu sculele iar ce a lucrat s-a.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr.
Prin sentința penală nr.2282/28.12.2007 a Judecătoriei Galați a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4(patru) ani închisoare pentru savârșirea infracțiunii de înșelaciune prevazută de art. 215al. 1, 2, 3, Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a,b Cod penal - fapta din 16.10.2004.
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 6(sase) luni inchisoare pentru savirsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art.290 al.l Cod penal. cu aplic.art.37 lit. a,b Cod penal - fapta din data de 16.10.2004.
S-a constatat ca infracțiunile din prezenta cauza si infracțiunea din data de 17.09.2005 pentru care inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare prin Sentinta penala nr. 998/11.05.2007 pronuntata de Judecatoria G in dosarul nr-, definitiva prin neapelare la data de 05.06.2007, sunt concurente conform art.33 lit.a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr. 998/2007 a Judecatoriei G in pedepsele componente, prin inlaturarea sporului aplicat, astfel:
- 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prevazute de art.86 al. 1 din OUG195/2002, asa cum s-a dispus prin Sentinta Penala nr. 998/2007 a Judecatoriei G (fapta din data de 17.09.2005).
- restul de 727 zile inchisoare ramase neexecutate din pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata prin Sentinta penala nr.218/17.04.2003 a Tribunalului
S-a menținut revocarea beneficiului liberarii conditionate pentru restul de 727 zile inchisoare ramase neexecutate din pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata prin Sentinta Penala nr. 218 din 17.04.2003 pronuntata de Tribunalul G, asa cum s-a dispus prin Sentinta Penala nr. 998/2007 pronuntata de Judecatoria
În baza disp.art.33 lit.a,b - 341it.b Cod penal s-au contopit pedepsele de 4 ani si 6 luni aplicate inculpatului prin prezenta hotarare cu pedeapsa inchisorii de 2 ani aplicata prin Sentinta penala nr. 998/2007 a Judecatoriei G, urmand ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare, sporita la 5(cinci)ani inchisoare.
In baza art.61 al.1 teza II Cod penal rap. la art.39 al.2 Cod penal s-a contopit pedeapsa de 5 ani inchisoare cu restul de 727 zile inchisoare ramase neexecutate din pedeapsa de 6 ani aplicata prin Sentinta penala nr. 218/2003 a Tribunalului G, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, sporita la 6(sase)ani inchisoare.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului prin prezenta hotarare perioada executata de la 27.09.2007 la zi.
În baza art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei nr.1345/ 2007 emis de Judecătoria Galați in baza sentinței penale nr.998/2007 a Judecătoriei Galați si emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei in baza prezentei hotărâri.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.998/2007 a Judecătoriei Galați.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.998 civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1350 lei RON si a sumei de 750 euro, la cursul oficial BNR din ziua efectuării plătii, către partea vătămată/parte civilă. In baza art.191 al.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 470 lei cheltuieli judiciare catre stat ( 70 lei in cursul urmăririi penale si 400 lei in cursul judecății).
S-a reținut printre altele că situația de fapt asa cum a fost reținuta prin rechizitoriu si vinovatia inculpatului sunt dovedite cu probele administrate in cauza: plangerea partii vatamate, declaratia partii vatamate, contractul de prestari servicii intre inculpat si parte vatamata,certificatul de inmatriculare al firmei SC SRL G, declaratiile martorilor,C,coroborate cu declaratiile inculpatului in cursul urmaririi penale si judecatii.
Din declaratia martorei in fata instantei (fila 217)a rezultat faptul ca inculpatul nu a avut nicio functie in firma iar aceasta nu s-a ocupat cu amenajarile interioare.
În drept, faptele inculpatului care s-a recomandat catre partea vatamata ca fiind administratorul SC SRL G,dupa care a încheiat in fals, în numele societarii un contract de prestari servicii in valoare de 4000 lei, primind sumele de 750 euro si 1350 lei, constituie infractiunile de inselaciune prevazute de art.215 al.1,2,3 Cod penal si fals in inscrisuri sub semnatura private prev. de art.290 al.1 pen. ambele cu aplicarea art.37 lit. a,b pen. si art. 33 lit.a pen.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat apel inculpatul.
La termenul de judecată din 23.06.2008, apărătorul inculpatului a arătat că pedeapsa este prea mare față de activitatea infracțională a acestuia, cerând reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 al.1 lit. b,c si al.2 Cod penal S-a mai precizat că inculpatul a semnat cu numele său în contractul de prestări servicii și asistență, fără a contraface scrierea sau subscrierea, astfel încât se impune achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală în ref. la art.10 lit. a Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.290 Cod penal.
S-a apreciat că în mod corect prima instanță a stabilit vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, pe baza probelor administrate în cauză.
S-au avut în vedere următoarele probe: declarațiile părții vătămate -, care arată că inculpatul s-a prezentat ca fiind administrator al G și a încheiat un contract de prestări servicii pentru efectuarea unor lucrări în apartamentul ei. Inculpatul a dus-o la sediul firmei din G,-, - parter, unde au semnat împreună contractul. Ulterior, inculpatul a primit sumele de 750 euro și 13.500.000 lei de la partea vătămată. S-a încercat de către inculpat efectuarea unor lucrări însă acestea practic s-au realizat necorespunzător, iar partea vătămată a aflat că acesta nu era administratorul firmei G, fiind indusă astfel în eroare; declarațiile inculpatului care arată că a semnat contractul de prestări servicii cu partea vătămată, nu a fost împuternicit în mod legal de, administratorul firmei G, însă lucrările de la apartament au fost efectuate în proporție de 85 %; declarațiile martorului care confirmă cele afirmate de partea vătămată, în sensul că inculpatul s-a prezentat ca fiind administrator la G, a încheiat și semnat respectivul contract de prestări servicii cu partea vătămată, aceasta i-a dat unele sume de bani, însă lucrările în apartament au fost de proastă calitate; declarațiile martorului care a lucrat în apartamentul părții vătămate și care confirmă divergențele existente între patron, muncitor și beneficiari;declarațiile martorei care arată că este administratorul firmei G, însă nu l-a împuternicit pe inculpat să încheie vreun contract în numele firmei, iar contractul în discuție încheiat cu partea vătămată nu a fost înregistrat la societate, neavând aplicată ștampila societății și număr de înregistrare;declarațiile martorei ica care arată că între partea vătămată și inculpat au existat neînțelegeri cu privire la calitatea lucrărilor;înscrisuri diverse (contractul de prestări servicii și asistență, copie după certificatul de înregistrare a Gș.).
S-a constatat că faptele care se desprind din aceste probe constau în aceea că inculpatul s-a recomandat părții vătămate ca fiind administrator l Gd eși în realitate nu era, după care a încheiat în fals, în numele societății, un contract de prestări servicii în valoare de 40.000.000 lei ROL, primind sumele de 750 euro și 13.500.000 lei ROL de la partea vătămată și producându-i acesteia un prejudiciu prin efectuarea unor lucrări necorespunzătoare.
S-a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art.215 al.1,2,3 Cod penal și respectiv art.290 al.1 Cod penal.
Totodată, s-a apreciat că infracțiunea prev. de art.290 al.1 Cod penal subzistă în cauză întrucât inculpatul a semnat contractul de prestări servicii și asistență încheiat cu partea vătămată, în calitate de reprezentant al firmei G, deși nu avea o împuternicire legală în acest sens, scopul întocmirii înscrisului fiind acela de a produce consecințe juridice.
Prin urmare, Tribunalul nu a primit concluziile de achitare conform art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală în ref. la art.10 lit. a Cod procedură penală, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, formulate de apărătorul inculpatului.
S-a apreciat că pedepsele aplicate inculpatului au fost individualizate în mod corespunzător de prima instanță în raport cu criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Totodată, s-a apreciat că nu se impune reținerea vreuneia dintre circumstanțele atenuante prev. de art.74 Cod penal în favoarea inculpatului și reducerea acestor pedepse, întrucât inculpatul are numeroase condamnări, se află în stare de recidivă postcondamnatorie, nu a avut o atitudine de recunoaștere totală faptelor, încercând să minimalizeze gravitatea acestora, ceea ce denotă o anumită perseverență infracțională care trebuie sancționată corespunzător.
Față de aceste considerente, Tribunalul Galați prin decizia penală nr. 337 din 2008 respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal inculpatul care apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemenice din următoarele considerente:
- a) Nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune reținută în sarcina sa.
- b) Pedeapsa aplicată, precum și sporurile aplicate ca urmare a contopirii pedepselor sunt prea mari în raport de gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina inculpatului
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
În mod judicios instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză au constatat săvârșirea faptelor cu vinovăția de către inculpat și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale.
Rezultă din probele administrate în cauză că partea vătămată a încheiat cu inculpatul, un contract de prestări de servicii pentru efectuarea unor lucrări în apartamentul acesteia, inculpatul prezentându-se ca fiind administratorul firmei SC SRL
Pe baza acestui contract inculpatul a primit sumele de 750 euro și 13.500.000 lei de la partea vătămată pentru efectuarea lucrărilor.
Inculpatul a efectuat doar o parte din lucrări și acestea în mod necorespunzător situație în care, solicitând restituirea banilor partea vătămată a aflat că a fost indusă în eroare, inculpatul nefiind administratorul firmei mai sus menționate.
Această activitate desfășurată de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în concurs cu infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, deoarece prezentându-se sub o falsă calitate, respectiv de administrator al firmei, a încheiat cu partea vătămată un contract de prestări de servicii, contract ce nu îl putea încheia, deoarece nu era administratorul legal al acestei firme, pe de o parte, iar pe de altă parte, folosindu-se de calitatea de administrator, a indus pe partea vătămată în eroare, determinând-o pe aceasta să-i de-a diferite sume de bani în vederea renovării apartamentului.
Față de aceste considerente, se va respinge primul motiv de recurs invocat de inculpat.
Referitor la pedeapsa aplicată, Curtea apreciază că aceasta a fost în general bine individualizată, respectiv instanțele au avut în vedere la stabilirea pedepselor, faptul că inculpatul este recidivist și a persistat în activitatea infracțională.
Totuși, având în vedere valoarea prejudiciului cauzat prin infracțiune, prejudiciu care nu este foarte mare, coroborat și cu faptul că inculpatul a încercat să onoreze contractul nelegal încheiat cu partea vătămată, efectuând în apartament o parte din lucrări, formează convingerea instanței că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, raportat strict la valoarea prejudiciului cauzat, pedeapsa de 4 ani închisoare, este prea mare, urmând a fi redusă, chiar dacă inculpatul este recidivist.
Starea de recidivă a inculpatului în raport de faptele deduse judecății, urmează a primi sancțiunea prevăzută de lege prin sporurile de pedeapsă ce se vor aplica inculpatului ca urmare a contopirii pedepselor pentru infracțiunile concurente și ca urmare a revocării liberării condiționate de care a beneficiat inculpatul dintr-o pedeapsă anterioară.
Față de aceste considerente, se va dispune reducerea pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, refacerea concursului de infracțiuni cu pedepsele aplicate în baza sentinței penale nr. 998/2007 a Judecătoriei Galați și aplicarea unui spor ca urmare a concursului, iar ulterior, pedeapsa rezultantă va fi contopită cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 727 zile închisoare din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 218 /2003 a Tribunalului Galați, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor, având în vedere așa cum am menționat mai sus, perseverența infracțională a inculpatului și starea sa de recidivă.
Deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată alte temeiuri de nelegalitate, care să ducă la casarea hotărârilor, acestea vor fi menținute.
Se va menține starea de arest a inculpatului și ca urmare a contopirii mai multor mandate de executare se va deduce din pedeapsă perioada executată de la 27.09.2007 la zi.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat deinculpatul(deținut în Penitenciarul Brăila, fiul lui și, născut la data de 14.07.1956 în comuna Corbița, județul G, CNP: -, cu domiciliul în G,-) împotriva deciziei penale nr. 337 din data de 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 2282 din data de 28.12.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 687/P/2005 - număr nou -) și în consecință:
Casează, în parte, numai în ceea ce privește latura penală, decizia penală nr. 337/A/2008 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 2282/2007 a Judecătoriei Galați și, în rejudecare:
Reduce de la 4 ani închisoare la 3 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal.
Menține pedeapsa de 6 aluni închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal.
În baza disp. art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani închisoare și de 6 luni închisoare aplicată inculpatului pentru faptele deduse judecății ( faptele din 16.10.2004) cu pedeapsa aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 998/2007 a Judecătoriei Galați, respectiv de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani și 6 luni închisoare.
Menține revocarea beneficiului liberării condiționate pentru restul neexecutat de 727 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 218/2003 a Tribunalului Galați.
În baza disp. art. 61 al. 1 teza II Cod penal raportat la art. 39 Cod penal contopește pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta cu restul de 727 zile, rămas neexecutat din pedeapsa de 6 ani închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare sporită la 4 ani închisoare.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce din pedeapsă perioada executată de la 27.09.2007 la zi.
Anulează mandatul de executare a închisorii nr. 3012/2007 din 07.08.2008 emis de Judecătoria Galați pe numele inculpatului, în baza sentinței penale nr. 2282/2007 a Judecătoriei Galați și dispune emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei decizii.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei va fi virat către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
PROCES VERBAL:
Din prezenta decizie, face parte integrantă Încheierea din Camera de consiliu din data de 21.01.2009 prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red. /21.01.2009
Tehn. 23.01.2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
