Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Cluj

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ Nr. 27/R/2010

Ședința publică din 14 ianuarie 2010

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR

JUDECĂTOR 2: Luminița Hanzer Monica Rodina

- - -

GREFIER - - --

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este reprezentat prin PROCUROR -

S-a luat în examinare recursul declarat recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BNî mpotriva deciziei penale nr. 77/A din data de 5 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița N, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 290 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 288 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal; art. 291 Cod penal; art. 9 alin. 1 din Legea 241/2005 și art. 9 alin. 1 lit.c din Legea 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.

La apelul nominal se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din cadrul Baroului C, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul, BCR- Sucursala B, BCR Asigurări B și partea civilă Statul Român prin ANAF B prin DGFP BN.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de ANAF ca nefondat.

Reprezentantul Parchetului, apreciază că soluția recurată este temeinică și legală, sens în care solicită respingerea recursului ca nefondat.

CURTEA:

Prin sentința penală nr.305 din 13 martie 2009 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 13.05.1970 în loc., jud. B-N, cetățean român, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 1 copil minor, cu domiciliul în B, str. - -,. 14,. A,. 17, cu reședința în B, -,. 3,. A,. 6, jud. B-N, fără antecedente penale, CNP - la pedepsele de: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. c Cod penal; 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. e Cod penal; 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. e Cod penal; 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. e Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. d Cod penal și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 lit. a Cod penal s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real, iar în temeiul art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani, potrivit art. 82 Cod penal. S-au pus totodată în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal

În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a, b și c Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 14 alin. 3 și art. 348 Cod procedură penală s-a dispus anularea înscrisurilor false, respectiv: copiile carnetelor de muncă: seria - nr. - - titular; seria - nr. - - titular; seria - nr. - - titular; seria - nr. - - titular; seria - nr. - - titular (căs. ); seria - nr. - - titular; 15 adeverințe de salariu: nr. 69/16.02.2006 pe numele; nr. 48/16.01.2006 pe numele; nr. 57/30.01.2006 pe numele A; nr. 52/25.01.2006 pe numele A; nr. 64/14.02.2006 pe numele A; nr. 40/23.11.2005 pe numele; 43/12.04.2006 pe numele; 61/01.02.2006 pe numele; 068/01.03.2006 pe numele; 53/11.04.2006 pe numele; 56/30.01.2006 pe numele; 49/03.05.2006 pe numele; 048/06.06.2006 pe numele; 23/18.05.2006 pe numele și 53/26.01.2006 pe numele.

S-a respins acțiunea civilă formulată de BCR Asigurări - Sucursala B, cu sediul în,. 56,. C, parter, cu privire la neachitarea creditelor bancare de către numiții, și A, întrucât aceștia nu au calitatea de inculpați în prezentul dosar penal, cu posibilitatea acesteia de a-și repara paguba pe calea unei acțiuni civile.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil, inculpatul a fost obligat să plătească părții civile, Statul Român prin Agenția Națională de Administrație Fiscală, reprezentată în proces de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-N, cu sediul în B,-, suma de 13.706 lei cu titlul de despăgubiri civile, precum și dobânda legală aferentă acestei sume calculată până la data plății efective.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu,.

Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:

Inculpatul este asociat unic și administrator al " " având ca obiect de activitate principal construcții clădiri și geniu, societatea fiind înființată în 01.05.2005.

În cursul anului 2006 acesta s-a hotărât să contracteze de la BCR - Sucursala B un credit pentru nevoi personale. A solicitat de la bancă toate documentele necesare pentru întocmirea dosarului de credit. Printre aceste documente se afla și o adeverință de salariu, care trebuia să ateste calitatea de angajat al unei societăți, precum și salariul de încadrare, respectiv cel realizat în ultimele 3 luni. Astfel a completat această adeverință cu datele necesare, din care rezulta că era angajat al " " în funcția de tehnician constructor, având un salariu de încadrare de 1.500 lei, iar pe ultimele 3 luni un salariu net de 1.800 lei, după care a semnat la toate rubricile și a aplicat și ștampila societății.

Întrucât la dosarul de credit avea nevoie și de copia cărții de muncă, inculpatul a făcut copii după alt carnet de muncă (nu a putut preciza cui îi aparține), iar pe aceste copii a înscris mențiuni cu privire la calitatea de angajat al " ", pe funcția de tehnician constructor. Ulterior de pe o altă carte de muncă, a scanat ștampila Inspectoratului Teritorial d e Muncă B-N și prin xerocopieri repetate a aplicat această ștampilă pe paginile 14 și 15 în dreptul mențiunilor privind angajarea la " "

Astfel cu adeverința de salariu nr. 47/07.03.2006 și copia modificată a cărții de muncă seria - nr. - s-a prezentat la BCR - Sucursala B, unde a solicitat și obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 29.500 lei, rambursabil în 120 rate lunare, conform contractului de credit bancar 1592/PF/09.03.2006.

Inculpatul a recunoscut că a completat personal aceste mențiuni pe copiile carnetului de muncă seria - -.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 35746/14.06.2007, datorită calității reduse a copiei documentului pus la dispoziție, s-a stabilit că a fost imposibilă efectuarea de examinări-comparații.

Mențiunile înscrise nu sunt reale, deoarece inculpatul avea calitatea de asociat unic și administrator conform actului constitutiv al " " și nu de tehnician constructor, cum este menționat pe documentele înaintate la bancă. De asemenea adeverința de salarizare cuprinde și un alt aspect nereal, anume că numitul este director economic, ori actul a fost în întregime completat de inculpatul, numitul fiind șef de echipă.

Mai mult, inculpatul a înscris pe alte 3 copii ale unor carnete de muncă și a aplicat ștampila ITM B-N, prin modul arătat mai sus pentru următoarele persoane: numita (sora inculpatului ) pe copia cărții de muncă a menționat nereal calitatea de angajat al " ", pe funcția de agent comercial, cu un salariu de încadrare de 1200 lei, (sora inculpatului), pe copia cărții de muncă a menționat nereal calitatea de angajat al " ", pe funcția de agent comercial, cu un salariu de încadrare de 1300 lei, (soția inculpatului), pe copia cărții de muncă a menționat nereal calitatea de angajat al " ", pe funcția de agent comercial, cu un salariu de încadrare de 1150 lei.

Prin raportul de constare tehnico științifică grafică nr. 35746 din 14.06.2007, s-a concluzionat că mențiunile olografe înscrise pe copiile cărții de muncă înaintate la bancă în scopul obținerii de credite de către cei trei menționați mai sus, au fost executate de inculpatul.

În perioada 2005-2006, inculpatul a mai completat în fals 15 adeverințe de salariu în numele societății pe care o administrează, pentru obținerea unor credite pentru nevoi personale de la BCR- Sucursala B, fără ca persoanele care le-a utilizat să fie angajate cu contracte individuale de muncă. Conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică grafică, cele 15 adeverințe de salariu a fost completate de către inculpatul, respectiv: nr. 69/16.02.2006 pe numele; nr. 48/16.01.2006 pe numele; nr. 57/30.01.2006 pe numele A; nr. 52/25.01.2006 pe numele A; nr. 64/14.02.2006 pe numele A; nr. 40/23.11.2005 pe numele; 43/12.04.2006 pe numele; 61/01.02.2006 pe numele; 068/01.03.2006 pe numele; 53/11.04.2006 pe numele; 56/30.01.2006 pe numele; 49/03.05.2006 pe numele; 048/06.06.2006 pe numele; 23/18.05.2006 pe numele și 53/26.01.2006 pe numele.

Totodată, în cursul anului 2006, numita, prietenă de familie cu familia inculpatului, a înscris mențiuni pe alte două copii ale unor carnete de muncă, iar inculpatul a aplicat ștampila ITM B-N prin xerocopieri repetate pentru - pe copia cărții de muncă a menționat calitatea de angajat al " ", pe funcția de dulgher, cu un salariu de încadrare de 1150 lei și pe copia cărții de muncă a menționat calitatea de angajat al " ", pe funcția de agent comercial, cu un salariu de încadrare de 750 lei.

Conform aceluiași raport de constatare tehnico-științifică grafică, mențiunile de pe aceste copii ale carnetelor de muncă au fost executate de către numita.

Mai mult, din copiile certificate ale carnetelor de muncă în original aparținând numitei, și se poate observa că ultimele pagini nu sunt completate, iar pe documentele depuse la bancă apar înscrise mențiuni cu privire la calitatea de angajați ai " ", tocmai pentru obținerea de credite.

După cum s-a menționat, în adeverințele de salarizare emise de către inculpatul, acesta a trecut și faptul că A (), respectiv ar deține funcțiile de "director economic" sau de "contabil", însă și aceste aspecte nu sunt conforme cu realitatea.

Adeverințele de salariu completate în fals de inculpatul, au fost utilizate în felul următor:

- s-a prezentat în data de 11.04.2006 la BCR-Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 053, copia falsificată a cărții sale de muncă, unde a solicitat un credit pentru nevoi personale în valoare de 15.000 lei, conform contractului de credit bancar nr. 2562/PF/11.04.2006. Conform Adresei BCR nr. 23683/19.06.2007, nu a achitat nici o, debitul fiind recuperat în totalitate de la BCR Asigurări, prin reasigurarea creditului conform poliței de asigurare încheiate;

- (nume anterior -sora inculpatului), în data de 03.05.2007 s-a prezentat la BCR-Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 49 și copia falsificată a cărții sale de muncă, unde a solicitat un credit pentru nevoi personale în valoare de 20.000 lei, conform contractului de credit bancar nr. 3099/PF/03.-. Este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante;

- (nume anterior -sora inculpatului), în data de 06.06.2006 s-a prezentat la BCR-Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 048 și copia falsificată a cărții sale de muncă, unde a solicitat un credit pentru nevoi personale în valoare de 25.000 lei, conform contractului de credit bancar nr. 934/PF/06.06.2006. Conform adresei BCR este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante;

- (soția inculpatului), în data de 18.05.2006 s-a prezentat la BCR-Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 23 și copia falsificată a cărții sale de muncă, unde a solicitat un credit pentru nevoi personale în valoare de 15.000 lei, conform contractului de credit bancar nr. 3438/PF/18.05.20069. Conform adresei BCR este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante;

- în data de 13.04.2006 s-a prezentat la BCR-Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 43 și o copie falsificată a cărții sale de muncă, unde a solicitat și obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 13.500 lei, conform contractului de credit bancar nr. 2662/PF/13.04.2006. Conform adresei BCR este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante;

- în data de 02.02.2006 s-a prezentat la magazinul B cu adeverința de salariu falsă nr. 61, unde a solicitat și obținut achiziționarea cu plata în rate a unui motofierăstrău în valoare de 2.170 lei, conform facturii platforme nr. 268 și semnând un contract de credit bancar în valoare de 2.343,60 lei, Conform adresei BCR este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante;

-, în data de 07.03.2006 s-a prezentat la magazinul B cu adeverința de salariu falsă nr. 068, unde a solicitat și obținut achiziționarea cu plata în rate a unor produse electronice în valoare 2969,60 lei lei, conform facturilor fiscale - din 07.03.2006 semnând și contractul de credit bancar nr. 1696/PF/07.03.2006, în valoare de 3.207,17 lei. Conform adresei BCR nu a achitat nici o aferentă creditului, debitul fiind recuperat în totalitate de la BCR Asigurări, prin reasigurarea creditului;

- în data de 26.01.2006 s-a prezentat BCR - Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 53, unde a solicitat și obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 2500 lei, conform contractului de credit bancar nr. 575/PF/26.01.2006. Conform adresei BCR este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante;

- în data de 31.01.2006 s-a prezentat la magazinul B cu adeverința de salariu falsă nr. 56, unde a solicitat și obținut achiziționarea cu plata în rate a unor produse electronice în valoare 1.549,90 lei, conform facturii fiscale -/31.01.2006. semnând și contractul de credit bancar nr. 795/PF/31.01.2006. După aproximativ 2 săptămâni a vândut telefonul mobil Nokia cu suma de 650 lei (la J de preț), iar telefonul cu fax l-a dat inculpatului, urmând a primi aproximativ 30 lei în fiecare lună. Conform adresei BCR nu a achitat nici o aferentă creditului, debitul fiind recuperat în totalitate de la BCR Asigurări, prin reasigurarea creditului;

- în data de 23.11.2005 s-a prezentat la magazinul B cu adeverința de salariu falsă, unde a solicitat și obținut achiziționarea cu plata în rate a unor produse electronice în valoare de 3.303,80 lei, conform facturii fiscale nr. -/23.11.2005 și semnând un contract de credit bancar nr. 8751/PF/23.11.005, în valoare de 3.568,10 lei. Conform adresei BCR este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante;

- A s-a prezentat la magazinul B cu adeverința de salariu falsă nr. 57, unde a solicitat și obținut achiziționarea cu plata în rate a unui telefon mobil Samsung -D 500 în valoare de 1.429,90 lei, conform facturii fiscale -/31.01.2006, semnând contractul de credit bancar nr. 798/PF/31.01.2006, în valoare de 1.544,29 lei.

În data de 14.02.2006 A s-a prezentat BCR - Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 64, unde a solicitat și obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 1.600 lei, conform contractului de credit bancar nr. 1040/PF/14.02.2006. Conform adresei BCR B, din valoarea creditelor contractate de 5.644,29 lei, a achitat doar 1.159,85 lei, debitele restante fiind recuperate de la BCR Asigurări, prin reasigurarea creditului; în data de 16.01.2006, s-a prezentat la magazinul B cu adeverința de salariu falsă nr. 48, unde a solicitat și obținut achiziționarea cu plata în rate a unor produse electronice, în valoare de 1.649,80 lei, conform facturii fiscale -/16.01.2006, semnând contractul de credit bancar nr. 350/PF/18.01.2006, în valoare de 1.781,78 lei.

- în data de 16.02.2006 s-a prezentat la BCR - Sucursala B cu adeverința de salariu falsă nr. 69, unde a solicitat și obținut un credit pentru nevoi personale în valoare de 2500 lei, conform contractului de credit bancar nr. 1117/PF/16.02.2006. Conform adresei BCR este la zi cu plata ratelor restante, neavând debite restante.

Prin Adresa nr. -/13.06.2006 Inspectoratul Teritorial d e Muncă B-N a comunicat că la data de 13.06.2006 " " avea 4 contracte individuale de muncă înregistrate, nefiind persoane ale căror contracte de muncă să fi încetat. Printre cei patru angajați se regăsește doar numitul, care a obținut un credit pentru achiziționarea de bunuri de uz casnic și personal în 23.11.2005, deși contractul individual de muncă a intrat în vigoare la 01.05.2006.

Inculpatul a utilizat în cadrul societății pe care o administrează mai mulți muncitori necalificați, însă fără a le întocmi contracte individuale de muncă, iar pentru 4 dintre cei sus numiții le-a completat adeverințe de salariu.

II. În urma cercetărilor efectuate s-a mai stabilit că inculpatul a utilizat munca mai multor persoane cărora nu le-a întocmit actele necesare angajării, consecința principală constând în neplata obligațiilor către bugetul de stat, în condițiile în care persoanele respective primeau pentru munca prestată diverse sume de bani astfel: a lucrat în perioada aprilie-iunie 2005 și martie, aprilie și iunie 2006, primind suma totală de 3.200 lei; a lucrat în perioade scurte de timp în lunile ianuarie și februarie 2006, precum și în cursul lunii martie 2006, primind pentru munca depusă în această ultimă lună suma de 1.300 lei; Aal ucrat în perioada ianuarie-aprilie 2006, primind în total suma de 2.100 lei; Gal ucrat în perioada februarie-aprilie 2006, primind în total suma de 1.200 lei;, a lucrat în perioada septembrie 2005-aprilie 2006, primind în total suma de 2.570 lei; a lucrat în perioada martie-mai 2006, primind în total suma de 1.510 lei și a lucrat în luna aprilie 2006, primind în total suma de 700 lei.

Prin procesul-verbal din data de 18.06.2006, Nota de constatare din data de 20.06.2007 și Raportul de Inspecție Fiscală nr. 269 din data de 22.06.2007 întocmite de DGFP BN, BN în urma controlului efectuat la SC SRL, s-a constatat că în perioada aprilie 2005-iunie 2006, persoanele mai sus menționate au prestat activități diverse în cadrul societății comerciale, fără a li se întocmi contracte individuale de muncă, fiindu-le predate diverse sume de bani, fără însă a se întocmi state de plată și fără a se declara veniturile impozabile, consecința fiind aceea a sustragerii de la plata contribuțiilor de asigurări datorate bugetului de stat cu suma de 17.049 lei.

Ca urmare a luării în considerare a salariilor brute de care beneficiază persoanele pentru care nu s-au întocmit state de plată, precum și a două facturi fiscale cuprinzând date fictive (facturile fiscale seria B - numerele -/10.01.2006 și -/24.02.2006, în care figurează ca emitent "Lider Press " B - societate dizolvată anterior anului 2003 - actele fiind emise de fapt de inculpatul ), s-a procedat la recalcularea impozitului pe profit datorat agentului economic controlat pe întregul an 2006, rezultând un prejudiciu de 21.702 lei, inculpatul fiind de acord cu rezultatul inspecției și neavând obiecții de formulat.

Instanța de fond a apreciat că, în drept, faptele inculpatului, așa cum au fost reținute de instanță în baza probatoriului administrat și recunoscute de acesta cu ocazia audierii sale de către organele de cercetare penală, de a falsifica mai multe cărți de muncă, respectiv de aod etermina pe numita să falsifice cărți de muncă, de a emite în fals mai multe adeverințe de salarizare, de a induce în eroare reprezentanții, determinându-i ca în baza actelor false să întocmească pentru el și pentru alte persoane contracte de creditare, aceștia încasând creditele și prejudiciind astfel unitatea bancară, precum și de a se folosi de cartea de muncă falsificată pentru obținerea creditului în cazul său, comise cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, în cazul primelor infracțiuni reținându-se forma continuată, prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal, toate fiind comise în forma concursului real, prev. de art. 33 lit. a Cod penal.

Faptele aceluiași inculpat, administrator al " ", de a utiliza în activitatea societății sale comerciale munca a mai multor persoane pentru care nu a întocmit formele de angajare cerute de lege, persoane plătite pentru munca depusă fără întocmirea statelor de plată și fără a declara veniturile impozabile, cu consecința sustragerii de la plata veniturilor impozabile datorate de angajator, precum și de a evidenția în actele contabile cheltuieli ce nu au la bază operațiuni reale, comise cu vinovăție sub aspectul laturii subiective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a și c din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.

Având în vedere faptul că inculpatul se face vinovat de toate infracțiunile reținute în sarcina sa, instanța a dispus condamnarea acestuia la următoarele pedepse: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1-3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. c Cod penal; 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. e Cod penal; 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. e Cod penal; 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 291 Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. e Cod penal; 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. d Cod penal și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal și făcând astfel aplic. art. 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei,stabilindu-se potrivit art.82 Cod penal un termen de încercare de 4 ani, punându-se totodată în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 Cod penal

S-a făcut aplic.art. 71 rap.la art.64 alin.1 lit."a,b,c" Cod penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

Instanța de fond a respins acțiunea civilă formulată de BCR Asigurări - Sucursala B, cu privire la neachitarea creditelor bancare de către numiții, și A, întrucât aceștia nu au calitatea de inculpați în prezentul dosar penal, cu posibilitatea acesteia de a-și repara paguba pe calea unei acțiuni civile.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, art. 998 Cod civil,inculpatul a fost obligat să plătească părții civile,Statul Român prin Agenția Națională de Administrație Fiscală, reprezentată în proces de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-N, suma de 13.706 lei cu titlul de despăgubiri civile, precum și dobânda legală aferentă acestei sume calculată până la data plății efective.

În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat cheltuieli judiciare în favoarea statului, în cuantum de 800 lei, din care 150 lei cu titlul de onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu.

Impotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termenul legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița solicitând admiterea acestuia în baza art. 379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că în mod greșit instanța de fond a respins cererea formulată de reprezentantul părții civile - Statul Român prin ANAF - cu privire la împrocesuarea părții responsabile civilmente, " Com" la care inculpatul a avut calitatea de asociat unic și administrator.

S- susținut că între societate și administrator neexistând un raport de prepușenie, aplicarea art.1000 alin.3 cod civil este exclusă. Sub acest aspect s-a relevat că izvorul principal al raportului de prepușenie îl constituie contractul de muncă, iar potrivit reglementărilor din Legea nr.31/1990 privind societățile comerciale pe durata îndeplinirii mandatului administratorul nu poate încheia cu societatea un contract de muncă, motiv pentru care s-a apreciat că nu se poate reține existența unui raport de prepușenie între societate și administrator.

Însă, decretul nr.31/1954 privitor la persoane fizice și juridice cuprinde în art.35 alin.3 principiul potrivit căruia, faptele ilicite săvârșite de organele sale obligă însăși persoana juridică, dacă au fost îndeplinite cu prilejul exercitării funcției lor.

Acest principiu a fost preluat de Legea nr.31/1990 care în art.55 alin.1 stipulează că, în raporturile cu terții societatea pe acțiuni, în comandită pe acțiuni sau răspundere limitată, este angajată prin actele organelor sale chiar dacă aceste acte depășesc obiectul de activitate.

Raportat la aspectele menționate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa susținut că, potrivit art.35 alin.3 din Decretul nr.31/1954, art.55 alin.1 din Legea nr.31/1990, republicată, societatea comercială cu răspundere limitată este ținută în solidar cu administratorul la repararea pagubelor produse prin fapta ilicită a acestuia.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art.16 alin.1 Cod procedură penală, s-a susținut că instanța trebuia să încuviințeze cererea de introducere în cauză și citarea a " ", în calitate de parte responsabilă civilmente.

Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa criticat hotărârea primei instanțe și sub aspectul încadrării juridice dată faptelor precum și referitor la conținutul pedepselor accesorii aplicate inculpatului.

Referitor la încadrarea juridică dată infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prev.de art. 288 alin.1 Cod penal s-a relevat că prin "înscris oficial", potrivit art. 150 alin.2 Cod penal se înțelege orice înscris care emană de la o entitate din cele la care se referă art. 145 Cod penal sau aparține unei asemenea entități.

Inculpatul a consemnat în copiile unor carnete de muncă care aparțineau altor angajați, date nereale cu privire la funcțiile deținute în cadrul societății atât de către el cât și de câtre alte persoane și a aplicat prin xerocopiere multiple stampile scanate a ITM B, copiile carnetelor de muncă fiind depuse ulterior la BCR - Sucursala B în vederea obținerii unor credite bancare.

S-a subliniat că datele nereale au fost făcute în numele unei societăți comerciale cu capital privat, fără nicio legătură cu autoritățile sau instituțiile publice prev.de art.145 Cod penal, motiv pentru care s-a apreciat că falsificarea acestor copii ale carnetelor de muncă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată. De asemenea, s-a relevat că obiect material al infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale îl constituie numai înscrisul oficial în original sau copia legalizată a acestuia.

Referitor la conținutul în care au fost aplicate pedepse accesorii inculpatului s-a relevat că prin Decizia nr.LXXIV/5.11.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a statuat că dispozițiile art.71 Cod penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit."a" teza I-a -lit."c" Cod penal nu se face automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal. În același sens s-a făcut referire și la practica instanței europene în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord.

Având în vedere aspectele relevate anterior s-a apreciat că în cazul inculpatului nu se impunea aplicarea dispozițiilor art.64 lit."a", teza I-a, întrucât acesta nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare înainte de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar.

În fine, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa criticat hotărârea primei instanțe și referitor la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, arătând că în raport de gravitatea faptelor și valoarea prejudiciului cauzat, suspendarea condiționată a executării pedepsei este nejustificată.

Pentru considerentele arătate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrițaa solicitat admiterea apelului în temeiul art.379 pct.2 lit."b" Cod procedură penală și trimiterea cauzei spre rejudecare cu motivarea că nu a fost introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente " ", societate care a fost administrată de inculpat.

Prin decizia penală nr.77 din 05 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița N în dosarul nr-, în baza art.379 pct.2 lit.b a C.P.P. fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr.305/13.03.2009, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr-, a fost desființată sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe ( Judecătoria Bistrița ).

S-a stabilit în favoarea av. suma de 200 lei onorariu avocațional din oficiu sumă ce a fost suportată din.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție examinând hotărârea atacată în raport de motivele de apel invocate, tribunalul a constatat că într-adevăr, cererea părții civile de introducere în cauză a " " în calitate de parte responsabilă civilmente a fost respinsă prin încheierea din 16 ianuarie 2009. Această cerere a fost formulată inițial prin "constituirea de parte civilă", depusă în ședința publică din 12 septembrie 2008 înainte de începerea cercetării judecătorești și reiterată la termenele ulterioare.

Potrivit art.16 alin.1 Cod procedură penală introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale fie în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare. De asemenea, potrivit art.16 alin.2 Cod procedură penală, persoana responsabilă civilmente poate interveni în procesul penal până la terminarea cercetării judecătorești la prima instanță, luând procedura din stadiul în care se află în momentul intervenției.

Din textele de lege menționate rezultă fără echivoc că persoana responsabilă civilmente nu poate interveni în procesul penal direct în apel. Ca urmare, nefiind admisibilă citarea în calitate de parte responsabilă civilmente a " " direct în apel, nici acțiunea civilă în sensul admiterii sau respingerii ei în raport cu această parte nu este posibilă. În acest caz s-ar încălca un grad de jurisdicție pentru această societate comercială care nefiind citată în calitate de parte responsabilă civilmente la fond și nepronunțându-se o soluție pe fond împotriva sa se află în situația de a "pierde" una dintre căile de atac recunoscute de lege.

Conform art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B-N prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond, fără însă să-și motiveze recursul în scris sau să se prezinte în instanță pentru a-l susține oral.

Recursul formulat Direcția Generală a Finanțelor Publice BNu rmează să fie admis pentru motivele ce se vor arăta în continuare.

Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că aceasta din urmă a falsificat mai multe cărți de muncă și a determinat-o pe numita să falsifice cărți de muncă, să emită în fals mai multe adeverințe de salarizare și a indus în eroare pe reprezentanții BCR, determinându-i ca în baza actelor false să întocmească pentru inculpat sau pentru alte persoane contracte de creditare în baza cărora aceștia au încasat anumite sume de bani în dauna unității bancare.

Tribunalul Bistrița -N prin trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pe motiv că nu a fost introdus în cauză în calitatea de partea responsabilă civilmente SRL administrată de inculpat și că din acest motiv s-ar pierde un grad de jurisdicție a pronunțat o soluție greșită.

Potrivit art.379 pct.2 lit.b instanța C.P.P. judecând apelul desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată, pentru motivul că judecarea cauzei la acea instanță a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate sau care, legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta și de a înștiința instanța despre această imposibilitate. Rejudecarea de către instanța a cărei hotărâre a fost desființată se dispune și atunci când există vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art.179 alin.2 C.P.P. cu excepția cazului de necompetență, când se dispune rejudecarea de către instanța competentă.

La data de 18 iulie 2008 Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N depune la instanța de fond constituirea de parte civilă prin care solicită obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente SRL la plata sumei de 13.706 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat cu majorări de întârziere de 0,1% pe zi, calculate până la data stingerii efective a prejudiciului.

Prin încheierea din data de 16 ianuarie 2009 Judecătoria Bistrițas -a pronunțat asupra introducerii în cauză a SRL administrată de inculpat în calitate de parte responsabilă civilmente, apreciind că nu se impune citarea acestei societăți în calitatea de parte responsabilă civilmente.

Potrivit art.378 alin.1,2 și 3.C.P.P. instanța verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, precum și a oricăror probe noi administrate în fața instanței de apel.

În vederea soluționării apelului, instanța poate da o nouă apreciere probelor administrate în fața primei instanțe.

Instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate.

Instanța de fond s-a pronunțat cu privire la introducerea în cauză a SRL în calitatea de parte responsabilă civilmente, iar Tribunalul Bistrița -N urmează să analizeze dacă această măsură este corectă sau nu.

Tribunalul Bistrița -N nu s-a pronunțat nici cu privire la celelalte motive de apel referitoare la încadrarea juridică dată infracțiunii de fals, cu privire la interzicerea unor drepturi inculpatului prevăzute de art.64 Cod Penal, cu privire la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia.

Având în vedere că instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru motive care nu sunt prevăzute în dispozițiile art.379 pct.2 lit.b C.P.P. în baza art.385¹⁵pct.2 lit.c urmează C.P.P. să fie admis recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N împotriva deciziei penale nr.77 din 5 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița N, care va fi casată în întregime, iar cauza trimisă pentru continuarea judecării apelului Tribunalului Bistrița N.

În baza art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din.

Cheltuieli judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.

Instanța de apel urmează să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița referitoare la criticile aduse hotărârii pronunțate de instanța de fond cu privire la introducerea sau nu a SRL în calitate de parte responsabilă civilmente, dacă încadrarea juridică data infracțiunii de fals este corectă sau nu, dacă în mod întemeiat sau interzis anumite drepturi inculpatului prev. de art.64 Cod Penal, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului și a modalității de executare a acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva deciziei penale nr. 77/A din data de 5 noiembrie 2009 Tribunalului Bistrița N, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre continuarea judecății apelului Tribunalului Bistrița N.

Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 ianuarie 2010.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

- - - - - -

GREFIER

Red./

3 ex./18.01.2010

Președinte:Vasile Goja
Judecători:Vasile Goja, Luminița Hanzer Monica Rodina

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Cluj