Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 272/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.272/
Ședința publică din data de 13 Mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secție judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.215 Cod penal, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva deciziei penale nr.69/05.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.2337 emise de Baroul Galați la data de 08.05.2008.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; la data de24.04.2008, prin adresa nr.-/16.04.2008, Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Fac omunicat cererea inculpatului, prin care solicită "a i se aproba retragerea recursului", după care;
Recurentul-inculpat,personal, declară instanței că iși retrage recursul promovat.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită a se lua act de retragerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită, conform disp.art.3854ref. la art.369 Cod procedură penală, a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul-recurent, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1820/03.10.2007 pronunțată în dosarul penal nr- s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a și art. 10 lit.d Cod procedură penală, achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 și 4.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
In conformitate cu disp.art.346 al.2 Cod procedură penală, a fost lăsată nesoluționată latura civilă a cauzei.
Partea vătămată SRL Țăndărei, Jud. I, a fost obligată la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în baza probelor administrate, următoarea situație de fapt:
Inculpatul este administrator al SC 2001 SRL și al SC PROSPECT SRL F, aceasta din urmă înființată la 11 noiembrie 2003,potrivit informațiilor comunicate de Registrul Comerțului, ambele societăți având ca obiect de activitate comerțul en gross, comerțul de băuturi alcoolice, răcoritoare și produse alimentare.
La data de 31 octombrie 2005 inculpatul, în calitate de administrator al SC PROSPECT SRL F, încheie contractul nr.7568 cu SC SA Țăndărei, jud. I având ca obiect achiziționarea de produse alimentare, respectiv ulei comestibil în valoare totală de 150.000 RON.
Potrivit clauzelor contractului, cumpărătorul putea efectua plata prin file CEC, ordin de plată sau numerar, In cazul în care plata se efectua prin file CEC, părțile au convenit (prin același contract ) ca odată cu recepția mărfii, distribuitorul (cumpărătorul) să emită vânzătorului CEC-ul aferent contravalorii mărfii.
Prima instanță a apreciat că în mod greșit s-a reținut în rechizitoriu că inculpatul a înființat cea de-a doua societate - PROSPECT - SRL F - pentru a-și desfășura nestingherit activitatea infracțională ori că în mod ilegal, s-a valorificat marfa achiziționată de SRL 2001 - de la prin cea de-a doua societate.
S-a mai reținut că SC PROSPECT SRL F și SC SA Țăndărei derulau relații comerciale încă din luna august 2005, livrând până în ianuarie 2006 marfă totală de 382.951,155 RON pentru care a încasat suma de 215.098,74 RON rămânând de plată către furnizor suma de 167.852,81 așa cum rezultă din raportul de expertiză contabilă întocmit de expert în urma verificări evidențelor contabile.
In efectuarea plăților privind suma de mai sus au fost utilizate ca mijloace de plată atât filele CEC cît și ordinele de plată.
a livrat în luna ianuarie 2006 către SC PROSPECT SRL mai multe cantități de ulei comestibil expediate în trei transporturi, ocazii cu care au fost întocmite facturile fiscale nr. - din 17.01.2006; -/18.01.2006 și nr. -1/24.01.2006 în valoare totală de 149.706,51 RON, pentru plata fiecărei facturi inculpatul completând, ștampilând și semnând filele CEC - - scadența la 15.02.2006; - - scadență la 20.02.2006 și - - scadență la 25.02.2006. In aceiași perioadă, respectiv la 08.02.2006 inculpatul a emis fila CEC nr. - pentru marfa livrată în luna august 2005 anterior încheierii contractului și care fiind introdusă la plată la 13.02.2006 "" Sucursala Faî ntocmit refuz de plată pe motivul lipsei de disponibil în cont.
Constatând situația creată, inculpatul, prin adresa nr. 8/14.02.2006 a solicitat părții vătămate să nu depună la bancă filele CEC scadente la 15.02.2006; 20.02.2006 și 25.02.2006 încunoștințând societatea furnizoare că a intrat în incidență de plată, urmând ca plata produselor achiziționate să se facă prin ordin de plată. De altfel, prin adresa nr. 6/07.02.2006 inculpatul a solicitat părții vătămate amânarea introducerii la decontare și a filei CEC nr. - - scadență la data de 13.02.2006, solicitare căreia nu i s-a dat curs, banca practicând refuz de plată așa cum rezultă din adresa nr. 730/13.02.2006 emisă de BC ""
Ca urmare a celor comunicate de inculpat și a refuzului de plată, SC SA nu a mai introdus cele trei file CEC spre decontare, aspect confirmat de martorul - director zonal de vânzări la SC S-. precum și de faptul că la dosar nu există nicio sesizare a băncii "" SA către V privind motivul nedecontării celor 3 file CEC.
In raport de situația de fapt reținută, prima instanță a apreciat că nu sunt întrunite elementele constituite ale infracțiunii de înșelăciune pentru care a fost trimis în judecată deoarece:
- nefiind introduse la decontare prin bancă și cele trei file CEC care aveau o valoare diminuată de 10 ori și deci nepracticându-se refuz de plată, nu s-a produs urmarea prevăzută de lege - cauzarea unei pagube părții vătămate,; părțile se aflau în ipoteza unei neexecutări a obligațiilor contractuale, imputabile beneficiarului mărfii;
- nu există nici o dovadă că cele trei file CEC în care se înscriau o valoare de 10 ori mai mică decât cea reală, au fost introduse la bancă spre decontare de către partea vătămată;
- inculpatul a completat pe cele trei file CEC o valoare de 10 ori mai mică, nu cu intenția de a induce în eroare partea vătămată, ci pentru că așa se convenise cu reprezentatul zonal al SC
- reaua credință a inculpatului care a emis filele CEC nu a fost dovedită, întrucît din raportul de expertiză rezultă că scăderea vânzărilor și a încasărilor în perioada ianuarie-februarie 2006, cât și imposibilitatea obținerii de credite, au fost cauze obiective, neimputabile inculpatului:
- lipsa intenției inculpatului de a înșela partea vătămată este dovedită prin adresele nr. 8/14.02.2006 cu nr. 347/19 noiembrie 2005 și nr. 6/7.02.2006 prin care inculpatul solicită părții vătămate să anexăm introducerea filelor CEC la plata prin bancă datorită problemelor financiare, cât și de faptul că în cursul procesului acesta a achitat o parte din suma datorată;
- nu poate fi sancționată fapta inculpatului de a vinde marfa primită de la și de a utiliza sumele obținute pentru achitarea altor debite către alți creditori, întrucât orice agent economic este liber să-și utilizeze fondurile cum consideră că este mai profitabil.
Având în vedere aceste argumente prima instanță a tras concluzia că vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art. 215 al.1,2,4 Cod penal nu este dovedită, că lipsește intenția ca element constitutiv al infracțiunii și că achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d Cod proc. penală se impune.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, care a criticat hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală deoarece:
- sunt probe din care rezultă cu claritate că inculpatul a fost cel care a completat și semnat filele CEC, micșorând în mod intenționat, valoarea acestora de 10 ori.
- inculpatul a urmărit păgubirea părții vătămate întrucât a vândut întreaga cantitate de ulei fără achita debitele către
- nu s-a dovedit că inculpatul a avut vreo înțelegere cu reprezentanții în legătură cu plata prin CEC cu o valoare de 10 ori micșorată.
- prima instanță a reținut în mod eronat că lipsește vinovăția inculpatului, invocând adresa nr. 6/7.02.2006, întrucât deși fila CEC a fost introdusă spre decontare la bancă în data de 13.02.2006, așa cum a cerut inculpatul, aceasta a fost refuzată la plată în data de 13.02.2006 pentru lipsă totală de disponibil în cont.
- inculpatul a cunoscut bine care este situația financiară a societății sale, însă a acționat în sensul înșelării părții vătămate.
Tribunalul Vranceaa apreciat că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței, în raport de motivele invocate de către apelant, cît și din oficiu, în condițiile prevăzute de art.371 al.2 Cod procedură penală, s-a constatat că prima instanță a făcut o analiză incompletă a probelor administrate și drept urmare a reținut în mod eronat că inculpatul nu se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, în sensul că acesta nu a reacționat cu intenția de a înșela reprezentanții părții vătămate și de cauza acesteia prejudiciu.
In parte, instanța de fond a reținut corect situația de fapt.
Astfel din declarațiile inculpatului și înscrisurile aflate la filele 198-201 dosar urmărire penală rezultă că inculpatul era, în perioada 2005 - 2006, atât administratorul 2001 - SRL înființate în anul 2001 cât și administratorul PROSPECT SRL F înființată în anul 2003.
Din declarația inculpatului rezultă că a doua societate comercială a fost înființată deoarece prima societate - 2001 SRL avea "interdicție de folosire a CEC-urilor ca instrument de plată".
Din aceeași declarație rezultă că mărfurile achiziționate prin cea de-a doua societate erau vândute prin intermediul primei societăți comerciale, întrucât rețeaua de distribuție a mărfurilor era creată pentru această societate.
S-a apreciat că nu sunt probe din care să rezulte cu certitudine că inculpatul a înființat a doua societate comercială în scopul continuării activității infracționale iar acest aspect a fost bine reținut de către prima instanță.
In continuarea relațiilor comerciale care existau, la data de 31 octombrie 2005, între Țăndărei din Județul I și PROSPECT SRL F - administrată de inculpat, s-a încheiat contractul de distribuție cu nr. 7568, prin care societatea inculpatului cumpăra o cantitate de ulei, ce urma să fie livrată la termene diferite.
Potrivit acestui contract (filele 25-29 dosar urmărire penală) inculpatul se obligă ca la începutul fiecărei luni și fiecărui trimestru să transmită vânzătorului posibilele comenzi urmând ca livrarea să se facă pe baza unor comenzi ferme iar plata să se facă prin CEC, Ordin de plată sau numerar.
Nu există nici o dovadă scrisă că acest contract a fost modificat în cursul executării și nici vreo declarație a vreunui reprezentant legal al unității furnizoare - în sensul că s-a acceptat că plata facturilor să se facă în alte condiții decât cele stipulate în contract.
Susținerea inculpatului în sensul că a avut în înțelegere cu reprezentantul zonal al de a trece în fila CEC o valoare de 10 ori mai mică, nu este confirmată de către martorul (fila 20 dosar urmărire penală) care era reprezentat zonal în acea perioadă pentru unitatea furnizoare.
Mai mult, SC. prin adresa nr. 492/11.06.2007 precizează instanței de fond că în luna ianuarie 2006 nu a delegat nici un reprezentant care să convină cu inculpatul în sensul că acesta poate să achite, la primirea mărfii, doar 10% din contravaloarea facturii iar diferența să fie decontată după vânzarea mărfii.
Prin urmare, situația reținută de către prima instanță în legătură cu schimbările întrunite între părțile contractante cu privire la modalitatea de plată a mărfii nu are raport probator.
Din probele aflate la dosarul cauzei înscrisuri, declarațiile inculpatului, raport de expertiză contabilă, rezultă că dificultăți în derularea normală a contractului a apărut începând cu ianuarie 2006.
Astfel, în data de 09.01.2006, SC livrează, cu factura nr. -, marfă societății administrate de inculpat, în valoare de 24.951,09 lei (fila 148 dosar urmărire penală).
La primirea mărfii, inculpatul a emis fila CEC seria - nr. -, pe care a completat-o la toate rubricile, a semnat-o și a ștampilat-o, pentru întreaga valoare a facturii cu termen de decontare la data de 08.02.2006 ( fila 37 dosar urmărire penală).
Deși în contract nu s-a prevăzut vreo decalare a termenului de plată, cert este că furnizorul a acceptat ca fila CEC să fie decontată mai târziu, deoarece nu există nici o obiecțiune a furnizorului cu privire la acest aspect.
Cu adresa nr. 6/07.02.2006 inculpatul solicită părții vătămate ca fila CEC seria - nr-. - în valoare de 24.051,09 lei să fie amânată la plată pentru data de 13.02.2006, fără a preciza și motivele ( fila 113 dosar urmărire penală).
Partea vătămată s-a conformat, însă la data de 13 februarie 20065, Banca Comercială "" a refuzat CEC-ul la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont (fila 37 dosar urmărire penală).
In legătură cu această livrare, inculpatul, prin apărător, a susținut în fața instanței de apel că instanța de fond nu a fost sesizată și/ori judecarea acestor fapte, ci doar cu fapte legate de următoarele 3 file CEC.
Această susținere nu poate fi reținută deoarece, în actul de acuzare se precizează, chiar dacă nu în cea mai clară exprimare, că inculpatul este trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, constând în aceea că în calitate de administrator al PROSPECT SRL Faa chiziționat de la partea vătămată marfă pentru plata căreia a emis file CEC - care introdus la plată au fost refuzate pentru lipsă disponibil în cont. Mai mult, inculpatul este cercetat și în legătură cu această livrare, administrându-se probe atît în apărare, cît și în susținerea acuzării.
Prin urmare, prima instanță nu a încălcat limitele investirii, așa cum cu disp.art. 317 Cod procedură penală.
Din probele administrate - înscrisuri - filele 34-36 dosar urmărire penală și 38-39 dosar urmărire penală, fila 148 dosar urmărire penală coroborate cu declarațiile inculpatului rezultă că pentru ultimele trei livrări efectuate de prin factura nr. - din 17.01.2006, factura nr. - din 18.01.2006 și factura nr. -1 din 24.01.2006, fiecare în valoare de 49.951,09 lei, inculpatul a emis fila CEC cu nr. - scadență la data de 15.02.2006, fila CEC cu nr. - scadența la 20.02.2006 și fila CEC cu nr. -, scadență la 25.02.2006 fiecare cu o valoare de 10 ori mai mici decât valoarea facturii, respectiv 4.990,2 lei. Acest mod de plată a fost respins de către aspect ce rezultă cu claritate din declarația martorului (fila 19 dosar urmărire penală).
La data de 14 februarie 2006, prin adresa nr. 8 - inculpatul cere părții vătămate SC să nu introducă în bancă spre decontare ultimele trei file CEC emise deoarece se află în incidență de plată și deoarece nu mai are voie să mai emită file CEC, va efectua plata mărfii prin ordin de plată ( fila 32 dosar urmărire penală).
Partea vătămată s-a conformat cererii inculpatului, însă acesta nu a mai achitat contravaloarea facturilor prevăzute mai sus și potrivit declarației martorului ( fila 19 dosar urmărire penală) a refuzat efectuarea plății invocând diverse motive.
In acest mod, părții vătămate i s-a cauzat un prejudiciu în sumă de 174.657 lei ( fila 22 dosar urmărire penală). După începerea urmăririi penale prin adresa nr. 42/31.07.2006 (fila 40 dosar urmărire penală) inculpatul recunoaște că există un debit de 174.652,81 lei neacoperit față de SC SA, și deși propune un plan de rezolvare a plăților (fila 41 dosar urmărire penală) nu trece la acoperirea debitului.
In raport de situația de fapt reținută mai sus în baza probelor precizate, instanța de apel apreciază că inculpatul, în calitate de administrator, a acționat, în perioada executării contractului - ianuarie - februarie 2006, pentru inducerea și menținerea în eroare a părții vătămate că va primi plata pentru produsele livrate, emițând în acest sens, filele CEC, deși cunoștea foarte bine că nu mai are disponibilul necesar în contul curent al societății pe care o administra.
Intenția inculpatului de a înșela partea vătămată rezultă din următoarele împrejurări;
- inculpatul, deși știa că în perioada ianuarie-februarie desfacerea uleiului este în zona la un nivel redus, a acceptat de la furnizor livrarea unor cantități mari de marfă, cu toate că avea posibilitatea, conform clauzelor contractuale, să primească marfa numai pe baza unor amenzi ferme;
- inculpatul nu a informat pe partea vătămată în mod clar că nu mai are capacitate de plată necesară la nivelul livrărilor;
- la data de 7.02.2006, când se făcuseră deja livrările, inculpatul solicită părții vătămate doar o amânare la decontarea bancară pentru fila CEC în valoare de 24.951,09 lei, fără a-și preciza în mod clar motivele;
- inculpatul, prin atribuțiunile sale, cunoștea zi de zi evoluția contului curent al societății pe care o administra și chiar avea o situație clară încât știa ce sume are de plătit și de primit cu cel puțin o lună de zile înainte, aspect confirmat în declarația dată în fața instanței de apel, așa încât acesta știa cu siguranță dacă la data emiterii filelor CEC are ori un an disponibil necesar în contul curent al societății.
- toate extrasele de cont ale SC PROSPECT SRL emisă de "" - F (filele 84-98 dosar urmărire penală) în evidență faptul, cunoscut foarte bine de inculpat, că în perioada 09 ianuarie - 14 februarie 2006, societatea nu dispunea de disponibil necesar nici pentru decontarea primei file CEC - în valoare de 24.951,09 lei și cu atât mai puțin pentru decontarea celorlalte 3 file CEC și cu toate acestea inculpatul nu și-a anunțat furnizorul SC despre situația dificilă în care se află.
- prin urmare, inculpatul a cunoscut și la data emiterii filei CEC nr. - pentru suma de 24.951,09 lei și cu atât mai mult la data de 07.02.2006, că nu are disponibilului necesar în cont și că nu- avea nici la data de 13.02.2006 așa cum a lăsat să creadă prin adresa nr. 6/7.02.2006 trimisă părții vătămate.
- inculpatul recunoaște abia la data de 14.02.2006 (fila 32 dosar urmărire penală) față de partea vătămată că nu are disponibil în cont și că se află în interdicție bancară, însă o menține în eroare pe partea vătămată permițând ca plata mărfii va fi făcută în continuare cu ordine de plată, ceea ce s-a dovedit a fi ireal;
- inculpatul, deși știa că nu are capacitate de plată, nu a reținut marfa primită de la partea vătămată, ci a preferat să primească în continuare marfă de la partea vătămată și să o valorifice.
-mai mult, inculpatul valorifică marfa primită de la partea vătămată într-un timp relativ scurt și cu toate acestea nu restituie prețul mărfii către SC preferând să-și îndestuleze alți creditori în dauna părții vătămate.
-expertiza contabilă efectuată în cauză ptrezintă o situație generală a SC PROSPECT valabilă pentru finele anului 2005, fără a face constatări utile și pertinente și cu privire la perioada ianuarie - februarie 2006, necesare pentru soluționarea cauzei.
Prin urmare, s-a apreciat că fapta inculpatului, care în calitate de administrator al SC PROSPECT SRL F, în perioada ianuarie - februarie 2006, în derularea contractului de distribuție nr. 7568/31.10.2005 încheiat cu partea vătămată, a indus-o și a menținut-o în eroare cu privire la plata prețului pentru perioadele primite cu facturile cu nr. -/9.01.2006, nr. -/17.01.2006, nr. -/18.01.2006 și cu nr. -1/24.01.2006, prin emiterea unor file CEC care nu aveau disponibilul necesar, în total sau în parte, în contul creat al societății pe care o administra ori prin promisiuni vrâncene că va executa plățile în continuare prin ordin de plată, cauzând în acest sens părții vătămată un prejudiciu în sumă totală de 174,657,60 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal.
In aceste condiții, instanța a apreciat că este necesară schimbarea încadrării juridice dată prin rechizitoriu, în conformitate cu disp.art.334 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, instanța de apel a apreciat că soluția primei instanțe de a achita pe inculpat este greșită.
Așa fiind, apelul Parchetului este fondat urmând a fi admis în conformitate cu dispozițiile art. 379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.
In consecință, hotărârea primei instanțe a fost desființată cu privire la încadrarea juridică, achitarea inculpatului și obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pe fondul cauzei, pentru motivele prezentate mai sus, instanța de apel prin schimbarea încadrării juridice, în sensul arătat, vor condamna pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 215 al.1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța va avea în vedere gravitatea faptelor săvârșite, fapte care au afectat patrimoniul unei persoane juridice, cât și încadrarea și buna credință în relațiile comerciale, împrejurările comiterii faptelor și urmările care au fost produse, cât și persoana inculpatului care au antecedente penale de același fel.
In raport de aceste elemente de individualizare instanța de apel a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei pot fi realizate în mod eficient aplicând inculpatului pedeapsa închisorii, într-un cuantum orientat spre limita minimă, cu executarea acesteia în condiții privative de libertate.
Având în vedere natura și gravitatea faptei, cât și persoana inculpatului, instanța a apreciat ca fiind necesară aplicarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit.a teza a II- a, și c Cod penal.
Restul dispozițiilor sentinței a fost menținut, întrucât apelul Parchetului nu a văzut și latura civilă a cauzei, iar partea civilă SA nu a formulat apel, considerând că se poate îndestula din masa credală a SC PROSPECT SRL F în procedura falimentului.
Pentru aceste motive, Tribunalul Vrancea, prin decizia penală nr.69/05.03.2008, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr.1820 din 03 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-.
A desființat sentința în ce privește latura penală a cauzei și obligarea părții vătămate la plata cheltuielilor judiciare către stat.
A înlăturat dispoziția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,4 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal precum și obligarea părții vătămate SRL.Țăndărei la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.
A condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,2,3 și 4 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la 3 ani și 6 luni închisoare, prin schimbarea încadrării juridice din art.215 alin.1,2 și 4.pen. cu aplic.art.41 alin.2 pen.
S-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b și c pen. în condițiile prev.de art.71 pen.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva deciziei penale nr.69/05.03.2008 a Tribunalului Vrancea, în termen legal, a formulat recurs inculpatul, cauza fiind inregistrată pe rolul Curții de Apel Galați sub nr-.
La termenul de judecată din data de 13.05.2008, prezent fiind in instanță, in stare de deținere și asistat de apărătorul desemnat din oficiu, recurentul-cinculpat, personall, a declarat că retrage recursul formulat.
Asupra cererii de retragere a recursului de față;
Potrivit art. 3854alin. 1 Cod procedură penală, recursul se declară in condițiile prevăzute de art. 366 și 367 care se aplică in mod corespunzător, iar conform alin. 2 părțile pot renunța la recurs potrivit dispozițiilor art. 368 și pot retrage recursul in condițiile art. 369, care se aplică in mod corespunzător.
Conform art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, oricare dintre părți iși poate retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special iar dacă partea se află in stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată intr-un proces-verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând fi făcută fie la instanța a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanța de apel.
Față de cele mai sus arătate, având in vedere că aceste dispoziții legale, aplicabile și in cazul căii de atac a recursului, sunt îndeplinite, in sensul că, prezent in instanță, in prezența apărătorului său, recurentul inculpat și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de această cerere și a dispune in consecință.
Având in vedere faptul că această cale de atac a fost declanșată ca urmare a culpei procesuale a inculpatului, acesta urmează a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 10.03.1965 în comuna Vrâncioaia, județul V, domiciliat în F, strada 1 - 1918 nr.19, bloc 19, apartament 4, județul V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Deciziei penale nr.69/05.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, - Sentința penală nr.1820/03.10.2007 a Judecătoriei Focșani, pronunțată în dosarul nr-.
Constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 130 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul Galați, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./Tehnored. -
2 ex-/03.06.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
