Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 272/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2143/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 272
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Corneliu Bogdan Ion Tudoran
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul București -reprezentat de procuror.
Pe rol, se află pronunțarea asupra declarate de Parchetul de pe Tribunalul București și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 663 din data de 14.07.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a Penală în dosarul nr-.
Dezbaterile ce au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2009 au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie penală când, având nevoie de timp pentru deliberări, Curtea a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.12.2009, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.663, pronunțată la data de 14.07.2009 de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
1)În baza art. 215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.74-76 lit.c Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executare, ca și pedeapsă complementară.
În baza art.293 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal și art.33 lit.a Că, a mai condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.291 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a și art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnat pe același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 33-34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate al pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr.64/14.05.2003, pronunțată de Judecătoria Avrig și a fost contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 513 zile cu pedeapsa aplicată în speță, inculpatul urmând să execute pedeapsa finală de 8 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art.65 Cod penal, s-au interzis aceluiași inculpat drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
2)În baza art. 26 rap. la art. 215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art.74-76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G la o pedeapsă de 7 ani închisoare (pentru fapta din luna noiembrie 2006).
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.26 rap. la art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 74-76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 7 ani închisoare (fapta din octombrie 2007).
S-a făcut aplicarea art. 71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.33-34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71, 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
Conform art.65 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
3)În baza art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 74-76 lit.c Cod penal, a fost condamnată inculpata la o pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru un termen de încercare de 5 ani, conform art. 86/2 Cod penal.
Conform art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare, s-a impus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la judecătorul desemnat cu supravegherea lui pentru a-i fixa o dată în vederea monitorizării sale lunare;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
S-a atras atenția asupra prev. art. 86/4, art.86/5 cu ref. la art. 83 și 84 Cod penal.
În baza art. 65 Cod penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev de art. 64 lit.a teza II și lit. b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art. 71 pct. 5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a dispus și suspendarea executării pedepselor accesorii.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția inculpatei de la 18.03.2008 la zi.
În baza art. 350 pct.3 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu e arestată în altă cauză.
4)În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 26 rap. la art. 215 alin 3 și 5 CP cu aplic.art. 37 lit.b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția inculpatului de la 04.07.2007 până la 21.12.2007.
5)În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin 1, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus reținerea de o zi a acestui inculpat, din data de 14.08.2007.
În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția inculpatului de la 04.07.2007, la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului.
Conform art. 88 Cod penal, s-a dedus prevenția inculpatului G de la 18.03.2008, la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului
S-a luat act că părțile vătămate și nu se constituie părți civile în prezenta cauză.
În baza art.14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și G, în solidar, la plata sumei de 270.000 Euro sau C/val. în lei a acestei sume, calculată la cursul BNR la data executării, despăgubiri civile către partea civilă.
În baza art.14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații G, și, în solidar, la plata sumei de 175.000 Euro sau C/val. în lei a acesteia, calculată la cursul BNR la data executării, cu titlu de despăgubiri civile, către părțile civile, și -.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cod procedură penală, a fost respinsă, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de părțile vătămate și.
În baza art.14 alin.3 lit.e Cod procedură penală, s-a dispus anularea totală a următoarelor înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare nr. 7286/14.12.2006, încheiat la BNP, a procurii speciale nr.2047/5.12.2006, emisă de BNP, a încheierii nr.38495/2006, emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2878/18.08.2006, încheiat de BNP, contractul de vânzare-cumpărare nr.7177/8.12.2006 emis de BNP, a actelor de identitate false seria - nr. - și seria - nr. -, emise de Sectia 1 Politie și cărțile de identitate seria - nr. - și seria - nr. -, emise de Secția 22 Politie.
S-a dispus restabilirea situației juridice anterioare a imobilelor în litigiu.
În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați pe inculpații, G și, la câte 800 lei fiecare cheltuieli judiciare statului. Onorariul apărător din oficiu pentru inculpatul, în sumă de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În luna noiembrie 2006, inculpatul s-a întâlnit cu inculpații, G și cu martorul, propunându-le acestora să vândă fraudulos imobilul din-. Tot cu acel prilej ei și-au împărțit rolurile.
Astfel, inculpatul urma să procure originalul actului de proprietate a imobilului, iar inculpații și G trebuia să găsească două persoane care să se prezinte la notar ca fiind soții și, sub această identitate, care nu corespundea realității, să-l împuternicească pe să vândă imobilul acestora.
Pe baza înțelegerii menționate, la data de 05 decembrie 2006, inculpatul s-a întâlnit cu și apoi cu inculpații și din urmă veniseră fiecare cu un autoturism, în unul dintre acestea aflându-se, iar în celălalt.
Anterior, inculpații și G s-au ocupat de procurarea actelor de identitate false pentru pretinșii proprietari ai imobilului.
La data de 14 decembrie 2006, inc., în calitate de fals mandatar al soților, a vândut părții vătămate imobilul din-, și a încasat prețul de 270.000 euro, sumă pe care a predat-o inculpatului care, la rândul său, a împărțit-o participanților la infracțiune. Astfel, i-a dat lui 22.500 euro, 10.000 euro inculpatului și circa 40.000 euro inculpatul G, care a pretins că se împrumutase anterior pentru procurarea actelor - filele 22-25, 19-20, 110.
În vara anului 2006, G i-a propus inculpatului să-l ajute să vândă o proprietate.
Astfel, la data de Ia data de 18 august 2006, el a fost anunțat telefonic de G să se prezinte la notar. Inculpatul a fost condus la sediul biroului notarial de inc.. Acolo, primul inculpat, folosind o carte de identitate falsă, s-a prezentat ca fiind, proprietar al imobilului din-, iar inculpata prin același procedeu s-a prezentat ca fiind, soția proprietarului imobilului,.
Apoi, inculpatul și inculpata au semnat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului din-, sector 1, în numele adevăraților proprietari și, și astfel au indus în eroare pe cumpărătorii, părți vătămate, și - cu suma de 175.000 euro, reprezentând prețul plătit de aceștia fără temei, cu care se constituie părți civile.
Prețul încasat ca urmare a vânzării frauduloase a imobilului a fost împărțit ulterior de participanții la infracțiune.
S-a reținut că, la data de 18.08.2006, inculpații și s-au prezentat la biroul notarului public sub o identitate falsă, cu numele de și respectiv.
că sunt proprietari ai imobilului situat în-, sector 1, cei doi inculpați i-au indus în eroare pe cumpărătorii, și -, cărora le-au vândut fără drept imobilul menționat și le-au produs astfel un prejudiciu de 175.000 euro.
Împotriva acestei soluții au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații și
Prin apelul declaratParchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia criticat soluția pronunțată pentrunelegalitate, vizând: greșita achitare a inculpaților și; omisiunea instanței de fond de a se pronunța cu privire la alte două încadrări juridice prev.de art.293 și art.291 Cod penal, privind pe inculpata, astfel cum este menționat în rechizitoriul nr.2743/P/2007 din 14 mai 2008 al Parchetului pe lângă Tribunalul București și pentrunetemeinicie, vizând: greșita reținere a circumstanței atenuante prevăzute de art.74-76 lit.c din Cod penal, în favoarea inculpatului, dar numai în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal și a omis reținerea acestora și în ceea ce privește infracțiunile prev.de art.293 și art.291 Cod penal, infracțiuni aflate în concurs real, cât și în ceea ce îi privește pe inculpații G și, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, sub aspectul netemeiniciei este criticată sentința fondului și în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei de 3 ani închisoare aplicate, în sensul aplicării dispozițiilor art.861Cod penal, art.864și art.865Cod penal.
Prinapelulformulat,inculpatula criticat soluția pentrunelegalitate, sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile a cauzei, invocând faptul că a fost obligat în solidar cu inculpatul G la despăgubiri civile pentru imobilul din str.- -, deși la această faptă nu a participat, iar sub aspectulnetemeinicieia solicitat redozarea pedepsei, arătând că 8 ani închisoare este o pedeapsă prea mare, chiar dacă infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată le-a săvârșit în condițiile recidivei postcondamnatorii (art.37 lit.a din pen.).
Apelantul inculpata criticat soluția fondului pentru netemeinicie, solicitând redozarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată, motivat de faptul că a recunoscut fapta, având o atitudine sinceră, a regretat-o și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.371 alin.2 Cod procedură penală, constată că acestea sunt întemeiate, urmând a le admite, pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul nr.203/P/2007, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea în judecată a inculpaților:
1.- - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal;
2.- - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal; art.293 Cod penal și art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și în concurs real de infracțiuni (art.33 lit.a pen.);
3.- - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal;
4.- G - sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 3 și 5 din Codul penal.
Prin rechizitoriul nr.2743/P/2007 din 14 mai 2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia dispus trimiterea în judecată și a inculpaților:
1. - pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1, 3 și 5 Cod penal, art.293 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din Cod penal și
2. - pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.26 Cod penal, raportat la art.215 alin.1, 3 și 5 din Codul penal.
Prin încheierea de ședință din 24 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în temeiul prevederilor art.34 lit.b și d din Codul d e procedură penală, s-a dispus conexarea celor două dosare, având identitate de părți și obiect.
S-a format, astfel, un dosar unic, cu numărul -.
Astfel, se observă că, instanța fondului când a pronunța soluția, a omis a se pronunța și cu privire la două infracțiuni, reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatei și anume: art.293 și art.291 Cod penal.
Așa fiind, se constată că, în cauză, s-a pronunțat o soluție de condamnare ce cade sub incidența dispozițiilor prevăzute de art.197 alin.1 și alin.2 din Codul d e procedură penală.
Cum în cauza dedusă judecății, această nulitate absolută nu poate fi înlăturată decât prin anularea sentinței, în caz contrar, inculpatei i s-ar aduce o vătămare determinată de faptul că nu i s-ar respecta dublul grad de jurisdicție în cauza sa, Curtea urmează ca, în baza art.379 pct.2, lit.b din Cod procedură penală, să admită apelurile declarate de către Parchet și de către inculpații și G, va desființa sentința penală nr.663, pronunțată la data de 14 iulie 2009 de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe - Tribunalul București.
Cu ocazia rejudecării, se vor avea în vedere și celelalte motive de apel invocate de către Parchet și părți.
Urmează a menține starea de arest preventiv a inculpaților apelanți și
Onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul, în cuantum de 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariu parțial avocat oficiu, în cuantum de 50 lei, pentru inculpatul G, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de către apelanții inculpații și
Desființează sentința penală nr. 663, pronunțată la data de 14 iulie 2009 de către Tribunalul București Secția a II-a Penală în dosarul nr- și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține starea de arest preventiv a apelanților inculpați și
Cheltuielile judiciare către stat rămân în sarcina acestuia.
Onorariul avocat oficiu pentru apelantul inculpat, în cuantum de 100 lei, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Onorariul parțial avocat oficiu, în cuantum de 50 lei, pentru apelantul inculpat G, se suportă din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - --- ---
GREFIER,
- -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Corneliu Bogdan Ion Tudoran
