Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 273/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr.12182/2/2009
3045/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 273/
Ședința publică din 15 februarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Vasile Băjan
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Niculae
GREFIER - -
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de recurenta - condamnată - contestatoare împotriva HG deciziei penale nr. 1733/17.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta - condamnată - contestatoare HG, aflată în stare de arest și asistată juridic de apărător din oficiu, cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr. -/04.01.2010 (atașată la fila 6 dosarului cauzei).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat faptul că a fost atașat dosarul nr- al Curții de Apel București - Secția I Penală.
Recurenta - condamnată - contestatoare HG, prin apărătorul din oficiu, depune concluzii scrise, atașate la filele 12-13 ale dosarului cauzei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea contestației în anulare.
Apărătorul din oficiu desemnat recurentei - condamnate - contestatoare HG, având cuvântul, solicită admiterea recursului potrivit disp. art. 38515pct. 2 lit. d din Codul d e procedură penală rap. la art. 386 lit. c din Codul d e procedură penală și admiterea contestației în anulare, apreciind asupra probelor administrate la dosar și asupra cererii petentei.
Consideră că instanța de fond s-a pronunțat numai în baza probelor ce îi erau împotrivă inculpatei și nu a dat curs administrării unor probe solicitate de aceasta, în sensul audierii unor martori, respectiv numiții, (care a dat declarații contradictorii) și a părții vătămate, care sub jurământ, nu și-a mai menținut declarația dată la poliție.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă.
Consideră că nu pot fi reținute susținerile apărării bazate pe cazul prevăzut de art. 386 lit. c din Codul d e procedură penală, și anumecând instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art. 10 alin. 1 lit. f) -1cu privire la care existau probe în dosar,în motivarea acestei cereri invocând prevederile art. 46 din Codul penal - constrângerea.
Susține că disp. art. 46 din Codul penal atrag incidența disp. art. 10 lit. e din Codul d e procedură penală, neîncadrându-se astfel în cazul prev. de 386 lit. c din Codul d e procedură penală.
Recurenta-inculpată HG, personal, în ultimul cuvânt, potriv. disp. art. 38513alin. 3 Cod de procedură penală, consideră că pedeapsa ce i-a fost aplicată este mult prea mare, învederând că are doi copii minori în întreținere.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Prin decizia penală nr. 1733/R/15.12.2009 a Curții de Apel București Secția I Penală s-au rspins ca nefondate recursurile declarate de inculpații și HG, s-a computat la zi prevenția pentru fiecare inculpat și au fost obligați la câte 600 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a reținut că prin sentința penală nr.1234/19.06.2009 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 B - Secția Penală în dosarul nr-, s-au hotărât următoarele:
În baza art. 334.p Cod Penal, s-a admis cererea formulată de procuror și s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal în infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalS-a admis sesizarea din oficiu și s-a schimbat încadrarea juridică a uneia din faptele reținute în sarcina inculpatei HG, din infracțiunea prev. de art. 25.Cod Penal rap. la art. 293.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 293 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a.Cod Penal
S-a respins sesizarea din oficiu cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a, b în Cod Penal infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b
Cod PenalÎn baza art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata HG la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de Apel București - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 293 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata la HG o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitatea.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de Apel București - Secția I Penală, pedeapsă s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata la HG o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de Apel București - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 6 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b cu Cod Penal aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata la HG o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de Apel București - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 4 ani și 9 luni închisoare.
În baza art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal, a fost condamnată inculpata HG la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 83.Cod Penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1912/22.06.2004 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă prin decizia penală nr. 251/15.02.2005 a Curții de Apel București - Secția I Penală, pedeapsă care s-a adăugat la pedeapsa stabilită în cauză, inculpata având de executat pedeapsa de 5 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele stabilite anterior și s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 3 luni închisoare, sporită cu 3 luni, în final inculpata având de executat o pedeapsă de 6 (șase) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1,2.Cod Penal, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 10.07.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării inculpatei.
II. În baza art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. a, b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (faptă comisă la 07.08.2007).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 672/15.11.2006 a Judecătoriei Panciu, definitivă prin decizia penală nr. 340/09.06.2008 a Curții de Apel Galați, în pedepsele componente de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b și Cod Penal de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 293 alin. 1.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal(fapte comise la 21.02.2006).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1600/19.07.2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B, definitivă la 23.12.2008 prin nerecurarea deciziei penale nr. 749/24.11.2008 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, în pedepsele componente, astfel: pedeapsa de 4 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 26.Cod Penal rap. la art. 291.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal(fapte comise la 16.06.2006 și 20.06.2006) și pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru prin sentința penală nr. 800/22.03.2007 a Judecătoriei Sectorului 1 B, definitivă prin neapelare la 16.04.2007, pentru infracțiunea prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. b) Cod Penal(faptă comisă la 29.09.2005).
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1148/20.12.2007 a Judecătoriei Sectorului 3 B, definitivă prin decizia penală nr. 799/16.06.2008 a Curții de Apel București - Secția I Penală, în pedepsele componente de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 37 lit. a și b Cod Penal, art. 74 lit. c și Cod Penal art. 80 alin. 2.Cod Penal și 1 an și 6 luni închisoare pentru aceeași infracțiune (fapte comise la 04.02.2006 și 01.03.2006).
În baza art. 39 alin. 1.Cod Penal și art. 36 alin. 1.Cod Penal rap. la art. 33 lit. a- 34 lit. b Cod Penal, au fost contopite pedepsele menționate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită în prezenta cauză.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu un an, în final inculpatul având de executat o pedeapsă de 8 (opt) ani închisoare.
În baza art. 71 alin. 1,2.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3.Cod Penal și art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la 26.08.2006 la 27.10.2006 (prevenție la sentința penală nr. 1600/2007 a Judecătoriei Sectorului 4 B) și arestarea preventivă de la 24.02.2009 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării inculpatului.
În baza art. 35.Cod Penal, s-a menținut măsura confiscării echivalentului în lei al sumei de 8400 USD luată față de inculpat prin sentința penală nr. 1600/2007 a Judecătoriei Sectorului 4
Au fost anulate nr. 1249/2006/11.06.2008 emis de Judecătoria Panciu, nr. 2169/2007/17.06.2008 emis de Judecătoria Sectorului 3 B și nr. 3539/2007/29.12.2008 și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare.
III. În baza art. 26.Cod Penal rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3.Cod Penal cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune (faptă comisă la 07.08.2007).
În baza art. 71 alin. 1,2.Cod Penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b pe Cod Penal durata executării pedepsei principale.
În baza art. 88.Cod Penal, s-a dedus din pedeapsă durata arestării preventive de la 12.08.2008 la zi.
În baza art. 350 alin. 1.p Cod Penal, s-a menținut măsura arestării inculpatului.
În baza art. 14 rap. la art. 346.p Cod Penal, s-a admis acțiunea formulată de partea civilă (decedată la 27.02.2009), continuată de moștenitoarea și au fost obligați în solidar inculpații să plătească acesteia din urmă suma de 10.000 lei, reprezentând daune morale.
A fost admisă acțiunea formulată de partea civilă și au fost obligați în solidar inculpații și HG să plătească acesteia din urmă echivalentul în lei al sumei de 40.000 euro, reprezentând despăgubiri materiale.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile formulate împotriva inculpatei.
HGÎn baza art. 348.p Cod Penal, s-a restabilit situația anterioară săvârșirii infracțiunilor și, în consecință:
Au fost anulate procura autentificată sub nr. 961/12.04.2007 la BNP ( 59 vol. I ), contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1702/20.04.2007 la BNP ( 224 vol. I ), contractul de împrumut garantat cu ipotecă autentificat sub nr. 4017/07.08.2007 la BNP ( 233 vol. I ), înscrisul intitulat "Declarație" purtând semnăturile părții civile și inculpatei HG( 114 vol. I ), înscrisul intitulat "Chitanță de vânzare-cumpărare " purtând semnăturile acelorași persoane ( 115 vol. I ) și înscrisul intitulat "Declarație" purtând semnătura părții civile ( 34 vol. I ).
Au fost anulate mențiunile efectuate de Biroul de Carte Funciară Sector 4 B cu privire la imobilul din B,-, bloc 12, scara B, parter, apartament 18, sector 4 (CF 16795, nr. cadastral 634/18) prin încheierile nr. -/02.05.2007 (radiere-înscriere a imobilului de pe numele pe numele, căsătorit cu HG- 45 vol. I ) și nr. -/08.08.2007 (înscriere drept de ipotecă asupra imobilului făcută de în favoarea numitei ( 39 vol. 1 ).
S-a dispus ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului sus-menționat prin ordonanța nr. 2446/P/2008 emisă la 15.05.2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4
S-a anulat mențiunea efectuată de Biroul de Carte Funciară Sector 4 B cu privire la înscrierea sechestrului menționat, prin încheierea nr. -/21.05.2008 ( 86 vol. I ).
În baza art. 191 alin. 1, 2.p Cod Penal, au fost obligați inculpații la câte 1000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a reținut următoarea situație de fapt:
În cursul lunii aprilie 2007 (între începutul și mijlocul respectivei luni), inculpata a HG sustras părții vătămate actul de identitate și actul de proprietate al imobilului în care aceasta locuia (apartamentul situat în B,-,. 12,. 18, sector 4), respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 531/12.07.2004 autentificat la BNP, profitând de încrederea arătată de partea vătămată, inculpata și soțul său-inculpatul fiind vecini cu partea vătămată (cei doi locuind cu chirie la. 19 din imobilul menționat).
Ulterior, la data de 12.04.2007, inculpata s HG-a prezentat împreună cu numita la BNP, solicitând autentificarea unui contract de mandat în temeiul căruia împuternicea pe inculpatul să îi vândă locuința sus-menționată. Cu această ocazie, inculpata i-a cerut numitei să-și atribuie identitatea de, înmânându-i cartea de identitate a celei din urmă (pe care o sustrăsese anterior), inculpata completând totodată cererea de autentificare adresată notarului (nr. 2949/961/12.04.2007), semnată apoi de.
În continuare, după ce a acceptat cele cerute de inculpată, numita, folosind identitatea părții vătămate, "mătușă" a mandatarului, a semnat în fața notarului procura de vânzare proiectată, această fiind autentificată sub nr. 961/12.04.2007.
După aceasta, la data de 20.04.2007, inculpatul și inculpatul s-au deplasat la BNP, unde, în baza procurii nr. 961/12.04.2007, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1702/20.04.2007 prin care, în calitate de mandatar al părții vătămate, vindea lui (căsătorit cu HG) apartamentul din B,-,. 12,. 18, sector 4 în schimbul sumei de 33.000 euro, sumă pe care inculpatul nu a încasat-o în fapt. În continuare, la data de 23.04.2007 inculpatul s-a prezentat la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară unde a solicitat intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului "cumpărat" cu 3 zile în urmă, cererea sa fiind admisă prin încheierea nr. -/02.05.2007.
La data de 07.08.2007 inculpații și HG, după ce se mutaseră din apartamentul învecinat cu cel al părții vătămate la o adresă necunoscută, au încheiat un contract de împrumut cu partea vătămată, autentificat sub nr.4017/07.08.2007 la BNP, primind de la aceasta suma de 40.000 euro (echivalentul a 128.000 lei). Împrumutul a fost garantat cu instituirea unei ipoteci asupra apartamentului din B,-,. 12,. 18, sector 4, stabilindu-se ca termene de restituire a sumei datele de 07.12.2007 (2.500 euro) și 07.02.2008 (37.550 euro). Este de menționat că înțelegerea dintre părți a fost ca partea vătămată să cumpere respectiva garsonieră, însă, nedispunând de toată suma pretinsă de soții ca preț-50.000 euro, a fost de acord să încheie contractul menționat urmând ca ulterior să le remită acestora și suma de 10.000 euro și să se încheie contractul de vânzare-cumpărare.
Întrucât inculpații și HG, mutați între timp la partea vătămată în B, Intrarea, nr. 7 sector 4 (locuind în gazdă), nu au mai contactat pe partea vătămată, pentru a încheia vânzare sau pentru a achita suma împrumutată, partea vătămată s-a adresat la 03.03.2008 BEJ, și în vederea executării silite a titlului constând în contract de împrumut cu ipotecă autentificat sub nr. 4017/07.08.2007 la BNP, formându-se dosarul de executare nr. 98/2008. În considerarea demersului părții vătămate, la data de 12.03.2008, a fost emisă somația nr. 98/2008 prin care se cerea inculpaților achitarea respectivului împrumut și a cheltuielilor de executare.
Mergând împreună cu executorul la apartamentul supus executării, partea vătămată a găsit acolo pe partea vătămată, aceasta din urmă aflând că apartamentul îi fusese vândut fără ca ea personal să fi făcut vreun demers în acest sens, fapt ce a determinat-o să sesizeze organele de urmărire penală cu plângere împotriva inculpaților și a inculpatului, la data de 15.05.2008, prin ordonanța nr. 2446/P/2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 B dispunând instituirea sechestrului penal asupra apartamentului din B,-,. 12,. 18, sector 4.
La date cuprinse între septembrie 2007-aprilie 2008, în timp ce locuia împreună cu soțul său cu chirie la imobilul din B, Intrarea, nr. 7, sector 4, inculpata a HG indus în eroare pe partea vătămată (concubinul numitei ), punându-l pe acesta să-i semneze mai multe de hârtie în alb din care a completat apoi două înscrisuri sub semnătură privată, unul fiind intitulat "Declarație " - datat 25.02.2008, conform cu care între partea vătămată (proprietar) și inculpată (chiriașă) ar fi intervenit un contract de închiriere a imobilului menționat, celălalt fiind numit "Chitanță de vânzare-cumpărare"- datat 10.03.2008, conform cu care între partea vătămată (vânzător) și inculpată (cumpărătoare) ar fi intervenit un contract de vânzare-cumpărare a aceluiași imobil, consemnându-se ca preț suma de 15.000 euro. Mai este de menționat că (anterior, concomitent ori ulterior întocmirii respectivelor înscrisuri) inculpata a sustras buletinul de identitate al părții vătămate, acest act fiind găsit, alături de înscrisurile menționate și de alte înscrisuri (943 topuri de facturi fiscale și chitanțe fiscale aparținând mai multor societăți comerciale, tușiere, sticluțe cu tuș, contract de credit bancar al inculpatului etc.) în încăperea pe care o ocupa inculpata și soțul său, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 14.05.2008 de lucrători ai Secției 15 Poliție în baza încheierii nr. 10/13.05.2008 a Judecătoriei Sectorului 4 B (autorizația nr.32 din aceeași dată). Cu ocazia aceleiași percheziții a mai fost găsit un înscris intitulat "Declarație", datat de mână 20.04.2008, scris la calculator și purtând semnătura părții vătămate, conform cu care aceasta afirma că ar fi primit de la inculpatul (devenit din "nepot" o persoană "considerată ca și un nepot") suma de 33.000 euro reprezentând prețul apartamentului său vândut prin procura autentificată sub nr. 961/12.04.2007 la BNP. Relativ la acest înscris este de observat că într-o seară din cursul lunii decembrie 2007 partea vătămată a semnat o coală de hârtie în alb la solicitarea unui individ rămas neidentificat, fiind indusă în eroare că pe hârtia respectivă vor fi trecute semnăturile locatarilor din bloc ca acord pentru deschiderea unui magazin.
Împotriva deciziei penale nr. 1733/R/15.12.2009 a Curții de Apel București Secția I Penală, condamnata a HG formulat contestație în anulare.
În contestația depusă la dosar, contestatoarea arată că instanța s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal, respectiv constrângerea, prev. de art. 66 Cod penal, verificând astfel, aplicarea art. 10 lit. e Cod penal.
În susținerea contestației de către apărător, se arată că instanța s-a pronunțat numai în baza probelor de vinovăție, neaudiind martorii propuși de inculpată în apărare.
Personal, inculpata, a arătat că motivul contestației este redozarea pedepsei aplicate, care este prea aspră, față de circumstanțele sale personale.
Referitor la motivul depus în scris al contestației, se arată că susținerea contestatoarei privind incidența disp. art. 46 Cod penal, ar putea atrage incidența disp. art. 10 lit. c Cod penal, care reprezintă o dispoziție de achitare conform art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală și nu de încetare a procesului penal, astfel că motivarea nu se încadrează în disp. art. 386 lit. c Cod procedură penală.
Al doilea motiv de contestație susținut de apărătorul contestatoarei, privind neadministrarea unor probe este, de asemenea, în afara disp. art. 386 Cod procedură penală referitoare la motivele de contestației în anulare, constituind o problemă de fond, avută în vedere la judecarea cauzei.
pedepsei aplicate, ca motiv de contestație susținut de contestatoare, nu se încadrează în nici una din disp. art. 389 Cod procedură penală, astfel că, instanța va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare, cu cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea HG împotriva deciziei penale nr. 1733/17.12.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I Penală în dosarul nr-.
Obligă pe contestatoare la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariul avocatului din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
-
Red. - / 22.02.2010
Dact./ 22.02.2010.
Ex.2
Președinte:Vasile BăjanJudecători:Vasile Băjan, Carmen Veronica Găină, Niculae
