Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 278/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 278/R/2009
Ședința publică din 06 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Covrig JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Monica Rodina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin: -, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 57/A din 09 martie 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind condamnat, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,3 și 4.pen. cu aplic.art.13 pen. și art.31 alin.2 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă Câmpia.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună în temneiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, având în vedere că acesta nu a acționat cu intenție când a eliberat filele cec și nu a dorit să înșele societatea comercială. Inculpatul a eliberat filele cec, insistând să nu fie prezentate la societate decât în prezența sa, însă nu s-a întâmplat așa. Când s-a dorit încasarea lor, acest lucru nu s-a reușit, pentru că nu exista disponibil în cont. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului, acordându-se o mai largă eficiență circumstanțelor atenuante reținute în sarcina acestuia. Cu onorar avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a hotărârilor anterioare. Din declarațiile părții civile, raportat chiar și la declarația inculpatului dată în fața instanței de fond, rezultă că acesta cunoștea că nu avea disponibil în cont la momentul eliberării filelor cec și cu toate acestea, a emis fila ca instrument de plată. În mod corect s-a reținut vinovăția inculpatului, astfel că este exclusă pronunțarea unei soluții de achitare. În ce privește pedeapsa aplicată, aceasta a fost corect individualizată și nu se impune reducerea și mai mult a cuantumului pedepsei. În concluzie, solicită respingerea recursului, iar în baza art.192 alin.2 pr.pen. obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 265 din 24.09.2008 pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Turda, în baza art. 334.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1, 4.pen. art. 289.pen. art. 291.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 pen. cu aplicarea art. 13.pen. si 31 alin. 2.pen.
In baza art. 215 alin. 1,3,4 pen. cu aplicarea art. 13.pen. si 31 alin. 2.pen. art. 74 lit. a pen. - art. 76 c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 02.01.1952 în, jud. S, domiciliat în Z,-, -alia,. A,. 27, jud. S, CNP -, fără antecedente penale, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în forma participației improprii.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 81.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani, calculate conform art. 82.pen.
In baza art. 71 alin. 5.pen. a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In baza art. 359.pr.pen. i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84.pen. cu privire la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 334.pr.pen. a fost schimbată încadrarea juridica a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art. 25, rap. la art. 215 alin. 3,4.pen. cu aplicarea art. 31.pen. in infracțiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,3,4 pen. cu aplicarea art. 13.pen. si art. 31 alin. 2.pen.
In baza art. 25 rap. la art. 215 alin. 1,3,4 pen. cu aplicarea art. 13.pen. si art. 31 alin. 2.pen. art. 74 lit. a pen. - art. 76 lit. c pen. a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 13.10.1952 în, jud. V, domiciliat în Râmnicu V, str. -, nr. 3, jud. V, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune in forma participației improprii.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurenta cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr. 256/27.02.2001 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, sentința penală nr. 2.028/26.06.2003 a Judecătoriei Galați, definitive prin decizia penală nr. 187/24.02.2004 a Tribunalului Galați, sentința penală nr. 66/15.06.2005 a Tribunalului Vâlcea, definitive prin decizia penală nr. 6.473/16.11.2005 a si prin sentința penală nr. 87/14.07.2005 a Judecătoriei Vâlcea.
Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele stabilite prin sentința penală nr. 66/15.06.2005 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin decizia penală nr. 6.473/16.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, după cum urmează: 10 ani pentru art. 215 alin. 1,2,3,4,5 cu 41 alin. 2.pen. 2 ani pentru art. 10 Legea nr. 87/1994 cu art. 13.pen. 2 ani pentru art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare (în urma revocării grațierii pedepselor de cate 6 luni închisoare, aplicate pentru 2 infracțiuni prevăzute de art. 290.pen. fiecare, aplicate prin sentința penală nr. 256/27.02.2001 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea )- pedeapsa care a fost descontopită în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor - 6 luni închisoare pentru 290. pen. si 6 luni închisoare, pentru art. 290. pen.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 66/15.06.2005 a Tribunalului Vâlcea, definitiva prin decizia penală nr. 6.473/16.11.2005 a Înaltei Curți de Casație si Justiție s-a constatat grațiată pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata pentru art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
S-a constatat că pedepsele de 6 luni închisoare pentru 290. pen. si 6 luni închisoare, pentru art. 290. pen. aplicate prin sentința penală nr. 256/27.02.2001 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea au fost contopite in pedeapsa rezultanta de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 66/15.06.2005 a Tribunalului Vâlcea, definitivă prin decizia penală nr. 6.473/16.11.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In baza art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. a fost contopită pedeapsa stabilită prin prezenta, de 2 ani închisoare, cu pedepsele de 1 an închisoare pentru art. 215 alin. 1,4, art. 74 lit. c, art. 76 lit. c pen. aplicată prin sentința penală nr. 2.028/26.06.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 187/24.02.2004 a Tribunalului Galați, 10 ani pentru art. 215 alin. 1,2,3,4,5 cu 41 alin. 2.pen. 2 ani pentru art. 10 Legea nr. 87/1994 cu art. 13.pen.2 ani pentru art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu art. 13.pen. aplicată prin sentința penală nr. 87/14.07.2005 a Judecătoriei Vâlcea, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, care a fost cumulată cu pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare (în urma revocării grațierii pedepselor de cate 6 luni închisoare, aplicate pentru 2 infracțiuni prevăzute de art. 290.pen. fiecare, aplicate prin sentința penală nr. 256/27.02.2001 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Valcea ), în final executând 10 ani si 6 luni închisoare.
In baza art. 71.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a II pen. pe durata executării pedepsei principale.
In baza art. 36 alin. 3.pen. s-a dedus durata executată de la 06.06.2003 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare anterioare si emiterea unui mandate de executare nou.
S-a constatat ca inculpatul este arestat în altă cauză.
In baza art. 14. art. 346 alin. 1.pr.pen. cu aplicarea art. 998 - 999.civ. art. 1.003.civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata în favoarea părții civile Câmpia, cu sediul în Câmpia,-, jud. C, a sumei de 21.693,4996 lei, cu dobânda legală de la data scadentei (10.06.1999) și până la data plății efective.
In baza art. 191 alin. 1,2.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata în favoarea statului a sumei de cate 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inc., av., se va avansa din în favoarea Baroului
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
În cursul lunii mai 1999, în calitate de administrator la Râmnicu V, inculpatul i-a solicitat inculpatului (administrator al Z), să cumpere de la partea civilă Câmpia (fosta Industria ), pe care să îl livreze către societatea inculpatului.
Inculpatul nu avea disponibil în contul bancar, împrejurare pe care a adus-o la cunoștință inculpatului, însă acesta a arătat că plata urmează a se face la 30 zile, interval în care va reuși să valorifice oțelul și să achite prețul ( 14 fond, 19-20 dosar urmărire penala, 97 dosar nr. 758/2000 al Judecătoriei Turda, 32 dosar nr. 2.970/2002 al Judecătoriei Turda, 15 fond, 6-8 dosar urmărire penală, 30-31 dosar nr. 2.970/2002 al Judecătoriei Turda, 73 fond)
La îndrumarea inculpaților si, martorul a fost îndrumat să se ducă acasă la inculpatul în Z, unde martora, soția inculpatului, i-a înmânat acestuia o filă CEC stampilată si semnată. ( 55 fond, 73 fond).
Cu această filă CEC, martorul a fost trimis de către cei doi inculpați la partea civilă Câmpia, de unde a cumpărat ( 37-40 dosar urmărire penala, plata efectuându-se cu fila CEC nr. -( 33 dosar urmărire penală), cu termen de plată la 10 zile, scadent în 10.06.1999.
La data de 14.06.1999 fila CEC a fost refuzată la plată pentru lipsă totală de disponibil în cont ( 34 dosar urmărire penală).
Audiat fiind în cauză asupra laturii penale a cauzei, reprezentantul părții civile a învederat instanței că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă simplificată cu societatea inculpatului, în mai 1999, nu exista posibilitatea verificării bonității clienților, aceasta întrucât Centrala Incidentelor de Plăți a fost înființată în cursul anului 2001. La data contractării se verificau elemente minimale legate de societatea care se prezenta în calitate de client, constând în prezentarea certificatului de înmatriculare al societății ( 119 fond). Declarația reprezentantului părții civile s-a coroborat si cu cea a martorului ( 54 fond), care a arătat că la data contractării nu exista posibilitatea verificării acoperirii în cont a filelor CEC, iar cu societatea inculpatului nu mai derulaseră alte raporturi comerciale, astfel încât nu aveau cunoștință despre lichiditatea firmei inculpatului nici din alte surse. Pe de altă parte, martorul a relevant instanței faptul că termenul de plată la scadență (la 30 zile de la livrare) era un termen uzual în relațiile comerciale derulate pe baza de contract cu firmele colaboratoare (clienții obișnuiți), astfel încât solicitarea unui astfel de termen de plată nu era de natură a crea suspiciuni cu privire la lichiditatea firmei.
Instanța de fond a reținut ca ambii inculpați cunoșteau lipsa acoperirii în cont a filei CEC (aspect necunoscut părții civile), recunoscând acest aspect (( 14 fond, 19-20 dosar urmărire penală, 97 dosar nr. 758/2000 al Judecătoriei Turda, 32 dosar nr. 2.970/2002 al Judecătoriei Turda, 15 fond, 6-8 dosar urmărire penală, 30-31 dosar nr. 2.970/2002 al Judecătoriei Turda ). Pe de altă parte, martorul a arătat că inculpatul i-a adus la cunoștință inculpatului lipsa acoperirii în cont a filei CEC ( 44 dosar urmărire penală).
Inculpații l-au trimis pe martorul să negocieze si să încheie contractul cu partea civilă, stabilind în final termen de plata la 10 zile, cu acordul telefonic al inculpaților ( 73 fond). Aceștia au cumpărat marfa de la partea civilă cunoscând faptul că nu exista disponibil în cont, fila CEC fiind lăsată pentru a se achita prețul tranzacției prin acest mijloc de plată.
Instanța de fond a înlăturat susținerea inculpatului în sensul că a acționat fără vinovăție, fiind înșelat de inculpatul. Instanța de fond a reținut în primul rând faptul că în sine, împrejurarea ca inculpatul a solicitat ca marfa să nu fie ridicată în lipsa sa nu este de natură a-i înlătura vinovăția, atâta vreme cât a lăsat fila CEC pentru a fi folosită pentru cumpărarea mărfii. Pe de altă parte, în fata instanței de rejudecare, inculpatul a arătat în mod expres că își menține în totalitate declarațiile anterioare. Or, în cuprinsul declarației date în fata instanței Judecătoriei Turda la data de 16.04.2003 ( 31 dosar nr. 2.970/2002 al Judecătoriei Turda ), inculpatul a arătat faptul că potrivit înțelegerii inițiale, urma să încaseze si el un procent din valoarea mărfii tranzacționate, însă în final a acceptat tranzacția doar din prietenie față de inculpatul. Nu în ultimul rând, deși inculpatul a avut cunoștință despre faptul că fila CEC a fost emisă pe numele societății al cărui administrator era si deși a recunoscut în fata instanței Judecătoriei Turda de la termenul din data de 17.01.2007 ( 23-24 dosar nr- al Judecătoriei Turda ) că ulterior emiterii filei CEC a mai derulat si alte afaceri, a arătat ca banii obținuți i-a folosit pentru amenajarea unei brutării. In acest context, deși inculpatul intenția sa de a prejudicia partea civilă, atitudinea ulterioară derulării afacerii denotă reaua sa credință (exteriorizata în lipsa reală a preocupării de a acoperi prejudiciul produs în patrimoniul Câmpia ) si, în final, existenta scopului imediat al realizării unui profit prin depunerea filei CEC ca instrument de plată, scop existent la momentul săvârșirii faptei, cu atât mai mult cu cât inculpatul a recunoscut faptul că urma să încaseze un procent din valoarea mărfii achiziționate în acest mod.
La rândul său, inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea faptei, sarcina achitării prețului revenindu-i în realitate martorului. Instanța de fond reținut că această afirmație nu are nici un suport probator, declarațiile concordante ale inculpatului, dar si ale inculpatului, până la momentul actualei rejudecări a cauzei, precum si ale martorului si fiind în sensul că serviciul a fost solicitat de inculpatul în folosul său, martorul fiind un simplu intermediar al negocierii tranzacției. Pe de altă parte, intenția inculpatului de a prejudicia partea civilă apare ca evidentă prin atitudinea sa ulterioară, întrucât, deși potrivit recunoașterii inculpatului ( 13 fond, 19-20 dosar urmărire penală) a încasat banii pe otelul ridicat de la Câmpia, i-a folosit pentru stingerea unor datorii anterioare către martorul, neglijând să achite prețul tranzacției. Recunoașterea inculpatului s-a coroborat si cu declarația martorului, dată în fata instanței Judecătoriei Turda la data de 16.04.2003 ( 33 dosar nr. 2.970/2002 a Judecătoriei Turda ) si menținută în fata instanței de rejudecare ( 73 fond). Susținerea inculpatului din cadrul dezbaterilor în sensul că a achitat parțial debitul nu a fost dovedită în speță, urmând a fi înlăturate de instanța de fond.
Nu în ultimul rând, ambii inculpați si-au asumat achitarea datoriei către Câmpia, prin aceea ca potrivit declarațiilor martorului ( 32 urmărire penală, 57 dosar nr. 8.808/2000 al Tribunalului Cluj ), menținute si în fata instanței de rejudecare ( 54 fond), aceștia au solicitat un termen în vederea compensării datoriei în produse, angajament pe care însă nu l-au mai onorat.
Martorul, cel care a negociat si încheiat tranzacția cu Campia nu a cunoscut că face plata cu o filă CEC pentru care nu există disponibil în cont, acționând fără vinovăție.
In schimb, astfel cum s-a argumentat mai sus, inculpații au acționat cu vinovăție în forma intenției directe, cunoscând că nu va putea fi făcută plata către partea civilă, întrucât fila CEC nu are acoperire în cont. Apărarea acestora în sensul că urmau să deruleze activități comerciale si până la scadență puteau obține banii pentru plata prețului nu se susține în cauză, conduita ulterioara a inculpaților în sensul de a achita alte datorii, respectiv de a utiliza banii obținuți în scopul derulării altor afaceri fiind elocventă în acest sens.
Prin urmare, inculpații cu intenție (rolul de inițiator al activității infracționale aparținând inculpatului ) l-au trimis pe martorul la sediul Câmpia, unde acesta, fără vinovăție, a negociat si a încheiat contractul de vânzare-cumpărare în numele societății administrate de inculpatul, lăsând pentru a face plata o filă CEC emisă de aceeași societate, fără a cunoaște că nu există disponibil în cont. De asemenea, contractul de vânzare-cumpărare a mărfii s-a încheiat numai după ce s-a stabilit modalitatea de plată, împrejurarea că s-a lăsat fila CEC pentru plată, fiind determinantă pentru încheierea contractului, reprezentând un mijloc de inducere în eroare a părții civile Câmpia, care în lipsa acestui instrument de plată nu ar fi încheiat contractul.
Sub aspectul încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpatul, instanța de fond a reținut că în considerentele Rechizitoriului Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda nu este descrisă vreo activitate infracțională care să întrunească elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual sau uz de fals, prevăzute de art. 289.pen. art. 291.pen. Pe de altă parte, este de natură evidentei că fila CEC emisă de societatea administrată de inculpatul nu conține mențiuni sau omisiuni necorespunzătoare adevărului, fiind completată cu mențiunile obligatorii prevăzute de lege. In acest context, infracțiunile de fals intelectual si uz de fals sunt absorbite în cadrul infracțiunii de înșelăciune, astfel încât conform art. 334.pr.pen. instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecata inculpatul, din infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. 1,4.pen. art. 289.pen. art. 291.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen. în infracțiunea prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 pen.
Întrucât prin nr.OUG 207/2000, aprobată prin Legea nr. 456/2001, noțiunea de "consecințe deosebit de grave " din art. 146.pen. a fost modificată, cu urmări asupra cuantumului prejudiciului reținut, este evident că inculpatului îi este mai favorabilă legea nouă, urmând a se retine si aplicarea art. 13.pen.
In drept, fapta inculpatului care cu intenție a apelat la martorul pentru ca acesta să negocieze si să încheie cu partea civilă Câmpia un contract de vânzare-cumpărare în numele Z (administrata de inculpatul ), determinându-l ca fără vinovăție să inducă în eroare pe partea civilă în sensul încheierii contractului, folosindu-se de fila CEC (emisă de societatea inculpatului) fără acoperire în cont, în lipsa căreia contractul nu ar mai fi fost încheiat, cauzând un prejudiciu în cuantum de 21.693,4996 lei (reprezentând contravaloarea mărfii livrate), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, în forma participației improprii, prevăzută de art. 215 alin. 1,3,4 pen. cu aplicarea art. 13.pen. si 31 alin. 2.pen.
Din fisa de cazier judiciar a inculpatului ( 114 fond), instanța de fond reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale. Este de remarcat faptul că deși ăn fisele de cazier judiciar comunicate anterior la dosar ( 35,. 83), acesta figura cu o condamnare, respectiv la pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 197/2001 a Judecătoriei Huedin, aceasta înregistrare a fost rezultatul unei evidente erori materiale, sentința nr. 197/2001 a Judecătoriei Huedin fiind atașată 123 dosarului nr. 2.970/2002 al Judecătoriei Turda si privind pe un alt inculpat.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța de fond a avut în vedere, pe lângă criteriile generale de individualizare ale pedepsei, prevăzute de art. 72.pen, și circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, dar si contribuția acestuia la săvârșirea faptei (în sensul că deși a emis CEC-ul lăsat ca si instrument de plata, inițiativa infracțională a aparținut inculpatului ).
In ceea ce îl privește pe inculpatul, instanța de fond a reținut că acesta cu intenție l-a determinat pe inculpatul să emită o filă CEC pe seama, administrate de inculpatul, cunoscând că aceasta nu are acoperire în cont, iar ulterior, l-a determinat pe martorul ca fără vinovăție să inducă în eroare pe partea civilă, în sensul încheierii contractului de vânzare-cumpărare de mărfuri, folosindu-se de fila CEC (emisă de societatea inculpatului ) fără acoperire în cont, în lipsa căreia contractul nu ar mai fi fost încheiat, cauzând un prejudiciu în cuantum de 21.693,4996 lei (reprezentând contravaloarea mărfii livrate). Fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la înșelăciune, în forma participației improprii, prevăzută de art. 25, rap. la art. 215 alin. 3,4.pen. cu aplicarea art. 31.pen.
Întrucât prin nr.OUG 207/2000, aprobata prin Legea nr. 456/2001, noțiunea de "consecințe deosebit de grave " din art. 146.pen. a fost modificată, cu urmări asupra cuantumului prejudiciului reținut, este evident că inculpatului ii este mai favorabilă legea nouă, reținându-se si aplicarea art. 13.pen.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat în termen legal apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea sa.
În motivare s-a arătat în esență că nu este vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Prin decizia penală nr. 57/A/9 martie 2009 Tribunalul Cluja respins ca nefondat apelul inculpatului și l-a obligat pe acesta la 400 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de apel a constatat că, în mod corect a fost soluționată cauza de către prima instanță, apărările inculpatului neputând fi reținute, acestea fiind infirmate de probele administrate în cauză.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea ambelor hotărâri și rejudecând, să fie achitat de sub învinuirea comiterii infracțiunii reținute în sarcina sa, cu motivarea că nu este vinovat pentru comiterea acestei fapte. Instanțele nu au ținut seama de împrejurarea invocată și demonstrată de inculpat, respectiv că acesta i-a spus coinculpatului să nu întreprindă nimic până la sosirea sa la sediul părții vătămate.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art. 385/14 pr.pen. Curtea constată nefondat recursul în cauză pentru următoarele considerente.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, instanțele au reținut o stare de fapt corectă, constând în aceea că, în cursul lunii mai 2009, inculpatul, administrator al Z, a emis o filă CEC, semnată și ștampilată, către partea civilă Câmpia, în vederea achiziționării de, cu toate că știa că nu are disponibil în cont. Fila CEC a fost emisă la solicitarea coinculpatului, administrator al V și a fost remisă către partea civilă prin intermediul martorului, care a negociat și încheiat tranzacția fără a cunoaște că pentru fila CEC emisă nu exista disponibil în contul societății inculpatului, acționând deci fără vinovăție.
Critica inculpatului apelant în sensul că instanțele nu au ținut seama de împrejurarea că el a solicitat coinculpatului să nu întreprindă nimic până la sosirea sa la sediul părții vătămate, nu are relevanță sub aspectul existenței infracțiunii de înșelăciune în forma participației improprii, atâta vreme cât, elementul material al infracțiunii era deja realizat, respectiv, inculpatul a fost de acord să emită fila CEC, să o semneze și ștampileze, solicitându-i coinculpatului să o ridice de la domiciliul său din Z, de la soția sa ( lucru realizat de martorul, care se afla în Z), a știut pentru ce va fi folosită aceasta, a știut că pentru valorificarea cecului nu există acoperirea necesară, lăsarea filei CEC pentru plata mărfii fiind determinantă pentru încheierea contractului.
De altfel, susținerea sa este contrazisă de martorul, care atât în declarațiile sale, cât și cu ocazia confruntării cu inculpatul ( fila 30 dosar ) a precizat că, în drum spre Câmpia a fost sunat de inculpat care i-a spus că nu poate ajunge și, să efectueze martorul tranzacția. Inculpatul însă, nu recunoaște acest aspect, fiind contradictoriu în declarații. Într-o primă declarație dată în 28.06.1999 ( filele 6-8 dosar ) arată că, nu a putut ajunge în 31 mai 1999 la Cîmpia și, abia a doua zi a vorbit la telefon cu și a aflat că acesta ridicase marfa. În următoarea declarație, dată la 19.01.2000 ( filele 13-14 dosar ), inculpatul arată că, în drum spre Cîmpia, a fost sunat de către, căruia i-a spus că are ceva probleme, dar o să ajungă în jurul orelor 14.00, după care a fost sunat din nou de către martor, care i-a spus că funcționarii părții civile îi verifică firma, inculpatul atenționând martorul că nu are disponibil în cont.
Pentru dovedirea acestor aspecte, inculpatul a invocat în apărare, faptul că, la aceste discuții telefonice a asistat martorul, ce se afla cu el în mașină. Acest martor însă, audiat în cursul urmăririi penale - fila 44 dosar ( în cursul judecății nu a mai putut fi audiat) - confirmă discuțiile telefonice ale inculpatului cu și nu cu martorul. Astfel, martorul arată că inculpatul i-a spus că nu are disponibil în cont, dar că i-a spus acestuia "va primi la descărcare contravaloarea mărfii ridicate, respectiv, a doua zi, cu bani lichizi", ceea ce confirmă faptul că inculpatul, chair dacă numai tacit, a fost de acord cu ridicarea mărfii, iar faptul că l-a atenționat pe să nu ridice marfa decât în prezența sa, nu s-a dovedit.
Inculpatul a insistat în apărare pe aspectul că, a atenționat martorul, prin intermediul căruia s-a achiziționat marfa, că nu are disponibil în cont, precum și pe împrejurarea că, el nu a fost de acord cu achiziționarea unei cantități așa mari de - aspecte, de asemenea nedovedite în cauză și irelevante totodată, în privința existenței infracțiunii de înșelăciune, fiind dovedit că inculpatul, la solicitarea coinculpatului, a fost de acord să emită fila CEC, știind că nu are provizia necesară pentru acoperirea acesteia, sperând ca plata să fie efectuată de coinculpat. Martorul însuși recunoaște că inculpatul i-a spus că nu are disponibil în cont, dar după ce fila CEC fusese introdusă la plată, însă inculpatul i-a spus că o să rezolve problema întrucât " îi va restitui banii în timp util". Mai mult, deși martorul i-a spus că a luat legătura cu partea civilă pentru a stopa ridicarea mărfii, inculpatul, nu a făcut demersuri în acest sens, cum însuși recunoaște ( fila 45 dosar ) fiind deci convins că va asigura plata mărfii, dovedind încă o dată că, în cunoștință de cauză, a fost de acord să emită fila CEC, în condițiile date.
Rezultă această stare de fapt din declarațiile inculpatului, coroborate cu ale martorilor, precum și din angajamentul de plată al inculpatului, pe care acesta îl face la puțin timp după săvârșirea faptei - 21.06.1999, înainte de a-și construi apărarea nesinceră ( fila 42 dosar )
Instanța a realizat apoi o încadrare juridică corespunzătoare a faptei în infracțiunea de înșelăciune în forma participației improprii prev. de art. 215 alin. 1,3 și 4.pen. cu aplic. art. 13.pen. și art. 31 alin. 2.pen. după care, prin valorificarea eficientă a criteriilor prev. de art. 72.pen. instanța a aplicat o pedeapsă judicios individualizată ca și cuantum și modalitate de executare, reținând în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a pen. - lipsa antecedentelor penale, aplicând o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, constatându-se că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81.pen. și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Corect a fost apoi soluționată și latura civilă a cauzei, fiind obligați inculpații în solidar, la plata prejudiciului cauzat părții civile, în suma corespunzătoare valorii CEC-ului fără acoperire, fiind întrunite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale.
Pentru toate aceste considerente, decizia atacată, care a menținut hotărârea instanței de fond, se constată a fi legală și temeinică, astfel încât, recursul în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b pr.pen.
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în Z,-, -alia,. A,. 27, jud. S, împotriva deciziei penale nr. 57/A din 9 aprilie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul-recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./3 ex./11.05.2009.
Președinte:Ana CovrigJudecători:Ana Covrig, Vasile Goja Monica Rodina
