Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 279/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 279/R/2008
Ședința publică din 13 mai 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului penal declarat de inculpatul recurent,. în O,-/A, județul B, împotriva deciziei penale nr.300/A din 31 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie prin care s-a desființat în parte sentința penală nr.872 din 25 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr.9241/2003, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.215 alin.2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a și art.34 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Constată că judecarea pe fond a recursului a avut loc la data de 24 aprilie 2008, zi în care părțile au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea asupra recursului amânându-se pentru data de 29 aprilie 2008, 6 mai 2008, respectiv 13 mai 2008, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.872/2007, pronunțată de Judecătoria Oradea a fost condamnat, printre alții, inculpatul, în baza art. 215 alin. 2 și 3 Cod penal, la 3 pedepse de câte:
- 3 ani închisoare (pct. 3-5 R)
În baza art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate mai sus în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, ce se va executa de către inculpat.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. și ped. de art.64 lit "a-c" Cod penal.
În baza art. 861și art. 71 alin. 5 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale și accesorii, respectiv 3 ani închisoare aplicată inculpatei și a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pe durata unui termen de încercare de 5 ani în cazul fiecărui inculpat.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 864Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 863alin 1 lit "a"Cod penal au fost obligați inculpații și ca pe durata termenului de încercare să se prezinte periodic la Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bihor pentru a se verifica respectarea măsurilor prev. și ped. de art.863alin 1 lit "b-d" Cod penal pe care le impune în sarcina inculpaților.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv de la 22.04.2003 la 14.05.2003.
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 cod civil, a fost obligată inculpata la plata despăgubirilor civile, după cum urmează: suma de 9.448,6 lei în favoarea părții civile SRL- prin lichidator SC Vest audit O, cu sediul în O,-, jud B; - suma de 138.746 lei în favoarea părții civile SRL O- prin lichidator SC SRL O, str. -. -, nr. 20,. 9, jud B; - suma de 15673,6 lei în favoarea părții civile SA cu sediul în B,--4, jud. B,
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998-999 cod civil, obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile după cum urmează: - suma de 1624,9 lei în favoarea părții civile Sistem SRL- cu sediul în O,-, jud B; - suma de 1.300 lei în favoarea părții civile Representant SRL- cu sediul în O,-, jud
În baza art. 14, art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998-999, art 1000 alin. 3 și art. 1003 cod civil, au fost obligați inculpații în solidar și inculpata în solidar cu partea responsabilă civilemnte SC SRL la plata sumei de 3773 lei în favoarea părții civile SC SRL, cu sediul în com sat, FN, jud B cu punct de lucru în O,-, jud. B
În baza art. 445 și art. 348 Cod procedură penală s-au anulat filele CEC seria - 313 -, fila - 303 -, fila BF 303 -, fila - -, fila - -, fila BB -, fila - -, fila - -, fila - -, fila - -,aflate în original la filele 16,80,83,86,89,323,335,368,371,426 dos up, și în baza art. 118 lit. "a" Cod penal, pe care le-a confiscat în favoarea statului.
În baza art. 189 cod procedură penală suma de 80 lei reprezentând onorarii pentru avocați din oficiu și, conform delegațiilor nr. 7484 și nr. 7485 din 15.12.2003 se avansează Baroului B din Fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 Cod procedură penală a obligat pe inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului și pe inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la 800 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
În baza art. 7 din Legea 26/1990 s-a dispus trimiterea unei copii de pe dispozitivul prezentei hotărâri la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, după rămânerea definitivă a acesteia.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
1.La data de 25.09.2002, inculpata s-a deplasat la sediul SC SRL unde, în mod mincinos a pretins că are calitatea de administrator la SC SRL O și a achiziționat anvelope și soluție de spălat parbrize. Plata produselor ridicate urma să se facă numerar, inculpata emițând o filă CEC ce urma să fie introdusă în circuitul bancar în termen de 15 zile în cazul în care nu se achita contravaloarea produselor mai sus menționate. În aceeași zi, SC SRL a livrat în baza facturii - - - către firma SC SRL marfă în valoare de 98.486.019 lei, ocazie cu care inculpata a predat reprezentantului SC SRL- numitul (fila 51 dos up, 292 dos inst.) fila CEC - -313 nr. -, pe care a semnat-o la rubrica "trăgător", restul elementelor esențiale urmând a fi completate în cazul în care nu se achita numerar contravaloarea produselor achiziționate în termen de 15 zile. Produsele achiziționate de inculpată au fost valorificate ulterior către din BMf ără a fi întocmit vreun act în acest sens.
Întrucât inculpata nu și-a onorat obligațiile de plată, mai mult chiar evitat să fie contactată de SC SRL, reprezentanții acestei din urmă societăți au completat la data de 09.10.2002 fila CEC cu elementele esențiale și au introdus- în circuitul bancar. La data de 11.10.2002 unitatea bancară trasă a refuzat plata pe considerentul "lipsă totală disponibil".
Din probele administrate s-a stabilit că inculpata nu deținea calitatea de administrator la firma SC SRL, această calitatea aparținând numiților și care, audiați în cauză au arătat că nu cunosc în ce mod fila CEC a ajuns în posesia inculpatei, fiind posibil ca aceasta să o fi sustras în cursul anului 2000, când a fost prezentă în repetate rânduri în birourile societății.
De asemenea, la data întocmirii facturii fiscale inculpata a indicat un număr de înmatriculare al unui autovehicul cu care ar fi transportat marfa de la SC SRL, ce corespunde unui autoturism Wartburg, stabilindu-se că transportarea mărfii cu acest autovehicul nu era posibilă.
Intenția de a induce în eroare și de a obține un folos material injust care presupune în mod implicit și prejudicierea părții civile este reliefată atât de modul de comitere al faptei, cât și de împrejurarea că inculpata a vândut ulterior marfa fără a întocmi vreun document și nu a depus nici o diligență pentru plata acesteia.
Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, astfel că societatea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 94.486.019 lei.
1.La data de 22.07.2002, între SC COLOR SRL și SC SRL, respectiv DECOR SRL reprezentată de inculpată s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare de marfă, respectiv tablă decapotată și zincată conform comenzilor ferme ale ultimelor două societăți. De menționat că inculpata are calitatea de administrator al SC SRL, însă nu are nici o calitate în SC decor SRL deși ea s-a prezentat că și reprezentantă a acestei societăți.
În baza acestui contract, la data de 31.07.2002 SC COLOR SRL a livrat conform facturii fiscale seria -- - nr. - marfă în valoare de 109.777.500 către SC Decor SRL pentru a cărei plată inculpata a emis fila CEC seria --303 nr. - și care potrivit înțelegerii trebuia prezentată băncii trase la data de 30.08.2002.
SC SRL mai livrat marfă către DECOR SRL la data de 07.08.2002, în valoare de 403.638.480 lei conform facturii fiscale ---- -, pentru plata căreia inculpata a emis fila CEC BS -303 nr. -, cu termen scadent la 05.09.2002, și la data de 08.08.2002, conform facturii fiscale ---- - marfă în valoare de 361.926.600 lei, pentru plata căreia inculpata a emis fila CEC - -303 nr. -, cu termen scadent la 06.09.2002.
2. La data de 20.08.2002, respectiv la 27.08.2002, SC SRL, reprezentată de inculpată cumpărat de la SC COLOR SRL marfă în valoare de 551.118.750 lei - facturi fiscale nr. - și -. Inculpata a arătat administratorului ( 200 dos ) că nu poate realiza plata cu file CEC în numele SC SRL, acesta aflându-se în interdicție bancară, însă a emis fila CEC - 303 nr. - aparținând SC SRL, societate pe care a susținut că o reprezintă. Fila CEC nu a fost completată cu toate elementele esențiale, inculpata susținând că va efectua plată după câteva zile, în numerar.
Se reține că la momentul livrării mărfii către cele două societăți, inculpata a fost prezentă și a semnat facturile fiscale în calitate de reprezentant a ambrelor firme.
La termenul stabilit, cele 4 file CEC au fost introduse în circuitul bancar, fiind refuzate pe considerentul " lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară". Instrumentele de plată au fost prezentate unității bancare de către SC. DISTRIBUTION SRL în favoarea căreia au fost girate către administratorul SC COLOR SRL.
Marfa cumpărată la data de 31.07.2003 a fost facturată către SC SRL, administrată de martorul care a fost prezent și la încheierea contractului dintre reprezentanții SC Color și inculpată, precum și la predarea CEC-ului (fila 122 dos ) ulterior marfa fiind vândută către SC SRL, care a achitat prețul în numerar în perioada 03- 22.08.2002, de această operațiune susnumitul administrator neavând cunoștință.
Marfa aferentă facturii din 07 august 2002 a fost facturată către SC SA la indicația numitului, semnătura de pe factura fiscală fiind semnată la rubrica "furnizor" de către inculpată.
Marfa corespunzând facturii fiscale din 27.08.2002 a fost vândută prin intermediul numitului,de la SC A către SC SA O conform facturii -/27.08.02 în valoare de 118.739.414,sumă ce a fost achitată integral,anume 7.000.000 lei numerar conform chitanței nr. -/27.08.2002,iar diferența prin fila CEC seria --303, nr. - din 27.08.2002, decontată integral la data de 04.02.2002.
La data de 28.08.2002, s-a prezentat la SC SRL din G un oferind spre vânzare tablă zincată din partea SC SRL O, pentru a cărei livrare s-a întocmit factura nr. -/28.08.2002 în valoarea de 355.59.564 lei, suma fiind plătită în numerar 228.340.564, iar diferența de 127.150.000 lei a fost achitată prin OP 51/29.08.2002. Potrivit declarației inculpatei, din valoarea mărfii vândute aceasta a încasat suma de 127.150.000 lei, din care a achitat către SC SRL suma de 9.000.000 lei, iar restul de 111.000.000 lei a predat-o numitei care urma să o depună la bancă în contul SC Decor SRL pentru a existat disponibil în cont în vederea decontării CEC-ului de 109.777.500 lei. Totodată inculpata a arătat că nu a achitat plățile către SC Color SRL întrucât marfa a fost valorificată către alte persoane care nu i-au achitat prețul. Acest aspect relatat de inculpată este însă contrazis de modul de operare al inculpatei care a continuat să achiziționeze marfă de la SC Color pe parcursul unei luni de zile, în condițiile în care inculpata nu a făcut nici un demers pentru a alimenta conturile bancare ale SC Decor și SC SRL.
Referitor la fila CEC emisă în numele SC, inculpata susține că a primit-o de la administratorul acestei societăți, numita, fapt infirmat de aceasta, care a susținut că instrumentul de plată i-a fost sustras.
De reținut că inculpata nu avea nici o calitate în cadrul societăților mai sus amintite, dar totuși a uzat de filele CEC deși nu a avut nici un control asupra conturilor bancare a agenților economici menționați. Inculpata a susținut că filele CEC le-a primit de la numita care însă nu recunoaște acest aspect.
La data de 02.10.2002, deși inculpata cunoștea că societatea SC SRL- pe care aceasta o administra se află în interdicție bancară, inculpata a procedat la emiterea a 4 bilete la ordin în favoarea SC SRL, sumele incluse în bilete reprezentând contravaloarea produselor achiziționate în luna august 2002. Și aceste bilete au fost refuzate la plată pentru considerentul "lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară".
Prejudiciul cauzat este în cuantum total de 1.387.460.330 lei. sumă cu care SC Color se constituie parte civilă.
3. La data de 22.05.2002, inculpatul s-a deplasat la sediul SC SRL O, unde pretinzând că are calitate de reprezentant la SC SRL administrată de inculpata, în baza facturii fiscale nr. - a achiziționat produse în valoare de 18.000.000. Inculpatul a completat cu această ocazie fila CEC BB-303 nr. -, aparținând SC SRL, fila fiind lăsată ca și garanție,urmând a fi completată cu toate elemente esențiale în cazul în care plata nu se efectua în termen de 15 zile.
Ulterior, la data de 04.06.2002, în baza facturii -, inculpatul a mai achiziționat marfă în valoare de 19.730.000 lei.
La data de 28.06.2006 întrucât obligația de plată nu a fost respectă, reprezentanții părții civile au completat fila CEC și au introdus-o la bancă, unde a fost refuzată plata pentru considerentul "lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară".
Marfa achiziționată a fost valorificată către numiții și ( 375, 376 dos. inst) care au achitat prețul mărfii, inculpatul neonorându-și obligațiile către SC SRL.
Fila CEC în cauză a fost înmânată inculpatului de către coinculpata dosar semnată și ștampilată, aceasta urmând să fie folosită pentru plata mărfurilor achiziționate de la genții economici, deși inculpata cunoștea că SC SRL se află în interdicție bancară. Inculpata a recunoscut că a predat fila CEC, însă a susținut că nu a beneficiat în nici un fel de foloasele materiale obținute în urma vânzării mărfii.
Declarațiile inculpatului în sensul că a predat prețul obținut din vânzare inculpatei nu sunt susținute de probe, acesta fiind indicat a fi persoana care a cumpărat marfa, a transportat-o și a depozitat-o la locuința sa și a fost recunoscut de martori ca fiind cel care a vândut mar0ra fără documente.
Prejudiciul total, în sumă de 37.730.000 lei nu a fost recuperat, astfel că SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză.
4. La data de 25.07.2002, inculpatul s-a deplasat la sediul SC SISTEM SRL O, unde pretinzând că are calitate de reprezentant al SC DECOR SRL, sens în care a prezentat copii după actele acestei societăți, precum și o filă CEC semnată și ștampilată. În baza facturii fiscale --- nr. - a achiziționat ciment în valoare de 16.249.997 lei. Inculpatul a completat cu acea ocazie fila CEC BB-303 nr. -, aparținând SC DECOR SRL, care conținea doar semnătura trăgătorului și ștampila societății, pe care a lăsat-o ca și garanție angajându-se ca plata să o facă în numerar. Deși marfa achiziționată a fost valorificată și prețul încasat, inculpatul nu si-a onorat obligațiile către SC SISTEM SRL, astfel că reprezentanții societății au completat fila CEC și au introdus-o la bancă, unde a fost refuzată plata pentru considerentul "lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă CEC anulată".
În declarațiile date, inculpatul a arătat că marfa în cauză a fost cumpărată la solicitarea inculpatei pentru o construcție pe care aceasta o avea în localitatea, sens în care inculpata i-a predat actele firmei și fila CEC semnată și ștampilată. Marfa cumpărată a depozitat-o la locuința sa, însă, la scurt timp, la solicitarea inculpatei a încărcat-o într-un autovehicul pe care l-a trimis la acea adresă.
Fiind audiată, inculpata a arătat că nu i-a cerut inculpatului să cumpere cimentul, nu i-a dat file CEC pe SC Decor și nici nu știe în ce condiții s-a valorificat cimentul.
Prejudiciul cauzat în sumă de 16.249 lei nu a fost recuperat, astfel că societatea s-a constituit parte civilă în cauză.
5. La data de 19.07.2002, inculpatul s-a deplasat la sediul SC SRL O, unde pretinzând că are calitate de reprezentant al SC DECOR SRL, a achiziționat ciment în valoare de 13.000.036 lei în baza facturii fiscale nr. -. Conform înțelegerii, plata urma să se facă în termen de 30 zile, prin filă CEC, inculpatul înaintând furnizorului fila CEC seria -- 303 nr. -, modalitatea de plată fiind prevăzută inclusiv în cuprinsul facturii fiscale.
La data de 14.08.2002, fila CEC a fost refuzată pe considerentul "lipsă disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară, CEC anulat "
Prejudiciul cauzat, în sumă de 13.000.036 lei nu a fost recuperat, astfel că societatea s-a constituit parte civilă în cauză.
6. La data de 30.07.2002, inculpata s-a deplasat la sediul SC SA B, sucursala B, unde pretinzând în mod mincinos că are calitate de reprezentant al SC DECOR SRL, a achiziționat în data de 30.07.2002 și 31.06.2002 mărfuri în valoare totală de 191.736.611 lei. Pentru plată, inculpata a completat integral filele CEC seria -- 303 nr. - și seria -- 303 nr. -, conform înțelegerilor urmând să fie introduse în circuitul bancar la data de 05.09.2002. Cele 2 file CEC au fost refuzate la plată pe considerentul "lipsă disponibil în cont, client în interdicție bancară, CEC-uri anulate"
Din declarațiile inculpatei rezultă că numita i-a predat filele CEC semnate și ștampilate, precum și copii după actele societății și o ștampila a SC Decor SRL, fapt negat însă de susnumită.
Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat în totalitate, astfel că societatea s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 156.736.611 lei.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții în sensul achitării sale și aplicării unei sancțiuni cu caracter administrativ, faptele săvârșite neprezentând pericolul social al unei infracțiuni.
În subsidiar, apelantul a solicitat reducerea pedepsei aplicate sub minimum special prev. de lege, și reindividualizarea acesteia în conf. cu disp. art. 81 pen.
Prin decizia penală nr. 300/A din 31 octombrie 2007, Tribunalul Bihora admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 872 din 25.05.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o în sensul că, a limitat conținutul pedepsei accesorii și interzice drepturile prev. de art. 64 lit."a" teza a II-a și lit."b" Cod penal, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că hotărârea primei instanțe este temeinică sub aspectul stabilirii corecte a stării de fapt și a vinovăției inculpatului, însă nelegală în ceea ce privește aplicarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 Cod penal.
Potrivit naturii faptei și a circumstanțelor concrete ale cauzei tribunalul a apreciat că nu se impunea interzicerea dreptului de a alege, astfel încât sub acest aspect a modificat hotărârea atacată, în sensul limitării conținutului pedepselor accesorii urmând a fi interzise doar drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
Restul dispozițiunilor hotărârii atacate au fost menținute, criticile apelantului nefiind fondate sub aspectul individualizării cuantumului pedepsei și a modalității de executare, și cu atât mai mult a incidenței dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a rap. la art. 10 lit b/1 Cod de procedură penală.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs inculpatul recurent solicitând casarea hotărârilor criticate ca fiind netemeinice sub aspectul greșite individualizări a pedepsei aplicate, nu s-a făcut o justă raportare la prevederile art. 72 Cod penal, nu s-a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de cei doi inculpați, impunându-se un tratament juridic diferențiat.
În motivarea recursului învederează că prejudiciul cauzat de coinculpata, este de 24,8 ori mai M decât prejudiciul cauzat de recurent, aspect ce nu a fost avut în vedere de instanța de fond și de apel.
În ceea ce privesc criteriile de individualizare avute în vedere, apreciază că în mod nejustificat s-a avut în vedere în ceea ce privește pe coinculpată criteriul vârstei, de vreme ce între cei doi inculpați diferența de vârstă este de câteva luni.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art.385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat va fi respins, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
probator al cauzei confirmă faptul că inculpatul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, determinantă fiind la individualizarea pedepsei pericolul social al faptei săvârșite, pe de o parte, iar pe de altă parte faptul că până la soluționarea recursului inculpatul recurent nu a depus nici o diligență, în vederea recuperării prejudiciului creat. Oasemeneaatitudine, ar fi putut fi avută în vedere în condițiile art. 74 lit. b Cod penal, ca și circumstanță atenuantă, determinând redozarea pedepsei aplicate.
Pe de altă parte, curtea reține că prejudiciul relativ mic, cauzat prin fapta inculpatului recurent a fost avut în vedere la individualizarea pedepsei și stabilirea modalității de executare a acesteia de instanța care a soluționat fondul cauzei.
Pentru toate aceste considerente, respingând recursul inculpatului recurent, ca nefondat, în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, Curtea va menține în întregime decizia penală recurată.
a fi în culpă procesuală obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat din recurs, conform dispozitivului prezentei decizii penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat inculpatul recurent inculpatul recurent,. în O,-/A și-,.2, împotriva deciziei penale nr.300 din 31 octombrie 2007 pronunțată în dosarul nr.9241/P/2003 de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
-
Red. dec. M/27.05.2008
Judecător apel -
Jud. fond
Tehnored. /27.05.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
