Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 285/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 285/2008
Ședința publică de la 22 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Maria Covaciu
JUDECĂTOR 3: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- Procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr. 259/A/12 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat, în calitate de apărător ales al inculpaților, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul ales al inculpaților, avocat, învederează instanței faptul că inculpatul nu s-a putut prezenta la acest termen de judecată din motive medicale, sens în care depune la dosar adeverința medicală din care rezultă că este internat în spital și solicită amânarea cauzei.
Reprezentanta parchetului, față de împrejurarea că în cauză s-a dispus citarea inculpatului cu mențiunea de a se prezenta pentru a fi audiat, lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în deliberare, constatând că în cauză au fost șapte termen de judecată, inculpatul nu s-a prezentat și a fost audiat în fazele procesuale anterioare, respinge cererea de amânare și nefiind alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpaților solicită admiterea recursurilor, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând în principal în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d pr.penală a se dispune achitarea inculpaților pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1 și 4 cod penal iar în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b pr.penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934.
Învederează instanței că în ce privește infracțiunea de înșelăciune, acesteia îi lipsește inducerea în eroare deoarece din probele dosarului rezultă că părțile civile cunoșteau că nu exista provizia necesară și filele CEC erau oarecum o garanție. Inculpații nu au urmărit obținerea unui scop material injust.
În subsidiar solicită casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursurilor ca fiind nefondate și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față;
Constată că prin sentința penală nr.67/2007 a Judecătoriei Câmpeni în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și art.18 indice 1 Cod penal s-a dispus achitarea inculpaților și - de sub învinuirea săvârșirii a 2 infracțiuni prev de art. 215 al. 1- 4 Cod penal cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal și a 3 infracțiuni prev de art. 84 pct. 2 din 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal primul inculpat și a unei infracțiuni prev de art.215 al. 1-4 Cod penal, cu aplicarea art.41 al. 2 Cod penal și a unei infracțiuni prev de art.84 pct. 2 din Legea 59/1934 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal inculpata -.
In baza art.91 Cod penal s-a aplicat fiecărui inculpat amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.
S-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză. S-a făcut aplicarea art.191 Cod pr penală.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut ca stare de fapt, că inculpatul în calitate de director al SC SA, de administrator al SC Total 200 SRL și de reprezentant al SC SRL și a emis CEC -uri în favoarea SC SRL, SC U, SC, SC SA, SC - Grup SA, cunoscând că nu are provizia necesară acoperirii acestora, în scopul de obține un folos material injust și cauzându-le părților vătămate un prejudiciu și totodată a emis CEC-uri cunoscând că nu are ca tras disponibilul suficient, în favoarea SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC SC, SC, SC, SC, SC, SC, SC,SC Ro, SC, SC, iar coinculpata - în calitate de contabil șef la SC SA a emis CE Guri cunoscând că nu există provizia necesară acoperirii acestora în favoarea SC, SC U și SC, în scopul obținerii unui folos material injust și cauzându-le acestora o pagubă și totodată a emis CEC-uri cunoscând că nu are disponibil în cont în favoarea SC, SC. SC, SC, SC, SC, SC.
In drept s-a reținut că faptele inculpaților astfel cum au fost descrise și dovedite cu probele administrate ar putea întruni elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în actul de sesizare a instanței, dar că în raport de persoana fiecărui inculpat, care nu posedă antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta comisă, au acoperit prejudiciile și de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor prin care s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de lege, faptele acestora prezintă gradul de pericol social alunei infracțiuni.
In consecință, s-a dispus achitarea inculpaților conform art. 18/1 Cod penal și sancționarea acestora cu amendă administrativă.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a constatat că părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termenul legal prevăzut de lege Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni, partea civilă SC, și cei 2 inculpați, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie.
In expunerea motivelor de apel formulate de Parchet s-a relevat în esență că în mod greșit s-a dispus achitarea celor 2 inculpați, deoarece faptele săvârșite, prin maniera de săvârșire ( inculpatul continuând să emită file CEC - un număr de 25 file, inclusiv după ce a început urmărirea penală împotriva sa) nr. impresionant de file CEC emise, valoarea foarte mare a prejudiciilor cauzate, prejudicii care nu au fost în totalitate acoperite, denotă că acestea prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni și pentru care se impune adoptarea unor soluții de condamnare la pedeapsa închisorii cu obligarea inculpatului la plata de despăgubiri civile către SC SA T și SC Grup SA, ale căror prejudicii nu au fost acoperite și cu constatarea faptului că pagubele cauzate părții civile SC SRL Câmpeni, SC U și SC SA A I au fost reparate.
In expunerea motivelor de apel formulate de cei doi inculpați au relevat în esență că în mod greșit au fost sancționați de instanța fondului cu amendă administrativă, deoarece în privința infracțiunii prev de art.215 al. 1-4 Cod penal, acestuia îi lipsește latura subiectivă fiind săvârșită fără vinovăție, iar în privința infracțiunii prev. de legea cecului, aceasta nu este prevăzută de legea penală, fiind abrogată prin intrarea în a Codului penal al II-lea, care la rândul lui fiind abrogat, nu poate repune în discuție aplicabilitatea Legii cecului.
Au solicitat prin urmare adoptarea unor soluții de achitare conform art.10 lit.d Cpp și art.10 lit.b Cpp.
In expunerea motivelor de apel formulate de partea civilă SC s-a relevat că în mod greșit nu le-au fost acordate despăgubirile civile, deoarece prejudiciul nu a fost recuperat.
Prin decizia penală nr.259/12 noiembrie 2007 Tribunalului Albas -a admis apelul Parchetului, s-a desființat sentința penală atacată și rejudecând:
Au fost condamnat inculpații:
-la:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.215 alin. 1, 4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art 74-76 Cod penal și art. 13 Cod penal;
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 215 al, 1, 4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art.74- 76 Cod penal și art. 13 Cod penal.
- 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de ait.84 pct. 2 din 59/1934 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art 74-76 Cod penal și art. 13 Cod penal.
- 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art.84 pct. 2 din 59/1934 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art 74-76 Cod penal și art. 13 Cod penal.
- 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art.84 pct. 2 din 59/1934 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art 74-76 Cod penal și art. 13 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea,de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 (patru) ani,ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art. 83 Cod penal.
2.- - -la:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped.de art. 215 al, 1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art.74- 76 Cod penal și art. 13 Cod penal.
- 2 ( două ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev și ped de art.84 pct. 2 din 59/1934 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal, art 74-76 Cod penal și art. 13 Cod penal.
În baza art.33, 34 Cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea,de 1 (un) ani închisoare.
În baza art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 (trei) ani,ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev de art. 83 Cod penal.
În baza art.14 Cod pr penală raportat la art.998 Cod penal a obligat inculpatul la plata următoarelor despăgubiri civile:
1.- părții civile SC SA T cu sediul în T,-, jud T, suma de 318.176.250 lei (RON):
2.- părții civile SC GRUP SRL,cu sediul în AI, -, jud. A, suma de 2432,60 lei (RON).
S-a constata că prejudiciile cauzate părților civile SC RL. Câmpeni, SC U și SC SA A I au fost recuperate.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.
In baza art.21 lit.g din 26/1990 actualizată s-a dispus comunicarea hotărârii la Oficiul Registrului Comerțului A și Direcția Finanțelor Publice A (pentru,cazierul fiscal al inculpaților).
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații și --, împotriva aceleiași sentințe penale.
In baza art. 192 al. 2 Cod pr penală a fost obligat fiecare inculpat apelant la plata sumei de 480 lei cu titlul cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că faptele inculpaților, care sunt dovedite, nu pot fi apreciate ca lipsite de pericolul social al unei infracțiuni, ele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză, plângerile și
denunțurile BCR -Sucursala Județeană A -Ag., documentele înaintate de BCR A, extrasele de cont, filele CEC, declarațiile martorilor, denunțurile Bank SA, plângerile formulate de părțile vătămate SC SA S, SC SA S, coroborate și cu declarațiile inculpaților care au recunoscut faptele comise rezultă că cei doi inculpați în calitate de reprezentanți ai SC SA au emis cecuri fără a avea disponibil în cont, înșelând părțile vătămate SC cu suma de 34.811.882 lei, SC U cu suma de 194.625.534 lei, SC cu suma de 40.163.978 lei, au emis către alte societăți comerciale 10 cecuri care au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont, iar inculpatul în calitate de reprezentant al SC Total 2000, emis cecuri fără a avea disponibil în cont, înșelând părțile vătămate SC SA cu suma de 318.176.250 lei și SC Grup SA cu suma de 22.432,60 lei, emițând totodată și către alte societăți comerciale 2 cecuri, care au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont.
De asemenea, așa cum rezultă tot din dosarul cauzei, în timp ce era cercetat pentru comiterea acestor infracțiuni, inculpatul în calitate de reprezentant al SC SRL, a emis către mai multe societăți comerciale25 file CECcare au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil, aspect cunoscut de inculpat când a emis cecurile.
Ori, în raport de această stare de fapt așa cum a fost descrisă și dovedită cu probele administrate nu se poate reține că faptele săvârșite nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Dimpotrivă, având în vedere persistența infracțională de care au dat dovadă inculpații prin emiterea unui număr impresionant de mare de file CEC către foarte multe societăți comerciale (către unele societăți inclusiv după ce au fost declarați în interdicție bancară și inclusiv după ce a început cercetarea penală) valoarea foarte mare a pagubelor cauzate - de ordinul sutelor de milioane de lei vechi, faptele acestora constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu vinovăție de inculpați (susținerile acestora că nu au fost săvârșite cu vinovăție, fiind nesincere și lipsite de suport probator, iar susținerile în sensul că infracțiunile la Legea cecului au fost abrogate fiind de asemenea nefondate - art.84 pct.2 din Legea CEC ului 59/1934 fiind în și aplicându-se ca atare.
Practica invocată de instanță în sprijinul soluției adoptate și anume că Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpenia adoptat într-o altă cauză cu același obiect o soluție întemeiată pe art. 18/1 Cod penal nu-și găsește corespondent în speță, deoarece în cauza respectivă, în starea de fapt s-a reținut că învinuitul a emis 3 file CEDO, pe când în cauza dedusă judecății, numărul filelor CEC emise este foarte mare, așa cum s-a reținut în descrierea considerentelor.
Prin urmare, potrivit celor expuse, Tribunalul cu ocazia noii judecăți a cauzei, în aplicarea dispozițiilor art.345 al. 2 Cod pr. penală a dispus condamnarea celor 2 inculpați la pedeapsa închisorii, conform criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal și reținând în favoarea acestora circumstanțele judiciare atenuante prev de art.74-76 Cod penal față de conduita anterioară săvârșirii infracțiunilor și conduita din timpul procesului.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații, solicitând casarea deciziei și achitarea inculpaților, conform art.10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea de înșelăciune, iar inculpatul să fie achitat conform art.10 lit.b Cod procedură penală și pentru infracțiunea prev. de art.84 pct.2 din 59/1934.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, Curtea constată că în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt în baza probelor administrate, iar încadrarea juridică este cea legală.
Solicitarea inculpaților, de a fi achitați nu poate fi primită, întrucât aceștia au comis infracțiunile reținute în sarcina lor, au emis un număr impresionant de file CEC fără acoperire către mai multe societăți comerciale, chiar după ce au fost declarați în interdicție bancară, valoarea prejudiciului a fost însemnată, aspecte care conduc la reținerea unui pericol social ridicat, așa încât instanța de apel a apreciat corectă că aceștia au comis infracțiunea reținută, iar pedepsele aplicate au fost corect individualizate.
Față de cele reținute și de dispozițiile art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală recursul inculpaților este nefondat și urmează fi respins.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală fiecare inculpat recurent va fi obligat să plătească statului suma de câte 175 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații - și împotriva deciziei penale nr. 259/A/12.11.2007 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă pe inculpați să plătească statului câte 175 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - --CO - --CO
Semn. președintele Semn. președintele
de complet de complet
- - - -
Grefier
- - - CO
Semn. prim grefier
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Maria Covaciu, Leontin Coraș
