Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penal și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENAL NR. 285/ DOSAR NR-
Ședința public din 4 mai 2009
Completul de judecat compus din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu judector
- - - judector
- C - judector
- grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata, împotriva încheierii de ședinț din data de 27 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza penal de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedur penal.
La apelul nominal fcut în ședinț public se prezint avocat ales pentru inculpata recurent lips,.
Procedura îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care;
Întrebate fiind, prțile declar c nu au alte cereri de formulat, declarație în raport cu care, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Aprtorul ales al inculpatei recurente susține recursul, artând în esenț c a invocat excepția de neconstituționalitate "cu referire la dispozițiile art. 20, 21, 23 și 24 din Constituția României, a art. 215 alin. 5 Cod penal, a art. 2 Cod procedur penal, art. 334 Cod procedur penal, art. 27 din Legea nr. 304/2004 și respectiv art. 18 și urmtoarele din Legea nr. 304/2004, plecând de la principiul prevzut de art. 15 din Constituție și art. 13 Cod penal, potrivit crora legea dispune numai pentru viitor. Astfel, arat c pentru niște fapte penale care se susține c ar fi fost svârșite la nivelul anului 2000, inculpata a fost trimis în judecat pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal, cauza trecând printr-un prim ciclu procesual. La termenul de judecat din data de 27 aprilie 2009, instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrrii juridice din aceast infracțiune în infracțiunea prevzut de art. 215 alin. 1,3, 4 și 5 Cod penal, astfel c, în opinia aprrii, a aprut necesar clarificarea acestei situații, cu atât mai mult cu cât, la baza acestei schimbri de încadrare a fost invocat o decizie a Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 14/2006, dat în interesul legii. Ca Urmare, prin punerea în discuție, în sensul art. 334 Cod procedur penal, a unei schimbri de încadrare juridic, prin posibila reținere a art. 215 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 146 Cod penal, s-a creat conturul unei neconstituționalitți.
Pe cale de consecinț, apreciaz c nu este posibil ca dup 10 ani s se pun în discuție o schimbare a încadrrii juridice, pornindu-se de la o decizie dat în interesul
legii, prin care Inalta C de Casație și Justiție a dat o alt calificare sintagmei "consecințe deosebit de grave" decât cea prevzut de art. 146 Cod penal.
Mai arat c invocarea acestei excepții nu are ca scop tergiversarea judecții cauzei, dup cum a reținut instanța de fond, dimpotriv, a considerat c au fost înclcate dispozițiile legale la care a fcut referire,cu atât mai mult cu cât o persoan trimis în judecat trebuie s cunoasc foarte clar pentru ce este trimis în judecat și care este pedeapsa prevzut de lege pentru respectiva infracțiune. Ca atare, apreciaz c în cauz au fost înclcate principiile procesului penal privind legalitatea încriminrii, prin care legea trebuie s prevad faptele, pedepsele și msurile, principiile constituționale privind asigurarea dreptului la aprare, precum și dispozițiile art. 6 CEDO.
In concluzie, solicit admiterea recursului în sensul sesizrii Curții Constituționale cu privire la excepția invocat.
Reprezentanta Ministerului Public solicit respingerea recursului, menținând încheierea instanței de fond, care se gsește la adpost de orice critic. Susține c pentru a fi sesizat Curtea Constituțional, excepția trebuie s aib legtur cu cauza îns, dup cum se poate observa, în acest moment procesual, nu este incident nici unul din articolele menționate,așa încât, respectivele texte penale nu au legtur cu soluționarea cauzei în sensul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, instanța de judecat neavând obligația de a proceda conform solicitrii Ministerului Public și de a reține dispozițiile art. 215 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 146 Cod penal.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin încheierea de ședinț din data de 27 aprilie 2009, Tribunalul Brașova respins, ca inadmisibil, excepția de neconstituționalitate a art. 215 alin. 5 Cod penal și a art. 334 Cod procedur penal.
Analizând exceptia invocat - prin prisma admisibilitții vizate de art 29 al 6 din Legea 47/1992 - tribunalul a reținut urmtoarele:
În primul rândatât motivarea excepției de neconstituționalitate invocate cât și textele normative menționate (constituționale respectiv penale si procesual penale) sufer de inconsistenț juridic, aprtorul inculpatei limitându-se la a enumera anumite texte constituționale ( art 20, art 21, art 22 etc din Constituția României )fr a indica în mod concretprin ce norme incidente în prezenta cauz ar fi înclcat un anumit articol din Constituția României.
În al doilea rândse face referire la dispozițiile art 215 al 5 Cod penal sau ale art 146 Cod penal ori, în acest moment procesual, nu este incident în prezenta cauz nici unul din aceste articole sens în care,actualmente, respectivele texte penale "nu au legtur cu soluționarea cauzei"în sensul art 29 al 1 din Legea 47 /1992, instanța de judecat neavând obligația de a proceda conform solicitrii Ministerului Public si de a reține dispozitiile l art 215 al 5 Cod penal cu referire la art 146 Cod penal.
În sfîrșittribunalul a reținut -vzând atât momentul în care se va invoc în prezenta cauz excepția de neconstituționalitate, respectiv dup 5 ani de zile de la pronunțare în cauz a hotrârii de condamnare de ctre Judectoria B, cât șiinconsistența juridicmenționat a " argumentelor " prezentate de ctre aprtorul inculpatei - c invocarea excepției de neconstituționalitate în prezenta cauz nu are ca scop verificarea constituționalitții unor dispoziții procesual penale ci tergiversarea judecții prezentei cauze fiind astfelcontrar însși rațiunii art 29 din Legea 47/1992.
Relativ la cele expuse tribunalul -vzând art 29 al 6 din Legea 47 /1992 -ca respinge, ca inadmisibil, cererea inculpatei privind sesizarea Curtii Constitutionale a exceptiei de neconstituționalitate a prevederilor art 215 al al 5 Cod penal si art 334 Cpp.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata prin avocat ales.
În susținerea recursului s-a artat, plecând de la principiul prevzut de art. 15 din Constituție și art. 13 Cod penal, potrivit crora legea dispune numai pentru viitor și pentru niște fapte penale care se susține c ar fi fost svârșite la nivelul anului 2000, inculpata a fost trimis în judecat pentru comiterea infracțiunii prevzute de art. 215 alin. 1, 3, 4 Cod penal, cauza trecând printr-un prim ciclu procesual. La termenul de judecat din data de 27 aprilie 2009, instanța de fond a pus în discuție schimbarea încadrrii juridice din aceast infracțiune în infracțiunea prevzut de art. 215 alin. 1,3, 4 și 5 Cod penal, astfel c, în opinia aprrii, a aprut necesar clarificarea acestei situații, cu atât mai mult cu cât, la baza acestei schimbri de încadrare a fost invocat o decizie a Inaltei Curți de Casație și Justiție nr. 14/2006, dat în interesul legii. Ca urmare, prin punerea în discuție, în sensul art. 334 Cod procedur penal, a unei schimbri de încadrare juridic, prin posibila reținere a art. 215 alin. 5 Cod penal, cu referire la art. 146 Cod penal, s-a creat conturul unei neconstituționalitți.
Pe cale de consecinț, apreciaz c nu este posibil ca dup 10 ani s se pun în discuție o schimbare a încadrrii juridice, pornindu-se de la o decizie dat în interesul legii, prin care Inalta C de Casație și Justiție a dat o alt calificare sintagmei "consecințe deosebit de grave" decât cea prevzut de art. 146 Cod penal.
Verificând actele și lucrrile dosarului, Curtea constat c recursul este nefondat.
În speț, eventuala pronunțare a instanțe de contencios constituțional asupra excepțiilor invocate, nu ar influența cu nimic soluția pronunțat în cauz.
Modificrile legislative succesive suferite de art. 146 Cod penal ce definesc noțiunea de "consecințe deosebit de grave" și respectiv decizia pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție nu influențeaz soluția ce va fi pronunțat în cauz, cu atât mai mult cu cât în speț, doar a fost pus în discuție o schimbare a încadrrii juridice.
De altfel, în speț nu s-a susținut din ce motive anume s-ar înclca textele constituționale enumerate, respectiv art. 20-22 din Constituția României.
Mai mult, în speț sunt aplicabile dispozițiile legii penale în vigoare la data svârșirii faptelor și eventual cele ale art. 13 Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, astfel c excepția invocat este inadmisibil, așa cum corect a constatat Tribunalul Brașov.
Prin urmare, în temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 republicat se va respinge recursul declarat de inculpata prin aprtor ales, cu obligare acesteia la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpata prin aprtor ales, împotriva încheierii de ședinț pronunțat de Tribunalul Brașov la data de 27 aprilie 2009 în dos. nr- al aceleiași instanțe, pe care o menține.
Oblig inculpata s plteasc statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
C
GREFIER,
Red.. 7.05.2009/ dact, CD 8.05.2009 - 2 ex.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Aurelia Munteanu, Alina Constanta
