Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 215; art.291; art. 289 Cod Penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 286
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Membri Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, părțile vătămate și, împotriva deciziei penale nr. 333 din 27 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Penală, în apel, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile vătămate și, pentru care s-a prezentat avocat, apărător ales și inculpata, reprezentată de avocat, apărător ales.
Procedura completă.
Constatând recursurile în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente, asupra recursurilor.
Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de apel, avându-se în vedere că, deși inculpata a fost prezentă la data de 21 noiembrie 2007, când s-a judecat apelul, nu s-a procedat la audierea acesteia, deși audierea era obligatorie potrivit art. 378 alin. 11și C.P.P. nu i s-a acordat ultimul cuvânt, așa cum rezultă din consemnările existente la filele 34 și 42 din dosar.
Referindu-se la recursurile declarate de părțile vătămate, solicită să fie admise, avându-se în vedere motivele de casare susținute în recursul Parchetului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenții-părți vătămate și, arată că recursul Parchetului, astfel cum a fost susținut de reprezentantul Parchetului, este întemeiat și urmează să fie admis, să se caseze decizia instanței de apel, iar cauza să fie trimisă pentru rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Dolj.
Pentru aceleași considerente, solicită să fie admise și recursurile declarate de cele două părți vătămate.
Avocat, pentru intimata - inculpată, arată că atât recursul declarat de Parchet, cât și recursurile declarate de cele două părți vătămate sunt întemeiate, urmând să fie admise, să se caseze decizia instanței de apel, iar cauza să fie trimisă pentru rejudecare la instanța de apel, Tribunalul Dolj.
CURTEA:
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința penală nr. 1528 din 24 aprilie 2007 a Judecătoriei Craiova, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d C.P.P. a fost achitată inculpata - fiica lui și, născută la 25 octombrie 1964, în comuna, județ D, domiciliată în municipiul C, cartier 1 Mai, -. 52,.1,.6, județ D, căsătorită, cu doi copii - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 215 alin.1, 2, 3 Cod Penal, art. 291 și Cod Penal art. 31 alin. 2 rap. la art. 289
Cod PenalS-a luat act că partea vătămată, nu s-a constituit parte civilă.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile și.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2446/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimisă în judecată, în stare de libertate, inculpata, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 a,lin.1, 2 și 3 Cod Penal, uz de fals prev. de art. 291 și Cod Penal participație improprie la săvârșirea infracțiunii de fals intelectual prev. de art. 31 alin. 2 rap. la art. 289
Cod PenalS-a reținut că inculpata este căsătorită cu partea vătămată, iar aceștia, în timpul căsătoriei, au achiziționat un apartament situat în C, de la și, părinții inculpatei.
În cursul lunii iunie 2002, cei doi soți au discutat în principiu să vândă apartamentul, situație în care, inculpata s-a ocupat de întocmirea documentației tehnice cadastrale, după care, s-a deplasat la sediul Biroului Notarului Public, solicitând relații în vederea vânzării imobilului.
După primirea relațiilor, inculpata s-a prezentat din nou la același notar public, interesându-se dacă poate să vândă apartamentul bun comun în lipsa soțului, care era plecat din țară.
Notarul public i-a spus că poate să vândă apartamentul și în lipsa soțului, dar în baza unei procuri date unei persoane care poate să-l reprezinte la notar pentru vânzare.
Pe la începutul lunii octombrie 2002, și au aflat dintr-un cotidian local despre anunțul dat de către inculpată privind vânzarea apartamentului, au luat legătura cu aceasta și i-au spus că sunt interesați să-l cumpere.
La data de 07 octombrie 2002, inculpata s-a întâlnit cu cele două părți vătămate în fața Biroul Notarului Public, în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpătare, inculpata le-a comunicat că soțul nu s-a putut prezenta, fiind plecat din țară, însă le-a arătat o procură prin care, acesta, o împuternicea să vândă cota sa de din locuință, au intrat în biroul notarului, care le-a întocmit contractul de vânzare cumpărare a locuinței, contractul fiind semnat la rubrica "vânzător" de inculpată, personal și ca reprezentantă a soțului, iar la rubrica "cumpărător", acesta a fost semnat de cele două părți vătămate.
Ulterior, cei doi cumpărători nu au reușit să intre în posesia apartamentului la termenul convenit, au formulat o acțiune ce avea ca obiect evacuarea foștilor proprietari și, cu această ocazie, a luat la cunoștință că nu-i aparține semnătura de pe procura autentificată de Notarul Public, aceasta stabilindu-se printr-o expertiză tehnică a scrisului.
Aceeași situație de fapt a fost reținută și de instanță, însă s-a apreciat că procura respectivă a fost semnată de către inculpata, cel mai probabil din greșeală, la Biroul Notarului Public, în data de 07 octombrie 2002, când a fost prezent și soțul acesteia, partea vătămată.
S-a reținut că inculpata nu a avut nici un moment intenția de induce în eroare pe cumpărătorul și. Aceasta, deoarece inculpata a avut consimțământul soțului, de a înstrăina apartamentul, consimțământ exprimat în partea notarului public, pe de o parte, iar pe de altă parte, a fost în eroare cu privire la caracterul fals al procurii întocmite în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, considerând că aceasta este valabilă și îl poate reprezenta în fața notarului pe soțul.
Apelurile declarate de Parchet și de părțile vătămate, prin care au criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost achitată inculpata, deși în realitate, aceasta a comis infracțiunile pentru care a fost trimisă î judecată, au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr. 333 din 27 noiembrie 2007 a Tribunalului Dolj - Secția Penală.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o, în principal, pentru nelegalitate, susținând că, în mod greșit inculpata a fost achitată, printr-o interpretare eronată a probatoriilor administrate, iar în subsidiar, a fost criticată decizia instanței de apel tot pentru nelegalitate, susținându-se că, deși inculpata a fost prezentă la judecarea apelului, nu a fost audiată, deși audierea acesteia era obligatorie, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 378 alin. 11și C.P.P. nu i s-a acordat ultimul cuvânt, solicitând pentru acest motiv de casare, admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare, la instanța de apel - Tribunalul Dolj, Secția Penală.
De asemeni, părțile vătămate și, au declarat recurs, criticând hotărârile pronunțate pentru nelegalitate, susținând că, printr-o interpretare eronată a probelor administrate s-a reținut că inculpata nu a fost de rea credință atunci când le-a vândut apartamentul.
Recursurile declarate de Parchet și cele două părți vătămate, sunt întemeiate.
Examinând concepta existentă la dosar, fila 34, din data de 21 noiembrie 2007 și încheierea din aceeași dată, fila 42 dosar, rezultă că intimata a fost prezentă, nu a fost audiată, deși audierea acesteia era obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 378 alin. 11și C.P.P. nu i s-a acordat ultimul cuvânt, când au fost judecate apelurile declarate de Parchet și cele două părți vătămate.
Neaudierea inculpatei și neacordarea ultimului cuvânt la judecarea apelului, atrage nulitatea deciziei pronunțate și urmează să se pronunțe admiterea recursurilor declarate de Parchet și cele două părți vătămate, să se caseze decizia instanței de apel și să trimită cauza pentru rejudecare la Tribunalul Dolj - Secția Penală.
Cu ocazia rejudecării, instanța va audia inculpata, care a fost achitată de prima instanță și va analiza și celălalt motiv de casare invocat pentru nelegalitate, ce vizează greșita achitare a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, părțile vătămate și împotriva deciziei penale nr. 333 din 27 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Casează decizia și trimite cauza pentru rejudecare la instanța de apel - Tribunalul Dolj.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - G - -
Grefier,
Red.jud.Șt.
Dact. 2 ex./IB()/21 aprilie 2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Membri Gheorghe Vintilă, Ștefan
