Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 288/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.215 cod penal-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 288
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu JUDECĂTOR 2: Gheorghe Vintilă
- G - - JUDECĂTOR 3: Ștefan Făurar
- - - - Judecător
Grefier -
Ministerul Public, reprezentat de procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.4 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimata inculpată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul, cât și intimata, în stare de deținere, asistată de avocat, apărător desemnat din oficiu.
S-a făcut referatul oral al cauzei, apoi, s-a acordat cuvântul.
Partea civilă susține recursul declarat, însă fără să invoce vreun caz de casare prev.de art.3859cod procedură penală, mărginindu-se la a susține că soluțiile anterioare sunt nelegale și netemeinice, atât sub aspectul laturii penale, cât și sub aspectul rezolvării laturii civile.
Apărătorul intimatei inculpate apreciază că recursul declarat este nefondat, solicitând să fie respins, ca atare.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului, ca nefondat, apreciind că soluțiile criticate sunt legale și temeinice.
Intimata inculpată solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față:
În baza actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarele:
Prin sentința penală nr.312 din 12 iulie 2007, Judecătoria Caracala condamnat pe inculpata, fiica lui și, născută la 12.05.1950 în Comuna, Județul O, cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, căsătorită, recidivistă, domiciliată în comuna, Județul S, la pedeapsa principală de 3 ani și 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.215 alin.2 și 3 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.37 lit.a cod penal.
În baza art.7 din Legea nr.543/2002, modificată, s-a dispus revocarea beneficiului grațierii condiționare privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei prin nr.556 din 25.10.2004, a Judecătoriei Fălticeni, urmând ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea ulterior săvârșită, în total, inculpata având de executat pedeapsa de 5 ani și 8 luni închisoare, în condițiile prev.de art.71 și 64 alin.1 lit.a,b și c cod penal.
În baza art.346 alin.1, art.14 și 15 cod procedură penală, au fost admise cererile părților civile, iar, în consecință, inculpata a fost obligată către aceste părți la despăgubiri civile, respectiv către recurentul parte civilă, la plata sumelor de 1.380 euro și 300 lei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că în perioada mai - iunie 2005, inculpata, ce își are domiciliul în Comuna, Județul S, s-a deplasat în județul O ( fiind născută în Comuna ), cu intenția de a induce în eroare mai multe persoane cărora le-a promis contracte de muncă în străinătate, pretinzând și primind pentru aceasta sume de bani în lei și în valută, fără ca ulterior să-și onoreze promisiunile făcute.
Pentru a convinge părțile vătămate că poate să le angajeze în localitatea - Spania, cu contracte de muncă, inculpata elibera acestora chitanțe de mână pentru sumele de bani primite, după care le întocmea pe calculator contracte de muncă din conținutul cărora rezulta că persoana de la care primise banii era angajată ca muncitor la o fabrică de conserve din localitatea spaniolă arătată, și că avea un salariu de 1.000 euro/lună, iar, în final, la rubrica "angajat" semna persoana vătămată, iar la rubrica "director administrativ" semna inculpata, aceasta aplicând și ștampila firmei sale SC SRL
Totodată, s-a mai stabilit că societatea respectivă nu mai funcționa, întrucât își încheiase activitatea la 01.11.2001, iar din adresele Inspectoratului Teritorial d e Muncă S, rezultând că SC SRL S nu era înregistrată la această instituție și nu era abilitată să selecteze și să plaseze forță de muncă în străinătate.
În concret, procedând în felul arătat mai sus, la data de 01 iunie 2005, inculpata a pretins și primit suma de 1.380 euro și 300 lei, de la partea vătămată, căreia i-a încheiat contract de muncă, sumele respective nefiind recuperate la data soluționării cauzei în fond.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptelor, dar și vinovăția inculpatei au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile de recunoaștere făcute de inculpată, acestea coroborate cu declarațiile părților vătămate, cât și cu celelalte acte și lucrări ale dosarului.
În drept, s-a stabilit că activitatea infracțională a inculpatei, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii continuate de înșelăciune prev.de art.215 alin.2 și 3 cod penal, cu art.41 alin.2 și art.37 lit.a cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, prima instanță a avut în vedere criteriile înscrise în art.72 cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, pe de o parte, dar și unele elemente ce privesc pe inculpată, sinceră în raport cu învinuirile aduse, însă aflată în stare de recidivă postcondamnatorie, prev.de art.37 lit. cod penal, pe de altă parte.
În considerarea suportului probatoriu administrat în cauză, în baza art.346 alin.1, art.14 cod procedură penală, prima instanță acordat părților vătămate prejudiciate, despăgubiri civile, iar către partea civilă, inculpatul a fost obligat la plata sumelor de 1.380 euro și 300 lei, cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs partea vătămată, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, atât sub aspectul modului de rezolvare a laturii penale - susținând că pedeapsa aplicată inculpatei este prea blândă, cât și sub aspectul modului de rezolvare a laturii civile - în sensul că inculpata trebuia obligată și la dobânzile legale aferente sumei acordată cu titlul de despăgubiri.
Apreciind că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, Tribunalul O l t, prin decizia penală nr.4 din 15 ianuarie 2008, a respins, ca nefondat, apelul declarat de partea vătămată.
Această decizie, cât și soluția primei instanțe au fost atacate în recurs de către partea vătămată, constituit parte civilă, însă fără să invoce în memoriul scris depus la dosar, vreun caz de casare prev.de art.3859cod procedură penală, mărginindu-se la a susține că hotărârile anterioare sunt nelegale și netemeinice, atât sub aspectul laturii penale, cât și în privința modului de rezolvare al laturii civile.
Recursul declarata este nefondat.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut în cauză o situație de fapt exactă, sens în care s-a valorificat un probatoriu concludent, pe baza căruia activitatea infracțională a inculpatei a primit o justă încadrare legală, aceasta săvârșind infracțiunea continuată de înșelăciune prev.de art.215 alin.2 și 3 cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Pedeapsa principală aplicată inculpatei - de 3 ani și 8 luni închisoare, executată în regim de detenție, va fi apreciază ca just individualizată în raport de criteriile înscrise în art.72 cod penal și de cerințele prev.de art.52 cod penal.
Rezolvarea laturii civile cauzei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor de principiu ce guvernează materia, în baza art.998-999 cod civil, rap.la art.346 alin.1 și art.14 cod procedură penală, inculpatul fiind obligat către partea civilă la plata sumelor de 1.380 euro și 300 lei, cu care acesta a fost prejudiciat, și pentru care s-au administrat dovezi.
În cadrul executării dispozițiilor civile din hotărârea de condamnare, recurentul parte civilă poate invoca și beneficiul dobânzilor aferente sumelor acordate.
Întrucât la examinarea de ansamblu a cauzei nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b cod procedură penală, recursul declarat de partea civilă, să fie respins, ca nefondat.
Potrivit art.192 cod procedură penală, recurentul parte civilă urmează a fi obligat la 20 lei cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul avocatului din oficiu - în sumă de 100 lei, vizând apărarea intimatei inculpate, în recurs, urmează a se plăti din fondul J, către Baroul d e Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.4 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, privind pe intimata inculpată.
Obligă pe recurent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei - vizând apărarea din oficiu a intimatei inculpate, în recurs, se va plăti din fondul J către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 aprilie 2008.
- - - - G -
Grefier
Red.jud/-
A/
S/05.05.2008
11 aprilie 2008
- Emis mandatul de executare a pedepsei închisorii de către instanța de fond.
- C va încasa de la recurentul parte civilă suma de 170 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
