Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 289
Ședința publică din data de 21 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
Judecător Dr. - - - - Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă Asociația de proprietari nr. 633 B prin reprezentant președintele executiv (cu sediul în B,-, Bloc 140, scara 6, apartament - uscător, cod -) împotriva Deciziei penale nr. 48/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 572 din data de 09.03.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: intimatul inculpat în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 9 din 15 mai 2008, recurenta parte civilă fiind reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Apărătorii recurentei părți civile cât și al intimatului inculpat având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că dosarul se află în stare de soluționare.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei părți civile Asociația de Proprietari nr. 633 B solicită admiterea recursului declarat în cauză, desființarea deciziei de apel întrucât aceasta este nelegală, în sensul că s-a apreciat că inculpatul nu poate fi obligat la plata penalităților de întârziere, deoarece asociația nu a înregistrat un prejudiciu, atâta timp cât nu a achitat sumele de bani către furnizorii de servicii.
Consideră că instanța nu a ținut cont de însăși dispozițiile legale pe care și-a întemeiat motivarea, în sensul că cel care a prejudiciat o parte vătămată este dator să acopere întreg prejudiciul cauzat dacă sunt întrunite în mod cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, care au fost constatate ca fiind întrunite în cadrul hotărârii penale.
Solicită a se constata că nu se poate reține că inculpatul de și a delapidat asociația cu suma de 2824,65 lei dar restituind-o, nu poate fi obligat la plata penalităților și nu se poate reține că a acoperit în totalitate prejudiciul.
Invocă concluziile raportului de expertiză contabilă instrumentat la instanța de apel.
În consecință, solicită a se constata că hotărârea de apel este nelegală, întrucât s-au înlăturat penalitățile datorate de inculpat către partea civilă. Solicită a se constata că o parte din debitul datorat revine proprietarilor care nu și-au achitat la timp datoriile, dar o mare parte a fost datorată de folosința banilor însușiți de inculpat.
Solicită admiterea recursului, desființarea deciziei de apel cu obligarea intimatului inculpat la plata penalităților, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă și cheltuieli judiciare în sumă de 320 lei pentru apel, reprezentând onorariul de expertiză, dacă se va admite recursul.
Apărătorul ales al intimatului inculpat depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv: adresa nr. 35 din data de 24.04.2008 emisă de recurenta parte civilă către Curtea de Apel Galați, copie de pe încheierea nr. 903/2004 pronunțată de Judecătoria Brăila, trei copii de pe chitanțele nr. -, - și nr. -, adresa nr. 296/12.05.2004 emisă de recurenta parte civilă, adresa nr. 28 din data de 3.04.2008 și adresa nr. 4970 din 15.05.2008 emisă de SC SA B pentru a fi avute în vedere la pronunțare.
Consideră că decizia pronunțată de instanța de apel este temeinică și legală și solicită a fi menținută ca atare.
Referitor la penalități, susține că acestea au o anumită reglementare, un izvor de drept și anume, în cadrul asociațiilor de proprietari, acestea se calculează de către furnizorii de servicii, și în măsura în care nu sunt plătite de către asociațiile respective furnizorilor de servicii, în această măsură există un debit, un prejudiciu.
Mai arată că penalitățile nu sunt introduse în contabilitatea asociațiilor, ținându-se o evidență separată a acestora.
Susține că penalitățile nu au fost plătite de către asociație și nici furnizorii nu au făcut demersuri pentru a le recupera, acestea s-au prescris în marea lor majoritate.
Cu adresa pe care a depus-o la dosar demonstrează faptul că încă o sumă de la data judecății apelului, s-a prescris, penalitățile datorate de asociație fiind mai mici cu aproape 100.000.000 lei și în continuare, penalitățile urmează să se prescrie.
În concluzie, solicită a se constata că în situația în care nu există un debit, un prejudiciu real, la asociația de proprietari, inculpatul nu poate fi obligat nici prin această hotărâre la plată, întrucât sumele nu se regăsesc în contabilitate.
Dacă furnizorul de servicii va factura și va obliga pe cale de executare silită asociația să ia acești bani, consideră că aceasta va avea calea deschisă în civil pentru recuperarea debitului de la inculpatul și ceilalți proprietari.
În mod corect s-a reținut de instanța de apel că nu poate interveni autoritatea de lucru judecat în această situație, în măsura în care, ipotetic se va crea un debit, prin obligarea pe cale silită la plata acestor penalități.
Față de aceste argumente, consideră că motivele de recurs invocate sunt nefondate, motiv pentru are solicită a fi menținută decizia pronunțată de instanța de apel.
Solicită cheltuieli judiciare.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat în cauză este fondat, întrucât recurenta parte civilă figurează cu penalități calculate și rămase în sold la furnizorii de utilități, cu un total de 5936,51 lei, din raportul de expertiză contabilă de la fila 106 din dosarul de apel, iar din această sumă, 2824,65 lei rezultă din lipsa de folosință a banilor însușiți în interes personal de către inculpat.
Față de această situație, pune concluzii de admitere a recursului, desființarea în parte a deciziei de apel iar în rejudecare să se dispună obligarea inculpatului la plata penalităților solicitate de recurentă.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicitând cuvântul în replică, solicită a se avea în vedere că penalitățile s-au micșorat, prin intervenirea prescripției și ar fi nelegal să fie obligat inculpatul la plata unor sume de bani, în condițiile în care nu există prejudiciu și s-au diminuat sumele prin intervenirea prescripției, calculate, nu debitate.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt intimatului inculpat care solicită respingerea recursului declarat în cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 572/9.03.2007 a Judecătoriei Brăila în baza art. 215/1 alin.(1) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.(2) Cod penal, art. 74 lit."a", "c" Cod penal și art. 76 lit."d" Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada ianuarie 2002-decembrie 2004 a infracțiunii de delapidare în formă continuată.
In baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal
In baza art.71 alin.(5) Cod penal s-a dispus și suspendarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit."a", "b" și "c" Cod penal.
In baza art. 359 Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In baza art. 14 alin.(3) li."b" și art. 346 Cod penal, art. 998 și următoarele cod civil s-au admis în parte pretențiile civile solicitate de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 633 în sensul că inculpatul a fost obligat la plata sumei de 10.350, 40 lei cu titlu de despăgubiri civile sub forma penalităților calculate pentru prejudiciul produs în perioadele 14.02.2002 -15.12.2005; 16.12.2005-2.05.2006 și de la 13.08.204- 2.05.2006.
In baza art. 189-191 Cod penal a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
In temeiul art. 193 alin.(1) Cod penal a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Asociația de Proprietari nr. 633 B suma de 1. 471, 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele
"În perioada martie 2001- decembrie 2004 inculpatul a îndeplinit funcția de administrator la Asociația de proprietari nr.633
La inițiativa cenzorului asociației de proprietari la sfârșitul anului 2004 s-au efectuat verificări privind înregistrarea valorică a chitanțelor de încasări în registrul de casă, înregistrarea numerică a carnetelor de chitanțe în ordinea seriilor din fișa de magazie a formularelor asociației cu regim special și înregistrarea în registrul de casă la plăți a contravalorii facturilor cu care s-au procurat carnetele de chitanțiere.
În urma acestor verificări s-a constatat că inculpatul a emis un număr de 127 chitanțe pentru încasarea întreținerii a căror valoare nu se regăsește în registrul de încasări al asociației, iar carnetele cu chitanțe nu există în evidența imprimatelor cu regim special.
Astfel, s-a stabilit că de la librăria s-au procurat chitanțierele cu seriile - - - (două carnete) de delegatul pentru societatea Com (factura -/11.08.1999), iar celelalte două chitanțiere cu seriile - - - au fost ridicate de inculpat pentru Asociația de proprietari nr.633
Din aceste 4 (patru) chitanțiere, neînregistrate în fișa de evidență cu regim special, inculpatul a eliberat chitanțe proprietarilor, utilizându-le aleatoriu și însușindu-și sumele de bani fără a le mai depune la casieria asociației.
În luna decembrie 2005 s-a efectuat o expertiză contabilă extrajudiciară care a concluzionat că în perioada 2002- 2005 inculpatul nu a înregistrat în registrul de casă și implicit nu a depus în casieria asociației încasări în valoare de 20.386,45 lei ron utilizând cele 127 chitanțe neînregistrate în evidența imprimatelor cu regim special a asociației, pentru 61 de proprietari.
Prin această expertiză s-au calculat și penalități la suma neînregistrată până la data de 15.12.2005 în cuantum de 8.078,7 lei ron.
Ulterior efectuării expertizei contabile s-a mai descoperit o pagubă de 240 lei prejudiciul total fiind de 20.626,45 lei ron.
În declarațiile date în fața organului de urmărire penală inculpatul a recunoscut prejudiciul produs în sumă de 20.626,45 lei, susținând că și-a însușit din gestiune sume de bani, însă nu este de acord cu plata penalităților pe care nu le datorează.
Partea vătămată Asociația de proprietari nr.633 B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 11.821,70 lei din care suma de 10.350,40 lei reprezintă penalități calculate în perioadele 14.02.2002 - 15.12.2005, 16.12.2005 - 02.05.2006, 13.08.2004-02.05.2006, iar suma de 1.471,30 lei reprezintă onorarii cu expert, avocat și prestări servicii. (fila 13 dosar).
în fața instanței inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că și-a însușit diferite sume de bani din motive de sănătate, însă nu este de acord să despăgubească partea civilă constituită în cauză pentru penalitățile solicitate."
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost stabilite de instanța de fond pe baza probelor pe care le invocă și care se află la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel, hotărârea este criticată pe latură civilă sub aspectul că în mod greșit a fost obligat la penalități către partea civilă, că aceste penalități nu se impuneau fiindcă asociația nu a plătit aceste despăgubiri.
Se solicită a se constata că nu datorează penalități către partea civilă.
Prin decizia penală nr. 48/24.02.2008 Tribunalul Brăilaa admis apelul formulat de inculpat și după desființare în parte a înlăturat din dispozitivul sentinței obligația inculpatului către partea civilă de a plăti suma de 10.350,40 lei cu titlul de penalități.
A respins cererea părții civile de a fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă în apel.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că potrivit expertizei efectuată în apel s-a constatat că partea civilă datorează penalități de întârziere însumă de 5936,51 lei din care îi sunt imputabile inculpatului doar 284,65 lei.
Se mai reține de către instanța de apel că suma datorată de inculpat cu titlu de penalități de întârziere nu reprezintă un prejudiciu pentru Asociația de Proprietari parte civilă întrucât această sumă nu a fost încasată de furnizorii de utilități.
Împotriva acestei hotărâri, partea civilă Asociația de Proprietari nr. 633 Bad eclarat recurs.
Prin motivele de recurs se susține că hotărârea pronunțată în apel este netemeinică și nelegală, întrucât inculpatul datorează penalități de întârziere la plată către Asociație, urmare a activității frauduloase pe care a desfășurat-o ca administrator, cauzând părții civile un prejudiciu de 20.626,45 lei.
Recursul declarat de Asociația de proprietari nr. 633 este fondat.
Din verificarea celor două hotărâri și analiza probelor existente la dosar, Curtea constată că sub aspectul soluționării laturii civile a cauzei, soluțiile date sunt netemeinice.
Inculpatul în calitate de administrator al Asociației de proprietari, pr4in activitatea sa frauduloasă a cauzat părții civile un prejudiciu de 20.626,45 lei, prejudiciu ce rezultă din probe și care a fost recunoscut de inculpat.
La cererea inculpatului în apel s-a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care se stabilesc penalitățile și dacă acestea îi sunt imputabile inculpatului.
Din raportul de expertiză instrumentat de expertul contabil rezultă că asociația datorează către furnizorii de servicii o sumă importantă cu titlu de penalități de întârziere,din care suma de 2824,65 lei i se atribuie inculpatului, urmare a neadministrării și a însușirii unor sume de bani ce se regăsesc în prejudiciul total de 20.026,45 lei, iar o altă parte de penalități neimputabile inculpatului au fost generate de neplata la timp a membrilor asociației a sumelor datorate pentru serviciile primite.
Din probe rezultă că furnizorii de servicii au facturat penalitățile către partea civilă dar nu sunt dovezi că acestea au și fost achitate.
În aceste condiții, furnizorii de servicii, în cadru legal pot constrânge pe debitoare pentru a-și recupera sumele datorate pe care le-a acumulat fie doar din vina locatarilor răi platnici fie din alte cauze de natură frauduloasă ca în cazul inculpatului, dacă acesta nu este grevat de o obligație legală pentru care trebuie să răspundă personal.
Cum însă inculpatul a comis o faptă penală, aducând părții civile un prejudiciu cert de 20.626,45 lei în care a intrat și penalități de întârziere la plată, acesta trebuie să răspundă pentru întreg prejudiciul.
Furnizorii nu și-au manifestat interesul în a-și recupera sumele datorate de la partea civilă și datorită situației litigioase în care s-a aflat cu inculpatul. În orice caz în ce privește principiul disponibilității le aparține.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală urmează să se admită recursul declarat de partea civilă și să se dispună casarea hotărârilor criticate doar pe latură civilă.
În rejudecare, urmează să fie obligat inculpatul la plata sumei de 2824,65 lei către Asociația de proprietari nr. 633 ca despăgubiri civile reprezentând penalități de întârziere la plată către furnizorii de servicii.
În baza art. 193 Cod procedură penală urmează să fie obligat inculpatul inculpat și la plata sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de recurentă în apel ( de onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea civilă Asociația de Proprietari nr. 633 B prin reprezentant președintele executiv (cu sediul în B,-, Bloc 140, scara 6, apartament - uscător, cod -) împotriva Deciziei penale nr. 48/22.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( Sentința penală nr. 572 din data de 09.03.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-) și în consecință:
Casează în parte pe latură civilă Decizia penală nr. 48/22.02.2008 a Tribunalului Brăila și în rejudecare:
Obligă pe inculpatul (CNP: -, fiul lui și, născut la data de 14.10.1949 în B, domiciliat în B,-, Bloc 140,. 132, cod -) la plata sumei de 2824,65 lei cu titlu de despăgubiri civile (penalități) către partea civilă Asociația de Proprietari nr. 633
În baza dispozițiilor art. 193 Cod procedură penală obligă inculpatul la 320 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către recurenta Asociația de Proprietari nr. 633 B (onorariu expert).
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Ion Avram
A
Grefier,
- -
Red. / 23 Mai 2008
Tehnored. /26 Mai 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Mariana Ghena, Ion Avram
