Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 289/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 289/R DOSAR NR-
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin Epure
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 18/A din 26 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 22 aprilie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 28 aprilie 2009, iar apoi pentru data de astăzi 5 mai 2009.
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 774/10.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror, hotărându-se, în baza art.291 teza a II-a pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art.291 teza a II-a pen. același inculpat a fost condamnat la două pedepse de câte 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals (fapte din 07.04.2006 și 10.05.2006). În baza art.291 teza a I-a Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la trei pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de uz de fals (fapte din 13.04.2006, 07.04.2006 și 10.05.2006). În baza art.292 Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la două pedepse de câte 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații (fapte din 07.04.2006 și 10.05.2006). În baza art.31 al.2 Cod Penal rap. la art.289 al.1 Cod Penal l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual (fapta din 16.03.2006). În baza art.31 al.2 Cod Penal raportat la art.289 al.1 Cod Penal l- condamnat pe același inculpat la două pedepse de câte 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de participație improprie la fals intelectual (fapte din 07.04.2006 și 10.05.2006).
În baza art.215 al.1, 2, 3 pen. inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune în dauna părților vătămate -, domiciliat în,-, jud.B, CNP - și, domiciliat în,-, jud.B, CNP -.
În baza art.33 lit. a, art.34 lit. b pen. s-a dispus contopirea pedepsele stabilite mai sus și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Ca modalitate de executare a acesteia, în baza art.861pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, fixat în condițiile art.862Cod Penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. d pr.pen. inculpatul a fost achitat sub aspectul comiterii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev și ped de art.290 al.1 Cod Penal și participație improprie la fals intelectual, prev. de art.31 al.2 Cod Penal raportat la art.289 al.1 Cod Penal (fapta din 13.04.2006).
În baza art.346 al.1 Cod Procedură Penală raportat la art.998 și urm. cod civil a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea vătămată - și l-a obligat pe inculpat să achite acesteia despăgubiri civile în sumă de 1.000 Euro, în lei la cursul BNR din ziua plății și a respins restul pretențiilor civile formulate de partea vătămată -.
În baza art.346 al.1 pr.pen. s-a luat act că partea vătămată a renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză, prejudiciul fiind recuperat.
În temeiul art.348 pr.pen. s-a dispus desființarea totală a înscrisurilor falsificate.
Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a reținut că inculpatul a prezentat un contract de vânzare cumpărare fals, prima dată în fața funcționarilor SEIP, în ziua de 16.02.2006, în vederea obținerii unei cărți de identitate și ulterior, la datele de 07.04.2006 și 10.05.2006, cu ocazia încheierii a două antecontracte de vânzare-cumpărare ca modalitate de garantare a unor împrumuturi în bani. De asemenea, s-a mai reținut că același inculpat, în datele de 07.04.2006 și 10.05.2006, cu ocazia încheierii a două antecontracte de vânzare-cumpărare, a declarat în mod nereal în fața notarului public că dobândise dreptul de proprietate asupra imobilului situat în,-,.2, camera 33 în baza contractului nr.3415/13.06.2001 încheiat cu SC SA, în cazul celui de-al doilea antecontract declarând și faptul neadevărat că nu mai încheiase un alt asemenea antecontract. Judecătoria Brașova reținut în continuare că inculpatul i-a determinat pe funcționarii SEIP să îi elibereze în 16.03.2006 o carte de identitate cuprinzând date nereale în privința domiciliului său, precum și pe notarii publici să redacteze antecontractele de vânzare-cumpărare încheiate în 07.04.2006 și 10.05.2006 cu părțile vătămate - și, antecontracte cuprinzând date nereale referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilului tranzacționat și acesta a indus în eroare părțile vătămate - și, susținând în mod nereal cu ocazia încheierii a două antecontracte de vânzare-cumpărare din 07.04.2006 și 10.05.2006 că este proprietar al imobilului ce făcea obiectul tranzacțiilor, obținând în mod injust sumele de 2.000 Euro, respectiv 1.600 Euro.
Față de soluția de achitare a inculpatului pronunțată relativ la infracțiunea prevăzută de art.290 al. 1 Cod Penal folosirea contractului de vânzare-cumpărare falsificat nemaifiind absorbită în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentanta Ministerului Public la termenul din 26.05.2008.
În privința infracțiunii prevăzute de art.31 al.2 Cod Penal rap. la art.289 al.1 Cod Penal constând în determinarea de către inculpat la data de 13.04.2006 a funcționarilor SEIP B - Biroul Pașapoarte de a-i elibera un pașaport, folosindu-se de o carte de identitate falsă, instanța a apreciat că nu sunt întrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective deoarece pașaportul nu conține nici un fel de elemente necorespunzătoare adevărului, care să fi fost atestate cu prilejul întocmirii. Toate datele de identificare ale inculpatului menționate în pașaport sunt reale, întrucât adresa de domiciliu, singura mențiune în cartea sa de identitate, nu se înscrie pe pașaport.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov criticând-o pentru netemeinicie față de soluția de achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 al. 1 Cod Penal. În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat că dacă instanța de fond a apreciat că recunoașterea inculpatului nu reprezintă un element probator suficient pentru a dispune condamnarea, era obligată să-și exercite rolul activ, potrivit art. 287 Cod Procedură Penală și să dispună administrarea altor probe pentru aflarea adevărului, cum ar fi expertiza grafoscopică pentru a stabili dacă semnătura executată pe contractul de vânzare-cumpărare în litigiu aparține inculpatului.
Motivele scrise au fost suplimentate oral de procurorul de ședință care a solicitat condamnarea inculpatului și pentru infracțiunea de participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 Cod Penal raportat la art. 289 Cod Penal constând în determinarea funcționarului public competent să elibereze pașaportul inculpatului. S-a arătat că deși pașaportul nu cuprinde nici o mențiune privind domiciliul titularului, pe de o parte acesta a fost eliberat pe baza unei documentații falsificate, iar pe de altă parte cuprinde un cod de bare în care sunt conținute informații privind unitatea emitentă, iar competența teritorială a acesteia este atrasă de domiciliul inculpatului, iar acest domiciliu a fost stabilit pe baza unui act fals.
În apel a fost reaudiat inculpatul în baza art. 3781Cod Procedură Penală și s-a administrat proba cu expertiză criminalistică de natură grafică, iar prin raportul de expertiză nr. -/4.12.2008 întocmit de IPJ B Serviciul Criminalistic s-a stabilit că semnătura existentă în dreptul mențiunii "Cumpărător" de pe contractul de vânzare-cumpărare nr. 3415/13.06.2001 în care în calitate de vânzător figura SC SA a fost executată de inculpatul.
Tribunalul Brașova reținut că apelul este fondat relativ la criticile aduse sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 pen. constând în contrafacerea semnăturii de pe contractul de vânzare cumpărare nr. 3415/2001 încheiat cu SC SA, aspecte care rezultă din coroborarea poziției procesuale a inculpatului, care a recunoscut atât în faza de urmărire penală, cât și în declarația dată în apel, că a falsificat contractul de vânzare cumpărare a locuinței situată în -. 2. 33 județul B, cu raportul de expertiză criminalistică sus-menționat.
Ca urmare a acestor aspecte de fapt, s-a apreciat că activitatea inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 al. 1 pen.dispunându-se condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare. În urma procedeului de contopire a tuturor pedepselor componente ale rezultantei care fusese descontopită în prealabil, s-a hotărât ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
Cu privire la criticile de netemeinicie care vizau infracțiunea de participație improprie la fals intelectual prevăzută de art. 31 raportat la art. 289 pen. Tribunalul Brașova apreciat că soluția instanței de fond este corectă. Această infracțiune presupune determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție la falsificarea din culpă de către funcționarul pașaportului eliberat inculpatului prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Așa cum a reținut instanța de fond pașaportul nu conține nici o mențiune referitoare la domiciliul sau reședința inculpatului și nici altă mențiune care să nu corespundă adevărului. Faptul că în codul d e bare al actului sunt incluse mențiuni privind instituția emitentă, nu are semnificația atestării unei împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât instituția emitentă este corect menționată. Împrejurarea că din punct de vedere teritorial competența este atrasă de domiciliul solicitantului este o chestiune care excede cadrului infracțiunii, atâta timp cât actul propriu-zis nu cuprinde mențiuni concrete în acest sens. De asemenea, împrejurarea că pașaportul a fost eliberat pe baza unei documentații care include un act falsificat nu are semnificația îndeplinirii elementelor constitutive ale infracțiunii, pentru falsul respectiv fiind distinct angajată răspunderea penală a inculpatului. Tocmai faptul că documentația în baza căruia a fost eliberat pașaportul este falsă a atras anularea acestuia, în aplicarea principiului "nulitatea actului principal atrage nulitatea actului subsecvent". În concluzie, critica Parchetului referitoare la această infracțiune este nefondată.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpatul. Criticile aduse de procuror au vizat aspecte de netemeinicie relativ la soluția de menținere a achitării inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri oficiale sub forma participației improprii, critici dezvoltate în memoriul de la filele 4-5 dosar recurs. Inculpatul și-a retras recursul, aspect de care se va lua act.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor aduse de procuror care se circumscriu cazului de casare reglementat de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. Curtea reține ca nefondat recursul declarat în cauză.
Astfel, cum în mod corect au reținut instanțele de fond, participația improprie ar fi presupus din partea inculpatului o determinare, înlesnire sau ajutare, în orice mod, cu intenție, la falsificarea din culpă de către funcționarul pașaportului eliberat acestuia, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului.
Or, plecând de la aceste aspecte și analizând elementele de fapt deduse judecății, pașaportul nu conține nici o mențiune referitoare la domiciliul sau reședința inculpatului și nici altă mențiune care să nu corespundă adevărului, cum în mod corect au reținut ambele instanțe de fond. Faptul că în codul d e bare al actului sunt incluse mențiuni privind instituția emitentă, nu are semnificația atestării unei împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât instituția emitentă este corect menționată. Împrejurarea că din punct de vedere teritorial competența este atrasă de domiciliul solicitantului este o chestiune care excede cadrului infracțiunii, atâta timp cât actul propriu-zis nu cuprinde mențiuni concrete în acest sens. De asemenea, împrejurarea că pașaportul a fost eliberat pe baza unei documentații care include un act falsificat nu are semnificația îndeplinirii elementelor constitutive ale infracțiunii, pentru falsul respectiv fiind distinct angajată răspunderea penală a inculpatului.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.18/A/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o va menține.
Pentru aceste motive,
În numele legii
e
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr.18/A/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul împotriva aceleiași decizii.
În baza art.189 pr.pen. dispune avansarea din fondurile către Baroul Brașova sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu.
În baza art.192 alin.2,3 pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 250 lei, reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul acestuia, celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.05.2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.CE/05.06.2009
Tehnoredact.DS/08.06.2009/2 ex.
Jud.fond./jud.apel./
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Alexandru Vasiliu, Constantin Epure
