Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA OPERATOR 2711

SECȚIA PENAL

DOSAR NR-- 5.01.2010

DECIZIA PENAL NR.29/

Ședința public din data de 25.02.2010

PREȘEDINTE: Ion Dincă

JUDECTOR: - -

GREFIER: - -

Ministerul Public - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA este reprezentat de procuror.

Pe rol se afl judecarea apelurilor formulate de inculpații, împotriva sentinței penale nr.678/PI din 28.12.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș, în dosar nr-.

La apelul nominal se prezint inculpații apelanți ambii în stare de arest preventiv, asistat de avocat ales cu împuternicire avocațial la dosar, asistat de avocat ales cu împuternicire avocațial la dosar, lipsind prțile vtmate intimate SC SRL B, SC SRL C și partea civil intimat - SI

Procedura de citare legal îndeplinit.

S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,

Aprtorul ales al inculpatului, avocat depune la dosar un supliment de evaluate autoturisme și solicit în probațiune admiterea efecturii unui supliment la raportul de expertiz tehnic auto întocmit de expertul G, având ca obiective: -1) stabilirea valorii reale autoturismelor - an fabricație 2006, Ford Mondeo- an fabricație 2007 și WV - an fabricație 2005, raportat la: disconturile aplicabile în magazinele de specialitate, la vânzarea acestor autoturisme, fie noi sau uzate fizic și moral ( având în vedere anul de fabricație);coeficientul de uzur real a autoturismelor, având în vedere KM parcurși pân la data închirierii; și -2)stabilirea valorii autoturismelor, la valoarea de piaț real, în prezent.

Aprtorul ales al inculpatului, avocat nu se opune cererii în probațiune, considerând-o util cauzei.

Procurorul nu seo pune la cererea de probațiune formulat.

Instanța în deliberare respinge cererea în probațiune apreciind inutil și neconcludent întrucât în fața de urmrire penal și în prima instanț este efectuat o expertiz care stabilește valoarea autoturismelor, valoare ce nu se impune a fi actualizat.

În conformitate cu prevederile art. 378 alin.1 Cod procedur penal se procedeaz la audierea inculpaților, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosar, dup ce în prealabil le-au fost aduse la cunoștinț drepturile de care beneficiaz potrivit dispozițiilor art. 70 Cod procedur penal.

Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbaterea cauzei.

Aprtorul ales al inculpatului, avocat solicit admiterea apelului, redimensionarea pedepsei faț de poziția sincer și cooperant a inculpatului și având în vedere c nu exist nici un prejudiciu, acesta fiind recuperat.

Aprtorul ales al inculpatului, avocat solicit în principal admiterea apelului, desființarea hotrârii primei instanțe și în rejudecare în temeiul art. 334 Cod procedur penal schimbarea încadrrii juridice din infracțiunea de înșelciune în convenții prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal în form continuat, în infracțiunea de abuz de încredere prev. de art. 213 alin. 1 Cod penal în form continuat, și infracțiunea de fals privind identitatea prev. și ped de art. 292 alin.1 Cod penal în forma continuat, și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevzut de lege, cu suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere, conform art. 86¹Cod penal. În subsidiar solicit admiterea apelului, înlturarea prevederilor alin.5 ale art. 215 Cod penal și reținerea doar prevederilor art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, pentru c rspunderea penal este nu numai personal, dar și individual în raport cu fiecare fapt penal, s se stabileasc încadrarea juridic proprie în raport cu trsturile faptei penale încriminate concrete și cu consecințele care au rezultat. Pentru aceste considerente solicit aplicarea unei pedepse cu suspendarea sub supraveghere sau condiționat a executrii pedepsei. Mai solicit a se avea în vedere conduita bun a inculpatului înainte de svârșirea infracțiunii, faptul c este un infractor primar, neavând antecedente penale, a avut o comportare sincer pe tot parcursul procesului, a ajutat organele de cercetare penal s recupereze prejudiciul cauzat prților vtmate, este cstorit și are doi copii minori.

Procurorul pune concluzii de respingerea apelurilor formulate de inculpați și menținerea soluției dat de prima instanț ca legal și temeinic, pedepsele aplicate inculpaților fiind corect individualizate și nu se impune reducerea acestora, susținând c lipsa antecedentelor penale a fost avut în vedere de ctre instanț în momentul individualizrii judiciare a sancțiunilor aplicate, ceea ce a determinat aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special. În ce privește cererea de schimbare a încadrrii juridice a faptei formulat de avocat din înșelciune în abuz de încredere privind pe inculpatul pune concluzii de respingere întrucât în prezenta cauz aceast condiție nu este îndeplinit, nefiind îndeplinit nici cererea privind înlturarea alin. 5 Cod penal având în vedere c valoarea prejudiciului depșește 200 000 lei.

Inculpatul apelant luând cuvântul, solicit admiterea apelului artând c regret fapta.

Inculpatul apelant, luând cuvântul solicit reducerea pedepsei susținând c nu este cunoscut cu antecedente penale.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de faț constat urmtoarele:

Prin sentința penal nr. 678/Pi din 14.12.2009, pronunțat în dosar nr-, Tribunalul Timi ș, în baza art.334 a C.P.P. respins cererile de schimbare a încadrrii juridice formulate de inculpații și, prin intermediul aprtorilor aleși.

În baza art.334 schimbat încadrarea juridic a faptelor reținute în sarcina inculpatului din infracțiunile prevzute de artr.215 alin.1, 2, 3 și 5.Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.26 raportat Cod Penal la art.288 cu Cod Penal aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal, în infracțiunile prevzute de art. 215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal raportat la art.41 alin.2 și Cod Penal art.26 raportat Cod Penal la art.288 alin.1 și Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2

Cod Penal

În baza art.215 alin.1, 2 și 3.Cod Penal raportat la art.41 alin.2 și Cod Penal cu aplicarea art.42 a Cod Penal condamnat inculpatul, fiul lui - și -, nscut la data de 30.06.1982 în T, CNP - -, domiciliat în T,-, - 2,.D,.24, fara forme legale în T,-,.B,.10, în prezent deținut în Penitenciarul Timi șoara, la o pedeaps de 3 ani și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune în form continuat.

În baza art.26 raportat Cod Penal la art.288 alin.1 și Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 și Cod Penal art.42 a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeaps de 8 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în form continuat.

În baza art.33 lit.a raportatCod Penal la art.34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani și 6 luni închisoare, inculpatul urmând s execute în final pedeapsa rezultant de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art.71 p. interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal durata executrii pedepsei, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii din data de 11.03.2009 și a arestului preventiv de la data de 12.03.2009 la zi.

În baza art.215 alin.1, 2, 3 și 5.Cod Penal raportat la art.41 alin.2 și Cod Penal cu aplicarea art.42 a Cod Penal condamnat inculpatul, fiul lui și, nscut la data de 23.11.1981 în T, CNP - -, posesor al CI seria - nr. -, fr ocupție, cstorit, fr antecedente penale, domiciliat în com. Nou, nr. 342, jud. T, în prezent deținut în Penitenciarul Timi șoara, la o pedeaps de 10 ani închisoare pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune cu consecințe deosebit de grave în form continuat.

În baza art.65 alin.2 a Cod Penal interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art.64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei principale.

În baza art.290 raportat Cod Penal la art.41 alin.2 și Cod Penal cu aplicarea art.42 a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeaps de 3 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semntur privat în form continuat.

În baza art.291 raportat Cod Penal la art.41 alin.2 și Cod Penal cu aplicarea art.42 a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeaps de 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de uz de fals în form continuat.

În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 raportat la art.41 alin.2 și Cod Penal cu aplicarea art.42 a Cod Penal condamnat același inculpat la o pedeaps de 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de ctre o persoan creia i-a fost suspendat dreptul de a conduce.

În baza art.33 lit.a raportatCod Penal la art.34 lit.b a Cod Penal aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare, la care a adugat un spor de 4 luni închisoare, inculpatul urmând s execute în final pedeapsa rezultant de 10 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.71 a Cod Penal interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevzute la art.64 lit.a și b pe Cod Penal durata executrii pedepsei, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art.35 alin.1 a Cod Penal aplicat inculpatului, alturi de pedeapsa principal rezultant, pedeapsa complementar a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute la art.64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei principale.

În baza art.350 a C.P.P. menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art.88 a Cod Penal dedus din pedeapsa aplicat durata reținerii din data de 11.03.2009 și a arestului preventiv de la data de 12.03.2009 la zi.

În baza art.14 raportat C.P.P. la art.346 a C.P.P. constatat recuperate prejudiciile cauzate prților vtmate SC SRL B, SC SRL C-N și - &

În baza art.14 raportat C.P.P. la art.346 a C.P.P. constatat c partea civil a renunțat la pretențiile civile.

În baza art.348 a C.P.P. dispus anularea crții de identitate cu seria - - emis pe numele de -, a permisului de conducere cu numrul T-M emis pe numele -, a certificatului de înmatriculare emis în limba german pe numele de cu seria - nr.-, a legitimației de serviciu tip MIRA emis pe numele cu nr.- 68090 și a unei legitimații de agent de poliție emis pe numele cu seria - 68090.

În baza art.348 raportat C.P.P. la art.170 a C.P.P. dispus restabilirea situației anterioare în ceea ce privește numrul de identificare poansonat pe șasiul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare 619 95, în sensul poansonrii seriei originale - 4S4WX82CX-.

În baza art.118 alin.1 lit.e a Cod Penal confiscat de la inculpatul suma de 5.000 euro, bani dobândiți prin vânzarea autoturismului prții civile și cu privire la care aceasta a renunțat la pretențiile civile.

În baza art.118 alin.1 lit.b a Cod Penal confiscat de la inculpați 6 suporți pentru plcuțe de înmatriculare, dou plcuțe de origine german cu numerele de înmatriculare SW 397, dou plcuțe de origine german cu numerele de înmatriculare PA 355 și dou șurubelnițe cu de culoare galben-negru, corpuri delicte la dosarul cauzei.

Pentru a pronunța aceast sentinț penal instanța de fond a reținut urmtoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Tribunalul Timi ș nr. 780/P/2009 emis la data de 11.05.2009 și înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș sub nr- la data de 12.05.2009, inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor de înșelciune prevzut de art. 215 al. 1, 2, 3, și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal, fals în înscrisuri sub semntur privat, fapt prevzut de art. 290.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, fapt prevzut de art. 26.Cod Penal raportat la art. 288.pen. și cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. uz de fals, fapt prevzut de art. 291.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, fapt prevzut de art. 86 al. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41. 2 pen. totul cu aplic. art. 33 lit. a pen.

Prin același rechizitoriu, inculpatul a fost trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunilor de înșelciune prevzut de art. 215 al. 1, 2, 3, și 5.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal și complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, fapt prevzut de art. 26.Cod Penal raportat la art. 288.pen. și cu aplicarea art. 41 al. 2.pen.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului c în baza unei înțelegeri anterioare cu inculpatul, a indus în eroare, reprezentanții prților vtmate SC SRL B, SC - SRL B și SC SRL C cu ocazia încheierii unor contracte de închiriere a unor autoturisme, prin folosirea unor crți de identitate și a unor permise de conducere false, în scopul obținerii unui folos material, activitate prin care s-a produs o pagub prților vtmate.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului c, prin intermediul inculpatului, a obținut poansonarea artizanal de ctre o persoan necunoscut a seriilor autoturismelor închiriate. De asemenea, inculpatul i-a pus la dispoziție inculpatului fotografii ce îl reprezentau în vederea obținerii de la o alt persoan necunoscut a unor crți de identitate și permise de conducere false, pe care le-a folosit în activitatea de inducere în eroare a prților vtmate, cunoscând c acestea sunt false.

Totodat, s-a mai reținut c inculpatul a falsificat documentația adițional încheierii contractelor de închiriere cu SC SRL B, SC - SRL B și SC SRL C, prin contrafacerea subscrierii, înscrisuri folosite de inculpat în vederea producerii de consecințe juridice.

În sfârșit, în sarcina inculpatului s-a mai reținut c a condus pe drumurile publice mai multe autoturisme, deși avea permisul de conducere suspendat.

În sarcina inculpatului s-a reținut c în baza unei înțelegeri anterioare cu inculpatul, a indus în eroare, reprezentanții prților vtmate SC SRL B și SC - SRL B cu ocazia încheierii unor contracte de închiriere a unor autoturisme prin folosirea unor crți de identitate, a unor permise de conducere false, în scopul obținerii unui folos material, activitate prin care s-a produs o pagub prților vtmate.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului c a intermediat falsificarea de ctre o persoan necunoscut a unor acte oficiale false, precum și poansoanarea artizanal a seriilor autoturismelor închiriate.

Analizând materialul probator administrat în cele dou faze ale procesului penal, respectiv procesele verbale de recunoaștere dup planșe foto, de depistare în trafic și cercetare la fața locului, declarațiile inculpaților, declarațiile reprezentanților prților vtmate, planșe foto, rapoarte de constatare tehnico științific, declarațiile martorilor, raport de expertiz tehnic judiciar auto, instanța a reținut urmtoarea situație de fapt:

În cursul anului 2008, în urma unei înțelegeri, cei doi inculpați s-au deplasat cu un autoturism marca 1,5 D în Spania, unde au fost gzduiți de martorul. Inculpatul a ajuns în posesia unui autoturism marca BMW 320 D cu privire la care a declarat c s-a înțeles cu proprietarul ca acesta s-l vând, iar ulterior s-l declare furat pentru a încasa banii de la societatea de asigurare. Potrivit actelor existente la dosar, autoturismul figureaz ca sustras.

Dup introducerea autoturismului in țara, inculpatul, prin intermediul unei alte persoane, a întocmit acte de provenienț false pentru acest autoturism, poansonându-i și o serie de caroserie fals, corespunztoare unui autoturism înmatriculat legal în mun. Apoi, inculpatul a intermediat obținerea de ctre inculpatul a unui buletin de identitate și a unui permis de conducere pe numele persoanei din B (), dup care inculpatul, sub o identitate falsa (), a vândut autoturismul martorului, încheind in acest sens un contract de vânzare cumprare sub semntur privata.

Cu banii rezultați din vânzarea autoturismului, respectiv 6000 de euro, inculpații și au convenit s induc în eroare mai multe societți care închiriau autoturisme și care aveau sediul în B, prin încheierea unor contracte cu acte false, autoturismele urmând a fi comercializate dup transportarea lor la

În acest sens inculpatul i-a procurat inculpatului, prin intermediul numitului (potrivit propriei sale declarații), acte false cu fotografia acestuia, respectiv o carte de identitate și un permis de conducere pe o identitate fals -, fiul lui și, nscut la 03.01.1983,l în mun. T,. T,-,.3, jud. T, CNP -. Obținerea acestor documente a fost posibil prin punerea la dispoziția inculpatului, de ctre inculpatul, a unor fotografii care-l reprezentau. Ulterior, inculpatul a distrus cartea de identitate și permisul de conducere pe numele de, aflând c inculpatul a fost depistat de organele de poliție.

Inculpații și s-au deplasat la, fiind însoțiți și de martorul, care știa doar c urma s ajute la transportarea a trei autoturisme la

În data de 19.11.2009, în jurul orelor 10,00, inculpatul s-a prezentat la sediul C B și, prin folosirea crții de identitate și a permisului de conducere false pe numele pe numele, dar având aplicat fotografia sa, a închiriat un autoturism marca cu numrul de înmatriculare B-- și seria de șasiu 4S4WX82CX- pe o perioad de 5 zile, pltind suma de 75 euro /zi și o garanție de 500 Euro. Autoturismul marca a fost închiriat de C de la SC L și AUTO SRL din iar ulterior a fost subînchiriat inculpatului.

a prezentat reprezentanților societții actele false și le-a lsat copii xerox dup acestea.

În cursul aceleiași zile, în jurul orelor 19.00, inc. a procedat în același mod, prezentându-se la sediul C - B, de unde a închiriat un autoturism marca Ford Mondeo cu numrul de înmatriculare B-74- și seria de șasiu.

În aceeași zi, inculpatul a mai închiriat de la o alt societate comercial din mun. B, prin folosirea acelorași acte false, un autoturism marca WV Passat.

Cele trei autoturisme au fost conduse de inculpatul, deși avea permisul de conducere suspendat, pân la hotelul unde se afla cazat împreun cu inculpatul și martorul. Ulterior, cei trei au transportat autoturismele la, fiecare conducând câte unul din autoturismele închiriate, respectiv inculpatul a condus autoturismul marca, inculpatul a condus autoturismul marca WV Passat, iar martorul a condus autoturismul marca Ford Mondeo.

Dup ce au ajuns la, inculpatul a pstrat actele originale ale autoturismelor întrucât el urma s obțin acte false pentru autoturisme și s ia legtura cu o persoana care s se ocupe de poansonarea artizanal a noilor serii de caroserii pentru a corespunde cu actele falsificate. Autoturismele cu actele astfel falsificate urmau s fie vândute în piețele de mașini din țar.

Inculpatul a obținut actele false (certificate de înmatriculare, serii poansonate și plcuțe de înmatriculare) pentru cele trei autoturisme ce figurau ca fiind înmatriculate în Germania și Franța și a stabilit cu inculpatul ca în data de 28.11.2008 sa se deplaseze la piața de mașini din mun. D pentru a încerca s comercializeze autoturismele.

Autoturismul marca Ford Mondeo a fost folosit de martorul timp de 2 zile și apoi a fost predat inculpatului, care l-a anunțat c în data de 28.11.2008 urma s-l însoțeasc la pentru a conduce autoturismul ce urma s fie vândut la piața de mașini.

In data de 28.11.2008, orele 06.00 inculpatul a fost depistat de ctre lucrtorii de politie din cadrul Secției 4 Politie T, care au fost sesizați anterior de ctre numiții și, reprezentanții SC - SRL din B c autoturismul marca Ford Mondeo care a fost închiriat nu a mai fost restituit de persoana care l-a închiriat și întrucât autoturismul era supravegheat prin sistemul, au reușit localizarea acestuia pe raza mun.

La volanul autoturismului se afla în trafic inculpatul care a negat în acel moment c ar avea vreo implicare în închirierea autoturismului, declarând in fata lucrtorilor de politie c în calitatea sa de detectiv particular a fost abordat de numitul, care i-a solicitat s execute activitți de investigații ce includeau și un filaj, motiv pentru care i-a pus la dispoziție autoturismul marca Ford Mondeo, urmând ca la terminarea activitților sa-l restituie.

Cu ocazia percheziționrii autoturismului au fost gsite mai multe documente auto germane, un girofar de culoare albastr, 2 seturi de plcute de înmatriculare cu numere germane (PA 355 și SW 397 ), suporți pentru plcuțe de înmatriculare,dou șurubelnițe (p. 47). Lucrtorii de poliție au ridicat o urm papilar de pe o plcuț de înmatriculare cu nr. SW-37-A, iar în urma verificrii în sistemul automat - -BIS s-a stabilit c aparține degetului mare de la mâna dreapta a inculpatului.

De asemenea, printre documente a fost gsit și un brief (certificat de înmatriculare) de origine german pe numele de și cu datele de identificare ale autoturismului marca Ford Mondeo, cu privire la care s-a stabilit în timpul cercetrilor c este fals (potrivit raportului de constatare tehnico-științific nr.80836/26.02.2009-188).

În timpul cercetrilor organele de poliție au gsit pe strada - din mun.T o legitimație tip cu nr. - 68090, CNP - ce figura ca fiind eliberat pe numele agentului de poliție și cu privire la care s-a stabilit în urma efecturi unei constatri tehnico-științifice c este fals.

În ceea ce privește cellalt autoturism închiriat, la data de 14.03.2009 organele de poliție l-au depistat pe raza mun.T, având montate plcuțele cu nr. de înmatriculare 619 95 eliberate în Franța.

Din cercetrile efectuate s-a stabilit c autoturismul a fost vândut cu acte false de inculpatul numiților și în schimbul sumei de 5000 euro. Inițial, autoturismul avea montate numere provizorii false din Germania pe care inculpatul a declarat c au fost obținute de inculpatul, prin intermediul numitului i.

În ceea ce privește autoturismul marca WV Passat, cel de-al treilea autoturism închiriat din B, acesta a fost recuperat în aceeași perioada de ctre reprezentanții Sc SRL din B, iar în cauz se efectueaz cercetri de ctre care Parchetul de pe lâng Judectoria Sectorului 2 B, dosar nr. 15534/P/2008, cu privire la care, deși s-a solicitat, nu a fost trimis pentru a fi conexat.

Astfel, cauza a fost disjuns și faț de numiții și, care urmeaz sa fie cercetați sub aspectul svârșirii infracțiunilor prev și ped de art. 288, 291. pen.

In cursul lunii ianuarie 2009 inculpatul s-a deplasat în mun. C, unde, prin același mod de operare, dar cu o alta identitate ( ) a închiriat de la SC SRL din C un autoturism marca WV, cu nr. de înmatriculare -.

Dup ce au fost încheiate actele și inculpatul a plecat cu autoturismul, reprezentantul societții a verificat autenticitatea actului de identitate și dup ce a constatat c este fals, a solicitat ajutorul lucrtorilor din cadrul IPJ B, care au depistat autoturismul în trafic. Cu ocazia percheziționrii autoturismului au fost gsite mai multe documente, printre care și actul de identitate și permisul autentic (pe numele de ), cele in fals pe numele de și o legitimație tip MAI sub numele de.

În urma audierii inculpatului acesta a recunoscut fapta svârșit, autoturismul fiind restituit SC SRL din

Instanța a reținut faptul c ambii inculpați au fost trimiși în judecat pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune. Infracțiunea de înșelciune presupune, din punct de vedere obiectiv, o acțiune de inducere în eroare, ce poate fi realizat fie prin prezentarea ca adevrat a unei fapte mincinoase, fie ca mincinoase a unei fapte adevrate, împrejurare ce determin crearea celui indus în eroare a unei false reprezentri a realitții.

Raportându-se la materialul probator administrat în cauz, instanța a constatat c faptele inculpaților și, de a induce în eroare, pe baza unei înțelegeri prealabile, reprezentanții mai multor societți comerciale specializate în închirierea de autoturisme, prin folosirea unor crți de identitate și permise de conducere falsificate, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, inculpații urmrind în realitate vânzarea acestor autoturisme, în urma acțiunilor celor doi inculpați producându-se pagube în patrimoniile prților vtmate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art.215 alin.1

Cod Penal

În primul rând instanța a luat în considerare declarațiile celor doi inculpați, aceștia recunoscând svârșirea faptelor. Astfel, inculpatul a artat c este prieten cu inculpatul, iar acesta i-a propus ca, folosindu-se de documente false, s închirieze 2-3 autoturisme cu o valoare cât mai mare de la mai multe firme din B, pe care s le vând ulterior. Inculpatul a recunoscut faptul c, în acest scop, i-a înmânat inculpatului mai multe fotografii, acesta din urm predându-i o carte de identitate și un permis de conducere falsificate pe numele de.

Inculpatul a mai artat c s-a deplasat la împreun cu inculpatul și martorul, iar acolo, folosindu-se de documentele false, a închiriat 3 autoturisme -, Ford Mondeo și VW Passat. Autoturismele au fost transportate la, unde inculpatul trebuia s se ocupe de vânzarea lor, acesta reușind s întocmeasc documente false în acest scop.

În ceea ce privește autoturismul Ford Mondeo, inculpatul a artat c acesta a fost condus pân la de martorul, ulterior fiind predat inculpatului, care trebuia s-l vând la, dar nu a mai apucat întrucât a fost depistat de organele de poliție, fapt ce l-a determinat pe inculpatul s ard cartea de identitate și permisul de conducere întocmite pe numele de.

La rândul su, inculpatul a recunoscut implicarea sa în inducerea în eroare a prților vtmate. Inculpatul a precizat c este prieten cu cellalt inculpat, motiv pentru care a acceptat s-l ajute la falsificarea unor documente - carte de identitate și permis de conducere. În acest sens, a primit de la inculpatul fotografii care îl reprezentau pe acesta, fotografii pe care le-a predat altor persoane care au falsificat acele documente.

Inculpatul a recunoscut și faptul c l-a însoțit pe la, unde acesta s-a ocupat singur de închirierea mașinilor cu ajutorul documentelor falsificate.

Inculpatul a mai învederat faptul c fiecare dintre ei au condus câte o mașin pân la, el conducând autoturismul. Inițial, inculpatul a negat faptul c el s-ar fi ocupat de obținerea unor acte false, necesare vânzrii autoturismelor, dar ulterior a revenit și a artat c, împreun cu inculpatul, s-a ocupat de întocmirea unei asemenea documentații, luând legtura cu persoanele care puteau realiza asemenea înscrisuri.

Declarațiile inculpaților pot fi coroborate cu celelalte probe administrate în cauz.

Instanța areținut c autoturismul Ford Mondeo a fost închiriat de la SC - & Administratorul acestei societți comerciale, respectiv martorul, a menționat c la data de 19.11.2008 a închiriat un autoturism marca Ford Mondeo unei persoane pe nume, sens în care a și fost prezentat contractul de închiriere nr.1987/19.11.2008. Martorul a mai menționat c întrucât nu au fost respectați termenii închirierii, la data de 27.11.2008, împreun cu martorul, s-a deplasat la în vederea recuperrii mașinii, aceasta, datorit sistemului de urmrire, fiind depistat în acest oraș. În același timp, martorul a alertat organele de poliție, care au procedat la recuperarea mașinii, autoturismul fiind gsit în posesia inculpatului.

Este de subliniat faptul c, așa cum rezult din procesul verbal de recunoaștere dup fotografie, martorul l-a recunoscut, fr ezitare, pe inculpatul ca fiind cel care a închiriat autoturismul Ford Mondeo, prezentându-se sub identitatea de, martorii asistenți și atestând faptul c acest act procedural s-a desfșurat cu respectarea dispozițiilor legale.

Dup cum s-a artat deja, în momentul deplasrii la, martorul a sesizat organele de cercetare penal. Aceast împrejurare rezult și din procesul verbal de constatare întocmit de organele de poliție. Potrivit acestui proces verbal, martorul și un coleg au rmas în seara zilei de 27.11.2008 s supravegheze autoturismul Ford Mondeo, acesta aflându-se pe strada T din La data de 28.11.2008, la ora 6,15, cei doi au anunțat polițiștii c mașina se deplaseaz pe strada - din T, motiv pentru care organele de poliție au procedat la oprirea autoturismului în trafic. În acel moment s-a constatat c mașina era condus de inculpatul, care, la acel moment, a menționat faptul c este detectiv particular, mașina fiind primit de la o persoan pe nume pentru efectuarea unor investigații, fr a putea furniza alte date în legtur cu aceast persoan.

În urma acestor declarații, organele de cercetare penal au procedat la efectuarea mai multor investigații, potrivit procesului verbal existent la dosarul de urmrire penal, constatându-se c, în realitate, este inculpatul, acesta fiind de fapt un apropiat al inculpatului.

La soluționarea cauzei instanța a luat în considerare și declarațiile martorului. Acesta a precizat c inculpatul este cel care i-a cerut s-i însoțeasc pe el și pe la, de unde urmau s se întoarc cu 3 autoturisme. Martorul a mai precizat c s-au deplasat la cu mașina unchiului su, fiind cazați la un hotel, inculpatul fiind cel care a pltit cazarea. Întoarcerea la s-a realizat cu 3 autoturisme, fiecare dintre ei conducând câte o mașin, martorul precizând c el a condus autoturismul Ford. Deși l-a întrebat pe inculpatul în legtur cu proveniența mașinilor, nu a primit decât rspunsuri evazive. În final, martorul a menționat c autoturismul Ford a rmas în posesia sa 2-3 zile, dup care inculpatul i-a comunicat faptul c va fi vândut la, motiv pentru care i l-a predat acestuia, astfel explicându-se faptul c inculpatul este cel care a fost depistat la volanul mașinii.

Referitor la autoturismul, instanța a reținut c acesta a fost închiriat de la SC SRL Administratorul acestei societți, martorul, a precizat c acest autoturism a fost închiriat de la o alt societate comercial, respectiv SC LK Auto SRL În aceeași zi, respectiv 19.11.2008, autoturismul a fost subînchiriat unei persoane care s-a prezentat sub numele de. În vederea închirierii, aceast persoan a prezentat o carte de identitate și un permis de conducere, ambele fiind întocmite pe numele de. Martorul a mai menționat faptul c în ziua în care autoturismul trebuia restituit, a fost sunat de ctre cel care a închiriat mașina, persoana respectiv solicitând prelungirea contractului, lucru pe care l-a acceptat, îns în momentul în care și aceast perioad de prelungire a expirat, autoturismul nu a fost restituit și nu a mai rspuns la telefon.

Declarațiile martorului au fost confirmate și de martorul, administratorul SC LK Auto Acesta a menționat c la data de 19.11.2008 s-a încheiat un contract între societatea sa și SC SRL B prin care autoturismul marca a fost închiriat societții din B pentru a fi subînchiriat unui solicitant persoan fizic. Contractul a fost închiriat inițial pentru o perioad de 5 zile, iar în a patra zi, martorul l-a sunat și l-a întrebat dac se poate prelungi contractul cu înc dou zile. Martorul a acceptat, dar în momentul în care autoturismul trebuia restituit, cel care l-a închiriat nu a mai rspuns la telefon.

La dosarul de urmrire penal au fost depuse atât contractul încheiat între SC LK Auto P cu SC SRL B, cât și contractul încheiat între aceast din urm societate comercial și inculpatul.

Este de subliniat faptul c ulterior, așa cum rezult din procesul verbal de recunoaștere dup fotografie existent la dosarul de urmrire penal, s-a constatat împrejurarea c numitul este inculpatul, martorul recunoscându-l fr ezitare ca fiind persoana ce a închiriat autoturismul. Și de aceast dat, martorii și au atestat faptul c recunoașterea dup fotografie s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale.

Intenția inculpaților de a cauza o pagub patrimoniilor prților vtmate rezult din comportamentul adoptat ulterior transportrii mașinilor la

Ambii inculpați au recunoscut faptul c au dorit s înstrineze mașinile închiriate folosindu-se de documente falsificate. În acest sens au apelat la numitul solicitându-i acestuia s le procure documente care s ateste faptul c autoturismele ce urmau s fie vândute ar fi de provenienț strin. În acest sens, s-a putute constata faptul c în momentul în care inculpatul a fost identificat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo, organele de cercetare penal au procedat la verificarea interiorului autoturismului, în mașin fiind descoperite dou seturi de plcuțe cu numere de înmatriculare de Germania, precum și documente în limba german conținând datele de identificare ale autoturismului marca Ford închiriat de la, inclusiv un certificat de înmatriculare. Potrivit raportului de constatare tehnico-științific nr.80836/26.02.2009, nu s-a putut stabili dac acest certificat de înmatriculare în limba german este autentic sau nu, cele dou impresiuni de ștampil de form circular fiind depuse cu ajutorul unei imprimante cu jet de cerneal.

Dup cum s-a artat deja, atât inculpații, cât și martorul, au învederat faptul c autoturismul marca Ford Mondeo urma s fie vândut la Aceeași împrejurare rezult și din declarația martorului, care a precizat c a surprins o discuție desfșurat între inculpatul și un polițist, în cuprinsul creia inculpatul a afirmat c în ziua urmtoare trebuia s mearg la pentru a vinde mașina.

Cât privește autoturismul marca, inculpații și au precizat c a fost vândut unui client pe care l-a gsit inculpatul, acesta fiind identificat în persoana martorului.

Martorul a menționat c inculpatul i-a oferit spre vânzare acest autoturism. Împreun cu prietena sa, martorul, au cumprat aceast mașin pentru suma de 5.000 euro. Martorul a mai precizat c nu s-a întocmit nici un contract, iar în momentul cumprrii mașina avea numere de înmatriculare germane. În acest context, ei i-au solicitat inculpatului ca mașina s poarte numere de înmatriculare din Franța și i-au înmânat acestuia plcuțele de înmatriculare pe care le aveau de la o mașin mai veche. Îns, în condițiile în care seria șasiului nu corespundea cu seria indicat în certificatul de înmatriculare, autoturismul i-a fost lsat timp de dou zile inculpatului, iar când a fost restituit, mașina purta o serie poansonat artizanal.

Aceleași aspecte au fost relatate și de martorul, aceasta învederând doar faptul c suma de 5.000 euro cu care a fost cumprat mașina îi aparținea doar ei, nu și martorului.

Autoturismul a fost identificat de organele de poliție în fața imobilului unde locuiește martorul. Potrivit procesului verbal de constatare existent la dosarul de urmrire penal, organele de poliție s-au deplasat pe strada - din T, unde, în fața unui imobil, era parcat un autoturism marca, având plcuțele cu nr. de înmatriculare 619 95. Autoturismul fusese închiriat de la SC SRL, iar ulterior înmatriculat în fals cu numere de Franța și vândut unei alte persoane cu suma de 5.000 euro. Întrucât nici martorul și nici martorul nu au vrut s deschid ușa organelor de poliție, autoturismul a fost ridicat, sigilat și depus în curtea IPJ

Ulterior, autoturismul a fost supus unei constatri tehnico-științifice, potrivit raportului de constatare nr.81544/23.04.2009 numrul de identificare poansonat pe șasiul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare 619 95 prezint modificri, respectiv ultimele 5 caractere sunt de mrimi diferite și imprimate diferit ca și intensitate în masa suportului, astfel fiind confirmate declarațiile inculpaților care au menționat c seria autoturismului a fost poansonat artizanal, la solicitarea lor, de ctre numitul.

În sarcina inculpatului s-a reținut și comiterea unui alt act material de înșelciune în dauna prții vtmate SC SRL

Sub acest aspect inculpatul a recunoscut și comiterea acestei fapte, relatând c folosind aceleași metode, a indus în eroare reprezentanții societții din C cu prilejul închirierii unui autoturism marca VW, prezentându-se sub numele de, sens în care a și prezentat o carte de identitate și un permis de conducere falsificate.

Martorul, administratorul prții vtmate, a menționat c la data de 06.01.2009 a fost închiriat un autoturism marca VW unei persoane pe nume, iar dup închiriere a solicitat organelor de poliție s verifice autenticitatea crții de identitate, aflând astfel c actul de identitate folosit pentru închirierea mașinii este fals, motiv pentru care a și sesizat organele de poliție.

La rândul su, martorul, angajat al SC SRL C, a menționat c el este cel care i-a închiriat inculpatului mașina, inculpatul prezentându-se cu un permis de conducere și o carte de identitate pe numele de. Având unele îndoieli, martorul a menționat c a urmrit traseul mașinii și a constatat c acesta nu era respectat, motiv pentru care a solicitat verificarea crții de identitate, dup care a sesizat organele de poliție.

La dosarul cauzei a fost depus contractul de închiriere nr.6/06.01.2009 încheiat între societatea din C și inculpatul.

Așa cum rezult din cuprinsul procesului verbal de constatare întocmit de organele de cercetare penal, firma de închirieri din Caa nunțat poliția c actele folosite la închirierea autoturismului sunt false. Autoturismul a fost oprit la, iar în urma percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, au fost gsite asupra acestuia un permis de conducere și o carte de identitate pe numele de, documentele fiind ridicate în vederea continurii cercetrilor.

Cele dou documente au fost supuse unor constatri tehnico-științifice. Potrivit rapoartelor nr.-/1/12.03.2009 și nr.-/2/13.03.2009, atât permisul de conducere, cât și carte de identitate, sunt falsificate, aceeași împrejurare putându-se constata și din analiza procesului verbal de identificare întocmit de organele de cercetare penal, din care rezult c CNP - ul folosit pe cartea de identitate ridicat de la inculpatul nu are corespondent în baza de date, iar permisul de conducere ridicat de la același inculpat figureaz în baza de date ca fiind emis pe numele de.

Sub aspectul laturii subiective, cei doi inculpați au acționat cu intenție direct, ei având reprezentarea faptului c desfșoar o activitate de inducere în eroare a prților vtmate și c prin aceasta le pricinuiește o pagub, urmare a crei producere au și dorit-o prin svârșirea faptelor.

Potrivit dispozițiilor art.215 alin.2 înșel Cod Penalciunea este mai grav dac inducerea în eroare s-a realizat prin folosirea de nume mincinoase.

Dup cum rezult din materialul probator analizat mai sus, inducerea în eroare a celor trei prți vtmate s-a realizat prin folosirea de ctre inculpatul a unor crți de identitate și permise de conducere falsificate pe numele altor persoane ( și ), astfel încât, în condițiile în care înșelciunea s-a svârșit prin folosirea de nume mincinoase, în prezenta cauz sunt îndeplinite și cerințele prevzute de art.215 alin.2

Cod Penal

Totodat, în contextul în care inducerea în eroare a reprezentaților prților vtmate a avut loc cu prilejul încheierii unor contracte de închiriere a unor autoturisme, inculpatul prezentându-se sub o identitate fals, instanța a constatat c în prezenta cauz sunt întrunite și condițiile prevzute de art.215 alin.3

Cod Penal

Raportându-se la condițiile de existenț ale infracțiunii continuate, respectiv unitatea de subiect activ, unitatea de rezoluție infracțional, pluralitatea de acte de executare, instanța a reținut în sarcina celor doi inculpați și aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod Penal, apreciind c în baza aceleiași rezoluții infracționale, care a fost suficient de determinat și care s-a pstrat în linii generale pe parcursul desfșurrii întregii activitți infracționale, inculpații au comis mai multe acte materiale de inducere în eroare, fiecare întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune.

Prin rechizitoriu, în sarcina ambilor inculpați au fost reținute și dispozițiile art.215 alin.5 conform Cod Penal crora infracțiunea de înșelciune este mult mai grav dac a avut consecințe deosebit de grave.

Noțiunea de consecințe deosebit de grave este definit de art.146 Cod Penal, unde se arat c prin consecințe deosebit de grave se înțelege o pagub material mai mare de 200.000 de lei.

În vederea stabilirii pagubelor provocate patrimoniilor prților civile prin actele ilicite ale inculpaților, în cursul cercetrii judectorești instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru stabilirea valorii de piaț a autoturismelor ce au fcut obiectul infracțiunii de înșelciune. Așa cum rezult din raportul de expertiz existent la dosar, valoarea total de piaț a celor trei autoturisme este de 55.217 euro, din care 13.621 euro reprezint valoarea autoturismului Ford Mondeo, 24.700 euro valoarea autoturismului și 16.896 euro valoarea autoturismului VW.

Pentru stabilirea valorii în lei a pagubei instanța s-a raportat la cursul de referinț leu-euro din ziua închirierii autoturismelor, respectiv 19.11.2008 și 06.01.2009. Conform cursului de schimb afișat pe pagina de internet a Bncii Naționale a României, la data de 19.11.2008 cursul de schimb era de 3,84 lei pentru un euro, iar la data de 06.01.2009 cursul de schimb era de 4,06 lei pentru un euro. În consecinț, valoarea autoturismelor în lei este de 52.304 lei pentru Ford Mondeo, 94.848 lei pentru și 68.597 lei pentru VW.

În condițiile în care în sarcina inculpatului au fost reținute doar dou acte materiale de înșelciune (Ford și ), iar în sarcina inculpatului au fost reținute trei acte materiale de înșelciune, instanța a constatat c inculpatul și-a adus contribuția la producerea unui prejudiciu în valoare de 147.152 lei, în vreme ce inculpatul și-a adus contribuția la producerea unui prejudiciu în valoare de 215.749 lei.

Ca atare, în privința inculpatului, atâta timp cât prejudiciul ce poate fi reținut în sarcina sa nu depșește suma de 200.000 lei, instanța a apreciat c referitor la acest inculpat nu sunt întrunite cerințele prevzute de art.215 alin.5 Cod Penal, motiv pentru care, în temeiul art.334 C.P.P. a procedat la schimbarea încadrrii juridice a faptei reținute prin înlturarea dispozițiilor art.215 alin.5

Cod Penal

În ceea ce-l privește pe inculpatul, valoarea prejudiciului suma de 200.000 lei, încadrarea juridic dat de procuror a fost menținut.

În sarcina ambilor inculpați a fost reținut svârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

Complicitatea, așa cum rezult din dispozițiile art.26 Cod Penal, este acea form a pluralitții de infractori ce const în înlesnirea sau ajutarea, în orice mod, cu intenție, la svârșirea de ctre o alt persoan a unei fapte prevzute de legea penal.

Pe de alt parte, potrivit dispozițiilor art.288 alin.1 Cod Penal, infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale presupune o acțiune de falsificare material a unui înscris oficial, aceasta putându-se realiza fie prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii, fie prin alterarea înscrisului în orice mod.

Noțiunea de înscrisuri oficiale este definit de legiuitor prin dispozițiile art.150 alin.2 Cod Penal, artându-se c înscris oficial este orice înscris care eman de la o unitate din cele la care se refer art.145 Cod Penal(autoritate public, instituție public, instituție sau alt persoan juridic de interes public) sau care aparține unei asemenea unitți.

Faț de aceste dispoziții legale și luând în considerare materialul probator administrat în cauz și care deja a fost analizat cu prilejul verificrii existenței infracțiunii de înșelciune, instanța a constatat c fapta inculpatului de a-i înmâna atât inculpatului, cât și unei persoane necunoscute, mai multe fotografii ce-l reprezint, în vederea falsificrii unor crți de identitate și permise de conducere ( și ), documente ce ulterior au fost folosite pentru inducerea în eroare a prților vtmate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în form continuat.

De asemenea, fapta inculpatului de a obține, prin intermediul unei persoane necunoscute, poansonarea artizanal a seriei de șasiu a autoturismului marca închiriat de la SC SRL B, autoturism care ulterior a fost vândut martorului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale în form continuat.

În același sens, faptele inculpatului care, în realizarea hotrârii infracționale de a induce în eroare prțile vtmate, a intermediat falsificarea, prin alterarea înscrisurilor, de ctre o persoan necunoscut a unei crți de identitate și a unui permis de conducere pe numele de, prin folosirea fotografiei inculpatului, înscrisuri ce au fost folosite la svârșirea infracțiunii de înșelciune, precum și de a obține, împreun cu inculpatul, poansonarea artizanal a seriei de șasiu a autoturismului marca ce a fost vândut de inculpatul martorului, realizeaz, de asemenea, conținutul legal al infracțiunii prevzute de art.26 raportat Cod Penal la art.288 alin.1 și Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2

Cod Penal

Sub aspectul laturii subiective, ambii inculpați au acționat cu intenție direct, ei având reprezentarea faptului s își aduc contribuția la falsificarea unor înscrisuri oficiale, apte s produc consecințe juridice, rezultat pe care l-au urmrit prin comiterea faptelor, dat fiind scopul final al activitții lor - obținerea unor foloase materiale ilicite.

Totodat, în contextul în care inculpatul a și folosit înscrisurile oficiale falsificate, atât crțile de identitate și permisele de conducere, cât și seria poansonat, în vederea producerii de consecințe juridice (încheierea unor contracte de închiriere sau de vânzare cumprare) instanța a apreciat c în prezenta cauz sunt întrunite și elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals în form continuat, reținându-se și svârșirea acestei infracțiuni în sarcina inculpatului.

Potrivit dispozițiilor art.290 infracțiunea Cod Penal de fals în înscrisuri sub semntur privat se poate realiza prin falsificarea unui înscris sub semntur privat prin contrafacerea scrierii sau a subscrierii ori prin alterarea lui în orice mod.

Falsificarea unui înscris sub semntur privat prin contrafacerea subscrierii presupune executarea pe înscrisul respectiv a semnturii pretins autentic a celui care trebuia s semneze înscrisul, neavând nicio importanț dac semntura este fictiv.

Dup cum s-a artat deja, la dosarul cauzei s-au depus contractele încheiate de prțile vtmate SC - & SRL B, SC SRL B și SC SRL C cu inculpatul, cu prilejul închirierii autoturismelor ce au fcut obiectul prezentului dosar. Toate cele trei contracte au fost semnate de ctre inculpatul sub alte identitți ( și ), inculpatul recunoscând faptul c a aplicat pe aceste contracte niște semnturi fictive, imaginare.

Ca atare, în condițiile în care contractele falsificate de inculpatul prin contrafacerea subscrierii au fost și folosite în vederea închirierii autoturismelor, instanța a reținut în sarcina inculpatului și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semntur privat prevzut de art.290 raportat Cod Penal la art.41 alin.2 Cod Penal, și de aceast dat, sub aspectul laturii subiective, inculpatul acționând cu intenție direct, el urmrind ca finalitate producerea unor consecințe juridice.

Potrivit dispozițiilor art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 constituie infracțiune conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sau tramvai de ctre o persoan al crei permis de conducere a fost retras sau anulat ori creia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendat.

Așa cum rezult din adresa nr.50674/11.02.2009 a Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor, inculpatul figureaz cu permisul de conducere reținut din data de 28.09.2008.

Cu toate acestea, dup cum și inculpatul a recunoscut, deși dreptul de a conduce autovehicule îi fusese suspendat, inculpatul a condus mai multe autoturisme pe drumurile publice. Astfel, așa cum rezult din probele existente la dosar (declarațiile inculpaților, declarațiile martorului, procesele verbale de constatare) inculpatul s-a deplasat singur la societțile de închirieri din B și a condus cele dou autoturisme ( și Ford) pân la hotelul unde erau cazați numiții și. De asemenea, inculpatul a condus autoturismul marca VW pe care l-a închiriat de la pân la, fiind depistat în trafic de organele de poliție.

În consecinț, instanța a apreciat c fapta inculpatului de a conduce, în mod repetat, pe drumurile publice, mai multe autoturisme, deși dreptul de a conduce îi fusese suspendat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 raportat la art.41 alin.2

Cod Penal

Pentru aceste considerente, instanța a dispus condamnarea inculpaților pentru svârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare, în privința inculpatului urmând s procedeze la schimbarea încadrrii juridice în modalitatea artat anterior, urmând ca la individualizarea judiciar a sancțiunilor ce vor fi aplicate s țin seama de criteriile generale de individualizare, respectiv gradul de pericol social al faptelor comise, persoana inculpaților, împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.

Faptele inculpaților prezint un ridicat grad de pericol social, prin actele lor aceștia aducând atingere nu numai relațiilor sociale cu caracter patrimonial, care implic încrederea și buna credinț a celor ce intr în astfel de relații, ci și relațiilor sociale referitoare la încrederea public de care ar trebui s se bucure atât înscrisurile oficiale, cât și înscrisurile sub semntur privat.

La stabilirea pedepselor instanța a luat în considerare și persoana inculpaților. nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, aflându-se la prima abatere de acest gen, ceea ce presupune o periculozitate mai redus a acestora. De asemenea, pe parcursul procesului, inculpații au adoptat un comportament relativ sincer, recunoscând în final svârșirea faptelor, dar pe de alt parte, luând în considerare și valoarea ridicat a prejudiciilor, precum și modalitatea în care s-a desfșurat activitatea infracțional, inculpații plnuind și pregtind minuțios svârșirea faptelor, în vederea atingerii scopului pedepsei așa cum acesta este stabilit prin dispozițiile art.52 Cod Penal, instanța a apreciat ca fiind suficient aplicarea unor sancțiuni orientate spre minimul special, dup cum urmeaz: 3 ani și 6 luni închisoare pentru înșelciune și 8 luni închisoare pentru complicitate la fals în cazul inculpatului, respectiv 10 ani închisoare pentru înșelciune, 3 luni închisoare pentru fals în înscrisuri sub semntur privat, 8 luni închisoare pentru complicitate la fals în înscrisuri oficiale, 6 luni închisoare pentru uz de fals și 6 luni închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fr a avea acest drept, în cazul inculpatului.

În cazul inculpatului instanța a fcut și aplicarea dispozițiilor art.65 alin.2 Cod Penal, interzicâncu-i acestuia, ca și pedeaps complementar, exercitarea drepturilor prevzute la art.64 lit.a și b, cu excepția dreptului de a alege, pe o perioad de 3 ani dup executarea pedepsei principale.

Faptele fiind comise în concurs real de infracțiuni, în temeiul art.33 lit.a raportat Cod Penal la art.34 lit.b Cod Penal, instanța a aplicat celor doi inculpați pedepsele cele mai grele, respectiv 3 ani și 6 luni închisoare pentru inculpatul și 10 ani închisoare pentru inculpatul.

Dat fiind multitudinea infracțiunilor ce intr în conținutul activitții infracționale desfșurate de inculpatul, instanța va aduga un spor de 4 luni închisoare, care s reprezinte și un echivalent al pedepselor ce nu vor mai fi executate ca urmare a contopirii, urmând ca în final inculpatul s execute pedeapsa rezultant de 10 ani și 4 luni închisoare.

În temeiul art.350 instanța C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, fcând aplicarea dispozițiilor art.88 referitoare Cod Penal la deducerea reținerii și arestului preventiv.

În temeiul art.71 inculpaților Cod Penal le-a fost aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitrii drepturilor prevzute la art.64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege, pe perioada executrii pedepsei, în temeiul art.35 alin.1 inculpatului Cod Penal i-a fost aplicat, alturi de pedeapsa principal rezultant, și pedeapsa complementar.

În ceea ce privește latura civil a procesului penal, instanța a constatat c prejudiciile au fost recuperate, toate autoturismele fiind restituite prților vtmate. Deși în cuprinsul rechizitoriului s-a consemnat faptul c reprezentantul SC - & SRL B se constituie parte civil cu suma de 1.500 lei reprezentând cheltuielile de deplasare pe ruta B-T și retur, instanța a constatat c aceast consemnare este eronat. Din analiza declarațiilor martorului, administratorul societții indicate mai sus, s-a putut observa faptul c nici societatea nu se constituie parte civil în cauz, autoturismul Ford Mondeo fiind restituit, și deși au fost ocazionate cheltuieli în sum de 1.500 lei cu deplasarea la, nu se constituie parte civil nici cu aceast sum (filele 155-159 vol.I dosar UP).

În cursul urmririi penale, martorul a precizat c se constituie parte civil în cauz cu suma de 5.000 euro reprezentând banii pltiți inculpatului pentru autoturismul și care a fost restituit prții vtmate. Ulterior îns, în momentul audierii în fața instanței, martorul a menționat c renunț la aceste pretenții, urmând ca instanța s ia act de aceast împrejurare.

Instanța a reținut c ambii inculpați au solicitat schimbarea încadrrii juridice a faptelor din infracțiunea de înșelciune prevzut de art.215 în Cod Penal infracțiunea de abuz de încredere prevzut de art.213

Cod Penal

Abuzul de încredere este o infracțiune comisiv ce se poate realiza în mai multe modalitți: însușirea bunului, dispunerea pe nedrept de acel bun sau refuzul de a-l restitui. Esențial în cazul infracțiunii de abuz de încredere este împrejurarea c fptuitorul este doar detentor al bunului, dar detenția sa trebuie s fie licit. Or, în prezenta cauz nu se poate vorbi de o detenție licit. Cele trei autoturisme s-au aflat în detenția inculpaților ca urmare a manoperelor dolosive utilizate de aceștia în momentul încheierii contractelor de închiriere. În acest sens, inculpatul s-a prezentat sub o identitate fals, inducând în eroare reprezentanții prților vtmate, care, în situația în care ar fi cunoscut adevrul, este posibil s nu fi încheiat acele contracte.

Nu poate fi reținut aprarea inculpaților potrivit creia nu se poate vorbi de înșelciune întrucât nu exist dovezi cu privire la intenția de fraudare, iar pe de alt autoturismele se aflau în perioada de contractare astfel încât nu trebuiau restituite. Intenția de fraudare rezult în mod evident chiar din comportamentul inculpaților, în condițiile în care aceștia au închiriat autoturismele sub o alt identitate decât cea real. Dac nu ar fi existat dorința de inducere în eroare, nimic nu i-ar fi împiedicat pe cei doi inculpați s închirieze autoturismele folosindu-se de actele de identitate reale. Apoi, la dosar exist numeroase probe, inclusiv declarațiile inculpaților, din care rezult c aceștia au dorit s vând autoturismele închiriate, unul dintre acestea fiind și vândut la scurt timp dup aducerea lui la

În ceea ce privește contractele de închiriere, dup cum s-a artat deja, acestea au fost încheiate ca urmare a svârșirii unor fapte prevzute de legea penal, prin inducerea în eroare a prților vtmate. Nu poate fi acceptat opinia potrivit creia inducerea în eroare nu ar fi avut un rol hotrâtor în determinarea reprezentanților prților vtmate la încheierea contractelor. Este evident c în situația în care reprezentanții prților vtmate ar fi cunoscut realitatea, în sensul c adevrata identitate a persoanei care s-a prezentat pentru încheierea contractelor este alta decât cea care rezulta din documentele prezentate, nu ar fi încheiat acele contracte întrucât intenția de fraudare ar fi devenit clar.

Inculpatul a solicitat și schimbarea încadrrii juridice a faptelor reținute în sarcina sa prin includerea infracțiunii prevzute de art.293C.p. În ceea ce privește infracțiunea de fals privind identitatea, existența infracțiunii este condiționat de un aspect esențial - prezentarea sub o identitate fals trebuie s aib loc faț de un organ sau instituție de stat sau faț de o alt unitate din cele prevzute de art.145 Cod Penal Or, în prezenta cauz, aceast condiție nu este îndeplinit. Inculpatul s-a prezentat sub o identitate fals în fața reprezentanților unor societți comerciale private, astfel încât infracțiunea prevzut de art.293 nu Cod Penal poate fi reținut.

De asemenea, instanța a înlturat susținerile inculpatului în sensul schimbrii încadrrii juridice prin înlturarea dispozițiilor art.215 alin.5 întrucât Cod Penal instanța nu ar putea s totalizeze prejudiciile produse patrimoniului de ctre fptuitor pentru a reține existența unor fapte cu consecințe deosebit de grave, dac prin fiecare din faptele svârșite nu s-au produs consecințe de o atare gravitate. Aceast concluzie este contrazis de decizia nr.14/2006 a Înaltei Curți de Justiție și Casație pronunțat într-un recurs în interesul legii, în cuprinsul creia se arat c în cazul infracțiunii continuate, caracterul de consecințe deosebit de grave se determin prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice, prin toate acțiunile sau inacțiunile prin care se realizeaz elementul material al laturii obiective a infracțiunii.

În sfârșit, instanța a constatat c ambii inculpați au solicitat reținerea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante prevzute de art.74 alin.1 lit.a-c

Cod Penal

Este adevrat faptul c inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, aspect pe care instanța l-a și reținut. Îns presupusa conduit bun a celor doi inculpați anterior svârșirii faptelor ce formeaz obiectul prezentului dosar nu poate avea relevanț sub aspectul atenurii rspunderii penale, date fiind modalitțile în care a fost adus la îndeplinire hotrârea infracțional, precum și valoarea prejudiciului. Pe de alt parte, lipsa antecedentelor penale a fost avut în vedere de ctre instanț în momentul individualizrii judiciare a sancțiunilor aplicate, determinând aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special.

Nici dispozițiile art.74 alin.1 lit.b nu Cod Penal-și gsesc aplicarea în prezenta cauz. Recuperarea autoturismelor nu s-a datorat struinței depuse de inculpați, ci intervenției organelor de cercetare penal, sesizate de reprezentanții prților vtmate.

În ceea ce privește dispozițiile art.74 alin.1 lit.c Cod Penal, atitudinea infractorului dup svârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autoritții și comportarea sincer în cursul procesului pot constitui circumstanțe atenuante. Îns, în prezenta cauz, nu s-a putut reține un comportament în totalitate sincer al inculpaților, aceștia încercând în cursul urmririi penale s induc în eroare organele judiciare. Apoi, atitudinea sincer a inculpatului poate conduce la coborârea pedepsei sub minimul special atunci când, prin declarațiile sale, acesta a contribuit în mod esențial la soluționarea dosarului și la aflarea adevrului în cauz. Or, în prezenta cauz, exist suficiente dovezi care confirm învinuirea încât chiar și fr declarațiile inculpaților acest dosar ar fi putut fi soluționat, astfel c acest comportament relativ sincer al inculpaților nu a avut un rol esențial în aflarea adevrului.

În condițiile prevzute de art.348 instanța C.P.P. a procedat la anularea înscrisurilor falsificate, în temeiul art.170 s C.P.P.-a procedat la restabilirea situației anterioare în ceea ce privește seria de șasiu a autoturismului marca.

În temeiul art.118 lit.e instanța Cod Penal a confiscat de la inculpatul suma de 5.000 euro primit în urma vânzrii autoturismului ctre martorul, iar în temeiul art.118 lit. B de Cod Penal la cei doi inculpați au fost confiscate bunurile gsite în interiorul autoturismului marca Ford Mondeo și care au fost destinate s fie folosite la svârșirea unor fapte prevzute de legea penal.

Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpații.

Inculpatul a criticat sentința penal pentru netemeinice sub aspectul greșitei respingeri a cererii având ca obiect schimbarea încadrrii juridice a faptei din infracțiunea de înșelciune în convenții cu consecințe deosebit de grave, prevzute de art. 215 alin. 1-3 și alin. 5 Cod penal în infracțiunea de abuz de încredere, prev. de art. 213 Cod penal, solicitând totodat aplicarea prevederilor art. 74 lit.a- Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevzut de lege.

Inculpatul a criticat sentința penal apelat cu privire la individualizarea pedepsei, solicitând reducerea cuantumului acesteia.

Ambele apeluri sunt nefondate, pentru motivele care vor fi analizate în continuare urmând a fi respinse.

Prima instanț a reținut corect starea de fapt și încadrarea juridic, pedepsele aplicate inculpaților fiind individualizate pe baza criteriilor prevzute de art.72 Cod penal, așa cum se va arta în continuare.

În declarația de la fila nr.30 dosar prim instanț, inculpatul precizeaz: " Inculpatul a primit asigurri din partea unor persoane pe care eu nu le cunosc c nu i se va întâmpla nimic dac va înșela societțile de închiriere de mașini. Atunci el m-a rugat s-l ajut s falsifice aceste documente, întrucât eu cunoșteam persoanele care pot face acest lucru și inculpatul cunoștea aceste persoane dar ele erau mai apropiate de mine și de altfel numele lor le-am indicat în cursul urmririi penale. faptul c am primit de la inculpatul fotografiile pentru falsificarea documentelor. Aceste fotografii le-am predat altor persoane care au falsificat acele documente".

În continuarea aceleiași declarații, inculpatul precizeaz: " Cu certitudine a existat la un moment dat ideea valorificrii acestor mașini, aceast idee nu mi-a aparținut, dar recunosc c am ajutat la modificarea seriei. Am ajutat în sensul c am intermediat discuțiile dintre inculpatul și cel care a falsificat efectiv acea serie", declarație care dovedește participația penal a ambilor inculpați, așa cum aceast participație penal a fost reținut de prima instanț.

Cu privire la legitimația pe care se afl fotografia inculpatului, în partea final a aceleași declarații, acesta precizeaz: "În ceea ce privește legitimațiile Mira menționez faptul c niciodat nu am procedat la falsificarea unor asemenea legitimații Nu știu în ce împrejurri fotografia mea a aprut pe aceea legitimație".

La rândul su în declarația existent la fila nr.31 dosar prim instanț, inculpatul precizeaz: " Am recurs la svârșirea acestor fapte, întrucât avem mare nevoie de bani, rmsesem fr serviciu în cursul anului trecut, iar soția mea urma s nasc în luna decembrie, astfel c nu am gsit alte modalitți s procur bani faptul c inițial închiriasem aceste mașini pentru c doream s le valorific, îns pe parcurs, dându-mi seama c mașinile au instalate m-am hotrât s le restitui", ceea ce dovedește rezoluția infracțional a inculpatului.

Cu privire la falsificarea actelor de identitate folosite la închirierea celor trei autoturisme, în aceeași declarație, inculpatul precizeaz:" Am recurs la inculpatul pentru falsificarea crții de identitate și a permisului pe numele întrucât inculpatul cunoștea persoana care putea s fac acest lucru Și cea de-a doua carte de identitate emis pe numele am recurs la serviciile inculpatului mea aprea pe acele documente false, dar noi am considerat c dup fotografie nu pot fi gsit, ci doar dup CNP și celelalte date de identitate".

Deși prima instanț a reținut participația penal a inculpatului doar în cazul unui singur autoturism, coroborarea probelor administrate în cauz dovedește c ambii au svârșit infracțiunea de înșelciune cu consecințe deosebit de grave, ceea ce rezult și din declarațiile acestora.

Astfel, inculpatul în aceeași declarație - fila nr. 31 verso dosar prima instanț precizeaz: " În momentul în care am plecat la nu luasem o hotrâre de închiria mai multe mașini,dup ce am vzut c se poate, ne-am hotrât s le închiriem și pe urmtoarele, dar hotrârea a aparținut amândurora, nu numai mie".

În același sens este și declarația existent la fila nr.30 dosar prim instanț, în care inculpatul precizeaz: " Nici eu, nici inculpatul nu cred c știam ce am vrut s facemcu acele mașini, nu am realizat gravitatea faptelorpe care le svârșeam,cu atât mai mult cu cât totul a decurs așa de simplu".

Așa dar, ambii inculpați au participație penal pentru cele trei autoturisme, îns în lipsa apelului declarat de ctre procuror sau de prțile vtmate ori partea civil, în propria cale de atac a inculpatului, situația nu i se poate fi agravat.

Cu privire la motivul formulat de inculpatul prin aprtorul ales de schimbare a încadrrii juridice a faptei în infracțiunea de abuz de încredere, concluziile urmeaz a fi respinse, întrucât infracțiunea de abuz de încredere, nu conține în latura obiectiv acțiuni de inducere în eroare prin folosirea unor mijloace frauduloase, prțile contractante neavând nici un moment dubii cu privire la reala lor identitate.

De asemenea vor fi respinse și concluziile privind aplicarea prevederilor art. 74, 76 Cod penal, întrucât descoperirea faptelor și prinderea inculpaților, evidența probelor administrate în cauz, nu mai putea fi contrazis de ctre inculpați.

Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 379 alin. 1, pct.1, lit.b Cod procedur penal, ambele apeluri vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul prevederilor art.350 Cod procedur penal, rap. la prevederile art. 160 Cod procedur penal, se va menține starea de arest a ambilor inculpați, iar în temeiul prevederilor art.88 Cod penal, din durata pedepsei aplicat fiecrui inculpat se va deduce arestul preventiv de la data pronunțrii sentinței penal apelat, la zi.

În temeiul prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedur penal fiecare inculpat - apelant va fi obligat la plata sumei de câte 400 le, cheltuieli judiciare ctre stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul prevederilor art. 379 alin.1 pct.1 lit.b Cod procedur penal, respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și împotriva sentinței penale nr. 678/PI/28.12.2009, pronunțat de Tribunalul Timi ș, în dosarul nr-.

În temeiul prevederilor art.350 Cod procedur penal, raportat la prevederile art. 160 Cod procedur penal, menține starea de arest a celor doi inculpați, iar în temeiul prevederilor art. 88 Cod penal, deduce în continuare din durata pedepsei aplicat fiecrui inculpat, arestul preventiv, de la data pronunțrii sentinței penale, la zi.

În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 400 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțat în ședinț public azi, 25 februarie 2010.

PREȘEDINTE, JUDECTOR,

- - - -

GREFIER,

- -

Red. 11.03.2010

Tehnored.

2ex/15.03.2010

Prima inst.

ROMANIA

CURTEA DE APEL operator 2711

SECȚIA PENAL

DOSAR NR-

MINUTA DECIZIEI PENALE NR. 29/

Ședința public din 25 februarie 2010

În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 400 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțat în ședinț public azi, 25 februarie 2010.

PREȘEDINTE JUDECTOR

- - - -

ROMANIA

CURTEA DE APEL operator 2711

SECȚIA PENAL

DOSAR NR-

DECIZIA PENAL NR. 29/

Ședința public din 25 februarie 2010

În temeiul prevederilor art. 192 alin.2 Cod procedur penal, oblig pe fiecare inculpat la plata sumei de câte 400 lei, cheltuieli judiciare ctre stat în apel.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțat în ședinț public azi, 25 februarie 2010.

PREȘEDINTE JUDECTOR

Ss/indescifrabil ss/indescifrabil

Conform cu originalul

GREFIER

Președinte:Ion Dincă
Judecători:Ion Dincă, Anca Nacu

Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Timisoara

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Timisoara