Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 29/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 29/
Ședința publică din data de 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva sentinței penale nr. 464/02.11.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns apelantul condamnat, în stare de arest, asistat de av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 727/12.02.2010 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apelantul condamnat, întrebat fiind, precizează că își menține apelul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului condamnat susține că apelul declarat de acesta vizează sentința penală 464 din 02.11.2009 a Tribunalului Galați, prin care s-a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale 258/F/18.06.2001 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul 1098/2000.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în motivare că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 394 pct. b Cod procedură penală, întrucât plângerea penală făcută împotriva coinculpatului nu vizează niciuna dintre părțile expres prevăzute în articolul menționat: martor, expert, interpret, având calitatea de coinculpat.
În ceea ce privește cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 lit. c și d Cod procedură penală, de asemenea, instanța a reținut că nu sunt îndeplinite în cauză, întrucât nu există înscrisuri declarate false printr-o hotărâre judecătorească și nu s-a făcut dovada că ar fi soluționată o plângere penală împotriva procurorului, așa cum susține revizuientul.
Urmează ca instanța de apel, funcție de dosarele atașate și probele din aceste dosare să verifice dacă într-adevăr aceste plângeri există. Este adevărat că împotriva lui există începută cercetarea, dar așa cum a precizat, acesta nu are niciuna din calitățile prevăzute de textul de lege citat.
Ca atare, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelul declarat de condamnat.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că în mod corect s-a respins cererea de revizuire formulată de către condamnat. Condițiile prevăzute de art. 395 alin.1 Cod procedură penală, și anume, dovedirea cazurilor de revizuire cu ordonanța procurorului sau cu hotărârea instanței, nu sunt îndeplinite. La dosar există acte care dovedesc, pe de o parte, că are calitatea de coinculpat și nu de martor, chiar dacă s-a început o procedură de urmărire penală împotriva sa.
Pe de altă parte, nu există o ordonanță sau o hotărâre dată față de procurorul care a întocmit rechizitoriul, pentru a fi îndeplinit cazul de revizuire prevăzut de art. 394 lit. d Cod procedură penală, ci este doar o afirmație a condamnatului, în sensul că a formulat o plângere.
De asemenea, în cauză nu există nici înscrisuri care să fi fost declarate false.
În consecință, solicită respingerea apelului declarat de condamnatul ca nefondat.
Apelantul condamnat, având ultimul cuvânt, în ceea ce îl privește pe coinculpatul, arată că a înțeles din susținerile apărătorului său că nu este îndeplinită condiția prev. de art. 394 lit. b Cod procedură penală.
În ceea ce privește plângerea formulată împotriva d-lui procuror, arată că în prezent se fac cercetări de către Parchetul General și că așteaptă un răspuns.
Lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 464 din 02.11.2009 a Tribunalului Galațis -a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței penale formulată de condamnatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 258/F/18.06.2001 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 1098/P/2000, arătând că a formulat plângere penală împotriva numitului - inculpat în dosarul nr. 1098/P/2000 al Tribunalului Galați pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292.penal, și împotriva procurorului care a întocmit rechizitoriul în cauză pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal (cerere - fila 4 dosar instanță).
După efectuarea actelor de cercetare, conform art. 399.pr.penală, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat instanței cererea de revizuire formulată de condamnat și referatul nr. 709/III/6/2009 din 18.09.2009 prin care s-a solicitat respingerea cererii de revizuire formulată în cauză.
La Tribunalul Galați, cererea a fost înregistrată sub nr-.
S-a dispus atașarea dosarului penal nr. R/1098/2000 al Tribunalului Galați în care s-a pronunțat sentința penală nr. 258/F/18.06.2001 a cărei revizuire se solicită de către condamnat. Analizând cererea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța a constatat că este nefondată.
Prin sentința penală nr. 258/F/18.06.2001 a Tribunalului Galați în dosarul nr. 1098/P/2000, s-a dispus:
- condamnarea inculpatului la 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 26 Cod penal în referire la art. 215 al. 4 Cod penal - sentința penală a fost modificată succesiv prin decizia penală nr. 158/A/10.04.2002 a Curții de APEL GALAȚI și prin decizia penală nr. 1380/19.03.2003 a Curții Supreme de Justiție.
- conform disp. art. 869.pr.pen. s-a revocat executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 145/18.10.1996 pronunțată de Tribunalul Galați, definitivă prin decizia penală nr. 26/03.02.1997 a Curții de APEL GALAȚI. Restul de 2 ani 1 lună și 23 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare a fost contopit cu pedeapsa de 10 ani închisoare, inculpatul urmând a executa 10 ani închisoare, ca pedeapsă rezultantă;
- în temeiul art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal;
- în baza dispozițiilor art. 88 Cod penal, s-a dedus perioada reținerii, 26.11.1997, precum și perioada executată de la 15.08.1996 la 21.10.2006;
- în temeiul art. 14.pr.pen. în referire la art. 998 cod civil a obligat inculpații, în solidar, la plata sumei de 1.911.285.806 lei/rol, cu titlu de despăgubiri către SC " & " Câmpulung, iar pe inculpatul la plata de 69.835.426 lei/rol cu același titlu, către SC "" SRL G;
- în temeiul disp. art. 189 - 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la 2.500.000 lei/rol cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul la suma de 3.000 lei/rol cu același titlu.
În fapt, s-a reținut că inculpații, în septembrie 1997 au emis o filă CEC fără acoperire, înșelând partea vătămată SC " & " Câmpulung, iar inculpatul a emis și folosit o filă CEC fără acoperire înșelând partea vătămată SC "" SRL
În susținerea cererii de revizuire, condamnatul a depus la dosarul cauzei adresa nr. 1569/VIII/1/2009 din 09.10.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați din care rezultă că plângerea formulată de aceasta împotriva numitului a fost înaintată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci (fila 16 dosar instanță).
Condamnatul și-a întemeiat cererea de revizuire pe disp. art. 394 lit. b,c,d pr.penală.
S-a constatat că motivele invocate în cauză nu se încadrează în niciunul din cele prevăzute de art. 394.pr.penală - expres și limitativ prevăzute de lege.
Faptul că, în cauză, condamnatul a formulat o plângere penală împotriva unui coinculpat - - nu atrage incidența disp. art. 394 al. 1 lit. b pr.penală - în conformitate cu care revizuirea poate fi cerută când un martor, un expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cerere.
Din adresa depusă la dosarul cauzei a rezultat că s-a înregistrat o plângere formulată de condamnat împotriva coinculpatului, plângere înaintată spre competentă soluționare Parchetului de pe lângă Judecătoria Tecuci.
Cazul de revizuire prev. de art. 394 al. 1 lit. b pr.penală se referă la "săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă", ceea ce presupune condamnarea martorului, expertului, interpretului, pentru această infracțiune, condiție neîndeplinită în cauză.
S-a constatat, de asemenea, că în cauză nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 394 al. 1 lit. c, d pr.penală - condamnatul nefăcând dovada celor susținute în acest sens.
Simpla afirmație că în cauză s-a formulat o plângere penală împotriva procurorului care a întocmit rechizitoriul în cauză, nu conduce la incidența în cauză a disp. art. 394 al. 1 lit. d pr.penală.
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, legiuitorul limitând situațiile în care se poate folosi acest mijloc procesual de retractare a unei hotărâri judecătorești definitive.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul susținând că în mod greșit instanța de fond a respins ca nefondată cererea de revizuire.
În susținerea motivelor de apel, avocatul desemnat din oficiu pentru condamnat a înțeles să lase la aprecierea instanței admiterea căii de atac.
Apelul este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Așa cum reține și instanța de fond, considerăm că motivele invocate de condamnat nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 394.pr.pen.
Împrejurarea că petentul condamnat a formulat o plângere penală (nesoluționată până în prezent) împotriva numitului - coinculpat în cauza în care s-a pronunțat sentința penală împotriva căreia a fost formulată prezenta revizuire - nu atrage incidența prevederilor art. 394 alin. 1 lit. b Cod procedură penală.
Dispozițiile art. 394 lit. b Cod procedură penală se referă la săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către un martor, expert sau interpret.
Afirmațiile condamnatului, în sensul că a formulat o plângere penală și împotriva procurorului care a întocmit actul de sesizare a instanței nu atrage incidența dispozițiilor art. 394 lit. d Cod procedură penală.
Analizând din oficiu actele și lucrările dosarului, considerăm că niciunul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală nu este incident în speță.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 31.05.1957 în comuna, județul G, CNP -, domiciliat în mun. T,-, -. 5,. 81, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr. 464 din 02.11.2009 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe apelantul condamnat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul condamnat.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/04.03.2010
Tehnored: / 3 ex./15.03.2010
Fond: -
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
