Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 297/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.297/
Ședința publică de la 05 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea civilă - domiciliată în,-,.160,.E,.87, județul C, împotriva deciziei penale nr.202 din data de 14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1257 din data de 23.08.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1155/2006), privind pe inculpații și,trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 și 260 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- pentru recurenta parte civilă, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.62463/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.2347/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimata inculpată, care a lipsit, avocat din oficiu (), în baza împuternicirii avocațiale nr.2346/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatei parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că recurenta parte civilă, a depus la dosar concluzii scrise.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru recurenta parte civilă, solicită admiterea recursului, desființarea în parte a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel și obligarea inculpatei și la plata sumei de 8700 lei, reprezentând diferența de sumă neacordată la instanța de fond. Precizează că obligația s-a născut din fapta ilicită ca urmarea refuzului inculpatei de a perfecta contractul, care reprezintă convenția părților din decembrie 2002. Această diferență în cuantum de 8700 lei rezultă din fapta ilicită, obligația inculpatei rezultând din dispozițiile art.998 Cod civil.
În concluzie, solicită admiterea recursului declarat de partea civilă, să se constate că există o faptă ilicită și cum inculpata nu și-a respectat obligația, instanța de recurs să desființeze în parte hotărârile atacate și să se dispună obligarea inculpatei la plata sumei de 8700 lei.
Având cuvântul, av. pentru intimatul inculpat, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de partea civilă.
Având cuvântul, av. () pentru inculpata, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă, ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, față de împrejurarea că instanța de fond a dispus stabilirea situației anterioare prin desființarea contractului de vânzare-cumpărare și obligarea inculpaților la restituirea prețului, partea civilă a primit prețul plătit, astfel încât, se impune respingerea recursului declarat de partea civilă, ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca temeinice și legale.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1257/23.08.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( R 1155/2005) s-au dispus următoarele:
În baza art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, art.74 alin.1 lit.c Cod penal, art.76 alin.1 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal condamnă inculpata:
-, fiica lui și, născută la data de 15.05.1977 în C, domiciliată în C,-, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.439/26.03.2002 a Judecătoriei Sector 3 B, definitivă la data de 28.05.2002 și adaugă această pedeapsă la pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpata să execute pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală achită inculpatul:
, fiul lui și, născut la data de 12.10.1959 în comuna, județul C, domiciliat în, str.-, Cămin Nefamiliști, nr.24,.A,.101, județul C, pentru infracțiunea de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal.
În temeiul art.181alin.3 raportat la art.91 lit.c Cod penal aplică inculpatului sancțiunea amenzii administrative în cuantum de 700 lei.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil admite acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în municipiul C,-.
În baza art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 Cod civil admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliată în,-,.160,.E,.97, județul
Desființează înscrisurile intitulate contracte de intermediere încheiate la data de 14.12.2002 și la data de 24.12.2002 între inculpata -, în calitate de vânzător și partea civilă, în calitate de cumpărător, având ca obiect apartamentul situat în orașul,-,.160,.E,.97 (filele 28 și 29 din dosarul de urmărire penală).
Obligă inculpata - la plata către partea civilă a sumei de 8700 lei (87.000.000 lei vechi) cu titlu de despăgubiri civile pentru daune materiale.
Respinge restul pretențiilor civile formulate de partea civilă ca neîntemeiate.
Respinge cererile părții civile privind instituirea unui drept de retenție și atribuirea apartamentului situat în orașul,-,.160,.E,.97, ca neîntemeiate.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpata - la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 200 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu (avocați și, câte 100 lei fiecare) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr.3695/P/2003 din data de 01.03.2004 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal. Prin actul de sesizare s-a reținut că în perioada noiembrie 2002-ianuarie 2003 inculpata - a indus și a menținut în eroare pe partea vătămată, cu prilejul încheierii și executării unui antecontract de vânzare-cumpărare a unui apartament din orașul, aducându-i la cunoștință părții vătămate că este singura moștenitoare a defunctei, proprietara apartamentului, deși în realitate mai avea o soră-partea civilă și folosind în scopul convingerii și Anexa nr.1 eliberată de Primăria, cauzând părții civile o pagubă de 87.000.000 lei vechi. În sarcina inculpatului s-a reținut că, în calitate de martor în cauza privind dezbaterea succesorală de la Biroul Notarului Public G din orașul, a făcut afirmații mincinoase, declarând că inculpata - este singura fiică a defunctei, cu care a fost vecin, deși în realitate inculpata mai avea o soră, iar inculpatul nu a fost niciodată vecin cu defuncta și nici nu putea astfel să cunoască adevărata situație familială a acesteia.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, declarațiile martorilor, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.98/P/31.03.2003, adresele Primăriei, adrese însoțite de acte în copie ale Biroului Notarului Public G, contractele de intermediere, în copie, Anexa nr.1 eliberată de Primăria, în copie, contractul de vânzare-cumpărare nr.1033/12.01.1996, în copie, certificate de naștere, în copie.
Prin sentința penală nr.1500/01.07.2005 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr.577/2004 s-a dispus condamnarea inculpatei - la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.81, 82 Cod penal. În temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.260 alin.1 Cod penal.
Împotriva sentinței penale nr.1500/01.07.2005 au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și partea civilă, care nu a precizat motivele pentru care a exercitat calea de atac a apelului. În aceste condiții, se va considera că partea civilă a atacat hotărârea primei instanțe atât cu privire la latura civilă, cât și cu privire la latura penală.
Prin decizia nr.256/10.05.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.373/2006 s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de partea civilă, s-a desființat în totalitate sentința apelată și s-a dispus rejudecarea de către prima instanță.
După trimiterea cauzei spre rejudecare a fost reluată cercetarea judecătorească, fiind audiate părțile civile, martorii, și.
Deși legal citați, inculpații nu s-au prezentat în instanță și nu au solicitat administrarea de probe în apărare. de aducere emise pe numele inculpaților nu au putut fi executate, întrucât aceștia nu au fost găsiți la domiciliu, iar în evidențele Serviciului Public Comunitar de Evidență a Persoanelor figurează cu adresele indicate în faza de urmărire penală, adrese la care au fost citați, fiind emise și mandate de aducere la aceste adrese.
Prin decizia penală nr.202 din data de 14.04.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Constanțaa decis:
În baza art.379 pct. 1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții - intimați -părți civile și.
În baza art.379 pct.2 lit a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și apelanta - intimată - inculpată - împotriva sentinței penale nr. 1257/23.08.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( R 1155/2005).
Desființează sentința penală apelată și rejudecând dispune:
În baza art. 260 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă.
În baza art. 71 Cod penal, dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza II și lit. b Cod penal.
În baza art.81 Cod penal modificat dispune suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare prevăzute de art. 82 Cod penal respectiv pe durata termenului de 3 ani.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.359 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor legale privind suspendarea condiționată a pedepsei.
În baza art.191 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune înlăturarea din sentința penală apelată a dispozițiilor art. 64 alin.1 lit. a teza I Cod penal - pentru inculpata -, a dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală, art.18 alin.3 Cod penal raportat la art.91 lit.c Cod penal, art.192 alin.1 pct.1 lit.d Cod procedură penal - pentru inculpatul.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.189 Cod procedură penală, dispune avansarea din fondurile MJ către Baroul C a sumei de 100 RON onorariu avocat din oficiu -.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe apelantele - părți civile la câte 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului și al inculpatei rămân în sarcina acestuia.
În termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs partea civilă.
Recurenta a invocat, în memoriul depus în termenul prevăzut de art.38510alin.2 Cod procedură penală, cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.10 Cod procedură penală, criticând hotărârile sub aspectul neacordării, către partea civilă a sumei totale de 17.400 lei, solicitată ca despăgubiri civile, daune materiale și apreciind că acordarea, doar a sumei de 8700 lei, reprezintă o nepronunțare asupra unei cereri esențiale.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514alin.1, 2 Cod procedură penală, Curtea consideră recursul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
Motivul de recurs invocat este neîntemeiat, întrucât prima instanță, prin admiterea în parte a acțiunii civile a analizat fondul pretențiilor solicitate de titularul acțiunii civile, dezlegând raporturile civile deduse judecății.
Pe fondul acestor pretenții, Curtea constată că suma de 8700 lei pe care solicită părții civile a fi acordată prin admiterea recursului are legătură cu o obligație contractuală, izvorând din contractul bilateral sinalagmatic oneros încheiat între părți, constând în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare și având în conținut și clauza penală constând în obligația de plată a acestei sume, în cazul neîndeplinirii culpabile a obligațiilor principale născute din convenție.
Ori, în procesul penal, potrivit art.14 și 15 Cod procedură penală, nu se poate soluționa, alăturat acțiunii penale, decât o acțiune civilă întemeiată pe dispozițiile art.998-999 Cod civil și nu o acțiune civilă întemeiată pe alte dispoziții ale legii civile, ce intră în competența de rezolvare a instanței civile.
Ca atare, întrucât motivul de casare invocat nu este întemeiat, iar sub aspectul soluționării acțiunii civile ( în limitele de examinare a hotărârilor în recurs), dispozițiile conținute în hotărârile recurate sunt legale și temeinice, Curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs, cu aplicarea corespunzătoare a art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de partea civilă - domiciliată în,-,.160,.E,.87, județul C, împotriva deciziei penale nr.202 din data de 14.04.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1257 din data de 23.08.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr. format vechi 1155/2006) ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile în sumă de câte 100 lei pentru av., av. se vor plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 5 iunie 2008.
Președinte, Pt.judecători,
--- - - -
- - -
Conf.art.312 semnează
C.P.P.Președ.complet,
--- -
Grefier,
- -
Jud. fond:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -/27.06.2008
Tehnored.gref./2 ex./30.06.2008
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu
