Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 299/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 299/
Ședința publică din data de 09 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1550 din data de 08 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.117 din data de 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.215 alin.2, art.240, art.241, art.288, art.291 Cod penal.
Dezbaterile au avut loc in ședința publică din 3 iunie 2008, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la 9 iunie 2008, când s-a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr. 1550 din 8 noiembrie 2007 dispus următoarele:
În baza art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art.215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.240 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.241 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.240 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.241 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. c Cod procedură penală achită inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07.12.1965 în C, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, un copil minor, domiciliat în municipiul C, bd. - -, nr.98, -V4,. A,.19, județul C, pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal.
În baza art.215 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art.240 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uzurpare de calități oficiale.
În baza art.241 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de port nelegal de decorații sau semne distinctive.
În temeiul art.291 Cod penal condamnă inculpatul la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive din data de la 15.06.2007 la zi.
În baza art.350 Cod procedură penală menține starea de arest a inculpatului.
În baza art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Ia act că numiții, -, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art.118 alin.1 lit.b Cod penal confiscă de la inculpatul următoarele bunuri:
-o pereche de pantaloni de culoare bleumarin;
-o centură din piele de culoare neagră;
-o cămașă de culoare gri cu alb;
-o pereche de pantofi din piele de culoare neagră;
-o vestă reflectorizantă;
-un ham reflectorizant;
-o paletă reflectorizantă;
-un din piele pentru;
-o caschetă;
-un port legitimație din piele de culoare neagră;
-o insignă metalică cu numărul 13664;
-o legitimație cu numele;
-un fluier cu lănțișor metalic;
-o stație emisie-recepție marca;
-un radio portabil marca Philips;
-două hărți, un tabel cuprinzând contravenții și sancțiuni privind circulația pe drumurile publice, o broșură intitulată Noul Cod Rutier, două agende, o mapă neagră, un carnet cu înscrisuri tipizate de procese-verbale de contravenție, un carnet cu înscrisuri tipizate "Avertisment", un carnet cu înscrisuri tipizate "Dovadă" și un carnet cu înscrisuri tipizate de comunicare.
În temeiul art.348 Cod procedură penală desființează legitimația seria - nr.- eliberată pe numele.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art.189 Cod procedură penală suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (avocat ) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 1025/P/2007 din data de 27.08.2007, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 240 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 241 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare s-a reținut că în perioada 31.05.2007-14.06.2007, fiind îmbrăcat în haine de polițist și având asupra sa obiecte din dotarea poliției sau care semănau cu acestea, deși nu deținea această calitate și nu avea dreptul să le poarte, inculpatul a indus în eroare mai multe persoane cu privire la calitatea sa de polițist, oprindu-i în trafic sub pretextul că au încălcat reguli de circulație pe drumurile publice, pretinzând și primind sume de bani pentru ca acestor persoane să nu li se aplice sancțiuni contravenționale. S-a mai reținut că inculpatul a contrafăcut o legitimație de polițist, pe care a folosit-o față de o persoană, căreia i-a prezentat-o după ce i-a spus că este polițist.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare din data de 14.06.2007, adresele nr.58242/15.06.2007 și nr.23057/22.06.2007 ale Inspectoratului Județean de Poliție C, declarațiile martorilor, -, declarațiile inculpatului, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/8092/13.08.2007 al Institutului Național de Medicină Legală Minovici
Pe parcursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, martorii, -, propuși prin rechizitoriu și martorii și propuși de inculpat.
S-a depus la dosar fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Analizând probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 31.05.2007, în jurul orei 1500, inculpatul se afla pe strada - - din municipiul C, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist și având asupra sa obiecte din dotarea polițistului sau asemănătoare cu acestea. Inculpatul a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare B-39- condus de către martorul în care se afla și martorul, spunându-i șoferului că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, că îl va amenda și că îi va suspenda permisul de conducere. Inculpatul i-a cerut conducătorului auto suma de 2.500.000 lei vechi pentru a nu-l sancționa, primind de la acesta suma de 1.000.000 lei vechi. Pe parcursul urmăririi penale, suma de bani a fost ridicată de la inculpat cu ocazia prinderii în flagrant și restituită pe bază de dovadă martorului.
În ziua de 14.06.2007, în jurul orei 1045, inculpatul se afla pe strada - din municipiul C, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist, având asupra sa obiecte din dotarea polițistului sau asemănătoare cu acestea și conducând autoturismul de culoare, cu numărul de înmatriculare -. Făcând semn cu o paletă reflectorizantă, inculpatul a oprit autoturismul cu numărul de înmatriculare -, care era condus de martorul. Inculpatul i-a solicitat acestuia documentele de identitate și documentele autoturismului, spunându-i că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, motiv pentru care trebuie să îi aplice o amendă și să îi suspende permisul de conducere, cerând martorului suma de 3.000.000 lei vechi. Martorul i-a dat inculpatului suma de 950.000 lei vechi, nemaiavând alți bani asupra sa. Pe parcursul urmăririi penale, suma de bani a fost ridicată de la inculpat cu ocazia prinderii în flagrant și restituită pe bază de dovadă martorului.
În ziua de 14.06.2007, în jurul orei 1120, inculpatul se afla pe strada - din municipiul C, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist, având asupra sa obiecte din dotarea polițistului sau asemănătoare cu acestea, la volanul autoturismul de culoare, cu numărul de înmatriculare -. Făcând semn cu o paletă reflectorizantă, inculpatul a oprit autoturismul Peugeot cu numărul de înmatriculare -, care era condus de martorul -. Inculpatul i-a spus acestuia că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton, motiv pentru care trebuie să îi aplice o amendă de 320 lei și să îi suspende permisul de conducere. Martorul a negat că ar fi încălcat vreo regulă de circulație și i-a cerut inculpatului să îl conducă la sediul poliției. În aceste condiții, inculpatul i-a spus martorului că îl iartă și l-a lăsat să plece.
În aceeași zi, după ce l-a oprit pe martorul -, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul personal peste podul din zona Butelii a municipiului Fiind îmbrăcat în uniformă de polițist și având asupra sa obiecte din dotarea polițistului sau asemănătoare cu acestea, inculpatul a făcut semn cu o paletă reflectorizantă martorului, care conducea autovehiculul vidanjă înmatriculat cu numărul -, în care se afla și martorul. Inculpatul i-a cerut martorului actele mașinii, spunându-i că a depășit un autoturism pe linia de tramvai. Martorul a precizat că inculpatul s-a prezentat ca fiind polițist și i-a prezentat o legitimație în acest sens. În timp ce martorul s-a deplasat la mașina sa pentru a lua documetele cerute de către inculpat, polițiști din cadrul Biroului Anticorupție C au intervenit și l-au identificat pe inculpat.
Asupra inculpatului s-a găsit o legitimație din hârtie pe numele, care nu este din dotarea poliției, astfel cum rezultă din adresa nr.23057/22.06.2007 a IPJ C, de care era prinsă o insignă metalică cu numărul 13664, care a aparținut inculpatului în perioada în care avea calitatea de polițist. Asupra inculpatului s-au găsit și alte obiecte, respectiv: o vestă reflectorizantă, un ham reflectorizant, o paletă reflectorizantă, un din piele pentru, un fluier, o caschetă, o broșură "Noul Cod Rutier", formulare tipizate, o stație de emisie-recepție marca, un aparat de radio portabil, modificat astfel încât să semene cu o stație de emisie-recepție din dotarea polițiștilor.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul-verbal de prindere în flagrant din data de 14.06.2007, adresele nr.58242/15.06.2007 și nr.23057/22.06.2007 ale Inspectoratului Județean de Poliție C, din care rezultă că la data de 02.02.2004 inculpatul a fost destituit din funcția de polițist și că legitimația găsită asupra inculpatului nu face parte din dotarea poliției, declarațiile martorilor, -, din care rezultă că au fost induși în eroare cu privire la calitatea de polițist a inculpatului, care s-a prezentat ca fiind polițist, fiind îmbrăcat în uniformă de polițist și având asupra sa obiecte din dotarea polițistului sau asemănătoare cu acestea, oprindu-i în trafic, pretinzând și primind de la aceștia sume de bani, raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/8092/13.08.2007 al Institutului Național de Medicină Legală Minovici
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond au formulat apel PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA și inculpatul, iar Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr. 117 din 3 martie 2008, în baza art.379 pct. 1 lit. b a C.P.P. respins ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CONSTANȚA împotriva sentinței penale nr. 1550/08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
În baza art.379 pct.2 lit. a C.P.P. a admis apelul declarat de apelantul - inculpat - fiul lui și, născut la data de 07.12.1965 în C, cetățean român, studii 12 clase, căsătorit, un copil minor, domiciliat în municipiul C, bd. - -, nr.98, -V4,. A,.19, județul C împotriva sentinței penale nr. 1550/08.11.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând a dispus înlăturarea disp. art. 64 alin.1 lit. a teza I
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza 381 alin.2 cp.p. și art. 383 alin. 11în C.P.P. ref. art.350, 3002rap.la art. 160 Cod procedură penală a menținut starea de arest a inc..
În baza art. 383 alin.2 în C.P.P. ref. la art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și durata arestării preventive din data de 08.11.2007 la zi.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel formulate cât și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 371 tribunalul C.P.P. a reținut următoarele aspecte:
Instanța de fond în mod corect, în temeiul art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală instanța a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal, reținând justificat că în cauză nu s-a făcut dovada, dincolo de orice dubiu, că inculpatul a falsificat legitimația pe numele, găsită asupra sa. Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a precizat că nu își amintește cum a intrat în posesia legitimației.
În faza de judecată, inculpatul a declarat că a falsificat legitimația la calculator, dar nu a putut da alte detalii referitoare la modul în care ar fi contrafăcut legitimație.
Nu s-au putut reține susținerile inculpatului, întrucât nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză și în condițiile în care inculpatul nu a fost constant în declarații, instanța apreciind nesinceră și înlăturând declarația acestuia.
Este evident că în cauză legitimația a fost falsificată însă nu se poate proba cu certitudine că inculpatul este autorul falsului astfel că se impune aplicarea art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală.
În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța de fond s-a raportat în mod corect la criteriile generale de individualizare a pedepsei, prevăzute de art.72 Cod penal.
Instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social care rezultă din modalitatea, împrejurările de săvârșire a faptelor și din urmările produse, precum și persoana inculpatului, care este în vârstă de 41 de ani, căsătorit, cu un copil minor și care a mai intrat în conflict cu legea penală.
Instanța a apreciat justificat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social raportat la împrejurările în care au fost comise (inducerea în eroare a patru persoane în fața cărora inculpatul s-a prezentat ca fiind polițist și cărora le-a solicitat sume de bani) și la valorile sociale lezate, care vizează patrimonial persoanelor și încrederea de care trebuie să se bucure autoritatea de stat, precum și însemnele acesteia.
Instanța de fond a avut în vedere și atitudinea procesuală a inculpatului, respectiv comportarea nesinceră pe tot parcursul procesului penal, precum și declarațiile martorilor propuși de inculpat în circumstanțiere.
Față de aceste criterii, instanța de fond a aplicat inculpatului pedepsele de 4 ani închisoare în mod justificat raportându-se la toate aceste aspecte, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.215 alin.1,2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.240 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 3 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.241 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și 10 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art.291 Cod penal.
Hotărârea primei instanțe s-a impus a fi însă reformată doar sub aspectul aplicării pedepselor accesorii.
În cauză nu se justifică aplicarea conform art.71 pen. a pedepsei accesorii prevăzute de art.64 lit.a)teza a I- astfel cum a procedat instanța de fond.
Astfel,deși textul art.71 al.1,2 pen. presupune interzicerea automată a drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a)-c) pen.("atrage de drept"), instanța de apel constată că această dispoziție este contrară jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
În acest sens se reține că potrivit Deciziei nr.74/din 05.11.2007 a -Secțiile Unite, dispozițiile art.71 pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a) teza I - c) pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii, ci se va supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art.71 al.3 pen.
În raport de criteriile prevăzute de art.71 al.3 pen.de natura infracțiunilor comise, gravitatea acesteia, împrejurările cauzei, de persoana inculpatului nu se justifică interzicerea absolută a dreptului de a alege prevăzut de art.64 al.1 lit.a)teza a I-a pen. de care acesta trebuie să beneficieze.
Interzicerea acestui drept ar constitui o încălcare a art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului,potrivit căruia " . părți contractante se angajează să organizeze la intervale rezonabile alegeri libere cu vot secret în condițiile în care asigură libera exprimare a opiniei poporului cu privire la alegerea corpului legislativ."
Împotriva sentinței penale nr. 1550 din 8 noiembrie 2007 Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr. 117 din 3 martie 2008 Tribunalului Constanțaa declarat recurs inculpatul, criticându-le ca nelegale și netemeinice.
În motivele de recurs, se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând, să se dispună în baza art. 10 lit. d cod pr. penală achitarea inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune, iar pentru celelalte infracțiuni, prin aplicarea circumstanțelor atenuante, pedeapsa care îi va fi aplicată, să îi fie suspendată sub supraveghere.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale, prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 1025/P/2007 din data de 27.08.2007, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 240 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, 241 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal.
În fapt s-a reținut că inculpatul, fiind îmbrăcat în haine de polițist și având asupra sa obiecte din dotarea polițiștilor sau care semănau cu acestea, deși nu deținea această calitate și nu avea dreptul să le poarte, a indus astfel, în eroare mai multe persoane cu privire la calitatea sa de polițist, oprindu-i în trafic sub pretextul că au încălcat reguli de circulație pe drumurile publice, pretinzând și primind sume de bani pentru ca acestor persoane să nu li se aplice sancțiuni contravenționale, prevăzute de OUG nr. 195/2002.
Prin sentința penală nr. 1550 din 8 noiembrie 2007 Judecătoriei Constanțaa fost condamnat inculpatul recurent pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. 1,2 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal ( prin schimbare de încadrare juridică ), art. 240 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal, art. 240 alin. 1 cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal și art. 291 cod penal, fiind achitat, conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c cod penal, pentru infracțiunea prev. de art. 288 alin. 1 cod penal.
Prin decizia penală nr. 117 din 3 martie 2008, Tribunalul Constanțaa respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și a admis apelul inculpatului, în sensul înlăturării prevederilor art. 64 alin. 1 lit. a teza I cod penal, menținând celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 1550 din 8 noiembrie 2007 Judecătoriei Constanța.
Potrivit art. 215 alin. 1 și 2 cod penal, infracțiunea de înșelăciune constă în " inducerea în eroare a unei persoane, prin folosirea de nume sau calități mincinoase, ori alte mijloace frauduloase, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă ".
În speță, s-a reținut că inculpatul a săvârșit faptele de înșelăciune în dauna martorilor, -, și în sensul că, fiind îmbrăcat în haine de polițist și având asupra sa obiecte din dotarea polițiștilor sau care semănau cu acestea, deși nu deținea această calitate și nu avea dreptul să le poarte, le-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de polițist, oprindu-i în trafic sub pretextul că au încălcat reguli de circulație pe drumurile publice, pretinzând și primind sume de bani pentru ca acestor persoane să nu li se aplice sancțiuni contravenționale.
Această situație de fapt, se mai probează cu procesele verbale de constatare, planșele fotografice, imaginile înregistrate la data de 31.05.2007 cu o cameră de supraveghere de la benzinăria " ", in incinta căreia inculpatul s-a deplasat împreună cu numiții și martorul și adresa nr. 58242/2007 a C și nr. 23057/2007 a C, declarațiile martorilor și, care stabilesc indubitabil că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În ce privește al doilea motiv de recurs, se constată că instanța de fond și de apel, în mod corect au interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 cod penal, in raport de natura faptelor comise, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurările în care le-a săvârșit și scopul acestora.
Pentru aceste considerente, în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului.
În baza art. 383 cod pr. penală, se va deduce din pedeapsa aplicată, arestul preventiv de la 3.03.2008 la zi.
În baza art. 189 cod pr. penală, onorariu avocat oficiu, in sumă de 100 lei, se va avansa din fondul MJ.
În baza art.192 alin. 2 cod pr. penală, recurentul va fi obligat la 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 38515pct. 1 lit. b cod pr. penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciar Poarta Albă, împotriva sentinței penale nr.1550 din data de 08 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.117 din data de 03 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art. 38516alin. 2 cod pr. penală, art. 381 alin. 2 cod pr. penală;
Deduce perioada arestării preventive, de la 03.03.2008, la zi.
În temeiul art. 189 cod pr. penală, dispune plata fin fondurile a onorariului apărătorului din oficiu, avocat, în sumă de 100 lei.
În temeiul art. 192 alin. 2 cod pr. penală;
Obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, in sumă de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 9 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Jud. apel: /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./12.06.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
