Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 30/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 30/
Ședința publică din data de 12 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Liliana Constantinescu judecător
JUDECĂTOR 2: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru - cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de - Procuror general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-, - 4A,. 1,. 39, împotriva sentinței penale nr. 118 din 15 martie 2006 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr. R/2400/P/2004.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2008 și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 08 februarie 2008, apoi la data de 12 februarie 2008.
După deliberare,
CURTE
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Tribunalul Galați în rejudecare a pronunțat sentința penală nr. 118 din 15 martie 2006, prin care a respins cererea de schimbare a încadrării juridice, cerere formulată de inculpatul, din infracțiunea de înșelăciune, in infracțiunea prev. de art. 84 al.1 din Legea 59/1934, ca fiind nefondată.
Conform disp. art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului din două infracțiuni prev. de art. 215 al 1,2,3,5 pen. cu aplicarea disp. art. 41 al.2 pen ( rechizitoriu nr. 153/P/2000 ) și respectiv prev. de art. 215 al. 1,3,4 si 5 pen. cu aplicarea disp. art. 41 al. 2.pen. ( rechizitoriu nr. 182/P/1999 ), într- singură infracțiune prev. de art. 215 al. 1,2,3,5 pen. cu aplicarea disp. art. 41 al. 2.pen. și în această încadrare juridică a fost condamnat inculpatul la o pedeapsa de 12 (doisprezece ) ani închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a,b, c pen. pe o durata de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
A fost condamnat același inculpat la pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1,2.pen.
În baza disp. art. 1 din Legea 543/2002, s-a constatat că pedeapsa de 3 ani închisoare menționată mai sus, a fost grațiată integral și condiționat.
În conformitate cu disp. art. 33, 34.pen. s-a contopit pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sent.pen. nr. 3479/8.12.2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 19.09.2005, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 12 ani închisoare, sporită la 12 (doisprezece ) ani și 6(sase ) luni închisoare, la care se adaugă pedeapsa complimentară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,c pen. pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza disp. art. 88.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore, aferente datei de 14.02.2000, iar conform disp. art. 36.pen, deduce durata executată de la 6.10.2005 la zi.
Potrivit disp. art. 71.pen, s-au interzis inculpatului drepturile civile prev. de art. 64.pen.
S-a dispus anularea mandatului de executare emis în baza sent. pen. nr. 3479/2003 a Judecătoriei Galați și emiterea unui nou mandat de executare, potrivit dispozițiilor cuprinse în prezenta hotărâre, după rămânerea definitivă acesteia.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sent. pen. 3479/2003 a Judecătoriei Galați.
S-a constatat că părțile civile - SRL G, - Metal - G și - SRL- G nu au formulat pretenții civile în prezenta cauză, prejudiciul cauzat acestora fiind acoperit integral, prin restituire.
Conform disp. art. 14.C.P.P. în ref. la art. 998 și art. 1000 al. 3.civ. fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - " Com SRL-G, la plata de despăgubiri civile, astfel;
- către partea civilă - - G, suma de 662.066.767 lei ROL, actualizată în funcție de rata inflației, începând cu data de 21.12.1999;
- suma de 987.295.309. lei ROL către partea civila - " " - B;
- suma de 548.758.489. lei ROL către partea civila " Montaj " - -G;
- suma de 122.048.409. lei ROL către partea civilă - " " -- -B.
- suma de 168.000.000. lei ROL către partea civila.
S-a constatat că partea vătămată - " " - G nu a formulat pretenții civile în cauză, întrucât a promovat acțiune civilă separată.
S-a constatat că partea vătămată - nu a formulat pretenții civile în prezenta cauză.
S-a constatat că părțile vătămate, nu au calitate de parte civilă în prezenta cauză.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător instituit prin încheierea de ședință din 12.03.2001 și 15.06.2001 ( dosar 2011/2000 ).
Conform disp. art. 193.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 79.835.500 lei ROL către civ.p. - " Montaj " - G, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Potrivit disp. art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei RON, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
S-a dispus comunicarea unei copii de pe prezenta hotărâre către Oficiul Registrului Comerțului
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Prin decizia penală nr. 495/A/113.09.2004 a Curții de APEL GALAȚI (dosar nr. 430/P/2004 s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 517/17.10.2003.
S-a desființat sentința penală mai sus menționată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
Analizând actele aflate la dosar, s-au constatat următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.182/P/30.11.1999 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 3, 4 și 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 365/30.11.2000 a Tribunalului Galați, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și art. 42 Cod penal.
În baza art. 53 pct. 2 lit. a penal s- aplicat aceluiași inculpat pedeapsa complimentară interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, c penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Conform art. 71 penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64.penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 14.pr.penală, art. 998 și 1003. civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - COM SRL la plata despăgubirilor civile către părțile vătămate, după cum urmează 2.709.471.712. lei catre partea civila - si 662.066.767 lei către partea civila SCB. -
A constatat că partea vătămată - SRL nu s-a constituit parte civila în procesul penal.
Conf. art. 348 pr.penală dispus a anularea și desființarea următoarelor înscrisuri: bilete la ordin ( filele 185, 187 și 189 dosar urmărire penală), biletele la ordin ( filele 54, si 55 dosar urm.pen.), fila CEC D- - ( fila 98 dosar urm. pen).
A dispus comunicarea hotărârii la Registrul Comerțului
În baza art. 189 și 191 al. 3.pr.pen a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - COM SRL la plata sumei de 900.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe penale declarat apel inculpatul, apel ce a fost admis și prin decizia penală nr. 170/29.03.2001 Curții de APEL GALAȚIs - desființat sentința penală 365/2000 Tribunalului Galați, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță, motivat de faptul că judecarea cauzei la fond a avut loc fără ca procedura de citare cu părțile civile să fie îndeplinită.
De asemenea, s-a mai arătat că judecarea cauzei a avut loc în lipsa inculpatului care depusese cerere de amânare pentru acel termen, aducându-se în acest mod o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii astfel pronunțată.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 1183/P/11.06.2001.
Prin rechizitoriul nr. 153/P/2000 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s- dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de disp. art. 215 al. 1,2,3,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și infracțiunea prev. de art. 208 al.1, 2 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Galați sub nr. 2011/2000.
Având în vedere faptul că cele două dosare privesc pe același inculpat, același gen de infracțiune săvârșită în aceeași perioadă de timp, și pentru o mai bună înfăptuire a justiției, la termenul de judecată din data de 10.01.2003 s-a dispus conexarea acestora.
Reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice, din cele două infracțiuni de înșelăciune, astfel cum s-a dispus prin cele două rechizitorii într-o singură infracțiune prev. de art. 215 al.1,2,3,4,5 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești instanța a reținut următoarele:
Inițial, - COM SRL G a fost administrată de inculpat și de soția acestuia.
Prin actul adițional înregistrat la. la data de 10.01.1998, inculpatul a devenit unicul administrator al acestei societăți, în această calitate în perioada iunie 1998-mai 1999, inculpatul a indus in eroare, în baza aceleiași rezoluții infracționale, un număr de 8 părți vătămate, partenere de afaceri, prin emiterea de CEC-uri și bilete la ordin fără acoperire, cauzându-le un prejudiciu total de 7.138.903.842. lei.
La comiterea infracțiunii, inculpatul s-a folosit de mijloace frauduloase, care ele însele întrunesc elemente constitutive ale infracțiunii de furt.
Astfel, la sfârșitul anului 1998, având în vedere faptul că era supus presiunilor din partea unor rromi din G, față de care nu-și respectase promisiunea de a le da produse din, precum și faptul că, datorită acumulării de datorii îi fusese suspendat postul telefonic inculpatul a apelat la martorul -, administrator al - " COM " SRL G, solicitându-i acestuia să-i permite să desfășoare activitate la sediul firmei sale, martorul permițându-i acest lucru.
Întrucât - Com nu desfășura nici o activitate comercială martorul - a lăsat în sertarul biroului său o blanchetă cu 20 file CEC cu seria D 002, nr. 00233 --, eliberată de Banca Agricolă G.
În condițiile în care inculpatul, cu adresa nr. 585/21.01.1999, Banca Agricolă, unde avea cont deschis, i-a comunicat că a fost trecut în fișierul național de incidență de plată și că se afla în interdicție de a emite cecuri și bilete la ordin, fiind somat, să restituie cecurile nefolosite, acesta a hotărât să sustragă și să folosească blancheta CEC aparținând - " Com" SRL G, ceea ce a și făcut.
S-a apreciat că vinovăția acestuia, în sensul sustragerii blanchetei, în scopul însușirii pe nedrept, în vederea folosirii ulterioare, ca mijloc fraudulos, în vederea inducerii în eroare unor parteneri de afaceri, rezultă din faptul că, știind că se afla în interdicție de a emite cecuri, fiindu-i ridicate de bancă toate blanchetele, acesta nu mai putea desfășura activități comerciale întrucât nimeni nu-i dădea marfă fără a primi în schimb vreun instrument de plată.
Relevant în acest sens este și faptul că, la cererea lui -, administratorul - COM SRL, de a-i fi restituită blancheta de CEC-uri, inculpatul i-a spus acestuia că a distrus-
S-a arătat că, în realitate, acesta nu a procedat în acest mod, ci s-a folosit de blancheta de CEC-uri sustrasă pentru a-și induce în eroare partenerii de afaceri, având nevoie să procedeze în acest mod datorită faptului că blancheta de Cec-uri aparținând societății pe care o administra îi fusese ridicată de către bancă, urmare înscrierii în fișierul național de incidente de plată.
Fapta săvârșită de inculpat, astfel cum a fost descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal.
În continuare s-a descris modalitatea în care, folosindu-se de blancheta de CEC-uri sustrase, inculpatul a înșelat mai multe societăți comerciale.
De asemenea, s-a precizat faptul că, pentru inducerea în eroare a părților vătămate, inculpatul s-a folosit de filele CEC aparținând societății pe care o conducea, dar care fuseseră anulate de către bancă, fapt cunoscut de inculpat.
Astfel, urmare somației de restituire a cecurilor nefolosite, inculpatul s-a prezentat la bancă și a restituit blanchetele CEC cu seria 002 de la --- și seria 002 de la nr. ---.
Din blancheta 002 de la nr. --- lipseau 16 file CEC, respectiv cea cu nr. - și de la nr. - la nr. -.
Întrucât inculpatul nu a putut justifica lipsa acestor file CEC, Banca Agricolă, prin declarația de anulare nr. 4/3.11.1999, a dispus anularea lor.
Mai departe, s-a descris modalitatea în care, folosindu-se de aceste file CEC și de cele sustrase, inculpatul a înșelat mai mulți parteneri de afaceri în scopul obținerii unor beneficii materiale.
1. Astfel, urmare convenției încheiate, - " " - B se obliga să livreze către - " Com " SRL G produse metalurgice, contravaloarea acestora urmând a fi încasată după șapte zile, motiv pentru care plata produselor se făcea cu fila CEC în alb.
Pe baza acestei convenții,în perioada 22.12.1998-9.02.1999, au fost livrate produse metalurgice în valoare totală de 757.307.758 lei.
Pentru plata facturilor emise, inculpatul a eliberat un număr de 6 file CEC în alb din care patru erau din cele anulate de bancă, iar două erau din cele sustrase de la - " Com" SRL
Deși potrivit convenției încheiate, societatea administrată de inculpat urma să fie creditată doar pentru 7 zile de la data livrării mărfii, după care filele CEC urmau să fie completate și introduse la bancă spre decontare, la solicitarea inculpatului, completarea filelor CEC a fost amânată.
La momentul acceptării solicitării, inculpatul nu a adus la cunoștință părții vătămate faptul că societatea se afla în interdicție de a emite cecuri și nici faptul că patru din cecuri sunt anulate, iar două nu aparțin societății sale.
Întrucât din suma totală pe care o datora de 757.307.758 lei, inculpatul a achitat doar suma de 92.384 lei, la data de 18.03.1999 între părți a fost încheiat un contract prin care inculpatul se obliga să plătească cu fila CEC seria 002 nr. - suma de 500.000.000 lei și cu un bilet la ordin suma de 100.000.000 lei, stabilindu-se ca dată scadentă ziua de 30.03.1999.
Acest contract a reprezentat, de fapt, o nouă inducere în eroare a părții vătămate, întrucât societatea inculpatului se afla în interdicție de a emite CEC-uri sau bilete la ordin, iar fila CEC emisă cu acest prilej era din cele sustrase de la - Com SRL
La data scadentă, respectiv 30.03.1999, administratorul - " " - Bav erificat la Banca Agricolă dacă societatea administrată de inculpat are în cont suma înscrisă în CEC și, primind un răspuns negativ, nu a completat-
Luând legătura cu inculpatul, acesta i-a spus că va avea în cont această sumă la data de 22.12.1999, dată la care a completat fila CEC și a introdus-o în bancă, dar plata i-a fost refuzată cu mențiunea "lipsă totală de disponibil, trăgător aflat în interdicție".
2. La data de 20.01.1999, între societatea administrată de inculpat și - "" - G s-a încheiat un contract în baza căruia, în perioada 21.01.1999-25.02.1999, acesta din urmă a livrat către - " Com " SRL G produse metalurgice în valoare de 619.918.386 lei pentru plata cărora inculpatul a emis fila CEC seria 002 nr. -, făcând parte din cele sustrase anterior de la - " Com" SRL
La data de 21.07.1999, beneficiarul filei CEC a completat-o și a introdus-o în bancă, însă plata i-a fost refuzată pentru lipsa de disponibil în cont.
3. La data de 25.03.1999, inculpatul, în calitate de administrator al - " Com " SRL G, a achiziționat de la - "" SRL G tablă în valoare de 248.985.938 lei, pentru plata căreia a eliberat un număr de trei bilete la ordin, având ca dată scadentă 2, 4, respectiv, 5.04.1999.
- "" SRL Gag irat cele trei bilete la ordin către - "" - G la data de 25.03.1999, iar la scadență, aceasta din urmă a depus biletele la ordin în bancă spre decontare, ocazie cu care a constatat că nu exista disponibil în cont.
4. În perioada 30.04-18.05.1999, în baza comenzilor nr. 3574/28.04.1999 și 42/05.05.1999, societatea condusă de inculpat a achiziționat de la - "" - G tablă în valoare totală de 2.950.613.528 lei.
Pentru a crea impresia unui bun platnic, în perioada 7.05-18.05.1999, inculpatul a achitat o parte din marfa achiziționată, respectiv, suma de 317.829.450 lei, pentru suma de 266.531.291 lei a emis la data de 20.05.1999 un bilet la ordin cu scadența la 5.06.1999, iar la data de 25.05.1999 a mai completat un bilet la ordin pentru suma de 500.000.000 lei, cu scadența la 10.06.1999.
La momentul în care au fost introduse în bancă, spre decontare, s-a constatat că societatea administrată de inculpat nu avea disponibil în cont.
5. În cursul lunii aprilie 1999, urmare solicitării inculpatului, - " " - Gal ivrat către - " Com " SRL G produse metalurgice în valoare de 1,2 miliarde lei pentru plata cărora inculpatul a emis două file CEC având seria 002 nr. -, respectiv -, stabilindu-se ca aceste file CEC să fie utilizate de către furnizor în cazul în care în 30 de zile plata nu era făcută cu alt instrument de plată.
Cele două file CEC erau din cele sustrase de inculpat de la - " Com" SRL
Din suma de 1,2 miliarde lei, inculpatul a achitat cu ordin de plată și cu file CEC emise de alte societăți pe care le-a girat în favoarea - " Metal" - circa 400 milioane lei.
Întrucât avea de achitat niște mărfuri către - " " SRL G, - " Metal" - Gag irat cele două file CEC primite de la inculpat, fapt cunoscut și acceptat de către acesta din urmă.
Mai mult, în perioada 19.04-7.05.1999, inculpatul a cumpărat de la - " " SRL G produse metalurgice în valoare de 1,2 miliarde lei pentru plata cărora a emis fila CEC seria 002 nr. -, filă ce era, de asemenea, sustrasă de la - " Com" SRL
La data de 18.05.1999, administratorul - " " SRL Gai ntrodus spre decontare una din cele două file CEC girate de către - " Metal" - G, însă cererea i-a fost respinsă motivat de faptul că nu există disponibil în cont.
-l pe inculpat, martorul, administratorul - " " SRL Gaa flat de la acesta că respectiva filă CEC aparține societății inculpatului și că se afla în interdicție bancară.
Pe parcursul cercetărilor inculpatul a acoperit prejudiciul către - " " SRL G, aceasta comunicând că nu mare nicio pretenție civilă.
6. În perioada 21.05-31.05.1999, în calitate de administrator al - " Com " SRL G, inculpatul a achiziționat de la - "" - G produse siderurgice în valoare totală de 784.066.767 lei, din care, în perioada 17.05-27.05.1999 a achitat suma de 212.000.000 lei.
Pentru diferența de bani, inculpatul a emis fila CEC seria aD.002 nr. -, având ca dată scadentă ziua de 8.06.1999.
Și această filă CEC făcea parte din cele sustrase de inculpat de la - " Com" SRL G și a fost refuzată la plată pentru lipsa de disponibil în cont.
7. Între societatea administrată de inculpat și - " " - B administrată de martorul G, a intervenit o convenție prin care se stabilea că pentru plata produselor metalurgice achiziționate de societatea administrată de inculpat trebuie să se achite un avans minim de 30% din valoarea mărfii, iar pentru diferență, emiterea unui instrument de plată în alb, cu termen de introducere în circuit bancar în 30 de ziler de la livrare.
Pe baza acestei înțelegeri, în perioada 14.07.1998-25.01.1999 au fost livrate produse metalurgice în valoare totală de 617.903.488 lei.
Întrucât la plata ultimei facturi, în valoare de 130.763.036 lei, inculpatul înregistra mari întârzieri, la solicitarea martorului G, în luna mai 1999, inculpatul a eliberat un bilet la ordin în alb, bilet ce nu a fost introdus imediat după decontare.
În luna decembrie, văzând că datoria nu este integral achitată, martorul Gac ompletat biletul la ordin, l-a introdus în bancă pentru decontare la data de 28.12.1999, însă cererea i-a fost respinsă pentru lipsa de disponibil în cont.
Martorul a declarat că inculpatul i-a ascuns faptul că biletul la ordin nu putea fi folosit întrucât societatea se afla în interdicție bancară.
8. În cursul lunii aprilie 1999, inculpatul s-a deplasat în comuna, județul G, unde le-a spus rromilor că are de vânzare tablă la prețul de 2.000 lei/Kg.
Întrucât inculpatul mai vânduse în comună tablă la acest preț și având în vedere faptul că la poarta G kilogramul de tablă era de 4000 lei, propunerea de afacere i-a fost acceptată de către partea vătămată.
Întrucât inculpatul a solicitat plata în avans și nu a vrut să primească drept plată cele 100 monede din aur oferite de, acesta din urmă s-a deplasat împreună cu martorul la L unde a vândut monezile.
Din banii obținuți din vânzarea monezilor, partea vătămată i-a dat inculpatului suma de 168.000.000 lei, sumă pe care acesta a cheltuit-o în interes personal.
La data de 4.VI.1999 inculpatul a încheiat un proces-verbal prin care recunoaște că a primit de la suma de 168 milioane lei, sumă ce reprezenta contravaloare marfă.
Inculpatul nu și-a respectat obligația de predare a tablei promise și, sub presiunea exercitată de partea vătămată, i-a promis acesteia, i-a eliberat două delegații de ridicare de azbociment de la A M, însă această unitate a refuzat livrarea motivat de faptul că inculpatul are datorii neachitate.
Deși inițial inculpatul a recunoscut că a primit acești bani și nu și-a onorat obligațiile, ulterior acesta a revenit și a declarat că i-a livrat părții vătămate, cu factura nr.144 din 19.1999, marfă în valoare de 370.806.800 lei.
S-a apreciat că această ultimă declarație este nesinceră având în vedere faptul că factura respectivă a însoțit marfa virată către 1997 COM B, administrată de din
Mai mult, dacă lucrurile ar fi stat așa cum a susținut inculpatul, apare nejustificat încheierea ulterior datei de 19.1999, a procesului-verbal prin care acesta recunoaște că a primit de la 168 milioane lei reprezentând contravaloare avans marfă.
De asemenea, s-a arătat că apare nejustificată livrarea de marfă de 370.806.800 lei, în condițiile în care ceruse obligatoriu banii în avans și primise 168.000.000 lei.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului care, în mod repetat dar, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a indus în eroare, cu prilejul vânzării-cumpărării de produse metalurgice, mai multe persoane juridice și fizice cărora le-a creeat impresia, contrara realității, că va achita marfa cumpărată la termenele convenite, respectiv că va procura marfa, folosindu-se în acest scop de mijloace frauduloase, respectiv eliberând file CEC care fuseseră sustrase de la altă societate sau care fuseseră anulate de bancă, ca urmare interdicției bancare și producându-le prin aceasta un prejudiciu de aproximativ 3 miliarde lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3,4,5 penal cu aplicarea art. 41 al.2 penal.
Întrucât încadrarea juridică a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată cuprinde și alineatul 4 al articolului 21.penal, s-a arătat că se va face aplicarea disp. art. 334 pr.penală privind schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării acestui alineat, motivat de faptul că subiectul activ al acestei infracțiuni poate fi numai deținătorul legal al formularelor tipizate CEC, ceea ce nu este cazul în speța de față întrucât inculpatul folosit formulare CEC deja anulate sau aparținând unei alte societăți, acestea reprezentând de fapt mijloace frauduloase de care s-a folosit la săvârșirea infracțiunii.
Inculpatul a încercat să acrediteze ideea că a lăsat părților vătămate instrumente de plată doar ca garanție faptului că își va onora obligațiile.
S-a apreciat că aceste susțineri sunt infirmate însă de celelalte probe din dosar.
S-a apreciat că vinovăția inculpatului la săvârșirea infracțiunii descrise mai sus este dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate, sesizările Băncii Agricole privind emiterea de către inculpat unor cecuri fără acoperire, procesul-verbal de ridicare de la domiciliul inculpatului a unor file CEC sustrase și altele anulate, procese-verbale privind modul de valorificare și de încasare mărfii achiziționate de inculpat, copii facturi fiscale și protocoale de cedare de creanță, bilete la ordin, fără acoperire emise de inculpat, procese-verbale de predare primire acoperire emise de inculpat, procese-verbale de predare-primire a sumei de 168.000.000 lei de la, declarațiile inculpatului, proces-verbal de confruntare, declarațiile martorilor audiați.
Față de cele expuse mai sus, și având în vedere și faptul că părțile vătămate nu au avut cunoștință în momentul emiterii cecurilor și a biletelor la ordin că nu exista disponibilul necesar acoperirii acestora la tras, s-a arătat că se va respinge și cererea inculpatului de schimbare încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prev. de art. 84 al. 1 din Legea 59/1934.
La stabilirea pedepsei ce urmează fi aplicată inculpatului s-a arătat că vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.pen. și anume dispozițiile părții generale a codului, limitele de pedeapsă fixate în partea specială acestuia, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală, circumstanțele personale ale inculpatului.
În ceea ce privește infracțiunea de furt, instanța a arătat că va constata că aceasta a fost inclusă în disp. art. 1 din Legea 543/2002, motiv pentru care se va constatata ca pedeapsa de 3 ani închisoare -aplicată prin prezenta hotărâre a fost grațiată integral și condiționat, motiv pentru care nu se va contopi cu pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior prin 3479/2003 a Judecătoriei Galați, definitivă la 9.09.2005, pentru săvârșirea unei infracțiuni concurente cu faptele deduse judecății și la o pedeapsă cu închisoarea, în a cărei executare se află în prezent.
de acest considerent, s-a arătat că se va contopi conf. disp. art. 33,34.pen. pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin 3479/2003, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, sporită corespunzător.
Pe latura civilă, s- constatat că părțile vătămate - SRL G, - Metal - G, - SRL nu au formulat pretenții civile în cauză, prejudiciile fiind acoperite.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, s-a arătat că va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata despăgubirilor civile către părțile civile prejudiciate ca urmare comiterii de către inculpat infracțiunii de înșelăciune în forma continuată.
Părțile vătămate - și - - nu au formulat pretenții în cauză, ultima formulând o acțiune civilă separată.
Pentru asigura acoperirea prejudiciului cauzat părților civile s-a arătat că se va menține măsura sechestrului asigurător instituit în faza cercetării judecătorești.
S-a precizat că va constata că părțile vătămate, nu au calitate de părți civile în prezenta cauză întrucât inculpatul contractat numai cu partea civilă și numai acesta din urma a înmânat suma de 168.000.000. lei constituindu-se totodată și parte civilă în prezenta cauză în termenul prevăzut de lege, respectiv anterior citirii actului de sesizare.
Împotriva sentinței penale inculpatul a declarat apel solicitând schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 din Legea 59/1934, cerere pe care, de altfel, a făcut-o și în fața instanței de fond.
Inculpatul a criticat sentința și pe motive de netemeinicie solicitând redozarea pedepsei aplicate.
Prin decizia penală nr. 270 din 26.10.2006 a Curții de APEL GALAȚIs -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la 6 octombrie 2005 până la 11 aprilie 2006.
Împotriva acestei decizii inculpatul a declarat în termen legal recurs invocând drept caz de casare dispozițiile art. 359 alin. 1 pct. 21 Cod procedură penală, respectiv soluționarea apelului promovat la Curtea de APEL GALAȚI în condițiile în care citarea s-a făcut la altă adresă decât cea unde domiciliază.
Prin decizia penală nr. 3176 din 14 iunie 2007 s-a admis recursul declarat de recurentul inculpat, s-a casat decizia 270/27 oct.2006 a Curții de APEL GALAȚI și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL GALAȚI.
În rejudecare, s-a procedat la legala citare a inculpatului la adresa din--80, - 4,. 1,. 39 și s-a procedat și la citarea părților vătămate, părților civile și a părții responsabile civilmente.
Cu ocazia susținerii orale a motivelor de apel apărătorul ales al inculpatului a precizat că apelul vizează atât latura penală, cât și latura civilă a cauzei.
Pe latură penală s-a susținut cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 din Legea 59/1934. Totodată, s-a arătat că nu se poate demonstra că inculpatul e autorul furtului blanchetelor CEC, în condițiile în care erau mai multe persoane în birou.
S-a mai precizat totodată că în mod greșit s-a contopit pedeapsa de 3 ani aplicată prin 3479/2003 Judecătoriei Galați cu pedeapsa de 12 ani și 6 luni în condițiile în care pedeapsa de 3 ani era executată.
Cu privire la latura civilă s-a arătat că în ciuda declarațiilor date la urmărirea penală de părțile vătămate și ceilalți, declarații prin care s-au constituit părți civile, acestea au fost scoase din cauză apreciindu-se că singura parte care trebuie despăgubită e. În ceea ce privește latura civilă s-a solicitat față de cele susținute trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la apelul formulat, analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că e fondat având în vedere următoarele:
Se reține că în mod corect prima instanță a stabilit situația de fapt, încadrarea în drept și a reținut vinovăția inculpatului având în vedere materialul probator administrat în cauză, respectiv: plângerile și declarațiile părților vătămate, sesizările Băncii Agricole privind emiterea de către inculpat a unor cecuri fără acoperire, procesul-verbal de ridicare de la domiciliu a unor file CEC sustrase și altele anulate, procese-verbale privind modul de valorificare și de încasare a mărfii achiziționate de inculpat, copii facturi fiscale și protocoale de cedare de creanțe, bilete la ordin fără acoperire emise de inculpat, procese-verbale de predare-primire a sumei de 168.000.000 lei de la, proces-verbal de confruntare, declarațiile martorilor audiați coroborate cu declarațiile inculpatului.
În mod corect nu a fost reținută susținerea inculpatului, în sensul că a lăsat părților vătămate instrumente de plată doar ca garanție a faptului că-și va onora obligațiile - întrucât din probele reliefate anterior rezultă că inculpatul a acționat cu intenția de a înșela părțile vătămate pentru a-și acoperi unele datorii și în vederea realizării unor foloase injuste.
Inculpatul, așa cum s-a arătat, știa că se afla în interdicție bancară,știa că unele file CEC pe care le-a emis nu îi aparțin deoarece le sustrăsese de la - COM SRL G, totodată, știa că au fost anulate unele file CEC găsite lipsă, care se aflau în realitate la el, pe care le-a folosit.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice, apreciem că în mod cert în cauză a fost săvârșită infracțiunea de înșelăciune în formă continuată (astfel cum a fost reținută de prima instanță), raportat la modalitatea în care inculpatul a acționat, respectiv că filele CEC pe care le-a eliberat pentru a obține încrederea părților vătămate proveneau dintr-o blanchetă ce fusese anulată la bancă predând parțial filele pe care le avea, ținând cont și de faptul că se afla în interdicție bancară, iar celelalte file proveneau ca urmare a sustragerii din proprietatea - COM SRL G, fapt atestat și de martorul - - administratorul societății. Coroborând toate acestea cu declarațiile părților vătămate ce atestă modalitatea în care au fost induse în eroare, precum și modul în care inculpatul a acționat prin emiterea unor file CEC fără acoperire pentru a obține încrederea părților vătămate și pentru a desfășura relații comerciale de pe urma cărora a obținut produse pe care le-a valorificat încasând sume de bani fără a le restitui părților vătămate, apreciem că nu se impune schimbarea încadrării juridice.
Considerăm că vinovăția inculpatului a fost corect reținută atât sub aspectul infracțiunii de furt, cât și sub aspectul infracțiunii de înșelăciune. Raportat la gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, valoarea ridicată a prejudiciului, numărul mare de acte materiale, perioada îndelungată în care s-a desfășurat activitatea infracțională, raportat și la persoana inculpatului care nu e la primul impact cu legea penală, apreciem că prima instanță a procedat și la o justă individualizare a pedepsei aplicate.
De asemenea, considerăm că și latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de prima instanță, cu respectarea dispozițiilor art. 14 Cod procedură penală ref. la art. 998 și art. 1000 alin. 3 Cod civil. În mod corect s-a constatat că părțile vătămate, nu au calitate de părți civile în cauză deoarece inculpatul a contractat numai cu, acesta înmânându-i suma de 168.000.000 lei și constituindu-se parte civilă în cauză în termenul prevăzut de lege.
Însă apreciem că se impune admiterea apelului inculpatului sub următoarele aspecte: din punctul de vedere al rezolvării incorecte de către prima instanță a antecedentelor penale ale inculpatului, al deducerii perioadei executate, precum și datorită faptului că prin hotărârea instanței de fond s-au interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie toate drepturile prevăzute de art. 64 Cod penal în condițiile în care se impunea interzicerea doar a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal, faptele din prezenta cauză neavând legătură cu drepturile prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal.
Sub aspectul rezolvării antecedentelor penale reținem că prima instanță a procedat incorect. Observăm că aceasta a contopit pedeapsa aplicată pentru fapta de înșelăciune de 12 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală 3479/08.12.2003 a Judecătoriei Galați. Instanța de fond nu a verificat că anterior pronunțării hotărârii din prezenta cauză Judecătoria Galați pronunțase sentința penală 453/22.02.2006 definitivă prin neapelare la 14.03.2006.
Prin această sentință s-a admis cererea de contopire formulată de către.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 482/16.06.2005 a Judecătoriei Panciu, județul V, definitivă prin neapelare la data de 28.06.2005, în pedepsele componente de:
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 922 din 26.04.2002 a Judecătoriei Buzău, definitivă prin decizia penală nr. 503/07.05.2003 a Curții de Apel Ploiești, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 rap.la art. 215 alin. 1, 2, 3, 4, Cod penal;
- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294 din 06.05.2004 a Judecătoriei Panciu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 322/23.05.2005 a Curții de APEL GALAȚI, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal.
În baza disp. art. 36 alin. 1 în ref. la art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele de: 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 922/2002 a Judecătoriei Buzău; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 294/2004 a Judecătoriei Panciu și pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 3479/08.12.2003 a Judecătoriei Galați modificată prin decizia penală nr. 517/19.09.2005 a Curții de APEL GALAȚI, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 Cod penal, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită la 3 ani și 2 luni închisoare.
Au fost aplicate inculpatului disp. art. 71 și 64 lit. a, b Cod penal.
În baza disp. art. 36 alin. 3 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată de la data de 01.03.2001 -18.06.2003 și de la 06.10.2005 la zi.
În baza disp. art. 350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
S-a dispus anularea vechilor mandate și emiterea unui nou mandat de executare în baza prezentei sentințe.
În baza acestei sentințe a fost emis mandatul de executare nr. 631/2006 din 15.03.2006.
Întrucât faptele pentru care a fost condamnat prin sentința penală 922/26.04.2002 a Judecătoriei Buzău, prin sentința penală 294/06.05.2004 a Judecătoriei Panciu și prin sentința penală 3479/08.12.2003 a Judecătoriei Galați sunt concurente cu faptele deduse judecății - instanța de fond ar fi trebuit atunci când a rezolvat antecedentele penale să dispună contopirea acestor pedepse conform art. 33-34 Cod penal, respectiv ar fi trebuit să contopească pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 922/2002 a Judecătoriei Buzău, cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală 294/2004 a Judecătoriei Panciu și cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală 3479/2003 a Judecătoriei Galați și să dispună ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător.
Chiar dacă suntem în apelul inculpatului, apreciem că, pentru o corectă rezolvare a antecedentelor penale ale acestuia și întrucât instanța de fond a procedat incorect atunci când le-a rezolvat, se poate realiza în apel această contopire. Nu ar fi vorba de o agravare a situației inculpatului în propria cale de atac întrucât ar fi în interesul acestuia să-i fie soluționate corect antecedentele și să i se deducă perioada executată (aproape 3 ani).
Față de toate acestea, considerăm că se impune admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a sentinței, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și în rejudecare:
pedepsei rezultante aplicate de 3 ani și 2 luni aplicată prin sentința penală 453/2006 a Judecătoriei Galați în pedepsele componente.
În baza art. 33-34 Cod procedură penală se va dispune contopirea pedepsei de 12 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedepsele aplicate prin sentința penală 922/2002 a Judecătoriei Buzău, prin sentința penală 294/2004 a Judecătoriei Panciu și prin sentința penală 3479/2003 a Judecătoriei Galați și se va dispune că va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 12 ani sporită la 12 ani și 6 luni (aceeași pedeapsă ca a primei instanțe), la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
Va face aplicarea art. 71-64 lit. a, b, c Cod penal. Apreciem că se impune interzicerea doar a acestor drepturi ținând cont de practica, de dispozițiile art. 71 Cod penal, precum și că faptele din prezenta cauză nu au legătură cu drepturile prevăzute de art. 64 lit. d și e Cod penal.
Conform art. 36 alin. 3, art. 88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 14.02.2000 și perioada executată de la 01.03.2001 la 18.06.2003 și de la 6.10.2005 la 11.04.2006.
Va fi anulat mandatul de executare emis în baza sentinței penale 453/2006 a Judecătoriei Galați și va fi emis un nou mandat conform prezentei.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate și ale sentinței 453/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18 mai 1956 în orașul M, județul T, CNP -, cu domiciliul în G,-, - 4A,. 1,. 39) împotriva sentinței penale nr. 118 din 15.03.2006 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr. 2400/2004, și în consecință:
Desființează în parte, respectiv numai în ceea ce privește latura penală, sentința penală nr. 118/15.03.2006 a Tribunalului Galați și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile potrivit cărora:
- în conformitate cu disp. art. 33, 34 Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 12 ani închisoare cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3479/8.12.2003 a Judecătoriei Galați și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită la 12 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale;
- în baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă durata reținerii de 24 ore, aferente datei de 14.02.2000, iar conform art. 36 Cod penal, s-a dedus durata executată cu începere de la data de 6.10.2005 la zi;
- potrivit art. 71 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 Cod penal.
Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare, stabilită prin sentința penală nr. 453/22.02.2006 a Judecătoriei Galați, în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 922/26.04.2002 a Judecătoriei Buzău;
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr.294/06.05.2004 a Judecătoriei Panciu;
- pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3479/08.12.2003 a Judecătoriei Galați.
În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, contopește pedeapsa de 12 ani închisoare, aplicată prin prezenta hotărâre, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 922/26.04.2002 a Judecătoriei Buzău, cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 294/06.05.2004 a Judecătoriei Panciu și cu pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 3479/08.12.2003 a Judecătoriei Galați și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 12 ani închisoare,sporită la 12 ani și 6 luni închisoareși pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa de 12 ani și 6 luni închisoare durata reținerii preventive de 24 de ore din data de 14.02.2000 și durata executată cu începere de la data de 01.03.2001 până la data de 18.06.2003 și cu începere de la data de 06.10.2005 până la data de 11.04.2006.
Anulează mandatul de executare nr. 631/2006 din 15.03.2006, emis în baza sentinței penale nr. 453/22.02.2006 a Judecătoriei Galați și dispune emiterea unui nou mandat de executare în conformitate cu prevederile prezentei hotărâri.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 453/22.02.2006 a Judecătoriei Galați și ale sentinței penale apelate.
Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare ocazionate de prezentul apel rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpatul.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Cauze
- - - - -
Grefier,
Red. /10.03.2008
Tehnored. /2 ex./17.03.2008
Fond:
Președinte:Daniela Liliana ConstantinescuJudecători:Daniela Liliana Constantinescu, Aurel Burlacu, Cauze
