Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 305/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 305
Ședința publică din data de 8 mai 2009
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 30/28.01.2009 a Tribunalului Vrancea (dosar nr-) - sentința penală nr. 111 din data de 20.05.2008 a Judecătoriei Panciu - dosar nr-.
La apelul nominalau răspuns: recurentul inculpate în stare de libertate, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. 97/2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se procedează la legitimarea recurentului inculpat, care prezintă seria - nr. -, după care i se restituie actul de identitate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat depune la dosar note cu motive de recurs și solicită să se treacă la dezbateri, întrucât nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere prevederile art. 38510al. 1 Cod procedură penală motivele de recurs se depun la dosar cu cinci zile înainte de termen, cu excepția situației când sunt motive ce pot fi invocate din oficiu.
Apărătorul ales al recurentului inculpat invocă art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, art. 6 și 17 din CEDO, referitor la constrângerea morală, art. 336 lit. b coroborat cu art. 337 al. 1 și 2 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că acestea este nemulțumit de faptul că a fost condamnat în mod greșit de instanța de fond, soluția fiind menținută de instanța de apel în mod greșit, avându-se în vedere actele de revizie contabilă și nota explicativă, în raport de care s-a stabilit delapidarea unor sume de bani, situație care s-a realizat ca urmare a constrângerii morale exercitate asupra inculpatului, că în cazul în care nu semnează actele respective, își pierde locul de muncă, amenințare care s-a și realizat.
Consideră că în cauză sunt întrunite dispozițile art. 46 alin. 2 și susține că la dosar există elemente probatorii față de care instanța nu s-a pronunțat, respectiv expertiza grafică ( filele 67 și 68) din conținutul căreia rezultă că un set de chitanțe în baza cărora s-a reținut infracțiunea de delapidare nu au fost semnate de inculpat.
Invocă mențiunile din rechizitoriu, respectiv primele rânduri din pagina 2, în care se indică chitanțele a căror semnătură nu corespunde cu semnătura inculpatului.
Consideră că situația reținută în rechizitoriu duce la întrunirea elementelor care fac aplicabile dispozițiile art. 336 lit. b coroborat cu art. 337 al. 1 și 2 Cod procedură penală, cerere pe care a formulat-o și la instanța de apel, apreciind că sunt elemente ale faptei de delapidare, reținute numai în sarcina inculpatului care nu au fost clarificate, inclusive în actele de trimitere în judecată.
Solicită admiterea recursului pentru aceste motive.
Reprezentantul Ministerului Public susține că extinderea procesului penal în condițiile art. 336 și 337 Cod procedură penală este irelevantă din perspectiva vinovăției cu care a acționat inculpatul, și pe care acesta nu a negat-o, decât parțial, în sensul că 5 din cele 23 de chitanțe nu ar fi fost falsificate de către acesta, fapt confirmat de expertiză.
În concret, arată că extinderea procesului penal și faptul că ar fi existat alte persoane care ar fi participat la fapte în calitate de instigatori, complici sau coautori, este irelevant din perspectiva obiectului judecății cauzei, respectiv fapta - persoana dedusă judecății - raportat la care instanța a făcut demersurile necesare pentru a verifica apărările inculpatului, acesta a negat în parte acuzațiile care i s-au adus, iar ulterior le-a negat în totalitate; au fost audiați martorii la urmărirea penală și care nu s-au prezentat în fața primei instanțe, motiv pentru care s-a dat citire declarațiilor acestora și care au fost audiați nemijlocit în fața instanței de apel.
Apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de delapidare și fals și solicită respingerea recursului ca nefondat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care se consideră nevinovat și solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr.111/20.09.2008 Judecătoria Panciua dispus condamnarea inculpatului, pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
- delapidare, prev. de art.2151alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, la 1 ( un) an închisoare;
- fals intelectual, prev. de art.289 alin.1cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2cod penal, la 6 ( șase) luni închisoare;
- uz de fals, prev. de art.291 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, la 3 ( trei ) luni închisoare.
În baza art.33 lit. a cod penal, art. 34 lit. b cod penal a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 ( un) an închisoare.
În baza art.71 cod penal, inculpatul pe durata executării pedepsei va fi lipsit de drepturile prev. de art. 64 alin. 1lit. a ip. a II-a și b cod penal.
În baza art. 81 cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei, pe durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 71 alin.6 cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A dispus anularea actelor false aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 14 cod procedură penală și art. 998 cod civil, a obligat pe inculpat să plătească părții civile Compania Națională de Poștă Română - Direcția Regională B, suma de 172, 82 lei despăgubiri, cu dobânda legală aferentă.
Pentru a hotărî astfel coroborând declarațiile inculpatului cu ale martorilor, actele contabile, expertiză grafică, notele explicative, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a îndeplinit funcția de factor poștal la Soveja, din cadrul Companiei Naționale "Poșta Română" - Direcția Regională Acesta avea printre alte atribuții și pe acela de a achita pensiile și ajutoarele sociale beneficiarilor și de a încasa de la cetățeni contravaloarea consumului de Energie electrică.
În urma unui control efectuat în luna aprilie 2007 de către organele de control financiar, s-a constatat că un număr de 23 chitanțe F- 47, reprezentând încasări E-ON ( consuma energie electrică), conțineau modificări pe duplicat (cel care era predat la poștă).
Astfel, pe duplicatul chitanței - este înscris numele lui și decontată suma de 36, 14 lei, iar primul exemplar al chitanței a fost Întocmit și eliberat lui pentru suma de 129, 16 lei, sumă ce nu a fost decontată de inculpat.
Pe duplicatul chitanței - este înscrisă și decontată suma de 5, 58 lei încasați de la, iar primul exemplar al chitanței a fost înmânat lui pentru suma de 64, 04 lei încasată de la acesta și nedecontată.
De asemenea, pe duplicatul chitanței - este înscrisă și decontată suma de 31, 57 lei încasată de la, iar pe primul exemplar al chitanței este înscrisă suma de 320, 81 lei încasată de la, sumă ce nu a fost decontată.
La fel duplicatele chitanțelor -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, - și - nu au fost completate cu aceleași sume ca și primele exemplare.
Din situația de mai sus, s-a constatat că inculpatul folosea ca duplicat o altă chitanță cu altă serie față de primul exemplar ce rămânea necompletat și folosea primul exemplar pentru încasarea altor facturi, iar sumele înscrise în acest exemplar nu le deconta cit. le folosea în interes propriu.
În urma acestor manopere frauduloase inculpatul și-a însușit în mod repetat suma de 736, 45 lei în perioada septembrie 2006- martie 2007, iar în timpul cercetării administrative acesta a recuperat prejudiciul prin achitarea sumei respective la casieria unității cu chitanțele - și -.
În timpul cercetării, inculpatul a declarat că un număr de cinci chitanțe ( -, -, -, -, -, în valoare totală de 92, 35 lei) nu sunt întocmite de el, iar expertiza criminalistică efectuată în cauză a confirmat această împrejurare, situație în care, din prejudiciul de 736, 45 lei trebuie scăzută suma de 92, 35 lei, rămânând suma de 624, 10 lei.
După efectuarea actului de control și în timpul efectuării cercetărilor penale,în cauză s-a mai descoperit însă că cetățenii -, și - au achitat în lunile decembrie 2006 și ianuarie 2007, suma totală de 172, 82 lei inculpatului, reprezentând energie electrică, iar acesta și-a însușit suma respectivă, nedepunând-o la casierie. Astfel, s-a ajuns că cetățenii de mai sus să apară cu restanțe la. P și să fie deconectați de la rețeaua electrică, situație față de care, prejudiciul de 624, 10 lei se majorează cu suma de 172, 82 lei, ajungând la valoarea de 796, 92 lei.
S-a reținut că în același mod, a procedat inculpatul și în timpul achitării ajutoarelor de încălzire.
Astfel, s-au identificat un număr de 23 de chitanțe pe numele cetățenilor:,., Gh., -, Gh. Gh., Leat -, -, Gh., Gh. -, -, G, -, și Gh., ce conțineau serii și numere de buletin false și semnate în fals de către inculpat, acesta însușindu-și sumele de bani înscrise în cupoane, în total de 930 lei.
În concluzie,s-a constatat că întreg prejudiciul provocat de inculpat este în sumă de 1726, 92 lei ( 903 + 796, 92 lei), din care nerecuperată este suma de 172, 82 lei.
Inițial,cu ocazia verificărilor contabile efectuate de revizorul de gestiune, inculpatul a recunoscut faptele, însă ulterior în timpul cercetărilor le-a negat.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, apreciind că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond nu a administrat corect probele, nu a verificat situația concretă a martorilor care prin atribuțiile de serviciu aveau propriile lor interese în susținerea acuzațiilor.
Prin decizia penală nr. 30/20.09.2009 Tribunalul Vranceaa respins apelul declarat de inculpat ca nefondat.
În motivarea soluției instanța de apel a reținut că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu probele dosarului și că au fost administrate toate probele conform art. 62 Cod penal; că inculpatul a fost audiat în prezența apărătorului ales care nu a propus probe și nu a formulat cereri așa încât, instanța a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
Cu privire la cuantumul pedepsei și modalitatea de executare instanța de apel a reținut că aceasta a fost corect stabilită, respectându-se dispozițiile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei decizii penale în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs se apreciază că hotărârile date sunt nelegale, învederându-se faptul că inculpatul a fost amenințat cu pierderea locului de muncă, care poate fi asimilată cu o constrângere morală.
Se susține, de asemenea că fapta nu ar fi fost corect "elucidată" sub aspectul tuturor făptașilor și a vinovaților.
Se solicită aplicarea art. 337 al. 1 și 2 Cod procedură penală și pronunțarea unei hotărâri temeinice și legală.
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Din verificarea celor două hotărâri și analiza probelor Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost corect reținute pe baza probelor administrate, atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești.
De asemenea, se constată că și încadrarea juridică dată faptelor ca și sancțiunea aplicată pentru acesta este corectă, criteriile de individualizare au fost corect evaluate în cuantumul sancțiunii aplicate ca și modalitatea de executare, asigură reeducarea inculpatului.
Atitudinea inițială ca și cea ulterioară a inculpatului de nerecunoaștere sunt coroborate cu probele existente la dosar ( martori, înscrisuri, expertize).
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTR ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul ( fiul lui - și, născut la data de 23.08.1976 în P, județul V, CNP: -, domiciliat în comuna Soveja, sat Rucăreni, județul V) împotriva deciziei penale nr. 30/28.01.2009 a Tribunalului Vrancea (dosar nr-) - sentința penală nr. 111 din data de 20.05.2008 a Judecătoriei Panciu - dosar nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul recurent la 80 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 8 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. 14 Mai 2009
Tehn. 15 Mai 2009
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Maria Tacea, Ion Avram
