Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 307/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 307/2008
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 2: Dana Ghițoaica
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 62/A/25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat avocat cu delegație de apărător ales al inculpatului recurent, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că inculpatul recurent, prin apărător ales, a depus la dosar motiv de recurs.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond învederând faptul că instanța nu a analizat toate aspectele contradictorii, inculpatul suferind mai multe condamnări în lipsă. Mai arată că în fața instanței de apel nu au fost citate părțile, or, apelul inculpatul viza întreaga soluție - latura penală și civilă cauzei, iar raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că unul dintre bilete nu a fost semnat de către inculpat.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii penale atacate precizând că este certă vinovăția inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcină, la dosar existând raportul de constatare tehnico științifică iar specialiștii au concluzionat că semnătura îi aparține inculpatului, iar în ce privește citarea părților în apel, inculpatul nu a suferit nici un prejudiciu prin necitarea celorlalte părți.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Constată că prin sentința penală nr. 936/2003, Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 Cod penal în condițiile art. 71 Cod penal.
A obligat pe inculpat la plata sumei de 219.568.938 lei despăgubiri către partea civilă SC SA D și 92.304.074 lei către partea civilă SC SRL
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă 400.000 lei a dispus să fie plătită din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 30 august 1999, inculpatul a achiziționat părțile sociale ale SC SRL S M de la mama sa, sens în care a fost încheiat un act adițional autentificat sub nr. 3303/1999 în virtutea căruia inculpatul a devenit asociat unic și administrator al societății comerciale sus menționate.
La aceeași dată a fost solicitată înscrierea mențiunilor corespunzătoare în registrul comerțului.
În perioada octombrie-noiembrie 1999, inculpatul s-a deplasat în municipiul D și în baza unei rezoluții infracționale unice, a emis un nr. de 4 file cec în favoarea părților vătămate SC SA D, SC SRL D, pentru achiziționarea de materiale de construcție și produse alimentare, în sumă de 199.434.012 lei, știind că pentru valorificarea acestora nu există provizia necesară.
Filele cec au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia, având în vedere la individualizarea pedepsei prevederile art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 365 Cod proc. penală, a formulat apel inculpatul, criticând sentința atacată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin decizia penală nr. 62/A/25 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - secția penală a fost respins ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul, inculpatul fiind obligat să plătească statului suma de 120 lei cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu inculpatului urmând a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Vinovăția inculpatului a fost cert stabilită pe baza probelor existente la dosar, respectiv raportul de constatare tehnico științifică care a concluzionat că filele CEC emise părților vătămate au fost semnate de inculpat, declarațiile martorilor, Edita și S-a mai reținut că s-a făcut o bună individualizare a pedepsei de către instanța de fond.
În ce privește apărările inculpatului, susținute în apelul peste termen, acestea nu au putut fi reținute în condițiile în care inculpatul nu a făcut dovada celor susținute și nici nu s-a prezentat în instanță.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs în termen inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 62/A/2008 a Tribunalului Hunedoara și a sentinței penale nr. 936/2007 pronunțată de Judecătoria Deva și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond și pe cale de consecință a se dispune anularea formelor de executare a pedepsei, emise în baza sentinței penale menționate.
În drept a invocat prevederile art. 38515pct.2 lit. c pr.penală și art. 3859pct. 18 și 21.pr.penală.
În motivarea recursului, prin apărătorul ales, inculpatul recurent a arătat următoarele:
În perioada în care a fost cercetat, atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței nu s-a aflat în țară și nu a avut cunoștință de proces. A aflat că a fost condamnat de către instanța de fond și a declarat apel peste termen.
În mod greșit Tribunalul a respins apelul deoarece nu s-a respectat principiul contradictorialității și nu au fost citate toate părțile din proces.
Inculpatul recurent arată că nu s-au respectat disp. art. 6 CEDO, nerespectându-se principiul contradictorialității și dreptului la apărare. În consecință nu a avut un proces echitabil și nu s-a putut apăra, instanțele nefăcând nici un demers pentru aflarea noului său domiciliu și pentru a fi legal citat spre a avea posibilitatea de a se apăra.
Curtea de Apel, examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate precum și din oficiu, conform art. 3856alin.3 pr.penală, constată că acesta este fondat, din următoarele considerente:
Se costată că urmărirea penală s-a desfășurat în lipsa inculpatului recurent. Deși s-au efectuat demersuri în vederea găsirii inculpatului, din procesele verbale încheiate a rezultat că inculpatul este plecat din țară și nu a putut fi audiat cu privire la faptele care i s-au reținut în sarcină.
Inculpatul a fost trimis în judecată în lipsă, procesul desfășurându-se tot în lipsa inculpatului, instanța de fond stabilind că acesta se află plecat din țară din 1999. Sentința nr. 936 Judecătoriei Deva a fost pronunțată la data de 07 iulie 2003 iar inculpatul a declarat, prin apărător, apel peste termen. La data de 14 decembrie 2007, invocând faptul că nu a avut cunoștință că a fost cercetat penal și că a fost condamnat, iar astfel i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil, atâta timp cât nu a fost prezent și nu s-a putut apăra.
Din examinarea actelor existente la dosar, Curtea de Apel constată că inculpatul recurent pe întreg parcursul procesului penal, atât în faza de urmărire penală cât și în cea de judecată a fost în imposibilitate de a se prezenta și astfel nu a fost în măsură să-și facă apărarea.
Este evident că inculpatul nu a știut de existența procesului penal și chiar dacă a fost legal citat a fost în imposibilitatea de a se prezenta.
În aceste condiții, instanța de apel, în temeiul art. 379 pct.2 lit. b pr.penală trebuia să desființeze sentința atacată și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de fond pentru a i se garanta inculpatului recurent toate drepturile procesuale prevăzute atât în normele interne cât și de dispozițiile art. 6 CEDO.
Față de cele arătate, în temeiul art. 38515pct.2 lit. pr.penală recursul inculpatului va fi admis. Ca o consecință a acestei soluții, se va anula și mandatul de executare a pedepsei aplicate inc. cu nr. 1109/2003 emis de Judecătoria Deva.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 62/A/25.02.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr-.
Casează decizia penală atacată cât și sentința penală nr. 936/7.07.2003 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar penal nr. 1697/24.04.2003 și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond, Judecătoria Deva.
Anulează mandatul de executare a pedepsei cu nr. 1109/2003 emis de Judecătoria Deva.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5.06.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Concediu odihnă - semnează
Vicepreședintele Curții
Judecător
Grefier,
- -
Concediu odihnă - semnează grefier șef
-
Tehnored. DG
2 ex/08.07.2008
Al.
,.
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș, Dana Ghițoaica, Maria Covaciu
