Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 31/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.31
Ședința publică din data de 25 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTOR 2: Ștefan Fieraru
GREFIER - - -
Ministerul publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de inculpații, fiica lui și, născută la data de la 19 ianuarie 1967, fără forme legale în T, str.- -, bloc 6,.A, apart.11, județul, -, fiul și, născut la 03 august 1952, domiciliat în T, str. C-tin -,.8A,.A,.12, județul D,fiul lui și, născut la data de 05 ianuarie 1975, domiciliat în P,-,.2..A,.3, județul, fiul lui și, născut la data de 31 mai 1978, domiciliat în T, str. -.-,.26,.B,.15, județul D și în T,-, județul D, fiul lui și, născut la data de 03 februarie 1976, domiciliat în T,-, județul D și de părțile civile - Sucursala T, Sc" Bank" SA B, împotriva sentinței penale nr. 377 din data de 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea apărătorilor apelanților - inculpaților să depună la dosar note scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 25 februarie 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
- Prin sentința penală nr.377 din 24 septembrie 2007 Tribunalul Dâmbovița, în baza art.287 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, condamnat pe inculpata, la pedeapsa închisorii de 1 an; în baza art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an, iar în baza art.215 alin.1 - 3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 11 ani. Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele și s-a dispus a fi executată pedeapsa cea mai grea de 11 ani închisoare.
În baza art.88 Cod penal, s-a computat durata reținerii pentru data de 17 iulie 2006 și a arestării preventive de la 18 iulie 2006 la zi, iar în baza art.350 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest față de inculpata.
Conform disp.art.71 Cod penal, sau interzis inculpatei drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, iar în baza art.215 alin.1 - 3 și 5 Cod penal, a aplicat pedeapsa complementară, constând în interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
II.- În baza art.287 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 și 42 Cod penal, a condamnat pe inculpatul -, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.288
alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 și art.42 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 și art.42 Cod penal, la pedeapsa de 1
an închisoare, iar în baza art.215 alin.1 - 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 și 42 Cod penal, la pedeapsa de 10 ani închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a stabilit ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 10 ani închisoare.
S-a computat din durata acesteia, reținerea pentru data de 17 iulie 2006 și perioada arestului preventiv de la 18 iulie 2006 la 24 august 2007.
S-a aplicat pedeapsa accesorie potrivit art.71 Cod penal și s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, precum și pedeapsa complementară prev.de art.215 alin.1-3 și 5 Cod penal, interzicând acestuia drepturile prev.de art.64 lit.a și b Cod penal, pe o durată de 5 ani.
III.- În temeiul art.26 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 și art.42 Cod penal, a condamnat pe inculpatul, la 8 luni închisoare; în baza art.26 rap.la art.215 alin.1 - 3 Cod penal, cu aplic.art.41, art.42 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani.
Conform disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
S-a dedus durata reținerii pentru data de 03 octombrie 2006 și perioada arestării preventive de la 04 octombrie 2006 la 24 august 2007.
IV.- În baza art.291 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 6 luni, iar în baza art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 - 42 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a stabilit ca inculpatul, să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare.
S-au aplicat disp.art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
- În temeiul art.291 Cod penal, a condamnat pe inculpatul - la pedeapsa de 6 luni închisoare, iar în baza art.215 alin.1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 - 42 Cod penal, la 1 an închisoare.
S-au contopit pedepsele aplicate conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal și s-a stabilit ca inculpatul - să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie potrivit disp.art.71 și art.64 lit.a și b Cod penal.
În baza art.346 combinat cu art.14 - 15 Cod procedură penală, a obligat pe inculpatul - la plata sumei de 8.664,79 lei și a dobânzilor legale aferente către partea civilă Casa de Economicii și Consemnațiuni - Sucursala T; pe inculpații, - și, în solidar, la plata sumelor de 60.840,24 lei cu dobânda legală aferentă și la 9.006,78 EURO, cu dobânda legală către partea civilă SC" - "SA (care, ca efect al asigurării, s-a subrogat în drepturile părților civile Banca Comercială "- " - Sucursala P și Banca Comercială "- " - Sucursala P -
Agenția P); la plata sumei de 164.826,60 lei pe inculpații și (în solidar, în limita sumei de 63.913 lei, cu dobânda legală aferentă), și - (în solidar, în limita sumei de 42.056,25 lei) către Banca "Transilvania"SA C - Sucursala " " B - Agenția Pipera; pe inculpații și -, în solidar, la plata sumei de 16.596,78 Euro către " Post"SA - Sucursala D; pe inculpații și -, în solidar la 25.328,51 lei cu dobânda legală aferentă către partea civilă SC""SA B, care, ca efect al asigurării a intervenit în proces pentru Banca Comercială Română - Sucursala D; pe numiții și, în solidar, la 9.000 lei, cu dobânda legală aferentă, către partea civilă " Post"SA - Sucursala P; pe inculpații și -, în solidar, la suma de 34.744,11 lei cu dobânda legală aferentă către " Bank"SA - Sucursala
S-a luat act că nu s-au constituit părți civile Banca Comercială "- " - Sucursala P și Banca Comercială "- "SA - Sucursala P - Agenția "" P (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC" - "SA - Sucursala P - Regiunea Centru), Banca Comercială Română - Sucursala D (pentru care, ca efect al asigurării, a intervenit în proces SC""SA B); Banca Română de Dezvoltare - Generale; Credit Europe Bank "România"SA - fostă " (România B) și "Banca Comercială Română"SA - Sucursala
Conform prevederilor art.348 Cod procedură penală, s-au anulat actele false: adeverințe de venituri și carnet de muncă seria - nr.- emise pe numele inculpatului -; carnet de muncă seria - nr.- și adeverințe salarii emise pe numele; file carnet de muncă și adeverințe de venituri privind pe Dat; adeverințe venituri și file carnet de muncă preferitor la; file carnete de muncă și adeverințe de venituri pentru HG,; file carnete de muncă și adeverințe venituri privind pe, -, -, și G; adeverințe venituri (de la SC""SRL ); adeverințe venituri privind pe; carnet de muncă seria nr.- emis pe numele de și adeverință venituri pe numele, - - și, ștate de plată pentru luna septembrie 2005 de la SC" Benz Import Export"SRL P privitor la; contract individual de muncă și file carnet de muncă pe numele; file carnete de muncă privind pe - - și a.
În temeiul art.118 lit.b și f Cod penal, s-au confiscat ștampilele cu impresiunile " P - - ", " Constructor B, România", SC" "SRL P, SC""SRL P, "Banca Română de Dezvoltare"SA D, SC" Benz Import Export"SRL
P, Societatea Comercială "Română" P, și obiectele găsite la comiterea faptelor aparținând inculpatei: o brichetă, o foarfecă, flacoane de pastă corectoare, lipici, pixuri (ridicate și menționate în procesul verbal din 05 iulie 2006).
Conform disp.art.169 Cod procedură penală, s-a restituit carnetul de muncă emis pe numele, cartea de identitate a numitului, buletinul de identitate și certificatul de naștere emis pe numele, dovada emisă de Serviciul Poliției Rutiere P pe numele.
În temeiul art.191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații la plata sumelor de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 100 lei reprezentând onorariile stabilite avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații - și -, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut din analiza actelor și lucrărilor dosarului că, după înregistrarea la 14 aprilie 2000 la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovițaa Societății ""SRL T, având drept activitate principală comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse alimentare și băuturi, cu sediul social în T, str.-, nr.29, județul D, cu unic asociat și administrator în persoana inculpatei, în cursul lunii aprilie 2005 printr-un act adițional a fost numit ca administrator și inculpatul -, fiind realizată și o extindere a obiectului de activitate pentru construcții și lucrări de amenajare.
Folosind ștampila societății a cărei asociat unic este, precum și alte instrumente oficiale procurate cu ajutorul inculpatului (și a numitului pentru care cauza a fost disjunsă), inculpata a falsificat înscrisuri atestând calitatea de angajați pentru persoane care au solicitat și obținut, cu titlu de împrumut, importante sume de bani de la diverse societăți comerciale și bancare.
În aceste condiții, la 04 aprilie 2005 inculpatul - a solicitat și obținut de la Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala T un împrumut în sumă de 7.500 lei punând la dispoziție o adeverință de salariu și copia xerox a unui carnet de muncă întocmit pe numele Întreprinderii de Utilaj ier T și datat 10 februarie 1981 cu seria - nr.-, întocmindu-se contractul de credit nr.14612/04 aprilie 2005.
Întrucât, împrumutul nu a fost restituit, Sucursala CEC T cu adresa nr.7530/25 aprilie 2007 comunicat instanței de judecată la 25 aprilie 2007 că și-a menținut constituirea de parte civilă și a solicitat recuperarea pagubei de 8.664,79 lei, reprezentând sold credit și accesorii.
În perioada 11 aprilie - 23 decembrie 2005 prin folosirea unor documente false, inculpații și - au obținut de la Banca Comercială "- " - Agenția "Metro" P, împrumuturi cuprinse între 1.686,70 lei și 3.164,50 euro pentru, Dat și, creditele fiind stabilite în raport de veniturile pretins obținute de solicitanți corespunzător adeverințelor de salariu completate în fals de.
În dosarele de bancă s-au depus copii ale unor carnete de muncă prin care se atestă calitatea de angajați la SC""SRL T (pentru, Dat și ) și la SC" Benz Import Export"SRL P (pentru, și ).
Carnetul de muncă prezentat în copie pentru acordarea creditului în valoare de 3.068,45 euro de și folosit fraudulos și pentru s-a întocmit sub seria B d nr.- și a fost datat 18 septembrie 1985 ca fiind emis de Întreprinderea de Strunguri "" T (în fapt acesta aparținând martorei ).
Și înscrierea contractelor de muncă la Inspectoratele Teritoriale de Specialitate D și Paf ost falsificată, folosindu-se ștampilele cu impresiunea "referent P - - E:" și "referent D - " cercetările relevând prin declarațiile acestora - ascultați ca martori - că nici unul din ei nu a uzat de ștampilele aplicate pe contractele de muncă și nici nu a confirmat înregistrările din carnetul de muncă. De altfel, ștampila cu impresiunea "referent P - - " a fost descoperită la percheziția de la domiciliul inculpatei (alături de ștampila cu impresiunea " - CONTRACTOR ROMÂNIA B - 2", ștampila cu inscripția "BANCA ROMÂNĂ DE DEZVOLTARE" alături de cărți de identitate, carnetul de muncă pe numele, adeverințe de salariu, contracte individuale de muncă, formulare de adeverințe de salariu în alb și alte corpuri delicte).
Societatea BANCA COMERCIALĂ "- " A - Agenția "" Paf ost prejudiciată cu sumele de 9.006,78 euro și 41.399,12 lei, la care se adaugă dobânda legală, iar în conformitate cu contractul de asigurare încheiat între aceasta și SC" - ASIGURĂRI" - Sucursala P - Regiunea Centru, asigurătorul s-a subrogat în toate drepturile băncii.
În perioada 21 iunie - 04 iulie 2006 și în aceleași condiții, HG, și au solicitat Băncii Comerciale "- - Sucursala P, cu sediul în municipiul P, împrumuturi în valoare de 10.000 lei ( ), 10.600 lei ( ), 26.000 lei ( și 10.600 lei ( ) contractele înregistrându-se la 23 iunie 2006; 04 iulie 2006 și respectiv 03 iulie 2006.
Pentru acordarea creditelor s-au depus copii falsificate ale carnetelor de muncă ale acestora și adeverințe de venituri care confirmă contrar realității că ar fi angajați ai SC""SRL P și SC" "SRL P, documentele fiind certificate prin semnătură drept conforme cu originalul pentru administratorii societăților și puse la dispoziție solicitanților de către coinculpații și - (ambele ștampile ale societăților menționate fiind descoperite la 06 iulie 2006 în autoturismul marca "Opel " cu numărul de înmatriculare - condus de inculpatul -, iar martorii și, administratorii societăților mai sus menționate, declarând că nici unul din cei patru beneficiari ai creditelor solicitate nu a fost angajatul acestora.
Și în cazul Băncii Comerciale "- " - Sucursala P, prejudiciată cu suma de 57.200 lei, asigurătorul SC" - ASIGURĂRI" - Sucursala P, regiunea Centru, în baza contractului de asigurare s-a subrogat în toate drepturile băncii.
În consecință, atât pentru Banca Comercială "- "SA - Sucursala P - Agenția "" P cât și pentru Banca Comercială "- " - Sucursala P, s-a constituit parte civilă SC" _ ASIGURĂRI"SA - Sucursala P - Regiunea Centru, cu sumele de 9.006,78 euro și respectiv 60.840,24 lei cu dobânda legală aferentă, prejudiciu nerecuperat, conform adresei nr.1872/23.01.2007 comunicată instanței de judecată la 08 februarie 2007.
S-a mai reținut că în perioada 10 aprilie - 26 mai 2006 Banca "Transilvania"SA C - Sucursala B - Agenția Pipera a acordat credite unui număr de 17 persoane, pretins angajate la SC""SRL T, aparținând inculpatei, ca asociat unic, fiind încheiate contractele de credit: 3433/12 aprilie 2006 pentru inculpatul, cu un credit de 11.000 lei, girat de; 3608/14 aprilie 2006 pentru inculpatul -, cu un credit de 6.500 lei, girat de; 3280/10 aprilie 2006 pentru, cu un credit de 10.000 lei, girat de inculpatul -; 5919/26 mai 2006 pentru, cu un credit de 9.000 lei; 4041/26 aprilie 2006 pentru, cu un credit de 7.000 lei, girat de; 3868/20 aprilie 2006 pentru cu un credit de 9.000 lei, girată de; 3691/17 aprilie 2006 pentru cu un credit de 8.000 lei, girat de; 4040/26 aprilie 2006 pentru cu un credit de 9.000 lei, girată de; 5010/12 mai 2006 pentru, cu un credit de 9.000 lei; 5362/18 mai 2006 pentru -, cu un credit de 9.000 lei; 5363/18 mai 2006 pentru cu un credit de 9.000 lei; 5008/12 mai 2006 pentru, cu un credit de 9.000 lei; 5009/12 mai 2006 pentru cu un credit de 9.000 lei; 5931/26 mai 2006 pentru, cu un credit de 9.000 lei; 3609/14 aprilie 2006 pentru cu un credit de 9.000 lei, girat de; 3869/20 aprilie 2006 pentru cu un credit de 9.000 lei, girat de și 5932/26 mai 2006 pentru G, cu un credit de 9.000 lei.
Toate carnetele de muncă prezentate în copie atât pentru persoanele solicitante, cât și pentru garanți au fost certificate pentru conformitate de către inculpata, atestându-se în mod neadevărat calitatea de angajați a acestora la SC""SRL T și au fost depuse adeverințe de salariu purtând antetul aceleiași societăți comerciale și contracte individuale de muncă cu confirmarea falsă a înregistrărilor la Inspectoratul Teritorial d e Muncă
Banca "Transilvania"SA C - Sucursala - Agenția Pipera s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 164.826,60 lei, solicitând recuperarea acesteia și a dobânzii legale aferente prin adresa nr.509/26 februarie 2007 comunicată tribunalului la 28 februarie 2007.
În perioada 28 februarie - 18 octombrie 2005 inculpații și -, alături de, Dat și, au obținut în aceleași condiții de la " Post"SA - Sucursala D, împrumuturi cu titlu de contracte de credit și de consum.
Astfel, inculpata a formulat cerere în scopul dobândirii a două împrumuturi de consum la 28 februarie 2005 și respectiv 18 martie 2005, aceasta fiind și beneficiara unui alt contract de credit încheiat la 19 mai 2005, credite restituite integral pentru dovedirea calității de angajat prezentând adeverința de venit de la SC""SRL, în care au fost atestate alte valori decât cele înregistrate în ștatele de salariu ale societății, așa cum au rezultat din respectivele documente și declarația martorului, asociat unic și administratorul acesteia.
Și inculpatul - a solicitat de la Post - Sucursala D un împrumut în valoare de 2.500 euro, depunând adeverința de venit nr.55/19 aprilie 2005 purtând antetul SC""SRL T și semnată pentru administrator sub numele de, deși el însuși avea această calitate în cadrul societății.
De asemenea, la 21 iunie 2005 prin contractul de credit nr.- a primit un împrumut în valoare de 4.700 euro pentru care au fost prezentate băncii documente certificate pentru conformitate cu originalul de inculpata prin care se atestă nereal că acesta este angajatul SC""SRL T, iar la 22 septembrie 2005 prin contractul de credit nr.-, Dat un împrumut de 3.700 euro, calitatea de angajat al SC""SRL T fiind certificată cu adeverința nr.270/19 mai 20905 semnată de inculpatul -, administrator la SC""SRL
Ulterior, la 26 august 2005 a fost creditată prin contractul nr.- cu suma de 3.300 euro, aceasta prezentând o adeverință de venit de la SC""SRL T, semnată de inculpatul - și o copie a carnetului de muncă seria - nr.- ca fiind emis de Întreprinderea de Strunguri "" T la 18 septembrie 1985 (documentul în original aparținând în fapt martorei și a fost falsificat de inculpata care l-a folosit și pentru la toate contractele de creditare pe care acesta le-a solicitat și obținut. Prejudiciul cauzat " Post"SA - Sucursala D, constituită parte civilă în cauză este de 16.596,78 euro, astfel cum a fost comunicat instanței de judecată la 12 decembrie 2006.
În perioada 22 februarie - 12 decembrie 2005 Banca Comercială Română - Sucursala Daa cordat împrumuturi inculpaților și -, precum și pentru, și.
Astfel, prin trei contracte succesive încheiate la 22 februarie 2005, 10 februarie 2005 și respectiv 21 martie 2005, inculpata a dobândit sumele de 4.381,55 lei; 3.818,65 lei și 2.014,7 lei la cererile de acordare a creditelor fiind depuse adeverințe de venit provenind de la SC""SRL, pentru obținerea cărora a declarat în mod neadevărat că deține un apartament proprietate personală și nu are persoane în întreținere, afirmații false ce nu corespund situației în care aceasta se găsea.
De asemenea, prin contractul de credit bancar nr.414/09 iunie 2005 s-a acordat un împrumut pentru, pentru suma de 3.407,4 lei, luându-se în considerare declarațiile mincinoase ale acestuia asupra deținerii în proprietate a unui apartament, precum și realizarea unor venituri din muncă în calitate de angajat al SC""SRL T al cărei asociat unic era inculpata.
Tot astfel, inculpatul - a obținut două credite în valoare de 7.239,1 lei și 6.000 lei, prin contractele nr.3997 și 189, la datele de 25 martie 2005 și 25 aprilie 2005 pentru care s-au folosit adeverințe de salariu falsificate și copii ale unui carnet de muncă purtând seria - nr.- ca fiind eliberat de Întreprinderea de Utilaj ier T la 10 februarie 1981, precum și declarațiile acestuia contrare realității privitoare la deținerea unor locuințe proprietate personală.
La rândul lor, și au solicitat și obținut împrumuturi pentru sumele de 6.089,58 lei și respectiv 877,9 lei, punându-se la dispoziția băncii creditoare adeverința de salariu purtând antetul SC" Benz Import Export"SRL P, semnată de director general și director economic (înscris fals, atestând un contract de muncă inexistent), copia carnetului de muncă seria - nr.- emis de Fabrica de Becuri " Electrică" (de asemenea, fals) adeverința nr.245/24 august 2005 emisă de SC""SRL, care prin semnăturile directorului general și a directorului economic confirmă o situație de fapt inexistentă (atragerea societății fiind realizată prin contribuția inculpatei, astfel cum a rezultat ulterior din declarația martorului ).
Pentru prejudiciul cauzat Băncii Comerciale Române - Sucursala D în sumă de 25.328,51 lei cu dobânda legală aferentă, s-a constituit parte civilă - "SA B, în conformitate cu contractul de asigurare încheiat între acestea și a fost ulterior solicitat cu titlu de despăgubiri civile, prin adresa nr.4406/17 aprilie 2007 transmisă instanței de judecată la 20 aprilie 2007.
Se precizează că în perioada 08 martie 2005 - 19 mai 2006 au solicitat și obținut împrumuturi de la Banca Română de Dezvoltare - Generale - Sucursala A Pitești - Sucursala, inculpații, -, precum și Dat, -, și.
Astfel, prin contractul de credit nr.-/987 din 13 mai 2005 inculpata a dobândit cu titlu de împrumut suma de 2.000 euro; prin contractul de credit nr.-/985 din 13 mai 2005 inculpatul - a primit cu același titlu suma de 2.000 euro; prin contractele de credit nr.-/2265 din 12 septembrie 2005 și nr.-/444 din 08 martie 2006 împrumutătorii Dat și au primit sumele de câte 7.000 lei; prin contractul de credit nr.-/04 mai 2006 a dobândit ca împrumut, suma de 18.000 lei; prin contractul de credit nr.-/1531 din 10 mai 2006 a primit, în aceleași condiții, suma de 15.000 lei; prin contractul de credit nr.-/1118 din 24 mai 2005 societatea bancară a împrumutat pe cu suma de 11.003 lei; prin contractul de credit nr.-/1635 din 17 mai 2006 a primit împrumutul solicitat de 25.000 lei; prin contractul de credit nr.-/1375 din 02 mai 2006 - a dobândit ca persoană împrumutată, suma de 13.000 lei; prin contractul de credit nr.-/1294 din 21 aprilie 2006 a primit cu titlu de împrumut, suma de 12.000 lei; prin contractul de credit nr.- din 04 aprilie 2006, a dobândit, în aceleași condiții, suma de 14.000 lei, iar suma de 25.000 lei.
La întocmirea dosarelor de către persoanele împrumutate s-au folosit copii false ale unor documente certificate ca fiind conforme cu originalul, iar pentru, -, și - s-a uzat de adeverințe de salariu pentru societăți comerciale cu sediul în municipiul C; SC" PLAST"SRL C și SC" INTERNAȚIONAL"SRL
Pentru prejudiciul cauzat societății bancare concretizând sumele de 4.000 euro și respectiv 127.703 lei, aceasta nu s-a constituit parte civilă, cu adresa din 19 februarie 2007 comunicându-se instanței că - Generale - Sucursala Pitești a încheiat poliță de asigurare cu T, în baza căreia a fost despăgubită (societatea de asigurare neintervenind în procesul penal dedus judecății pentru exercitarea acțiunii civile).
În perioada 30 noiembrie 2005 - 24 ianuarie 2006 au solicitat și obținut de la (România) SA - Sucursala, credite în valoare de 7.828,81 lei și respectiv 11.232,45 lei potrivit contractelor nr.30683/30 noiembrie 2005 și nr.30804/24 ianuarie 2006 și -, pentru dovedirea realizării unor venituri din muncă folosindu-se de adeverințe de salariu false, ca fiind emise de SC" Benz Import Export"SRL P și SC""SRL T, precum și copii falsificate ale unor carnete de muncă certificate pentru conformitate cu originalul pentru aceasta din urmă de către inculpata.
Societatea bancară, în prezent intitulată Credit Europe Bank (România) -, a fost prejudiciată cu suma de 19.061,26 lei pentru care însă nu a fost formulată în concret cerere de recuperare a acestuia (adresa nr.6570/12 aprilie 2007).
a solicitat și i-a fost acordat prin contractul de împrumut nr.18840/17 noiembrie 2005 și de la " Post"SA - Sucursala un credit în sumă de 9.000 lei prin contractul de împrumut nr.18840/17 noiembrie 2005 fiind depuse la dosarul întocmit o adeverință de venit purtând antetul SC" BENZ IMPORT EXPORT"SRL P o copie a carnetului de muncă pretins emisă de fosta Întreprindere "" T la 04 aprilie 1983 și un ștat de plată pentru luna septembrie 2005 de la SC" BENZ IMPORT EXPORT"SRL P (Inspectoratul Teritorial d e Muncă P, constatând că acesta nu figura în evidențele instituției), făcându-se totodată mențiunea despre existența unei polițe de asigurare pe viață pe numele împrumutatului, valabilă pe toată durata creditului, încheiată cu SC" VIAȚĂ" SA și cesionată în favoarea băncii document neprezentat însă).
Pentru prejudiciul în sumă de 9.000 lei și dobânda legală aferentă, cu adresa nr.501/25 ianuarie 2007 SC" Post"SA - Sucursala P, constituită parte civilă a solicitat despăgubirea sa.
În perioada 14 februarie - 21 decembrie 2005 inculpații și -, precum și, și Dat au solicitat și obținut de la Bank - Sucursala D, prin folosirea unor documente false, împrumuturi pentru nevoi personale.
Astfel: suma de 700 euro, prin contractul nr.RF - din 14 februarie 2005 de către (girată de G); suma de 3.100 lei prin contractul nr. RC - din 10 aprilie 2005 de către; suma de 2.500 lei prin contractul nr. RC - din 15 iunie 2005 de către; suma de 1.900 lei prin contractul nr. RC - din 23 iunie 2005 de către, suma de 4.679,6 lei prin contractul RC - din 01 aprilie 2005 de către -; suma de 4.277,9 lei prin contractul nr.RC - din 05 mai 2005 de către -; suma de 4.890,11 lei prin contractul nr.RC - din 21 decembrie 2005 de către și suma de 8.173,10 lei prin contractul nr.RC - din 27 septembrie 2005 de către Dat.
Prejudiciul cauzat societății bancare este de 785 (sumă achitată) și respectiv 34.744,11 lei cu dobânda legală aferentă (solicitat a fi recuperat de Bank - Sucursala D cu adresa nr.2573/06 martie 2007).
La 23 noiembrie 2005 a solicitat un nou împrumut, de această dată de la Banca Comercială Română - Sucursala P, în sumă de 6.000 lei, prezentând documente false, potrivit cărora realiza venituri ca mecanic angajat la SC" BENZ IMPORT EXPORT"SRL P, prejudiciu recuperat integral (conform adresei nr.38723/17 ianuarie 2007 acestei societăți bancare.
Se concluzionează că existența unui mod de operare identic și reluarea activității în frauda instituțiilor bancare la scurte perioade de timp, folosirea acelorași persoane cu documente false la diverse sucursale ale unor bănci în localități diferite, contactzarea telefonică a aceluiași lucrător bancar și menținerea unor relații personale cu acesta, reprezintă elemente determinante pentru reținerea unei rezoluții unice infracționale, faptele având un caracter continuat.
Documentele găsite la percheziția care s-a efectuat la 05 iulie 2006 la domiciliul inculpatei, respectiv înscrisuri false, ștampile cu impresiuni falsificate, cărți de identitate, formulare de adeverințe de salariu și de contracte individuale de muncă în alb, adeverința de venit falsificată întocmită sub numele de pe HG un formular " Bank România"SA, factura fiscală pe numele, adeverința de salariu și contractul individual de muncă întocmite pentru la SC""SRL P, având semnătura falsificată a angajatorului, fotocopiile carnetelor de muncă pe numele HG, a și, adeverința de salariu pe formular tipizat " " pentru, copiile unor cărți de identitate și corpurile delicte identificate la 06 iulie 2006 în autoturismul cu care circula inculpatul -, respectiv ștampilele societăților "SRL P și ""SRL P, determină convingerea că inculpații au comis faptele în baza aceleiași rezoluții infracționale și erau preocupați să continue activitatea infracțională în scopul găsirii unei noi instituții bancare unde să acționeze. De altfel, inculpata a continuat activitatea infracțională și după surprinderea în flagrant a inculpatului - la data de 19 mai 2006 când împreună cu mai multe persoane încerca să obțină noi împrumuturi de la BRD - Generale - Sucursala T prin folosirea unor înscrisuri falsificate de aceasta, prezentându-se la data de 04 iulie 2006 împreună cu la HG sediul Băncii Comerciale "- " - Sucursala P și ridicând un credit de 26.000 lei.
Mai mult, pregătită să-și extindă acțiunea, gruparea infracțională a încercat obținerea unor noi credite bancare la Banca Comercială Română - Agenția din C și BRD - Generale - Sucursala C, sens în care, și - împreună cu ta, și alte două persoane, s-au deplasat în municipiul C pentru a solicita credite celor două societăți bancare menționate, folosindu-se înscrisuri falsificate cu ștampila unor societăți comerciale cu sediul în municipiul C, respectiv SC" Internațional"SRL C și SC" Plast"SRL
Față de cele mai sus expuse, instanța a apreciat că la individualizarea pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpaților se va ține cont de dispozițiile art.72 Cod penal, de prevederile art.52 Cod penal, referitoare la pedeapsă și scopul său, ca mijloc de reeducare și de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, de pericolul social creat, de limitele de pedeapsă prevăzute pentru faptele deduse judecății, de persoana infractorilor și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, dar și de comportamentul avut anterior comiterii faptelor cu precizarea că, - și - sunt cunoscuți cu antecedente penale.
Se precizează că inculpata a recunoscut în parte activitatea infracțională, precizând că a completat în fals documentele privitoare la vechimea în muncă, venituri și contractele de muncă în numele societății al cărei unic asociat este, fără a avea cunoștință de toate contractele de credit care s-au încheiat din inițiativa coinculpaților -, și -, deși cercetările au confirmat că primirea documentelor falsificate s-a făcut de la aceasta, care a primit și banii din sumele dobândite, cu titlu de credit, de la persoanele împrumutate, conform declarațiilor acestora și ale coinculpaților.
Inculpatul - a negat în totalitate participarea la săvârșirea faptelor, menționând că s-a alăturat coinculpatei pentru obținerea creditelor, deși asupra sa s-au găsit ștampile cu impresiuni false ale societăților comerciale, în baza cărora s-au obținut credite, iar ulterior a menționat că a primit direct sau prin intermediul inculpatei, sume de bani de la persoanele beneficiare ale unor împrumuturi, care au confirmat ca și coinculpații această stare de fapt.
Inculpatul s-a sustras urmăririi penale, iar în momentul prezentării pentru audiere, după luarea măsurii arestării preventive, a negat activitatea infracțională, menționând contrar materialul probator administrat că nu îi cunoaște pe coinculpații și -, deși se întâlnise cu cei doi, atât în sediul societății comerciale ""SRL T, ai căror administratori erau aceștia cât și la P, însoțind pe solicitanții creditelor bancare (uneori împreună și cu ) la societățile bancare, fiind recunoscut de funcționari ai acestora).
Mai mult decât atât, SC" Benz Import Export"SRL P, pe numele căreia s-au întocmit documente false, prezentate sucursalei din municipiul Pa B ăncii Comerciale Române, a aparținut mamei sale, fiind cesionată ulterior martorului, identificându-se la domiciliul inculpatului ștampila respectivei societăți comerciale și alte documente contabile și înscrisuri. Elocvent este și faptul că în toate documentele falsificate - ca fiind emise de această societate - referirile la persoana administratorului și sediul acesteia au fost actualizate corespunzător cesionării din cursul lunii mai 2005, împrejurare cunoscută în concret de inculpat.
Inculpatul nu a recunoscut că a contribuit la găsirea unor persoane dispuse să folosească înscrisurile falsificate pentru obținerea unor împrumuturi și a primit în acest scop sume de bani, situație contrazisă prin conținutul declarațiilor efectuate de, și, iar după aducerea la cunoștință a învinuirii, s-a sustras de la urmărirea penală (împrejurare ce nu a permis de altfel prezentarea materialului de urmărire penală), prezentându-se în fața autorității judecătorești pe toată durata procesului.
Cât privește pe inculpatul -, trebuie precizat că acesta a negat aspectele referitoare la intervenirea pe lângă alte persoane în scopul obținerii de către acestea a unor credite în mod fraudulos, contrar declarațiilor martorilor, -, și, precum și alte coinculpaților, menționând că a desfășurat această activitate doar pentru solicitarea împrumutului, în nume propriu.
Susținerile sale sunt infirmate și de proba testimonială administrată în cauză, prin care s-a stabilit că a însoțit pe inculpata și pe alte persoane în municipiul C, în încercarea de a obține împrumuturi de la Banca Comercială Română - Agenția.
S-a reținut astfel că faptele inculpaților, așa cum au fost descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost deduși judecății, motiv pentru care s-a dispus condamnarea acestora la diferite pedepse în raport de activitatea infracțională.
Pe latură civilă și în conformitate cu disp.art.14, 15, 346 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus obligarea inculpaților în solidar, în raport de participarea la activitatea infracțională, la plata despăgubirilor civile, reprezentând prejudiciul cauzat prin săvârșirea acesteia și va lua act că unele societăți bancare nu s-au constituit părți civile (fie pentru că sumele constituind creditele acordate au fost achitate, fie pentru că în cazul unor societăți bancare au intervenit în proces societățile asigurătoare, care s-au constituit părți civile în conformitate cu contractele de asigurare încheiate).
În temeiul art.118 lit.b și f Cod penal, s-a dispus confiscarea unor ștampile, precum și a obiectelor găsite la comiterea faptelor aparținând inculpatei, respectiv: o brichetă, o foarfece, flacoane de pastă corectoare, lipici, pixuri (ridicate și menționate în procesul verbal din 05 iulie 2006).
În același timp, potrivit art.348 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus anularea actelor declarate false, iar în conformitate cu art.169 Cod procedură penală, s-a dispus restituirea carnetului de muncă emis pe numele, cartea de identitate a numitului, buletinul de identitate și certificatul de naștere emis pe numele, dovada emisă de Serviciul Poliției Rutiere P, pe numele.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații, -, și -, precum și părțile civile Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala T și SC" Bank"SA B, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, după cum urmează:
În apelul său, inculpata a criticat sentința instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, atât în ceea ce privește urmărirea penală cât și cercetarea judecătorească ce apar ca incomplete sub aspectul reținerii faptelor, de aici rezultând și dificultatea de a se stabili cu certitudine o încadrare juridică exactă în raport de situația de fapt reținută și de vinovăția concretă a fiecăruia dintre coinculpați.
S-a apreciat că atât susținerile din rechizitoriu cât și cele din sentința fondului sunt exagerate și la fel de inexacte, astfel că în lipsa unor probe concludente rechizitoriul și sentința generalizează.
Motivele de apel vizează greșita încadrare juridică a faptelor și în principal a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave pentru care s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei, fără însă ca instanța să se pronunțe asupra acestei cereri și fără să încuviințeze efectuarea unei expertize tehnice de specialitate care să stabilească cu certitudine cuantumul prejudiciului și de aici și încadrarea juridică a faptei.
Un al doilea motiv de apel se referă la încălcarea principiului nemijlocirii judecății, contradictorialității în raport de împrejurarea că în conformitate cu disp.art.289 și art.290 Cod procedură penală, în cursul cercetării judecătorești instanța avea obligația ca în ședință publică, în mod nemijlocit oral și contradictoriu să administreze toate probele efectuate în faza urmăririi penale în scopul pronunțării unei soluții corecte și în concordanță cu aceste probe. În această situație nu au fost citați martorii reținuți în rechizitoriu, împrejurare ce echivalează cu lipsa cercetării judecătorești, încălcându-se astfel principiile mai sus menționate și fiind în totală contradicție cu exigențele disp.art.6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil.
C de-al treilea motiv de apel vizează încălcarea disp.art.291 alin.1 Cod procedură penală, în sensul că nu au fost citate în calitate de părți responsabile civilmente, SC""SRL T, SC" Benz "SRL, SC" Internațional"SRL și SC" Plast"SRL, încălcări procedurale sancționate cu nulitatea absolută a hotărârii pronunțate.
Ultimul motiv de apel, vizează împrejurarea că instanța de fond în mod greșit a încălcat dreptul la apărare al inculpatei, o primă vătămare procesuală fiind aceea că la data de 17 septembrie 2007 când s-a dat cuvântul la dezbateri pe fond, apărătorul ales al acesteia nu a fost prezent, fiind substituit de un alt avocat, care însă nu cunoștea conținutul dosarului (cauza fiind extrem de complexă) și, deși s-a solicitat amânarea judecării cauzei pe acest motiv, instanța a găsit de cuviință să amâne pronunțarea pentru a fi depuse note scrise, încălcându-se astfel cerința efectivității dreptului la apărare, drept consacrat prin jurisprudența CEDO care a statuat că este imperios necesară prezența apărătorului alături de inculpat și exercitarea prerogativelor dreptului la apărare.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a se avea în vedere motivele de apel expuse.
În apelul său, inculpatul - a solicitat instanței achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală și înlăturarea obligațiilor în latură civilă, deoarece inculpatul nu se face vinovat de infracțiunile reținute în sarcina sa și nu a cunoscut că în cauză este vorba de un grup infracțional organizat.
În apelul declarat, inculpatul a arătat că instanța de fond nu a rezolvat corect latura civilă și penală a cauzei, reținând în mod greșit în sarcina acestuia săvârșirea a două infracțiuni de complicitate la fals în înscrisuri oficiale și înșelăciune, pentru simplul motiv că s-a interesat la bancă despre actele necesare privind obținerea unui credit de către martorul.
Precizează că în cauză nu s-au administrat probatorii în se sul că ar fi beneficiat de aceste credite, dar cu totul inexplicabil este obligat la plata unor sume de bani pentru care nu are nicio legătură, iar în hotărârea instanței de fond nu se motivează de ce a fost obligat în solidar la plata acestor sume.
Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse la nivelul perioadei de detenție executate, iar în latură civilă înlăturarea dispozițiilor referitoare la obligarea acestuia la sumele menționate.
Inculpații și - au criticat hotărârea instanței de fond atât în latură penală, cât și în latură civilă, precizând că singura probă administrată împotriva acestora este declarația coinculpatului -, care ulterior, în instanță și-a retractat declarațiile date la urmărirea penală.
S-a mai arătat că într-adevăr, cei doi inculpați au luat credite de la bănci cu acte falsificate de către inculpata, însă la dosarul
cauzei există chitanțe de rambursare a creditelor și cu toate acestea au fost obligați la plata unor sume foarte mari.
Se solicită admiterea apelurilor, desființarea în parte a sentinței în sensul suspendării condiționate a executării pedepselor sau aplicarea dispozițiilor art.86/7 Cod penal, referitoare la executarea pedepselor la locul de muncă, iar în latură civilă, înlăturarea dispozițiilor referitoare la obligarea acestora la plata despăgubirilor civile.
În apelul declarat, partea civilă " Casa de Economii și Consemnațiuni"SA - Sucursala Taa preciat sentința ca fiind netemeinică pe latură civilă, sub aspectul reținerii greșite a cuantumului prejudiciului, a dobânzilor, precum și a datei până la care au fost calculate dobânzile menționate, depunând pe parcursul soluționării cauzei în apel, o notă cu privire la valoarea prejudiciului apreciat ca fiind de 6.875 lei credit nerambursat, plus 2.389,68 lei dobânzi și creanțe atașate, calculate până la 16 noiembrie 2007 cu dobânda majorată aferentă corespunzătoare creditului în cauză, care în prezent este de 19 % pe an.
În apelul său, partea civilă SC" Bank"SA a criticat hotărârea instanței de fond în latură civilă și a solicitat în esență admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și obligarea inculpaților la plata sumei de 34.744,11 lei, reprezentând prejudiciu neacoperit, precum și la plata dobânzilor ce se vor calcula conform contractului de credit, până la data achitării integrale a acestuia.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.371 alin.2 și art.378 Cod procedură penală, constată că apelurile sunt întemeiate, așa cum se va arăta în continuare:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița nr.480/P/2006 din 07 noiembrie 2006, inculpata a fost trimisă în judecată pentru infracțiunile prev.de art.287 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 cod penal; art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal; art.290 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41, 42 Cod penal și art.215 alin.1 - 3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 - 42 Cod penal și cu aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal.
Pentru stabilirea cu certitudine a încadrării juridice dată faptei de înșelăciune, cu consecințe deosebit de grave atât în cursul urmăririi penale cât și în faza de cercetare judecătorească la prima instanță, inculpata a formulat cereri privind administrarea probei cu expertiză contabilă. Astfel, la data de 07 noiembrie 2006 procurorul, prin ordonanță a respins cererea privind efectuarea unei expertize contabile de specialitate, situație în care face referire la o complicitate a inculpatei la infracțiunea de înșelăciune, ca ulterior, prin rechizitoriu inculpata să fie trimisă în judecată pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, în condițiile în care prejudiciul era incert și neclar, fiind folosită expresia "de peste 200.000 RON".
Așa cum de altfel s-a arătat mai sus și la instanța de fond s-a formulat cereri de probatorii privind efectuarea unor expertize grafice și contabile, la termenul din 11 iunie 2007, fila 1178 dosar fond, instanța a prorogat succesiv discutarea cererilor în condițiile în care prejudiciul nu a fost stabilit cu certitudine prin rechizitoriu.
Ulterior însă, la termenul din 17 septembrie 2007, fila 1589 dosar fond, instanța a pus în discuție efectuarea celor două expertize, așa cum rezultă din încheierea aflată la fila 1590 dosar fond, respingând administrarea acestor probatorii, față de împrejurarea că în cauză au fost efectuate constatări tehnico-științifice criminalistice, de identificare a autorilor înscrisurilor de pe documentele aflate la dosar, situație în care s-a apreciat că nu se mai impune administrarea unei expertize grafologice.
În același timp, față de împrejurarea că prejudiciile cauzate societăților bancare sunt atestate prin adresele emise de acestea ca reprezentând credite obținute fraudulos și menționate în contractele de împrumut aflate la dosarul cauzei și necontestate din punct de vedere al cuantumului, cererea formulată referitoare la efectuarea unei expertize contabile care să stabilească întinderea prejudiciului a fost respinsă.
Mai mult decât atât, la fila 6 din sentința penală nr.377/2007 a Tribunalului Dâmbovița, instanța face referire în expozitivul acesteia la un prejudiciu de 491.350,61 lei, ca ulterior la filele 22 - 23 din sentință, în dispozitiv să facă referire la un prejudiciu total de 304.296,89 lei, precizând că aceste sume au fost obținute prin însumarea sumelor enumerate.
Urmează însă a se observa că simpla adunare a sumelor menționate în adresele unităților bancare (Volumul I dosar fond, filele 339, 337, 341, 376) prin care se constituie părți civile, dar și adresele de la filele 83 - 84, 261, 416 din Volumul I) conduc la concluzia că prejudiciul creat părților civile este de sub 200.000 lei.
Pe de altă parte, se constată că instanța de fond nu a dedus din sumele arătate mai sus dobânzile aferente care nu constituie prejudiciu atâta vreme cât nu există nicio prevedere legală în acest sens.
În același timp, prima instanță nu deduce nici sumele aferente părții disjunse prin rechizitoriu ca act de sesizare al instanței (la dosarul cauzei în faza de apel a fost depusă adresa nr.-/14 februarie 2008 IPJ D, din care rezultă că s-a disjuns o cauză din dosarul de urmărire penală în ceea ce-l privește pe și alții).
Totodată, se constată că instanța de fond nu a analizat situația creditelor obținute fără mijloace frauduloase pentru -, Dat,. În acest sens, la dosar există adresa ITM D (Volumul I urmărire penală, filele, 148 - 149). Mai mult decât atât la dosarul cauzei există și adresa ITM D nr.1445 din 14 februarie 2008 depus în faza de apel, care atestă calitatea de salariați, după cum urmează: - de la data de 22 martie 2005, de la data de 15 ianuarie 2005, Dat de la data de 01 octombrie 2005, date mult anterioare celor la care aceștia au obținut credite. Aceeași adresă confirmă faptul că inculpata era salariată de la data de 04 decembrie 2003.
Prin urmare, administrarea probei cu expertiză contabilă se impunea deoarece prejudiciul ar fi determinat clar schimbarea încadrării juridice a faptei, cel puțin pentru alineatul 5 din art.215 Cod penal.
Tot la termenul din 11 iunie 2007 inculpata în conformitate cu dispozițiile art.301 alin.1 Cod procedură penală, a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei în ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.287 Cod penal și art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cerere asupra căreia s-a prorogat succesiv discuția la termenele ulterioare.
Așa cum de altfel am arătat mai sus, la termenul din 17 septembrie 2007, când instanța de fond a rămas în pronunțare, s-a pus în discuția părților numai cererile privind expertiza grafică și contabilă fără însă a fi pusă în discuție și cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei și asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat niciodată printr-o încheiere motivată, așa cum legea prevede în mod expres.
Mai mult decât atât nici în urma notelor scrise depuse la momentul deliberării, instanța nu s-a sesizat și nu a reluat deliberările așa cum legea prevede în mod expres, iar ulterior în cuprinsul sentinței penale, astăzi apelată, se precizează că cererea de schimbare a încadrării juridice a fost soluționată prin încheierea din 11 iunie 2007, lucru total nereal, atâta vreme cât la data de 11 iunie 2007 nu s-a făcut altceva decât să se proroge discutarea acestei cereri ca și a probatoriului propus de inculpată la o dată ulterioară.
Trebuie observat că, în Codul d e procedură penală, sunt prevăzute regulile după care urmează a se desfășura procesul penal (urmărirea penală și judecata). Respectarea acestor reguli constituie garanția desfășurării unui proces echitabil și în spiritul legii, instanța fiind obligată să pună în discuția părților cererile privind schimbarea încadrării juridice a faptei, discuții ce decurg din principiul contradictorialității.
În consecință, încălcările dispozițiilor legale care reglementează desfășurarea procesului penal, atrag nulitatea actului întocmit atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act.
Mai mult decât atât, potrivit art.6 alin.2 Cod procedură penală, în cursul procesului penal, organele judiciare sunt obligate să asigure părților deplina exercitare a drepturilor procesuale în condițiile prevăzute de lege și să administreze probele necesare în apărare.
În speță, instanța de fond încălcând disp.art.4 din Codul d e procedură penală, referitoare la rolul activ în desfășurarea procesului penal nu a administrat proba cu expertiză contabilă, nu a stabilit cu certitudine prejudiciul cauzat prin activitatea infracțională a inculpatei și pe cale de consecință, nu a stabilit cu certitudine încadrarea juridică a faptei pentru care a dispus condamnarea inculpatei.
Prin urmare, instanța a încălcat prezumția de nevinovăție a inculpatei înscrisă în art.5/2 Cod procedură penală, echivalentă cu încălcarea dreptului fundamental la un proces echitabil, drept consacrat de art.6 pct.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului dar și de jurisprudența CEDO.
Este adevărat că în literatura juridică sunt discuții cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptei, în sensul că organul de urmărire penală nu stabilește încadrarea juridică a faptei, acesta fiind atributul instanței de judecată. În atare situație, instanța de fond nu era obligată să se pronunțe asupra acestei cereri.
Urmează însă a se observa că cererea privind administrarea de probatorii dar și cea de schimbare a încadrării juridice a faptei au consecințe asupra legalității desfășurării procesului penal.
Cu privire la motivul de apel, referitor la lipsa apărătorului angajat se constată că într-adevăr, s-a produs o vătămare inculpatei - apelante deoarece, acolo unde asistența juridică este obligatorie și există apărător aceasta presupune prezența
apărătorului ales și asigurarea posibilității exercitării dreptului la apărare. Neparticiparea apărătorului ales la dezbateri alături de inculpat nu poate fi acoperită prin amânarea pronunțării pentru a fi depuse concluzii scrise, fiind vorba de o încălcare flagrantă a legii atâta vreme cât lipsa apărătorului ales la dezbateri încalcă cerința efectivității dreptului la apărare consacrat frecvent prin jurisprudența CEDO, fiind imperios necesară prezența apărătorului alături de inculpat și exercitarea prerogativelor la apărare.
Pentru aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul art.379 alin.1 pct.2 lit.b Cod procedură penală, să admită apelurile declarate de inculpați și părțile civile, să desființeze sentința penală nr.377 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru a se pronunța cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, dar și pentru stabilirea cu certitudine a prejudiciului pe baza unei expertize contabile.
În același timp, instanța de fond urmează să aibă în vedere și celelalte motive de apel invocate de inculpați și părțile civile Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala T și SC" Bank"SA
Efectul devolutiv al apelului impune potrivit art.371 alin.1 Cod procedură penală, obligația instanței de a judeca apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces. Dat fiind faptul că instanța, în conformitate cu art.371 alin.2 Cod procedură penală, este obligată ca în afara temeiurilor invocate și cererilor formulate de apelant să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea a apreciat că în cauză nu se putea face o aplicare a disp.art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală (desființarea sentinței primei instanțe și pronunțarea unei noi hotărâri de instanța de apel) atâta vreme cât prima instanță nu a rezolvat fondul cauzei, pe de o parte, iar pe de altă parte, inculpații ar fi fost lipsiți de un grad de jurisdicție.
La rejudecarea cauzei pe fond, instanța urmează să aibă în vedere, din oficiu, și dispozițiile art.300 Cod procedură penală, referitoare la regularitatea actului de sesizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de inculpații:, fiica lui și, născută la data de la 19 ianuarie 1967, fără forme legale în T, str.- -, bloc 6,.A, apart.11, județul, -, fiul și, născut la 03 august 1952, domiciliat în T, str. C-tin -,.8A,.A,.12, județul D,fiul lui și, născut la data de 05 ianuarie 1975, domiciliat în P,-,.2..A,.3, județul, fiul lui și, născut la data de 31 mai 1978, domiciliat în T, str. -.-,.26,.B,.15, județul D și în T,-, județul D, fiul lui și, născut la data de 03 februarie 1976, domiciliat în T,-, județul D și de părțile civile CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI-Sucursala T, SC " BANK" SA B, împotriva sentinței penale nr.377 din 24 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, și în consecință:
Desființează sentința mai sus menționată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru a se pronunța cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, dar și pentru stabilirea cu certitudine a prejudiciului, pe baza unei expertize contabile.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 25 februarie 2008.
Președinte Judecător
-
Grefier
Red.IS
Tehnored.EV
4 ex./11.03.2008
dos.f- Tribunalul Dâmbovița
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Ștefan Fieraru
