Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 32/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - ART. 215 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE APEL
DECIZIE PENALĂ Nr. 32
Ședința publică de la 26 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghe Vintilă G - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
.
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, inculpații și -, precum și de părțile civile " Distribution" Tîrgu M și " " B, împotriva sentinței penale nr. 402 din 24 septembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul cu nr- (număr în format vechi 678/P/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns apelantul - inculpat asistat de avocații și A- apărători aleși; apelanta - inculpată asistată de avocat - apărător ales; lipsă apelantele - părți civile " Distribution" Tîrgu M, " " B, părțile civile " Import-Export" O și " International"SRL:
Procedura de citare, este legal îndeplinită.
Au fost audiați apelanții - inculpați, declarațiile fiind depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public și apelanții - inculpați, prin apărători, învederează instanței că nu mai au probe de solicitat în cauză.
Curtea, constatând că dosarul se află în stare de soluționare, a acordat cuvântul.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, susține motivele scrise în sensul că, raportat la prejudiciul infracțional, apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică sub aspectul individualizării pedepselor.
În acest sens, învederează instanței că nu se justifică reținerea în beneficiului inculpatului - apelant a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 și 76 Cod Penal, nefiind incidente nici dispozițiilor art. 861Cod Penal, cu privire la suspendarea executării sub supravegherea pedepsei.
Sub acest aspect, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse cu executare prin privare de libertate, în condițiile art. 64 și art. 71
Cod PenalSe critică, de asemenea sentința, pentru nelegalitate cu privire la aplicarea pedepsei accesorii apelantului - inculpat și apelantei - inculpate, precum și în legătură cu omisiunea instanței de a dispune anularea actelor false întocmite de același inculpat, respectiv mai multe borderouri de achiziții cereale și note de intrare a cantităților de cereale.
Avocat, pentru apelantul - inculpat, susține motivele scrise de apel depuse la dosar și solicită, într-o primă teză, admiterea apelului inculpatului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, motivând că sentința este nelegală, deoarece instanța nu s-a pronunțat cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat prin apărător, din infracțiunea de înșelăciune, în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea CEC-ului nr. 59/1934.
Într-o teză subsidiară, solicită admiterea apelului și, în baza art. 334 C.P.P. instanța de control judiciar să dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3,4 și 5 Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934.
Referitor la apelul declarat de Parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat A, pentru inculpatul, critică sentința pentru nelegalitate, sub aspectul încadrării juridice și, în acest sens, își însușește concluziile puse de avocat, solicitând, într-o primă teză, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond care a omis să se pronunțe asupra cererii de schimbare a încadrării juridice, iar într-o teză subsidiară, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și schimbarea încadrării juridice de către instanța de control, din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934.
Referitor la apelul declarat de Parchet, pune concluzii de admitere a acestuia, numai pentru motivul de nelegalitate privind pedeapsa accesorie aplicată inculpatului.
Avocat, pentru apelanta - inculpată, susține motivele scrise de apel și solicită, într-o primă teză, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, susținând că, la 12 septembrie 2007 a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 Cod Penal, în infracțiunea prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934, motivând că inculpata a semnat doar fila CEC întocmită de inculpatul, astfel că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215
Cod PenalÎntr-o teză subsidiară, solicită, de asemenea, admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, susținând că există contradicții între partea expozitivă a sentinței și dispozitivul acesteia.
Referitor la apelul Parchetului, pune concluzii de admitere a acestuia numai pentru motivul de nelegalitate privind aplicarea pedepsei accesorii.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelurilor inculpaților, ca neîntemeiate, susținând că încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare este legală și temeinică, în cauză nefiind incidente dispozițiile Lg. 59/1934, situație în care nu s-ar fi produs un prejudiciu.
În cauză, s-a produs un prejudiciu însemnat în dauna societăților comerciale, care, până în prezent, nici nu a fost achitat.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apelanții - inculpați, susține că, implicit, aceasta este neîntemeiată.
Referitor la apelurile declarate de societățile părți civile, învederează instanței că prejudiciile sunt cele reținute de instanța de fond în dauna fiecărei societăți și pune concluzii de respingere a apelurilor, ca neîntemeiate.
Avocat, pentru inculpatul, pune concluzii de respingere a apelurilor părților civile, ca neîntemeiate.
Avocat, pentru inculpatul, pune concluzii de respingere a apelurilor părților civile, ca neîntemeiate.
Avocat, pentru inculpata, solicită respingerea apelurilor părților civile, ca neîntemeiate.
Apelanții - inculpați și -, având cuvântul pe rând, își însușesc concluziile puse de apărători, solicită admiterea apelurilor declarate împotriva sentinței instanței de fond și respingerea apelurilor Parchetului și ale părților civile, ca neîntemeiate.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 402 din 24 septembrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ în dosarul nr-, inculpatul - fiul lui și C, născut la data de 05 iulie 1952 în mun. C, jud. D, cu același domiciliu, str. - nr. 10 A,.1,.1, fără forme legale în-, studii - 8 clase, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, administrator la. C, a fost condamnat în baza art. 215 alin. 1 și 3 Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod Penal, la 5 luni închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna Tg.
În baza art. 215 alin.1, 3,4 și 5 Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna
În baza art. 215 alin.1m, 3,4 și 5 cu Cod Penal aplic. art. 74 lt. A și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna IMPORT-EXPORT
În baza art. 215 alin.1,3 și 4 Cod Penal, cu aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 2 ani și 6 luno închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna INTERNATIONAL
În baza art. 290 alin. 1 cu Cod Penal aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 2 luni închisoare.
În baza art. 215 alin. 1 Cod Penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod Penal, art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpatul a fost condamnat la 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod Penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 861Cod Penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit termen de încercare de 8 ani.
Pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele stabilite la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate cu privire la mijloacele de existență.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 864Cod Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei supraveghere.
În baza art. 215 alin.1, 3 și 4 cu Cod Penal aplic. art. 74 lit. a și 76 lit. c Cod Penal, inculpata - fiica lui și, născută la 10 octombrie 1973 în mun. C, jud. D, cu același domiciliu,-, cetățean român, studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, administrator la C - a fost condamnată la 2 ani și 6 luni închisoare (pentru infracțiunea comisă în dauna INTERNATIONAL
În baza art. 81 Cod Penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani și 6 luni.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 Cod Penal, privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei.
Prin aceeași sentință, a fost admisă acțiunea civilă formulată de părțile civile Tg. M, B, IMPOPRT-EXPORT O și INTERNATIONAL
Inculpatul a fost obligat, solidar cu partea responsabilă civilmente AUTOS. C la 1.661.333.940 lei ROL, către civ.p. tg. M, reactualizată la data plății; la 1.871.324.028 lei ROL către B, reactualizată la data plății; la 1.013.217.147 lei ROL către IMPORT-EXPORT O, reactualizată la data plății.
Inculpații și au fost obligați, în solidar, la plata sumei de 1.174.082.560 lei ROL, către partea civilă INTERNATIONAL B, reactualizată la data plății, inculpatul fiind obligat, în solidar și cu partea responsabilă civilmente AUTOS. C, iar inculpata în solidar și cu partea responsabilă civilmente
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că inculpații întrețin de mai mulți ani relații de concubinaj, fiind administrator la AUTOS. C, unde deține 98% din acțiuni, iar este administrator la C, în calitate de asociat unic.
În aceste condiții, inculpații au stabilit la începutul anului 2005 să ridice de la mai multe societăți comerciale din țară, bunuri alimentare, în vederea valorificării, urmând ca sumele rezultate din vânzarea acestora să fie folosite la achitarea unor datorii mai vechi către diverse persoane fizice de la care împrumutaseră importante sume de bani.
În vederea inducerii în eroare a reprezentanților societăților comerciale de la care urmau să primească produsele, inculpații au stabilit o strategie, în sensul că lăsau inițial mai multe file cu sume mici de bani, iar ulterior eliberau file și ordine de plată pentru valori însemnate, fără acoperire în bancă.
Mai mult, inculpații stabileau termene scadente, iar până la împlinirea scadenței, ridicau toate produsele prevăzute în contract, le valorificau, iar banii erau folosiți în sensul menționat anterior.
Procedând în acest mod, s-a reținut că, la 10 ianuarie 2005, s-a încheiat un contract de vânzare - cumpărare între Tg. M și AUTOS. C, în baza căruia, după două zile, respectiv la 12 ianuarie 2005, societatea din Tg. Mae mis factura seria - nr. - privind livrarea unei cantități de carne în valoare de 1.698.333.490 lei ROL.
De menționat că, în contractul întocmit la 10 ianuarie 2005, nu este prevăzută nici cantitatea de produse ce urmau să fie livrate și nici valoarea acesteia, numai perioada în care contractul era operabil între cele două părți.
În schimbul mărfii primite, inculpatul a eliberat la 12 ianuarie 2005 un bilet la ordin, cu termen la 12 februarie 2005, iar la introducerea în bancă a acestui document de plată, societatea care livrase marfa a constatat că nu există disponibil financiar.
Evident, marfa a fost valorificată de inculpat, care a recunoscut în mod constant că avea cunoștință cu privire la faptul inexistenței disponibilului bănesc la momentul întocmirii biletului la ordin, Iar banii au fost folosiți în scopul acoperirii unor datorii mai vechi.
În același mod, inculpatul a procedat în luna ianuarie 2005 în relațiile cu reprezentanții B, de la care a solicitat însemnate cantități de carne, pe care urma să le primească în tranșe succesive, dând asigurări că plata se va face cu file
în modul menționat anterior, în sensul achitării primelor cantități livrate la 18 ianuarie și respectiv 28 ianuarie 2005, pentru care a plătit suma totală de 1.268.000.000 lei ROL, inculpatul a solicitat cantități mai mari de produse, astfel că, în patru tranșe succesive, a primit produse, întocmind file cu scadență la 30 de zile, fără acoperire în numerar.
Inculpatul a procedat în același mod în sensul valorificării produselor, motivând că nu a putut efectua plata pentru că, o serie de debitori nu au livrat sumele aferente, astfel că nu a avut disponibil financiar.
Implicit, și cu privire la această înțelegere comercială, inculpatul a recunoscut că, la întocmirea documentelor de plată avea cunoștință în legătură cu inexistența disponibilului bancar.
Edificator în acest sens este atitudinea sa ulterioară, constând în aceea că, la 01, 10 și respectiv 25 februarie 2005, a întocmit documente false, în baza cărora a extras din contul societății sale suma totală de 860.000.000 lei ROL, pe care și-a însușit-o și a folosit-o în scop personal.
Concret, inculpatul a întocmit în fals mai multe borderouri de achiziții de cereale, iar cu notele de intrare a cantităților de cereale consemnate, a procedat la întocmirea documentației bancare, în vederea însușirii sumei menționate.
Cercetările efectuate în cauză la Biroul Județean de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor T, au evidențiat că numele a două persoane indicate de inculpat în borderourile de achiziții sunt fictive, iar unul dintre ei - respectiv - a declarat că nu a vândut niciodată cereale societății AUTOS. C administrată de inculpat.
Această stare de fapt a fost confirmată și de expertiza grafică, în sensul că semnăturile depuse la rubrica "date suplimentare privind beneficiarul sumei" și cele de la rubrica "semnătura achizitorului" au fost executate de inculpat.
În același mod, inculpatul a procedat în relațiile cu IMPORT-EXPORT O, de la care a primit produse alimentare în valoare totală de 2.215.935.867 lei ROL, pentru care au fost întocmite file, fără acoperire.
Cercetările efectuate în cauză, au evidențiat faptul că sumele au fost însușite de inculpat și au fost folosite la plata unor datorii mai vechi către persoane fizice ( - pentru suma de 51.000 Euro și - - pentru suma de 25.000 Euro).
În urma cererilor insistente formulate de reprezentanții societăților care livraseră marfă inculpatului și care constataseră lipsa disponibilului bancar al societății administrată de acesta, a somațiilor ferme cu privire la sesizarea organelor de cercetare penală, la 28 februarie 2005, inculpatul, împreună cu concubina sa, au stabilit folosirea în continuare a metodelor frauduloase, în vederea procurării unor sume de bani pentru achitarea sumelor către societățile care livraseră produse.
La data menționată, inculpata a completat o filă cu scadență la 27 martie 2005, aparținând C administrată de aceasta și, prin intermediul lui, au contractat livrarea unei cantități de carne de către INTERNATIONAL B, în valoare de 1.174.082.560 lei ROL.
Cantitatea a fost livrată către AUTOS. C care, la rândul ei, a livrat-o uneia dintre creditoare, respectiv IMPORT-EXPORT O, tocmai în scopul recuperării unei părți din prejudiciul cauzat acestei societăți.
Fila fost completată de, care a aplicat și ștampila, iar semnătura ca titular a filei a fost executată de inculpatul, care nu avea drept de semnătură în bancă la data respectivă, pentru societatea al cărei administrator era inculpata.
Pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de fond, s-a reținut că inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, dând explicații în legătură cu faptele comise, în sensul că avea datorii mai vechi către diferite persoane, dar și debitori pentru raporturi comerciale, care nu achitaseră obligațiile respective, situație în care, la întocmirea documentelor de plată, respectiv file și bilet la ordin, cunoșteau că nu există disponibil financiar.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL DOLJ, inculpații și și părțile civile și Tg. M, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În apelul declarat de Parchet, primul motiv vizează netemeinicia sentinței cu privire la pedepsele aplicate inculpaților, precum și a modalității de executare a acestora.
Astfel, referitor la inculpatul, se susține că acesta a comis un număr mare de infracțiuni de înșelăciune, cu consecința producerii unor prejudicii însemnate în dauna societăților cu care a încheiat contracte comerciale, astfel că, raportat la pedeapsa prevăzută de art. 215 alin. 5 și Cod Penal de prejudiciul infracțional însemnat, nu se puteau reține circumstanțe atenuante, în beneficiul inculpatului.
În același sens, se critică sentința sub aspectul modalității de executare a pedepselor, atât cu privire la, cât și cu privire la, susținându-se că, în mod netemeinic, instanța de fond a făcut aplicarea prevederilor art. 861- cu privire la și art. 81 Cod Penal- cu privire la.
Celelalte două motive, vizează nelegalitatea sentinței sub aspectul aplicării greșite a pedepselor accesorii prev. de art. 64 Cod Penal, precum și a încălcării prevederilor art. 445
C.P.P.În apelul declarat de inculpatul, se critică sentința pentru nelegalitate, susținându-se că încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare și reținută de instanța de fond, este nelegală, faptele comise de inculpat atrăgând incidența prev. art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea - ului nr. 59/1934.
În acest sens, se susține că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, pentru că inculpatul nu a efectuat nici o acțiune de inducere în eroare a părților vătămate, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, părțile civile având reprezentarea inițială că documentele de plată oferă garanții certe cu privire la plata produselor de către inculpat.
C de-al doilea motiv, vizează netemeinicia sentinței, constând în aceea că, instanța de fond "nu a motivat considerentele pentru care nu subzistă infracțiunea de emitere de - uri sub acoperire".
Apelul declarat de inculpata invocă nelegalitatea și netemeinicia sentinței.
Motivul de nelegalitate este cel susținut și de inculpatul, privind greșita încadrare juridică dată faptelor, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1, 3 și 4 Cod Penal, în condițiile în care, în cauză, prin emiterea de file fără disponibil suficient, erau incidente prevederile art. 84 alin. 1 pct. 2 din Lg. 59/1934.
Aceasta, în condițiile în care părțile aveau reprezentarea clară că fila reprezintă numai garanția pentru stingerea datoriei contractate, fiind posibile și alte modalități de plată.
Motivul de netemeinicie este cel invocat și de coinculpatul și se susține că pedeapsa este mare, raportat la o singură infracțiune reținută în sarcina sa, în condițiile în care apelanta a manifestat sinceritate și nu prezintă antecedente penale.
Partea civilă Tîrgu M, nu invocă nici un motiv privind nelegalitatea sau netemeinicia sentinței, iar partea civilă B, de asemenea, fără a invoca vreun motiv de modificare a sentinței, în sensul dispozițiilor art. 373 și următoarele
C.P.P.Apelul declarat de Parchet este fondat și urmează a fi admis, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. pentru următoarele considerente:
Curtea, apreciază că sentința pronunțată este netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului, fiind pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 72 și art. 52 din
Cod PenalAstfel, deși reține că infracțiunile au fost săvârșite de inculpat în varianta actului de sesizare, privind comiterea unui număr însemnat de infracțiuni de înșelăciune, respectiv 4 infracțiuni de înșelăciune și o infracțiune de fals în înscrisuri sub semnătură privată, cu consecința producerii unui prejudiciu de peste 7.000.000.000 lei ROL, în mod nejustificat se rețin în sarcina acestuia circumstanțe atenuante și de dispune aplicarea unei pedepse rezultante cu executare în condițiile art. 861
Cod PenalChiar dacă reținerea circumstanțelor atenuante urmează să fie menținută, având în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, dar și lipsa antecedentelor penale, Curtea, apreciază că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanța de fond nu corespunde criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod Penal, iar cuantumul pedepsei nu poate să conducă la îndeplinirea criteriilor prev. de art. 52 alin. 2
Cod PenalȘi cele două motive de nelegalitate sunt fondate, urmând ca, în cauză, să se dispună cu privire la inculpatul, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b Cod Penal, ca pedeapsă accesorie.
Referitor la inculpata, se apreciază că instanța de fond, în mod temeinic a dispus reținerea de circumstanțe atenuante, iar modalitatea de executare a pedepsei este corespunzătoare criteriilor de individualizare prev. de art. 72 Cod Penal, având în vedere vârsta inculpatei, poziția sinceră manifestată de aceasta, lipsa antecedentelor penale, dar și împrejurarea că inițiativa săvârșirii infracțiunii i-a aparținut coinculpatului, cu care întreține, de mai mult timp, relații de concubinaj.
În cauză, urmează să se dispună aplicarea dispozițiile art. 64 alin. 1 lit. a teza II- a și lit. b Cod Penal, iar în baza art. 71 alin. 5 Cod Penal, să se dispună suspendarea executării pedepsei accesorii de către inculpata, constatându-se nelegalitatea sentinței, sub acest aspect și temeinicia motivului de apel invocat de Parchet.
Urmează să se admită și motivul de nelegalitate cu privire la actele false, invocat de Parchet, astfel că, în baza art. 445 C.P.P. se va dispune anularea actelor false întocmite de inculpatul.
Apelurile declarate de inculpați sunt neîntemeiate și urmează să fie respinse, potrivit art. 379 pct. 1 lit. b
C.P.P.Astfel, întregul material probator administrat în cauză evidențiază că inculpații au acționat cu intenție, în sensul fraudării celor patru societăți comerciale cu care au încheiat contracte privind livrarea de produse alimentare, deși cunoșteau că nu au disponibil financiar bancar.
Intenția directă este materializată și prin întocmirea actelor fictive, pentru însușirea sumelor de bani rezultate în urma valorificării produselor și în scopul achitării unor datorii mai vechi către persoane fizice, Curtea constatând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune constând în aceea că, inculpații au indus în eroare reprezentanții societăților menționate, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv existența disponibilului bancar, prin plata unor sume mici, inițial, iar apoi prin valorificarea produselor și însușirea contravalorii acestora.
De altfel, nici în prezent prejudiciul infracțional nu a fost recuperat.
Pentru aceste considerente, se va dispune respingerea apelurilor inculpaților, ca neîntemeiate.
Referitor la apelurile declarate de părțile civile, constatând că nu au fost invocate motive privind desființarea sentinței și, verificând legalitatea și temeinicia hotărârii, în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 C.P.P. se constată că latura civilă a fost soluționată în mod legal și temeinic, raportat la actele întocmite de părți și depuse la dosar, pe parcursul urmăririi penale.
În consecință, cele două apeluri declarate de părțile civile, vor fi respinse ca neîntemeiate, conform art. 379 pct. 1 lit. b
C.P.P.Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL DOLJ, împotriva sentinței penale nr. 402 din 24 septembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul cu nr- (număr în format vechi 678/P/2006).
Desființează sentința atacată, sub aspectul laturii penale.
În baza art. 215 alin.1 și 3 pen. cu art.74-76;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare (faptă comisă în dauna părții civile Tg.M).
În baza art.215 alin.1,3,4 și 5 pen. cu art.74,76 pen.;
Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare (faptă comisă în dauna părții civile B).
În baza art. 215 alin.1,3,4 și 5 pen. cu art.74-76 pen.;
Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare (faptă comisă în dauna părții civile IMPORT EXPORT O).
În baza art. 215 alin. 1, 3 și 4 pen. cu 74, 76 pen.;
Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare (faptă comisă în dauna INTERNATIONAL B).
În baza art.290 alin.1 pen. cu art.41 alin.2 pen. și art.74,76 pen.;
Condamnă pe inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art. 2151alin.1 pen. cu art.41 alin.2 pen. și art.74,76 pen.;
Condamă pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b pen.;
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.
Pe perioada prev. de art.71 C.pen. inculpatului îi vor fi interzise drepturile prev. de art.64 lit. a teza II-a și lit. b pen.
Pe durata termenului de încercare de 4 ani și 6 luni, interzice inculpatei, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II-a și lit. b pen. iar în baza art. 71 alin. 5 pen. suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 445 C.P.P.;
Declară false și dispune anularea actelor false întocmite de inculpatul.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații ȘI și de părțile civile Tg. M și B, împotriva sentinței penale nr. 402 din 24 septembrie 2007 pronunțată de TRIBUNALUL DOLJ, în dosarul cu nr- (număr în format vechi 678/P/2006).
Obligă apelanții - inculpați și apelantele - părți civile la câte 100 lei, cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2008.
Președinte, Judecător,
G - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. C-tin. -
Jud. fond:
Dact. 3 ex./ 28 Martie 2008
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu
