Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 32/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ Nr. 32
Ședința publică de la 23 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Maria Cenușă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentant prin procuror -
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații nu - și nu împotriva sentinței penale nr. 41 din data de 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul nu -, în stare de detenție, asistat de av., apărător ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
-. pentru inculpatul apelant nu - depune la dosar un înscris emis de Penitenciarul și traducerea acestui înscris, prin care înțelege să facă dovada că inculpatul a fost la dispoziția autorităților germane până la data de 29 decembrie 2009.
Instanța constată că din actele existente la dosar rezultă că inculpatul a fost reținut la și i s-a adus la cunoștință existența mandatului european de arestare, emis în baza sentinței penale nr. 41 din data de 19 ianuarie 2009 Tribunalului Iași.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că mandatul european de arestare începe cu data de 30 septembrie 2009 iar inculpatul și-a manifestat dorința de a ataca sentința instanței de fond la data de 09 octombrie 2010, astfel încât nu mai are importanță data când inculpatul a fost pus la dispoziția organelor judiciare din România.
-. pentru inculpatul apelant nu - arată că la data de 09 octombrie 2009 inculpatul nu - a depus o cerere de repunere în termenul de apel, iar în opinia sa, apelul propriu-zis este depus la data de 28 octombrie 2009. Dorește să facă dovada că inculpatul a atacat sentința în termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Instanța apreciază că actele existente la dosar sunt suficiente pentru a se pronunța cu privire la apelul peste termen formulat de inculpat.
Instanța dispune a se lua un supliment de declarație inculpatului nu -, susținerile acestuia fiind consemnate într-un proces verbal atașat separat la dosarul cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat.
-. pentru inculpatul apelant nu - arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților oportunitatea disjungerii cauzei în ceea ce privește apelul declarat de inculpatul nu - față de apelul declarat de inculpatul nu și acordă cuvântul părților atât cu privire la disjungere cât și cu privire la apelul peste termen declarat de inculpatul nu -.
-. pentru inculpatul nu -, asupra disjungerii, urmează ca instanța să aprecieze.
Cât privește apelul declarat de inculpatul nu -, în principal solicită a se constata că apelul declarat de acesta este în termen iar în subsidiar solicită a se avea în vedere că este un apel peste termen.
Depune la dosar note de concluzii și solicită în esență a se avea în vedere că inculpatul nu a fost legal citat la instanța de fond, judecata fiind făcută fără citarea inculpatului. În condițiile arătate, apreciază că instanța trebuia să facă demersuri pentru aflarea domiciliului inculpatului și citarea corectă a acestuia.
Cu privire la starea de arest a inculpatului solicită judecarea acestuia în stare de libertate și anularea formelor de executare.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că instituția aplicabilă în cauză este dată în raport de situația concretă a persoanei și consideră că apelul declarat de inculpat este un apel peste termen.
Solicită disjungerea cauzei privind pe inculpatul nu - întrucât situația acestuia este diferită decât cea a inculpatului nu.
Referitor la apelul peste termen declarat de inculpatul nu - formulează concluzii de admitere. Acea manifestare de voință din 09 octombrie 2009 reprezintă manifestarea de voință a unei căi de ataca chiar dacă exprimarea este altfel, dorința inculpatului fiind cea de a ataca sentința instanțe de fond. Inculpatul se încadrează în termenul legal de 10 zile de la începerea executării pedepsei.
Solicită suspendarea executării hotărârii atacate, retragerea formelor de executare, și nu anularea acestora, instanța putând să dispună anularea formelor de executare după soluționarea pe fond a apelului.
Solicită punerea în libertate a inculpatului și cu solicitarea de a pune în vedere inculpatului să indice locul unde urmează să fie citat și să i se comunice actele procedurale.
Instanța acordă cuvântul părțile în dezbateri asupra fondului apelului declarat de inculpatul nu -.
-. pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, față de faptul că inculpatul nu a fost legal citat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul formulează concluzii de admitere a apelului peste termen declarat de inculpatul nu - și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Apreciază că nu este practic o nelegală citare, inculpatul fiind legal citat dar a fost în imposibilitate de a se prezenta. Autoritățile judiciare nu au de unde să știe situația personală a părților.
Inculpatul având cuvântul solicită rejudecarea cauzei și punerea sa în libertate. Se obligă să se prezinte la fiecare solicitare a instanței.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 41 din 19.01.2009 Tribunalul Iașia hotărât următoarele:
1. În baza art. 215 al. 1, 3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a si respectiv art. 76 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul nu, cetățean, fiul lui și E.a, născut la data de 30.05.1970 in localitatea -, Republica M, cu același domiciliu în str. S - -, nr. 7, Republica M, la pedeapsa de 5 (cinci)ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune".
În baza dispozițiilor art. 88 al. 1 Cod penal scade din durata pedepsei aplicate durata reținerii si arestării preventive de la 03.04.1999 la 03.02.2000.
În baza dispozițiilor art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe o durata de 4 ani.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. c Cod penal.
2. În baza art. 215 al. 1,3 si 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, art. 74 al. 1 lit. a si respectiv art. 76 lit. a Cod penal condamnă pe inculpatul nu -, cetățean, fiul lui și, născut la data de 13.05.1961 in localitatea -, Republica M, cu același domiciliu in municipiul Chișinău,- A, Republica M, la pedeapsa de 3 (trei) ani si 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune".
În baza dispozițiilor art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal pe o durata de 2 ani.
Face aplicarea art. 71, 64 lit. c Cod penal.
Menține măsurile asiguratorii luate in cursul urmăririi penale.
În baza dispozițiilor art. 14 si respectiv art. 346 Cod procedură penală obligă pe inculpații nu și nu - să plătească, în solidar, părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală B, cu sediul in B,-, sector 5, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I, suma de 4.538.531.644 lei vechi, actualizată la data plătii.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpați in suma de 400 RON vor fi avansate inițial din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
În baza dispozițiilor art. 191 al. 2 Cod procedura penala obligă pe inculpații nu și nu - la plata a câte 3700 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat atât in cursul urmăririi penale cât si in fata instanței de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție emis în dos. nr. 545/P/2002 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților nu și nu - pentru săvârșirea infracțiunii de "înșelăciune" prev. de art. 215 al 1, 3, și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Pentru a se dispune astfel s-au reținut următoarele:
În cauză s-a dispus, la data de 3.04.1999, începerea urmăririi penale de către JBf ață de învinuiții nu - și, iar prin ordonanța nr. 214/P/ 1999 punerea în mișcare a acțiunii penale și arestarea preventivă a inculpatului nu.
Prin procesul-verbal din 14.04.1999 al B s-a dispus începerea urmăririi penale și față de învinuiții - și.
La data de 26.01.1999, inspectori din cadrul Direcției de Supraveghere și Control Vamal I au întocmit nota de constatare, urmare a controlului efectuat în perioada 19- 20.01.1999 asupra operațiunilor de export de alcool etilic rafinat desfășurate în anii 1998- 1999 de către C "" B, str. - nr. 23 prin Biroul Vamal
În timpul controlului unitatea a fost reprezentată de d-l în calitate de director. Societatea este înmatriculată la Registrul Comerțului B sub nr. J- din 13.02.1991 și are ca obiect principal de activitate producerea și comercializarea băuturilor alcoolice și nealcoolice, a vinurilor, a băuturilor spirtoase și naturale, a berii, a derivatelor și a subproduselor rezultate din procesul de fabricație.
Operațiunile de export verificate au fost derulate în baza următoarelor contracte:
a) contractul nr. 53/ 14.01.1999 a fost încheiat între "" B în calitate de exportator ( reprezentată legal de ec. - director) și C " ", în calitate de importator, cu sediul în Bulgaria, oraș,-, reprezentată prin domnul cetățean al
Obiectul contractului l-a reprezentat vânzarea - cumpărarea de alcool etilic (96ș) la prețul de 0,65 dolari litrul. urma să achite c/valoarea alcoolului imediat după încărcarea acestuia în cisterne, livrarea efectivă făcându-se numai după plata integrală a mărfii.
mărfii urma să se facă la sediul exportatorului, în prezența delegatului importatorului, după care se va preleva o probă sigilată care va însoți mijlocul de transport la fiecare livrare și o contraprobă care va rămâne la exportator.
După sigilarea și expedierea cisternelor, exportatorul nu mai răspunde de calitatea produsului și nici de cantitatea exportată.
b) contractul nr. 1364/ 16.10. 1998 fost încheiat între "" B, în calitate de exportator - reprezentată legal de ec., și "BULGARIA ", în calitate de importator cu sediul social în orașul - Bulgaria-, reprezentată prin d-l.
Obiectul contractului, l-a reprezentat vânzarea - cumpărarea de alcool etilic 96ș la prețul de 0,65 dolari litru, urma să achite c/valoarea alcoolului imediat după încărcarea acestuia în cisterne, livrarea efectivă făcându-se după plata integrală a mărfii.
c) contractul nr. 1244/ 17.09. 1998 fost încheiat între C "" B, în calitate de exportator reprezentată legal de directorul, și "", în calitate de importator, cu sediul social în orașul,-, reprezentată de dl. nu, cetățean al M;
Obiectul contractului, l-a reprezentat vânzarea-cumpărarea de alcool etilic de 96ș la prețul de 0,65 dolari litru.
urma să achite c/v alcoolului imediat după încărcarea acestuia în cisterne, livrarea efectivă făcându-se numai după plata integrală a mărfii.
acesteia se făcea la sediul exportatorului, în prezența delegatului importatorului, după care se preleva o probă sigilată care însoțea mijlocul de transport la fiecare livrare și o contraprobă care rămânea la exportator.
Din evidențele contabile ale C "" Bar ezultat că sumele înscrise pe declarațiile de încasare valutară aferente operațiunilor de export derulate de către această societate au fost încasate integral, plata c/valorii facturilor de export făcându-se prin depunerea de numerar în valută de către persoane fizice în contul firmei, inclusiv la BRD.
În anii 1998 și 1999 Biroul vamal Bae mis 9 declarații vamale pentru alcool etilic de 96ș către C "" B, pentru următoarele operațiuni de export:
- 3 operațiuni având ca birou vamal de ieșire din țară,
- 4 operațiuni având ca birou vamal de ieșire din țară G,
2 operațiuni având ca birou vamal de ieșire din țară Glești.
În urma verificărilor efectuate de de Supraveghere și Control I, de Supraveghere și Control G și de Supraveghere și control vamal G, situația confruntării ieșirilor din țară a transporturilor de alcool rafinat vămuit la export arătată mai sus, este următoarea:
- 3 operațiuni neînregistrate în evidențele biroului vamal de ieșire, acestea fiind confirmate în fals biroului vamal emitent, conf. adresei biroului vamal nr. 287/ 15.01.1999;
- 3 operațiuni neînregistrate în evidențele biroului vamal de ieșire G, acestea fiind confirmate în fals biroului vamal emitent B cu ștampila 0531 care conform adresei nr. 208/ 14.01.1999 nu figurează în evidențele biroului vamal G;
- o operațiune neînregistrată în evidențele biroului vamal de ieșire G aceasta nefiind confirmată biroului vamal emitent Prin adresa nr. 475/25.01.1999 Biroul vamal confirmă ieșirea din țară a respectivului transport, acesta figurând în gol.
- 2 operațiuni înregistrate în evidențele biroului vamal de ieșire Glești, acestea fiind confirmate biroului vamal emitent B, așa cum reiese din adresa nr. 326/ 15.01.1999 a Biroului de Supraveghere și Control Vamal
Conform celor menționate anterior, rezultă că din cele 9 operațiuni de export derulate de C "" B prin biroul vamal B, 7 transporturi nu au părăsit teritoriul național al României.
Pentru a se stabili situația de fapt în ordinea încheierii contractelor, au fost identificați și audiați conducătorii auto ale căror mașini apar ca înregistrate la efectuarea transporturilor de alcool etilic, și s-a constatat următoarele:
Conducătorii auto Pădureac, din municipiul Chișinău, str. - nr. 22/2 cam. 49 Republica M, având în primire camionul și remorca nr. 612 600, din orașul Chișinău,-,. 71, Republica M cu camionul și remorca 923- 098 ȘI, din orașul Chișinău-,. 1. 34 Republica M, cu camionul și remorca 269 - 001, toți angajați la "RABEL" Chișinău, au fost contactați la data de 16.08.1998 de șeful de garaj care este și administrator la această societate, ocazie cu care le-a transmis că pe data de 17.09.1998 dimineața trebuie să ajungă în România la intrarea în localitatea B, unde vor fi așteptați de un reprezentant al beneficiarului său pentru a transporta cu cisternele alcool dintr-o localitate în alta pe teritoriul României.
Ajunși cu toții la intrarea în B, lângă un, au fost așteptați de un autoturism străin, de culoare neagră (posibil Opel cu nr. de înmatriculare străin) din care au coborât 2 cetățeni, unul dintre ei prezentându-se "". Ulterior acesta a fost recunoscut din grupul de persoane prezentat și a fost identificat, ca fiind nu - fiul lui și a, născut la 30.05.1070 în localitatea -, din Republica
Susnumitul i-a întrebat pe conducătorii auto dacă sunt de la "RABEL" Chișinău și după confirmare, le-a spus să-l însoțească în coloană până la "" Aici, primul care a mers la încărcare a fost, care pe timpul cât s-a derulat operațiunea dormit, iar la finalizare a fost trezit de muncitori, pentru a închide capacele cisternei.
La scurt timp a venit inculpatul nu care l-a pus să semneze un document i-a solicitat (fără să știe ce și fără să-i dea nici un act), spunându-i că va merge mai departe însoțit de ei, într-un loc unde va descărca alcoolul.
Ceilalți doi șoferi respectiv, și Pădurenu, au rămas să încarce cisternele.
La solicitarea inculpatului, a mers cu cisterna încărcată cu 27.770 litri alcool etilic în localitatea R unde a ajuns în jurul orelor 23,00.
Aici, condus de cei doi, acesta a intrat într-o curte și a parcat lângă o cisternă cu aceeași capacitate cu a sa spunându-i-se să doarmă până când cisterna va fi descărcată.
Totodată inculpatul nu i-a indicat ca, după ce se termină manevra de descărcare să se întoarcă în Republica M prin vama Glești, fără să-i dea nici un document.
În același mod s-a procedat și cu ceilalți doi conducători auto, respectiv, și, care și ei au fost trimiși în Republica M prin vama Glești - G neîncărcați și fără documente.
De asemenea, aceștia au fost puși să semneze unele documente fără să știe ce anume, care au fost reținute de inculpatul nu .
Cei 3 conducători auto s-au așteptat unul pe altul și au trecut împreună granița prin vama Glești, declarând vameșilor că cisternele sunt goale fără a le prezenta acestora nici un document.
Procedându-se la identificarea celor doi vameși la care conducătorii auto au făcut referire în declarațiile lor, s-a stabilit că acești sunt înv. - - șef de tură și învinuitul .
Cu privire la acest aspect, în declarațiile date, învinuiții au menționat că, în conformitate cu fișa postului au verificat integritatea sigiliilor aplicate la cisterne și pentru că acestea erau intacte au confirmat legalitatea încărcăturii pe exemplarul cinci al Declarației vamale de tranzit, respectiv pe nr. 2226/ 19.09.1998 și nr. 2232/ 19.09.1998 la rubrica "controlat de către vama de destinație".
În urma verificării fișelor de evidență întocmite în data de 19.09.2009, s-a constatat că în fișa de evidență întocmită de, la pag. 3 apare înregistrat Autovehiculul cu nr. de înmatriculare 001/ 269 condus de, după ce a fost trasă linie de barare.
Acest fapt face să planeze suspiciunea că a fost menționat ulterior închiderii fișei. Același aspect s-a găsit și în fișa de evidență întocmită de învinuita, unde la poziția 21 și 22 apare trecut nr. de înmatriculare 600 - 098 aparținând mașinilor conduse de, și.
Fiind audiați cu privire la acest aspect, cei doi vameși au recunoscut că au scris numerele de înmatriculare ale acestor autocisterne după ce au barat, întrucât au omis să le treacă de la început, iar în urma controlului ulterior al documentelor vamale și-au dat seama că și aceste autocisterne au trecut prin vamă și nu puteau să nu facă mențiuni în fișă chiar dacă au apucat să le bareze.
Pe baza declarațiilor vamale de transport și a fișelor de evidență ridicate, s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico - științifice grafice, ale cărei rezultate au fost consemnate în raportul de constatare nr. 104.637.
Din concluziile acestui raport rezultă că, scrisul de pe declarația vamală nr. 2232 și fișa de evidență din 19.09.1998 a fost executat de lucrătorul vamal - iar scrisul din caseta 3 fost probabil depus ulterior celuilalt scris. de pe declarația vamală nr. 2226/ 17.09.1998 și fișa de evidență din 19.09.1998 a fost executat de, iar scrisul din caseta 21 și 22 de pe fișa de evidență a fost probabil depus ulterior celuilalt scris.
În luna oct. 1998, numitul - cetățean, având în primire autocisterna cu nr. de înmatriculare 458- 647 și, tot cetățean cu autocisterna înregistrată cu nr. - 758, ambii conducători auto la "" Chișinău au declarat că, în timp ce se aflau în vama dintr-un autoturism Lada unde se aflau mai multe persoane, au fost contactați de un individ ce s-a prezentat cu numele de "", care le-a spus că a luat legătura cu șeful lor de autobază, cerându-le să-l însoțească pentru a face unele transporturi de alcool pe teritoriul României.
Mai mult, pentru a-i convinge, "" le-a făcut legătura telefonic cu șeful lor de autobază, care le-a confirmat cele spuse de acesta. Ulterior, numitul "" a fost identificat în persoana numitului nu.
Cei 2 conducători auto, însoțiți în față de autoturismul Lada în care se afla inculpatul nu și alte persoane, au mers inițial la unde au descărcat două cisterne cu vin, după care au mers în localitatea B la o fabrică de alcool.
A doua zi le-au fost încărcate cisternele cu alcool, de întocmirea documentelor ocupându-se nu și un reprezentant al fabricii. După aceasta, cei 2 șoferi au fost îndrumați de inculpat să meargă să descarce alcoolul în diverse localități, însă, într-un final, l-au descărcat la o fabrică de alcool din mun. R, identificată ulterior ca fiind ""
Fiind audiați, și - în declarațiile date au menționat că, nu au semnat nici un document, nu au avut asupra lor documente de transport (acestea fiind ținute în permanență de inculpatul nu ) și nici nu au cunoscut că acel alcool urma să aibă destinația Republica M, Numitul - a precizat și faptul că a mai fost încărcat cu alcool de la o adresă a cărei identitate nu o cunoaște și pe care l-a transportat în mun. S unde a descărcat la o adresă pe care nu ar mai putea-o indica. Ambii conducători auto s-au reîntors în Republica M, cu cisternele goale prin vămile și.
Fiind cunoscut la "" SA R, a recunoscut în incinta societății persoana care l-a condus până la secția producție, unde din dispoziția sa a descărcat cisterna cu alcool adusă de la, ca fiind -.
Fiind audiat și confruntat cu susnumitul - a negat implicarea sa în activități ilegale arătând că, în calitatea de director tehnic în cadrul C "" SA R, a luat cunoștință de derularea mai multor p contracte de export de alcool etilic cu parteneri moldoveni și probabil că acesta este unul din șoferii care a transportat alcool de la această societate, fapt ce explică recunoașterea sa de către conducătorul auto.
Tot în perioada septembrie- octombrie 1998, numiții - și, cetățeni moldoveni, angajați ca șoferi la. AUTO, având în primire autocisternele cu nr. - 837/ 479 respectiv 751 - 339, au fost contactați de un anume "" la societatea unde lucrau, care le-a propus să efectueze curse cu alcool pe teritoriul României respectiv din B în alte localități.
Cei doi au plecat către B trecând prin punctul de frontieră.
Din spusele lui "", aceștia urmau să se întâlnească la intrarea în localitate cu o persoană pe nume - (). Aici au găsit parcat un autoturism Lada cu numere moldovenești culoare gri -, din care a coborât un cetățean care s-a prezentat, acesta fiind recunoscut ulterior din fotografii și identificat ca purtând numele de nu -.
. de cel mai sus menționat, cei 2 conducători auto au ajuns la o fabrică de alcool din B ( "" ), unde în aceeași seară au fost încărcați cu alcool, au rămas peste noapte în fabrică și au dormit în cabină.
A doua zi dimineața, la cabina lor s-au prezentat învinuitul nu - și inculpatul nu care le-au solicitat pașapoartele pentru întocmirea documentelor, iar la prânz a venit un lucrător vamal care a verificat încărcătura și a sigilat cisterna.
Spre seară - și, au plecat însoțiți de învinuit care mergea cu autoturismul în față, până la intrarea în mun. R, unde i-a lăsat să aștepte lângă un.
Când a revenit învinuitul nu - i-a condus pe cei 2 mai sus arătați într-o curte unde le-a spus să parcheze lângă alte cisterne aflate acolo și a fost descărcat alcoolul pe care îl transportau. Fiind noapte, cei 2 șoferi au declarat că nu au văzut persoanele care au descărcat alcoolul și nici numerele de înmatriculare ale cisternelor în care s-a încărcat acesta.
După descărcare învinuitul nu - le-a dat fiecăruia câte 100 dolari și le-a transmis că pot pleca în Republica M, prin punctul vamal. În declarațiile date, - și, au menționat că au ieșit cu cisternele goale prin vama și nu au cunoscut că trebuie să transporte alcool din România în Republica
La data de 2.04.1999, pe raza localității Baf ost depistat cetățeanul nu cu datele de stare civilă menționate anterior, care se deplasa cu autoturismul marca Lada cu nr. de înmatriculare CEC- 499, mașină ce aparținea învinuitului.
C în cauză a fost condus la sediul organului de poliție unde a fost audiat cu privire la importurile fictive cu alcool etilic efectuate pe teritoriul României, i-au fost aduse la cunoștință învinuirile după care, a fost reținut și prezentat Parchetului de pe lângă Tribunalul Botoșani, fiindu-i emis mandat de arestare pe o perioadă de 5 zile.
După expirarea celor 5 zile a fost prezentat Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava, care i-a prelungit mandatul de arestare preventivă cu încă 25 de zile, perioadă care s-a prelungit constant de către instanțele de judecată competente până în luna februarie 2000.
Pe parcursul cercetărilor, fiind audiat inculpatul nu declară că în înțelegere cu un anume " " din Chișinău, urma să contacteze unități de transport, care au cisterne disponibile, pe care să le plătească cu bani primiți de la acesta, și să facă transport de alcool de la societățile pe care tot acesta le indica, din România în Republica
Astfel, inculpatul nu însoțit de învinuiții nu - și, s-au deplasat începând cu toamna anului 1998 pe teritoriul României, pentru derularea unei afaceri propuse de către "" în vederea identificării în zona a unor fabrici care produceau și exportau alcool etilic.
Astfel, inculpatul nu a fost contactat telefonic de "", care i-a transmis să meargă la "" B unde să întocmească formalitățile necesare pentru a putea cumpăra alcoolul.
Inculpatul nu a luat legătura cu conducătorii societății mai sus arătate, încheind cu aceasta contractele de vânzare - cumpărare alcool etilic nr. 1244/ 17.09. 1998, nr. 1364/ 16.10.1998 și nr. 53/ 14.01.1999 pe baza unor procuri fictive respectiv:
- "" din Republica M, al cărui reprezentant s-a trecut pe el;
- "BULGARIA " al cărui reprezentant era trecut de el numitul;
- " " al cărui reprezentant era trecut tot de el un anume, contracte pe care le-a semnat la rubrica importator.
Conform contractului nr. 1244/ 17.09.1998 încheiat cu " - " Republica M, (firmă fictivă), reprezentantul acesteia - inculpatul nu a încărcat de la "" șase autocisterne cu remorcă cu destinația oraș - Republica La interior vama a fost efectuată la Glești - G sau. Așa cum rezultă din declarațiile lui Pădureac, - și, după sigilarea cisternelor, la indicația inculpatului nu și învinuitului nu - au transportat și descărcat alcoolul în România la diverse firme, după care au părăsit țara fără încărcătură.
Din nota de constatare nr. 263 încheiată la 26.01.1999 de de Supraveghere și Control I, reiese că cele 3 transporturi de alcool ce trebuiau efectuate prin punctul vamal au fost confirmate în fals la biroul vamal existent, separat efectuându-se cercetări pentru identificarea celor care au făcut aceste consemnări.
Celelalte trei transporturi care figurează ca fiind efectuate prin vama Glești - G au fost confirmate pe declarațiile vamale tranzit și pe filele de evidență de către vameșii șef de tură învinuitul - și, care în declarațiile lor susțin că au consemnat în documente ieșirea autovehiculelor, după ce au constatat integritatea sigiliilor aplicate, ei neavând obligația să verifice conținutul acestora.
Conform contractului nr. 1364/16.10.1998 încheiat cu " - -BULGARIA", prin reprezentantul (scriptic), semnătura de pe contract aparținând inculpatului nu, de la "" B s-au încărcat trei cisterne cu remorcă având destinația oraș -BULGARIA, Vama de interior a fost efectuată la, consemnându-se ca vamă de ieșire din România vama
Și de această dată șoferii -, după aplicarea sigiliilor de către vameșii din B, la solicitarea și indicația inculpatului nu și învinuitului nu -, au transportat alcoolul la diferite firme de pe teritoriul României, după care au părăsit țara prin PCTF din nordul țării.
Pentru aceste "exporturi", confirmările vamale apar ca fiind emise de vama G, dar atât adresele, numele vameșilor cât și ștampilele aplicate pe declarația vamală de export (exemplarul 5) sunt false, nefiind emise de vreun lucrător de la PCTF unde nici măcar nu sunt înregistrați, situație în care se efectuează separat cercetări pentru identificarea și tragerea la răspundere celor vinovați.
Aceste transporturi, care nu au trecut prin PCTF G, nu apar înregistrate, ele figurând în mod real în registrele punctelor de frontieră pe unde autocisternele au ieșit fără marfă din România.
Conform contractului nr. 53/ 14.01.1999 încheiat cu " " Bulgaria prin reprezentant (fictiv), în realitate acesta fiind semnat la rubrica importator de inculpatul nu, s-a încărcat o cisternă cu destinația oraș -BULGARIA.
Și în acest caz vama la intern a fost făcută de vameșii din B, alcoolul s-a distribuit în România, iar confirmarea prezentată la vama B de la vama G, este falsă nefigurând în registrele acestei unități.
în cauză a părăsit teritoriul României fără marfă prin punctul vamal.
Cu privire la aceste aspecte, inculpatul nu la data ultimei audieri, respectiv 8.04.1999, a declarat că el este cel care a semnat contractele încheiate cu C "" B, avizele de expediere a mărfii, a completat cele 3 procuri și a aplicat ștampilele pe care le avea asupra sa.
Acesta nu contestă semnăturile (care îi aparțin) de pe documentele menționate anterior.
De asemenea, acesta a menționat că toate transporturile de alcool încărcate de la societatea din B, au plecat către vamă fără ca el să le fi însoțit și nu a cunoscut faptul cp s-ar fi valorificat pe teritoriul României sau ar fi părăsit teritoriul acesteia,
Cu ocazia confruntării efectuate cu conducătorii auto ai cisternelor la care a asistat atât la încărcare cât și la descărcarea acestora la indicația sa, inculpatul nu și-a menținut poziția de nesinceritate, încercând că zădărnicească aflarea adevărului.
După data de 8.04.20000, inculpatul a părăsit teritoriul României fără să mai revină.
Învinuitul nu - care a participat alături de inculpatul nu la săvârșirea faptelor penale pe teritoriul României, nu a putut fi audiat întrucât din anul 1999 părăsit teritoriul țării, fără să mai revină, urmând a fi trimis în judecată în lipsă.
Pe baza probelor de scris ridicate de la inculpatul nu și a documentelor care au servit la încheierea contractelor în cauză, precum și a celor emise cu ocazia achiziționării unor cantități de alcool, s-a dispus efectuarea mai multor expertize grafice.
Din concluziile rapoartelor de expertiză nr. -/4.03.1999, a rezultat că semnăturile și scrisul de pe aceste documente au fost executate de inculpatul nu.
Conform notei de constatare nr. 316/29.01.1999, întocmită de Direcția Generală a Vămilor - de supraveghere și control vamal I în urma investigațiilor efectuate " a rezultat faptul că un număr de șapte transporturi cu alcool etilic rafinat, pentru care s-au efectuat formalități vamale de export la Biroul vamal B, nu au părăsit teritoriul României. Acest fapt înseamnă că regimul vamal aprobat, respectiv exportul, nu a fost realizat, prin aceasta încălcându-se prev. art. 81 și art. 84 din Codul vamal al României, aprobat prin Legea nr. 141/ 1994.
Nerealizarea operațiunilor de export arătate anterior, produce anularea efectelor juridice ale celor șapte declarații vamale, rezultând faptul că "" B datorează bugetului de stat obligații fiscale constând în accize și în sumă totală de 4.538.531.644 lei".
Din conținutul materialului probator existent la dosar, a rezultat că și alte firme românești producătoare de alcool etilic alimentar precum: C "" I, " " B, "" R, "SPIRT" O și "TRANSILVANIA " B, au fost angrenate în exporturi fictive în baza unor contracte încheiate cu societăți comerciale din Republica M și Ucraina reprezentate de cetățeni străini consemnați în documente sub numele de:, - care până la definitivarea urmăririi penale nu au fost identificați.
Pentru o mai bună înfăptuire a justiției și aflarea adevărului, pentru prinderea și identificarea acestora în vederea stabilirii vinovăției și tragerea lor la răspundere, cauza urmează a fi disjunsă și trimisă o parte la. I (vol. II- VIII) și alta la.J B ( vol. IX), urmând a face obiectul altor dosare penale.
În ceea ce-l privește pe învinuitul, întrucât din materialul probator administrat în cauză participația acestuia la săvârșirea faptei nu a putut fi dovedită, urmează a se dispune scoaterea de sub urmărire penală a acestuia.
Inculpatul nu a fost cercetat în stare de arest preventiv în perioada aprilie 1999 - februarie 2000 iar pe parcursul cercetărilor a dat dovadă de nesinceritate, încercând să zădărnicească aflarea adevărului.
În timpul urmăririi penale, acestuia i-a fost asigurată asistența juridică.
Învinuitul nu - și învinuitul, cetățeni moldoveni, nu au putut fi audiați întrucât după comiterea faptelor din anul 1998- 1999 au părăsit imediat teritoriul țării fără să mai revină și nici nu au putut fi găsiți la domiciliul din Republica
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Iași la data de 26.06.2006.
De la această dată și până în momentul pronunțării prezentei hotărâri, respectiv 19.01.2009, inculpații nu și nu - nu s-au prezentat în fața instanței de judecată deși au fost legal citați prin scrisoare recomandată în baza disp. art. 177 al. 8 teza a II Cod procedură penală pentru unele termene de judecată iar pentru altele, printre care și ultimele termene de judecată, față de împrejurarea că scrisoarea recomandată nu a putut fi înmânată datorită refuzului primirii ei, procedura de citare a ambilor inculpați s-a realizat, în baza disp. art. 178 al. 21 Cod procedură penală, prin afișare la sediul instanței.
Legal citată partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 4.538.531.644 lei și dobânda de 0,06 % pe fiecare zi de întârziere, constând în accize (2.898.311.988 lei), A (815.562.115 lei), majorări de întârziere aferente accize (521.696.158 lei) și majorări de întârziere aferente TVA - ului, datorate bugetului de stat.
Din oficiu instanța a dispus în sensul citării martorilor din lucrări, până la finalul cercetării judecătorești fiind reaudiați martorii si iar cu privire la martorii --, u, -, -- și -, instanța a constatat, la ultimul termen de judecată, imposibilitatea audierii acestora față de numeroasele demersuri în vederea aducerii acestora in fata instanței de judecată, etapă care s-a derulat pe o perioadă însemnată de timp, alocarea unui alt termen în sensul căutării acestora impietând grav asupra bunei desfășurări a procesului penal.
Instanța, examinând actele și lucrările dosarului precum și întreg materialul probator administrat în ambele faze ale procesului penal, a reținut următoarea situație de fapt:
Ca urmare a efectuării unui control de către Direcția de Supraveghere și Control vamal - I la sediul societății "" A B în perioada 19- 20 01.1999 s-a constatat:, verificându-se operațiunile de export alcool etilic rafinat desfășurate în anii 1998- 1999 de către această societate în baza contractelor nr. 53/14.01.1999 încheiate între societate, în calitate de exportator și " ", cu sediul în Bulgaria, reprezentată de numitul, cetățean al M, în calitate de importator, nr. 1364/16.10.1998, între aceeași societate și C "Bulgaria ", cu sediul în Bulgaria, reprezentată de numitul și nr. 1244/ 17.09.1998 între aceeași societate și C "" cu sediul în orașul - Republica M, reprezentată de inculpatul nu, obiectul acestor contracte constituindu-l vânzarea - cumpărarea de alcool etilic 96ș la prețul de 0,65 dolari litrul.
Plata facturilor emise în urma acestor vânzări s-a realizat prin depunerea de numerar în valută în contul firmei, inclusiv la.D
În urma efectuării controalelor de către de Supraveghere și Control I, G și G, s-a constatat că în perioada 1998- 1999 Biroul vamal a emis 9 declarații vamale pentru alcool etilic de 96ș către C "" B în vederea derulării unor operațiuni de export, însă dintre acestea 7 nu s-au regăsit în evidențele birourilor vamale de ieșire din țară, apărând ca neînregistrate un număr de 3 la biroul vamal, 3 la biroul vamal G și una la biroul vamal, aspect care relevă faptul că au fost confirmate în fals biroului vamal emitent
În consecință, din cele 9 operațiuni de export derulate de C "" B, derulate prin biroul vamal B, 7 transporturi nu au părăsit țara.
În urma audierii conducătorilor auto care au ridicat alcoolul etilic de la sediul "", respectiv Pădureac, și angajați ai C "Rabel" Chișinău în ziua de 17.09.1998, și - angajați ai "" M, în luna octombrie a anului 1998, - și i, angajați la. Auto - Republica M în perioada sept - oct. 1998, s-au identificat atât în persoana inculpatului nu dar și în cea a inculpatului nu - (potrivit declarațiilor martorilor, i și -), autorii infracțiunilor de " înșelăciune" prev. de art. 215 al. 3,5 Cod penal, mai ales că, cu prilejul ultimei audieri a inculpatului nu, respectiv la data de 8.04. 1999, acesta a declarat că el este cel care a semnat cele trei contracte menționate anterior, încheiate cu C "" B, avizele de expediere a mărfii, a completat cele trei planuri și aplicat ștampilele pe care le avea asupra sa, afirmând însă că nu avut cunoștință dacă transporturile de alcool încărcate de la "" B au părăsit teritoriul României sau au fost valorificate pe teritoriul acesteia.
Nesinceritatea acestei ultime precizări se reține prin prisma declarațiilor conducătorilor auto ai cisternelor care au încărcat alcoolul etilic de la sediul "" B și care au asistat atât la încărcarea acestuia cât și la descărcarea acestuia pe teritoriul României, deși acesta figura în declarațiile vamale ca destinat exportului.
Se rețin în acest sens declarațiile martorilor - și i care au declarat că, cu prilejul transportului de alcool etilic efectuat în perioada sept. - oct. 1998, însoțiți fiind de inculpatul nu - și la indicațiile acestuia, după încărcarea acestuia de la "" B l-au descărcat a doua zi în municipiul R, fără a putea identifica nr. de înmatriculare ale cisternelor care au preluat alcoolul, menționând că au ieșit cu cisternele proprii goale prin vama, neavând cunoștință că alcoolul etilic ce îl transportase în R era destinat exportului, declarațiile martorilor Pădureac, și, care în ziua de 17.09.1998, însoțiți de inculpatul nu și la indicațiile acestuia, au încărcat alcool etilic de la "" B, descărcat ulterior pe teritoriul României, respectiv în orașul R, părăsind teritoriul României, prin vama G, cu cisternele goale, precum și declarațiile martorilor și - care, în luna octombrie a anului 2008, însoțiți de același inculpat nu, au încărcat alcool etilic de la "" B, de întocmirea documentelor ocupându-se inculpatul și îndrumați fiind de către acesta,pe care l-au descărcat la sediul unei fabrici de alcool din municipiul R, identificată ulterior ca fiind "" R, ambii conducători declarând că s-au reîntors în Republica M cu cisternele goale.
dintre cele trei contracte încheiate de inculpatul nu cu "" având ca obiect exportul de alcool etilic cu operațiunile ce au fost relatate anterior este intrinsecă, în urma cercetărilor efectuate de către de Supraveghere și Control I, G și G, fiind relevată fără echivoc modalitatea în care a fost săvârșită de către cei doi inculpați infracțiunea de " înșelăciune ",în formă continuată, respectiv prin încărcarea mărfii (alcool etilic) de la "" B, efectuarea vămii, declarată nereal "în tranzit" pe teritoriul României, la biroul vamal B, și descărcarea acesteia, contrar declarațiilor vamale, pe teritoriul României, potrivit declarațiilor martorilor menționate în considerentele deja arătate.
Ca urmare a acestei constatări, efectele juridice ale celor șapte declarații vamale nu produc nici un efect, ele fiind lovite de nulitate, prejudiciul produs bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale, care s-ar fi impus în situația cunoașterii adevăratului scop pentru care s-au încheiat cele trei contracte de vânzare - cumpărare cu "", constând în accize și, precum și majorările de întârziere la acestea fiind de 4.538.531.644 lei, la care se adăugă și dobânda de 0,06 % pentru fiecare zi de întârziere.
Apreciind că actele materiale desfășurate de către inculpații nu și nu - au fost comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, apreciază instanța că, în drept, faptele acestora întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de "înșelăciune" prev. și ped. de disp. art. 215 al. 1, 3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepselor au fost aplicate inculpaților instanța a ținut seama de dispozițiile art. 72 Cod penal, a modalității și împrejurărilor în care au fost săvârșite aceste fapte, pedepsele aplicate celor doi inculpați fiind stabilite din perspectiva asigurării rolului pedepsei prev. de art. 52 Cod penal, respectiv cel al reeducării inculpaților și prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni.
S-a reținut totodată, prin prisma declarațiilor martorilor audiați, contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea acestor infracțiuni, apreciind că atât sub aspectul modalității de comitere a acesteia - dar și a numărului de acte materiale săvârșite în punerea în aplicare a aceleiași rezoluții infracționale - gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina inculpatului nu este mai ridicat în raport cu al celei reținute în sarcina inculpatului nu -, fiind aplicate în consecință pedepse diferite.
Cu privire la inculpatul nu în raport de disp. art. 88 al. 1 Cod penal instanța i-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 03.04. 1999 la 03.02.2000.
În baza disp. art. 65 al. 2 și art. 66 Cod penal a fost aplicată celor doi inculpați pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 64 al. 1 lit. c - teza finală Cod penal iar în condițiile și pe durata prev. de art. 71 Cod penal s-a aplicat acestora pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceluiași drept de la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la terminarea executării pedepsei.
S-a constatat că nu se impune aplicarea pedepsei accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a si b Cod penal, pedeapsă care restricționează drepturile electorale si dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, drepturi recunoscute de Constituție doar cetățenilor români, cei doi inculpați fiind cetățeni ai M, si nici cu privire la celelalte drepturi prev. de art. 64 al. 1 lit.d si e Cod penal, fată de natura valorilor sociale lezate prin activitatea infracțională întreprinsă de inculpați, care nu ii fac nedemni in exercitarea acestora, urmând a aplica celor doi inculpați doar pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a desfășura o activitate de natura aceleia folosite la săvârșirea infracțiunii, prev de dispozițiile art. 64 al. 1 lit. c Cod penal.
Au fost menținute măsurile asiguratorii luate în cauză în cursul urmăririi penale.
În latura civilă a cauzei constatând ca îndeplinite cumulativ toate condițiile necesare antrenării răspunderii civile delictuale a inculpaților nu si nu -, respectiv faptei ilicite, a prejudiciului produs bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale, a raportului cert de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și a culpei, reținută ca urmare a aprecierii caracterului intenționat al faptelor săvârșite de către cei doi inculpați s-a dispus obligarea acestora, în solidar, la plata sumei de 4.538.531.644 lei și dobânda de 0,06 % pe fiecare zi de întârziere, constând în accize (2.898.311.988 lei), TVA (815.562.115 le), majorări de întârziere aferente accize (521.696.158 lei) și majorări de întârziere aferente TVA - ului, datorate bugetului de stat.
Pronunțând pentru fiecare inculpat o pedeapsă cu închisoare în baza disp. art. 191 al. 2 Cod procedură penală au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în ambele faze ale procesului penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații nu și nu - invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii.
În motivarea apelului său, inculpatul nu - a susținut că pe parcursul judecății a fost citat la adresa din orașul Chișinău,--A - Republica M, adresă la care nu mai locuia de aproximativ 4 ani, astfel că nu a avut cunoștință de existența prezentului dosar.
A mai precizat apărătorul ales al inculpatului că hotărârea primei instanțe este nelegală fiind dată cu încălcarea principiului contradictorialității și prin nerespectarea dispozițiilor relative la citarea inculpatului.
Prima instanță nu a manifestat rol activ și nu a depus diligențe pentru a verifica domiciliul inculpatului care, nu a fost audiat niciodată în cursul urmăririi penale; la o verificare formală s-ar fi aflat că încă din data de 20.05.2005 inculpatul nu - își are domiciliul în municipiul Chișinău,-, apartamentul 183.
S-a solicitat reaprecierea materialului probator administrat, admiterea apelului promovat, desființarea sentinței pronunțate și trimiterea cauzei la ribunalul Iași pentru rejudecare.
Apărătorul inculpatului a susținut că apelul promovat este în termen întrucât inculpatului nu i-a fost corect comunicată hotărârea.
S-a solicitat anularea formelor de executare și punerea în libertate a inculpatului.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate constată următoarele: inculpatul nu - a fost trimis în judecată prin rechizitoriul întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție nr. 545/P/24.11.2004 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,3 și 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, alături de inculpatul nu.
În cursul urmăririi penale, inculpatul nu - nu a fost audiat niciodată.
Singurele acte de urmărire penală efectuate cu privire la acest inculpat sunt: fișa cu datele personale ridicată de la Direcția Informaționale a - Republica M, aflată la fila 89 dosar urmărire penală și procesul-verbal încheiat la data de 27 mai 1999 de un lucrător de poliție din Republica M și în care se consemnează că s-a deplasat la adresa din Chișinău, strada - --, nr. 8,. 47, etaj 4, unde locuia cu chirie familia nu - și nu.
Soția inculpatului, întrebată fiind în legătură cu locul în care se află acesta a declarat că a plecat din luna martie 1999, că nu știe unde se află și că o mai sună din când în când. I s-a adus la cunoștință soției că este căutat de poliția română pentru fapte de contrabandă, punându-i-se în vedere ca atunci când vine acasă să se prezinte la poliție (fila 86 dosar urmărire penală volumul I).
În cursul cercetării judecătorești inculpatul nu - a fost citat pentru fiecare termen la adresa de domiciliu din Chișinău,--
Cu toate că citațiile trimise în Republica M pentru acest inculpat, la adresa indicată mai sus, erau returnate cu mențiunea "inconnu", prima instanță nu a cerut relații de la Serviciul de Evidență a Populației din municipiul Chișinău, în legătură cu domiciliul inculpatului; mai mult, la dosarul de urmărire penală se afla acel proces-verbal din care rezulta că soția inculpatului locuia cu chirie în strada - --, nr. 8,. 47, etaj 4, încă din luna mai 1999.
Pe parcursul judecății, prima instanță a dispus a fi citați inculpații și prin afișare la ușa Consiliului Local
Cercetarea judecătorească a fost finalizată de prima instanță prin pronunțarea sentinței penale nr. 41 din 19.01.2009, fără a-l fi audiat pe inculpatul nu -.
Hotărârea primei instanțe i-a fost comunicată inculpatului nu - la aceeași adresă din municipiul Chișinău,--A și a rămas definitivă, în privința lui la data de 24.03.2009.
În baza acestei sentințe definitive, Tribunalul Iașia emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 47/2009 din 24.03.2009.
Acest mandat a fost transmis și Centrului de Cooperare Internațională INTERPOL din cadrul MIRA cât și Ministerului Justiției - Direcția Drept Internațional și Tratate.
La data de 17 iulie 2009 Tribunalul Iașia emis Mandatul de Urmărire Internațională în vederea extrădării și localizării condamnatului nu - nr. 30/2009.
Ulterior, Tribunalul Iașia emis Mandatul European de Arestare nr. 32/2009 din 20.08.2009 împotriva condamnatului nu -.
La data de 30 septembrie 2009 autoritățile judiciare din - Germania au reținut pe nu - pentru extrădare, în conformitate cu mandatul european de arestare.
La data de 29.12.2009 condamnatul nu - a fost preluat din Germania și a fost predate unei escorte din cadrul
La data de 09.10.2009 a fost înregistrată cererea de apel peste termen formulată de apărătorul ales al inculpatului.
Curtea, văzând dispozițiile art. 365 alin. 1 Cod procedură penală potrivit cărora, partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată, cât și la pronunțarea hotărârii poate declara apel și peste termen, dar nu mai târziu decât 10 zile de la data începerii executării pedepsei, constată că cererea formulată pentru inculpat îndeplinește cerințele prevăzute de lege.
Inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată, la pronunțarea hotărârii, iar cererea de apel a fost formulată în numele lui în mai puțin de 10 zile de la data încarcerării; a fost reținut de autoritățile germane la data de 30.09.2009 iar cererea de apel a fost înregistrată la data de 09.10.2009.
Alăturat cererii de apel, peste termen, apărătorul inculpatului a depus acte emise de Ministerul Dezvoltării Internaționale - Direcția de Documentare a Populației - Republica M, în care se consemnează că cetățeanul nu - născut la 13.05.1961 în -- cu data de 20.05.2005 în municipiul Chișinău,-, apartamentul 183 (fila 124).
Din adeverința nr. -/15.12.2009 emisă de aceeași autoritate a Mr ezultă că cetățeanul nu -, născut la data de 13.05.1961, între anii 1999-2005, nu a locuit pe adresa -, nr. 34-a (fila 123).
A mai depus inculpatul nu - copia contractului de vânzare-cumpărare a cotei părți din casa de locuit, încheiat la Chișinău - Republica M - la data de 11.10.2000 și din care rezultă că ar fi vândut cumpărătorului cotă-pare din casa de locuit situată în municipiul Chișinău,-.
Coroborând susținerile inculpatului cu actele depuse la dosar, Curtea constată că judecata la prima instanță și care s-a desfășurat în perioada 06.07.2006 -.19.01.2009, a avut loc în lipsa unei părți nelegal citate, adică în lipsa inculpatului nu - și care nu a fost niciodată citat la adresa indicată în actele de stare civilă.
Față de aceste considerente și de faptul că instanța de apel a fost investită cu judecarea apelurilor declarate atât de inculpatul nu - cât și de inculpatul nu, va dispune în baza art. 38 Cod procedură penală disjungerea cauzei cu privire la apelul promovat de inculpatul nu -.
Constatând că sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 365 alin. 1 Cod procedură penală va admite apelul peste termen promovat de inculpatul nu -, fiul lui și, născut la data de 13.05. 1961 în localitatea - - Republica M, cu domiciliul în localitatea Chișinău,-, apartamentul, nr. 183, în prezent deținut în Penitenciarul Iași împotriva sentinței penale nr. 41 din 19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre ce va fi desființată în totalitate numai cu privire la acest inculpat.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "b" -Cod procedură penală se va dispune trimiterea la ribunalul Iașia cauzei privind pe inculpatul nu - pentru rejudecare, în condiții de legală citare a acestui inculpat.
Întrucât hotărârea în baza căreia s-a dispus emiterea mandatului de executare as pedepsei închisorii a fost desființată prin prezenta decizie, Curtea va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 47/2009 din 24.03.2009 emis de Tribunalul Iași. în baza art. 350 Cod procedură penală se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului nu -, fiul lui și, născut la data de 13.05.1961, de sub puterea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 47/2009 din 24.03.2009 emis de Tribunalul Iași, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru inculpatulnuse va dispune continuarea judecății apelului promovat de acesta, împotriva aceleiași sentințe.
Se va fixa termen de judecată pentru inculpatul-apelant nu la data de 13.04.2010.
Se va dispune citarea acestuia la locul de domiciliu potrivit art. 177 alin. 1 Cod procedură penală, la sediul Consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea - art. 177 alin. 4 Cod procedură penală și prin afișare la sediul instanței, potrivit dispozițiilor art. 178 alin. 21Cod procedură penală.
Totodată se va dispune și citarea în continuare a părților civile.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza dispozițiilor art. 38 Cod procedură penală disjunge cauza cu privire la apelul promovat de inculpatul nu -.
În baza art. 365 alin. 1 Cod procedură penală admite apelul peste termen promovat de inculpatul nu -, fiul lui și, născut la data de 13 mai 1961 în localitatea - - Republica M, cu domiciliul în localitatea Chișinău,-, apartament 183, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva sentinței penale nr. 41 din 19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași, hotărâre pe care o desființează în totalitate, numai cu privire la acest inculpat.
În baza art. 379 pct. 2 lit. "b" cod procedură penală dispune trimiterea la ribunalul Iașia cauzei privind pe inculpatul nu -, pentru rejudecare, în condiții de legală citare a acestuia.
Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 47/2009 din 24 martie 2009 emis de Tribunalul Iași, în baza sentinței penale nr. 41 din 19 ianuarie 2009, și retragerea acestuia.
În baza art. 350 Cod procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatuluinu -, fiul lui și, născut la data de 13 mai 1961, de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 47/2009 din 24 martie 2009 emis de Tribunalul Iași, dacă nu este arestat în altă cauză.
Pentru inculpatul nu
Dispune continuarea judecății apelului promovat de acesta împotriva aceleiași sentințe.
Fixează termen pentru acest inculpat, la data de 13 aprilie 2010.
Dispune citarea inculpatului la locul de domiciliu, la locul săvârșirii faptei și la sediul instanței de judecată; dispune citarea părților civile.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile efectuate în apelul inculpatului nu -, rămân în sarcina statului.
Cu recurs pentru inculpatul nu -, în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 Februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: --
01.03.2010
2 ex.
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Maria Cenușă
