Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 323/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 323
Ședința publică de la 05 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Elena Scriminți
Grefier: - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin procuror
La ordine fiind soluționarea recursului penal având ca obiect " înșelăciune " promovat de către inculpatul recurent împotriva deciziei penale nr.81 din 19 februarie 2oo8, pronunțată de Tribunalul Iași, în dosarul penal nr-.
Conform disp.art.297 Cod procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților și a celorlalte persoane chemate în proces, constatându-se că lipsește inculpatului recurent pentru care răspunde avocat ( apărător desemnat din oficiu) cât și reprezentantul părții vătămate SC" "SRL
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al doilea termen de judecată, că recursul nu a fost motivat conform disp.art.385 ind.1o Cod procedură penală, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
Nemaifiind de formulat cereri, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursului promovat de inculpatul recurent.
Avocat, pentru inculpatul recurent, având cuvântul, arată că deși acesta nu și-a motivat în scris recursul promovat și nici nu s-a prezentat în instanță să-l susțină oral, apreciază că recursul promovat vizează reindividualizarea pedepsei cât și modul de executare a acesteia.
Raportat la probatoriul administrat în cauză, instanța să aprecie și să dispună în consecință. Oficiul neachitat.
Reprezentantul Miniusterului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca fiind nefondat, decizia recurată fiind temeinică și legală.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în deliberare și în pronunțare.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 517/5 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Pașcani în dosarul penal nr- s-au hotărât următoarele:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 28.09.1980 în oraș Hîrlău, Jud. I, fără antecedente penale la 3(trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 215 al.2 Cod penal.
În baza art. 861Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 862Cod penal stabilește termen de încercare 5 ani.
În baza art. 863Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte trimestrial la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infracțiunilor.
- să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atenționează pe inculpat cu privire la dispozițiile art. 864și 865Cod penal.
Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată cu sediul în P,- Jud. I și obligă pe inculpat să plătească părții vătămate suma de 22.297,60 lei - contravaloare prejudiciu rămas nerecuperat.
Obligă pe inculpat să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut pe deplin dovedită următoarea situație de fapt:
Prin plângerea înregistrată la 28.04.2006 partea vătămată termice cu sediul în Paa rătat că în urma relațiilor comerciale pe care le-a avut cu Agro Hîrlău a primit ca instrument de plată pentru marfa vândută un bilet la ordin, bilet ce a fost emis la data de 15.09.2006 pentru suma de 23.787,60 RON și scadent la data de 15.10.2005.
La rândul ei partea vătămată Pag irat acest bilet la ordin la cu sediul în R, jud. N și atunci când această societate a introdus biletul la ordin la plată la data scadenței a fost refuzat motivat de faptul că nu era disponibil bănesc în contul societății emitente.
Ulterior, partea vătămată - SRL Pal uat legătura cu inculpatul, administratorul societății emitente și acesta a plătit numai suma de 1490 lei RON.
Audiat, inculpatul a arătat că a cumpărat o cantitate de țeavă de la partea vătămată P iar pentru plata ei a emis un bilet la ordin chiar dacă știa că nu avea disponibil bănesc în cont și că urma să-i fie falimentat contul cu bani.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța a stabilit că, în drept fapta săvârșită de inculpatul care a emis un bilet la ordin știind că nu are disponibil în cont întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 215 al. 2 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale și a achitat o parte din prejudiciul cauzat părții vătămate, instanța în baza art.86 ind.1 Cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicate.
În baza art. 86 ind. 2 Cod penal instanța a stabilit un termen de încercare compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani, impunând inculpatului ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 ind.3 al.1 literele a,b,c, și d Cod penal.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea vătămată P care s-a constituit parte civilă cu suma de 22.297,60 lei - c/v prejudiciu rămas nerecuperat, instanța în baza art. 14 și art.346 Cod procedură penală a admis această acțiune civilă obligându-l pe inculpat la plata sumei solicitate.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a solicitat reindividualizarea tratamentului sancționator aplicat, apreciat ca fiind prea sever în raport de circumstanțele personale și cele ale săvârșirii faptei.
Tribunalul Iași, prin decizia penală nr. 81/19 februarie 2008, respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul și l- obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În pronunțarea acestei decizii Tribunalul a reținut următoarele:
Pentru a stabili situația de fapt expusă instanța de fond a administrat în cauză toate probele necesare aflării adevărului cu privire la fapta comisă, împrejurările comiterii acesteia și persoana făptuitorului, vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal fiind corect reținută de instanța de fond, pe baza unui ansamblu probator concludent, legal administrat și judicios evaluat iar calificarea juridică a faptei comise fiind legal efectuată.
În raport de modalitatea și circumstanțele comiterii faptei și de pericolul social concret al activității infracționale desfășurate - relevat și de impactul negativ al conduitelor ilicite asupra mediului de afaceri și de frecvența crescută utilizării unor asemenea practici în relațiile comerciale - se constată că instanța de fond a efectuat o justă individualizare a tratamentului sancționator aplicat inculpatului, ținând seama la stabilirea acestuia atât de circumstanțele reale în care au fost comise acțiunile ilicite cât și de elementele ce caracterizează persoana inculpatului care a adoptat o conduită procesuală sinceră și cooperantă dar a manifestat un dezinteres constant pentru înlăturarea consecințelor infracțiunii, suma achitată pe parcursul urmăririi penale - 1490 lei - fiind nesemnificativă în raport de cuantumul prejudiciului creat - 23.787,60 lei și data săvârșirii faptei - septembrie 2005.
Ca urmare, în condițiile în care cuantumul pedepsei aplicate inculpatului a fost stabilit de instanța de fond la limita minimului special prevăzut de textul incriminator, se apreciază că nu se impune reducerea acestuia, tratamentul sancționator aplicat fiind corect stabilit și adecvat gravității infracțiunii comise, cu respectarea tuturor criteriilor generale de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal, inclusiv în ceea ce privește modalitatea de executare.
Cum la individualizarea modalității de executare a pedepsei închisorii instanța de fond a ținut seama de împrejurările legate de conduita anterioară bună a inculpatului, de poziția procesuală corectă adoptată pe parcursul procesului penal și de faptul că a achitat o parte de prejudiciu, se apreciază neîntemeiate criticile inculpatului vizând nereținerea în mod expres a acestor împrejurări drept circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b și c Cod penal, aplicarea acestor dispoziții legale fiind facultativă și nu obligatorie pentru instanță.
Sub aspectul tratamentului sancționator se constată însă că deși instanța de fond a omis să facă aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 71 Cod penal și să dispună conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea, această omisiune nu poate fi complinită de instanța de control judiciar întrucât, în condițiile sesizării doar cu apelul inculpatului, ar fi încălcat principiul neagravării situației în propria cale de atac prevăzută de art. 372 Cod procedură penală.
În termen legal hotărârile pronunțate au fost revocate de inculpatul.
Recursul nu a fost motivat prin cererea declarativă și nici printr-un memoriu separat conform cu prevederile art. 385 ind. 10 alin. 1 și 2 Cod procedură penală.
Nefiind respectate condițiile prevăzute mai sus, instanța va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală se iau în considerare din oficiu.
Din perspectiva acestor dispoziții nu se constă existența vreunor temeiuri de fapt sau de drept care să conducă la casarea hotărârilor.
Față de considerentele expuse în baza dispozițiilor art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul declarat de inculpatul se va respinge ca nefondat.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 81 din 19.02.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei, onorariu de avocat oficiu, care va fi avansată din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
28.06.2008
Tribunalul Iași
Jud.
Jud.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Elena Scriminți
