Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.324/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 IUNIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - codiță
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.98/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.1605/4.09.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-), privind peinculpatul, domiciliat în com.Golești, sat, jud. V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.215 Cod penal.
La apelul nominal a răspuns pentru inculpatul-intimat lipsă, avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.62/15.05.2008.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că este primul termen de judecată și că inculpatul a fost achitat la instanța de apel, după care;
Apărătorul inculpatului și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorulsusține că decizia penală atacată este netemeinică pentru că s-au încălcat criteriile de apreciere a gradului de pericol social al faptei comise de inculpat. Potrivit disp.art.181alin.2 Cod penal, la stabilirea gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșirea a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care s-a comis fapta și de urmarea produsă, precum și de persoana inculpatului.
În fapt, inculpatul avea ca sarcină de serviciu achiziționarea de materiale reciclabile, pentru plata cărora ridica de la casieria SC SA V sume mari de bani, prejudiciul cauzat fiind de 17.320,74 lei. Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă precizând că prejudiciul este acoperit, dar nu este o situație reală. Tot în calitatea sa de gestionar a încheiat contract de garanție.
La instanța de fond, s-a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de delapidare în infracțiunea de abuz de încredere, reținându-se că inculpatul nu avea calitatea de gestionar, societatea aparținând mamei sale. Aceasta fiind bolnavă, inculpatul desfășura activități în locul acesteia. Această situație putea fi reținută de instanță ca o circumstanță atenuantă.
Inculpatul a avut o atitudine nesinceră, iar simplu fapt că nu avea antecedente penale nu putea determina instanța de judecată să aprecieze că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru aceste motive, apreciind că fapta comisă de inculpat prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni, având în vedere împrejurările comiterii ei și prejudiciul important cauzat părții civile, solicită admiterea recursului, casarea în parte a hotărârii pronunțate în apel, iar în rejudecare condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.2151alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și 42 Cod penal și a circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c Cod penal. Să se mențină hotărârea primei instanțe în care s-a reținut calitatea de gestionar a inculpatului.
Apărătorul inculpatului, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat. Hotărârea pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA este temeinică și legală. În mod corect, instanța de apel a aplicat disp.art.181alin.2 Cod penal, reținând că fapta a fost comisă în împrejurări deosebite. Mama sa era bolnavă de cancer, inculpatul a suportat toate cheltuielile de spitalizare și a făcut eforturi pentru acoperirea prejudiciului cauzat părții civile SC SA Focșani, care nu s-a constituit parte civilă. Și în prezent inculpatul deține aceeași funcție.
Inculpatul este infractor primar.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Depune la dosar concluzii scrise.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr.1605/4.09.2007 a Judecătoriei Focșani privind pe inculpatul, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare din infracțiunea delapidare în formă continuată prevăzută de art.2151alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de abuz de încredere prevăzută de art.213 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 alin.1 lit.f Cod procedură penală, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru lipsa plângerii.
S-a luat act că partea vătămată nu a formulat pretenții civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul angajat al părții vătămate SC SA V, în calitate de recuperator avea ca principală atribuție achiziționarea de materiale reciclabile.
Pentru îndeplini această activitate inculpatul ridica de la casieria societății diverse sume de bani cu titlul de avansuri spre decontare.
În perioada iunie-august 2006, inculpatul și-a însușit din gestiune diverse sume de bani cazând părții vătămate o pagubă în sumă de 17.320,74 lei, bani folosiți pentru tratamentul medical al mamei sale, numita, care suferea de neoplasm mamar.
Apreciind că inculpatul nu avea calitatea cerută de lege pentru a fi subiect activ al infracțiunii de delapidare, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea de delapidare în aceea de abuz de încredere și reținând că partea vătămată nu a formulat plângere prealabilă, a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul schimbării încadrării juridice și a încetării procesului penal.
S-a susținut că inculpatul îndeplinea atribuții de gestionare la data săvârșirii faptei astfel încât poate fi subiect activ al infracțiunii de delapidare.
S-a solicitat judecarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare și condamnarea acestuia.
Prin decizia penală nr.98/19.03.2008 a Tribunalului Vranceas -a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, s-a desființat sentința apelată doar pe latură penală și în baza art.11 pct.2lit.a Cod procedură penală și art.10 alin.1 lit.1Cod procedură penal raportat la art.181Cod penal. inculpatul a fost achitat pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prevăzută de art.215 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.91 lit.c Cod penal și art.181alin.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în sumă de 800 lei.
Restul dispozițiilor sentinței au fost menținute.
Pentru a decide astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit contractului individual de muncă încheiat între partea vătămată V și inculpat, înregistrat sub nr. 511/18.02.2003 la Inspectoratul Teritorial d e Muncă V, inculpatul a fost încadrat de către partea vătămată pe durată nedeterminată, în calitate de recuperator, având ca atribuțiune principală achiziționarea materialelor reciclabile de pe raza Județului Drepturile și obligațiile salariatului sunt cele stabilite prin contractul individual de muncă, prin anexa la contract și prin actul adițional ( filele 6-8 dosar urmărire penală).
În baza atribuțiunilor de serviciu inculpatul ridica sporadic de la casieria V diferite sume de bani, cu care inculpatul achiziționa, de pe raza Județului V, materiale refolosibile (de regulă fier vechi) pe care apoi le preda la care verifica periodic modul în care inculpatul gestiona sumele de bani și materialele refolosibile achiziționate.
Deoarece inculpatul îndeplinea atribuțiuni de gestionar, între unitatea angajatoare - și salariatul acesteia -, s-a încheiat contractul de garanție în numerar înregistrat sub nr.225/31.03.2005, în conformitate cu disp.art.11 din Legea nr. 22/1969, modificată prin Legea nr. 54/1994. Potrivit art.1 din acest contract, inculpatul, în calitate de garant, se obligă să constituie o garanție în numerar, în sumă de 16.000.000 lei ROL, în vederea acoperirii pagubelor ce eventual le va cauza în gestiunea sa ( fila 9 dosar urmărire penală).
S-a constatat, așadar, că inculpatul, în calitate de salariat la V, pe funcția de recuperator cu atribuțiuni clare de gestionare a unor bunuri ce aparțineau părții vătămate, avea și calitatea de funcționar în sensul cerut de disp.art. 147 alin.2 Cod penal și, în acest condiții, putea fi subiect activ al infracțiunii de delapidare.
Coroborând probele adminJ. în cauză, respectiv: procesul verbal din 5 septembrie 2006 (fila 5 dosar urmărire penală) adresa nr. 215/ 04.02.2007, împreună cu fișa de cont a gestiunii inculpatului ( filele 12-20 dosar urmărire penală) din care rezultă că inculpatul nu a justificat față de în întregime sumele primite înregistrând un debit de 17.320,74 lei RON; declarațiile martorilor ( fila 35 dosar urmărire penală) (filele 31-32 dosar urmărire penală) cât și declarațiile inculpatului, din care reiese că a folosit diferite sume de bani pentru a-și ajuta mama în tratarea unei grave boli, instanța a constatat că inculpatul, în calitate de funcționar cu atribuțiuni de gestionar la SC V, în perioada iunie - septembrie 2006, folosit în interes personal diferite sume de bani, cauzând în acest mod unității angajatoare un prejudiciu de 17.320,74 lei.
Având în vedere că inculpatul era angajat la SC din 2003, că până în vara anului 2006 nu s-a constatat pentru inculpat un mod defectuos de a-și conduce gestiunea, că în perioada iunie - septembrie 2006 folosit diferite sume de bani din gestiunea sa pentru a-și ajuta mama în tratarea unei grave boli și că, în perioada următoare a făcut serioase eforturi pentru acoperirea prejudiciului cauzat, instanța, având în vedere și criteriile legale prev.de art. 181alin.2 Cod penal, a apreciat că fapta săvârșită de inculpat, nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii de delapidare, procedând la achitarea acestuia.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul achitării, susținându-se că nefiind întrunite condițiile art.181Cod penal în cauză nu se impunea achitarea inculpatului, fapta prezentând pericolul social al unei infracțiuni având în vedere atât împrejurările comiterii faptei, prejudiciul important cauzat, chiar dacă acesta a fost recuperat, precum și atitudinea nesinceră a inculpatului.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art.2151Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Recursul nu este fondaturmând a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale când se constată existența simultană a celor trei trăsături esențiale.
.art.181alin.2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea care a fost produsă sau care s-ar fi putut produce și conduita făptuitorului.
Aceste criterii prevăzute de lege se folosesc împreună pentru a stabili necesitatea ori inutilitatea pedepsei în raport de stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.
Din analiza probatoriului administrat, Curtea constată că fapta reținută în sarcina inculpatului există, fiind săvârșită cu vinovăție, acesta, în calitate de angajat al părții vătămate SC SA V, folosind în interesul familiei sale în perioada iunie-august 2006 suma de 10.000 lei (conform ultimilor precizări ale părții vătămate), din banii puși la dispoziție pentru achiziționarea de materiale reciclabile a căror predare nu era condiționată de un anume termen.
Este de precizat că partea vătămată, societatea comercială cu capital privat nu a făcut vreo plângere penală împotriva inculpatului și, urmare sesizării din oficiu a organelor de cercetare penală a apreciat că fapta inculpatului de a folosi pentru scurt timp suma de 10.000 lei ar putea, eventual, întruni elementele constitutive ale infracțiunii de abuz de încredere, situație în care nu înțelege să formuleze plângere prealabilă, susținând că nu a încercat vreun prejudiciu.
La rândul său inculpatul a recunoscut că a folosit în interesul familiei suma în discuție, fiindu-i necesară pentru tratarea afecțiunii grave de care suferea mama sa (neoplasm mamar) și că toate eforturile de aos alva au fost în zadar întrucât mama a decedat.
Curtea observă că fapta, astfel cum a fost reținută mai sus, nu reliefează un pericol social concret suficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune având în vedere că urmarea socialmente periculoasă nu s-a produs, inculpatul, necunoscut cu antecedente penale, presat de nevoi materiale (cheltuieli majore cu procedurile medicale efectuate pentru a-și salva mama bolnavă de cancer) a crezut în mod ușuratic că acționând în acest mod nu săvârșește vreo faptă penală, chiar reprezentanții legali ai părții vătămate neconștientizând că activitatea inculpatului se situează în plan penal.
Apreciind, așadar, că prin fapta sa inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, că prin conținutul său concret este lipsită în mod vădit de importanță și că deci fapta nu prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni, în mod corect tribunalul reținând că faptei îi lipsește una din trăsăturile esențiale și anume pericolul, a dispus achitarea inculpatului.
Pentru toate aceste considerente constatând că decizia penală recurată este temeinică și legală, în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA, împotriva Deciziei penale nr.98/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.1605/4.09.2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr-), privind peinculpatul, fiul lui și, născut la 15.01.1982 în Focșani, jud.V, domiciliat în com.Golești, sat, jud. V, CNP -.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 2 iunie 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. - 25.06.2008
Tehnored. - - 30.06.2008
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
