Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALA NR.327/

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 2 IUNIE 2008

PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița

JUDECĂTORI - - - -

-

GREFIER - I - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR - codiță

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind judecarea recursului declarat inculpata,, domiciliată în I,-, -/1,.17,.C,.4, trimisă în judecată pentru săvârșirea infrac.prev. și ped. de art.215 alin.1 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.52/26.02.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1455/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).

La apelul nominal a răspuns inculpata asistată de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.37/15.04.2008, lipsă fiind părțile civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf.Treime" I și Casa de Asigurări de Sănătate

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru a se lua cunoștință de motivele de recurs depuse, după care;

Apărătorul inculpatei și procurorul nu au cereri prealabile de formulat.

Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatei, avocat -, critică hotărârile pronunțate atât pe latură penală cât și pe latură civilă. Probele adminJ. în cauză de către Tribunalul Brăila sunt total contradictorii. S-a reținut că, secretara - dactilografă era subordonata inculpatei, situație, aceasta fiind subordonată directorului spitalului în care lucra. Deci infracțiunea de instigare nu poate fi reținută.

De asemenea, să se examineze și declarațiile numitului, gestionarul de la magazie, care a declarat contradictoriu că a primit de la inculpată facturi, fără bonuri, iar pe de altă parte că nu a primit facturi fără bonuri. S-au făcut controale de către Curtea de Conturi, pe doi ani diferiți, care nu a constatat deficiențe, lipsuri. La data sesizării poliției, s-a făcut din nou controale și s-a dat același răspuns. Poliția a reținut faptul că răspunsurile nu au fost concludente. Apreciază ca o imixtiune demersurile poliției.

Nu s-a înlăturat aspectul de dubiu asupra faptelor, au fost ascultate persoane interesate în cauză, care au făcut declarații contradictorii.

Cu privire la individualizarea pedepsei susține că nu s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.1 lit.c Cod penal, atitudinea inculpatei de a colabora cu organele de urmărire penală, a se prezenta de câte ori a fost chemată și a da declarații.

Cu privire la latura civilă, susține că s-au făcut mai multe greșeli cu privire la calificarea raportului juridic, care a fost unul comercial, conform art.56 din Codul comercial, care prevede că atunci când una din părți desfășoară activități comerciale, atunci raportul este comercial. La fel există și disp.art.47 și 48 din legea nr.15/1990, privind relațiile comerciale dintre regiile autonome, societățile comerciale cu capital se stat și relațiile dintre ele. Contractele încheiate se supun dreptului comercial. Greșit s-a reținut de instanță că nu ar fi existat un contrat între Spital și SC SRL, că acesta trebuia să fie numai sub formă materială. A existat un acord de voință, negotium juris și nu ca un instrumentum probationem. Această greșeală a atras o serie de inexactități și a rezultat imputarea unor sume de bani pe nedrept. Dobânzile, conform art.43 din Codul comercial se calculează din ziua când devin exigibile. Aceste dispoziții nu trebuiau expres stipulate în contract, acestea se subînțeleg.

În ceea ce privește moneda în care s-a stabilit prețul, nu există vreo reglementare care să interzică folosirea valutei, așa cum a statuat și instanța supremă prin Decizia nr.323/1999 publicată în Revista de Drept comercial nr.11/2000. Art.41 din Codul comercial conțin prevederi referitoare la preț, chiar și când acesta a fost fixat în monedă străină. Debitul va cuprinde toate consecințele nefavorabile din fluctuația cursului valutar. Dacă se întâmplă o scădere a cursului valutar la data scadenței, debitorul va plăti la cursul de la data scadenței, iar dacă cursul valutar urcă, debitorul va plăti la această valoare. În ambele cazuri, creditorul nu suferă nicio pierdere. Pentru evitarea unor speculații valutare, practica judiciară a decis în cazul neefectuării la termen a plății de către debitor, că acesta nu beneficiază de scăderea cursului, deoarece neplata la termen este culpa sa. Deci nu se poate imputa contabilului eventualele prejudicii ci ordinatorului de credit.

Având în vedere argumentele expuse, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.

Solicită amânarea pronunțării asupra cauzei pentru a depune note scrise privind latura penală.

Procurorulcu privire la latura penală, privind încadrarea juridică în ceea ce privește infracțiunea de instigare, că aceasta nu s-ar putea reține pentru că nu a existat un raport de muncă sau alt raport, între instigator și cel instigat, potrivit dispozițiilor din Codul penal, infracțiunea de instigare subzistă indiferent de existența și caracterul raportului respectiv. În cea ce privește declarațiile martorilor pe baza cărora inculpata a fost implicată în cauză, sunt relevante, apărarea făcută de inculpată că aceștia au declarat într-un anumit mod pentru a-și păstra locul de muncă, este ilogică.

Cu privire la individualizarea pedepsei, faptul că inculpata fost prezentă la instanță, că a avut o atitudine corectă pe timpul procesului penal, nu îndreptățesc instanța să facă aplicarea art.74 lit.c Cod penal. Instanța a dat dovadă de clemență, a reținut disp.art.74 lit.a Cod penal și a coborât pedeapsa. Pedeapsa a fost corect individualizată.

Cu privire la prejudiciu arată că este de acord cu momentul încheierii contractului cu SC SRL, că acesta are un caracter civil, că nu era scris. Inculpatei i s-a imputat faptul că nu a încheiat un contract scris în care să fie menționat cine suportă riscul valutar. Comanda respectivă, coloana cu prețul unitar se menționează valoarea de referință la data comenzii. În aceste împrejurări, comerciantul a știut condițiile în care au fost livrate bunurile și prețul care trebuie să le primească pe acele bunuri. Inculpata, în mod abuziv, a fost de acord că achite prețul înainte de a se achita alte debite ale spitalului către alți furnizori, și tot de acord să achite diferența de curs valutar deși nu existat niciun document cu privire la cine își asumă riscul valutar. Situația a fost reținută corect de instanța de fond și apel, argumentele sunt expuse pe larg, bazate pe concluziile raportului de expertiză.

În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.

Inculpata a, în ultimul cuvânt, susține că comanda a ținut loc de contract, a fost semnată de ea și de director. medical a fost importat și s-a plătit la rând, târziu, după 1 an. Între timp s-a schimbat cursul valutar. Consideră că sunt imputabile numai penalitățile. Diferența decurs valutar este legală. Consideră că acest proces este o înscenare pentru că soțul juristei de la spital este polițist, a avut o activitate deficitară. A fost de asemenea și o influență politică. Se consideră nevinovată. Este de acord cu concluziile apărătorului său.

După închiderea dezbaterilor și deliberare,

CURTEA

Asupra recursului penal de față,

Prin sentința penală nr. 1455/2007, pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr- s-au dispus următoarele:

În baza art.248 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2, art.74 și art.76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la 3 luni închisoare.

În baza art.25 cod penal raportat la art.248 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la 3 luni închisoare, iar în baza art. 215/1 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 și 76 cod penal la 10 luni închisoare.

În baza art. 1 din Lg. 543/2002 s-a constatat grațierea celor 3 pedepse de mai sus și s-a atras inculpatei atenția asupra prev art.7 din aceeași lege.

În baza art.25 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la 2 luni închisoare.

În baza art.25 Cod penal raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea aceleiași inculpate la 3 luni închisoare.

În baza art.31 al.2 Cod penal raportat la art.289 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la 4 luni închisoare, iar în baza art.289 cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 și 76 cod penal la 5 luni închisoare.

În baza art.33-34 Cod penal s-a dispus contopirea celor 4 pedepse negrațiate, urmând ca inculpata a să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.

În baza art.26 Cod penal raportat la art.215/1 al.1 cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 și art.74 și 76 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la 6 luni închisoare, iar în baza art.1 din Lg.543/2002 s-a constatat grațierea acestei pedepse și s-a atras inculpatei asupra disp.art. 7 din aceeași lege.

În baza art.290 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.74 și 76 cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei la 1 lună închisoare.

În baza art.81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor negrațiate aplicate inculpatelor a și pe durata termenului de încercare prev de art.82 cod penal, iar în baza art.71 al.5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii și aceiași durată și s-a atras inculpatelor atenția asupra prev art.83 cod penal.

În baza art.248 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art 74 și 76 cod penal s-a dispus condamnarea inculpatei (fostă ) la 3 luni închisoare, iar în baza art.1 din lg.543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa și s-a atras inculpatei atenția asupra disp.art.7 din aceiași lege.

În baza art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.g cod pr.pen s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prev de art.289 cod penal cu aplicarea art.41 al.2 cod penal.

A fost obligată inculpata a la 23.517 lei despăgubiri către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "SF TREIME" I și s-a constatat acoperit de către inculpatele și prejudiciul către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "SF TREIME"

S-a constatat că S I nu are calitate procesuală în cauză.

În baza art.348 în C.P.P. ref. la art.445 C.P.P.;

S-a dispus desființarea integrală a următoarelor înscrisuri declarate false:

- factura fiscală seria - - -/29.11.2000;

- chitanța - ALE -;

- factura fiscală - -/22.11.2000;

- chitanța -/22.11.2000;

- factura fiscală - -/22.11.2000;

- chitanța -/22.11.2000;

- factura fiscală - -/14.12.2000;

- chitanța -/14.12.2000;

- factura IS -/09.11.2000;

- factura IS -/30.01.2001;

- factura IS -/02.07.2001;

- factura IS -/02.07.2001;

- factura IS -/08.08.2001;

- factura IS -/02.10.2001;

- factura IS -/14.09.2001;

- factura IS -/13.11.2001;

- factura IS -/12.12.2001;

- factura IS -/19.06.2002;

- factura IS -/31.01.2002;

- factura IS -/31.01.2002;

- factura IS -/25.02.2002;

- factura IS -/22.03.2002;

- factura IS -/10.05.2002;

- factura IS -/30.05.2002;

- factura IS -/12.09.2002;

- chitanța IS -/31.01.2002;

- chitanța IS -/22.03.2002;

- chitanța IS -/22.03.2002;

- chitanța IS -/14.04.2002;

- chitanța IS -/10.01.2002;

- chitanța IS -/11.01.2002;

- chitanța IS -/30.05.2002;

- chitanța IS -/30.05.2002;

- chitanța IS -/25.02.2002;

- chitanța IS -/10.05.2002;

- chitanța IS -/10.05.2002;

- chitanța IS -/17.09.2002;

- chitanța -/9.11.2000;

- chitanța -/ fără dată;

- chitanța nr.-/02.07.2001;

- chitanța nr.-/02.07.2001;

- factura nr.-/3.11.2000;

- factura nr.-/17.11.2000;

- factura nr.-/10.11.2000;

- chitanța nr.-/3.11.2000;

- chitanța nr.-/17.11.2000;

- chitanța nr.-/10.11.2000;

- factura B-- -/28.12.2000;

- chitanța B-- -/28.12.2000;

- nota de recepție nr.254/5.12.2000 privind bunurile înscrise în factura nr.-/2000 - - -;

- nota de recepție nr.255/14.12.2000 privind bunurile înscrise în factura nr. - -/14.12.2000;

- nota de recepție nr.256/30.12.2000 privind bunurile înscrise în factura nr.-/10.11.2000;

- nota de recepția nr.20/31.01.2001 privind bunurile înscrise în factura nr.-/30.01.2001;

- nota de recepție nr.165/08.08.2001 privind bunurile înscrise în factura nr.-/08.08.2001;

- nota de recepție nr.224/12.09.2002 privind bunurile înscrise în factura nr.-/12.09.2002;

- dispozițiile de plată aferente facturilor de mai sus nedatate și fără număr, aflate la filele 3,11,15,21,39,50,55,61 vol. IV- dosar nr.15615/2004 sau vol. III dosar nr.1201/P/2002;

În baza art.353 în C.P.P. ref. la art.163 C.P.P.;

S-a menținut sechestrul asigurător instituit prin ordonanța

emisă de I la data de 16.07.2003 asupra imobilului inculpatei a situat în I- - 1.C.17.

S-a ridicat sechestru asigurător instituit prin ordonanța emisă de I la data de 16.07.2003 asupra imobilului inculpatei situat în I- - 4 .E.2,.7.

S-a ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța I din 16.07.2003 asupra imobilului inculpatului situat în I-, - 1,.4,.19.

Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin decizia penală nr.141/16.05.2006 a Tribunalului Brăilas -a desființat sentința penala nr.2885/07.06.2005 a Jud. I pe considerentele că minuta hotărârii judecătorești de fond nu este semnată pe fiecare pagină, încheierea de amânare a pronunțării hotărârii și dispozitivul hotărârii nu sunt semnate de președintele completului de judecată care a pronunțat hotărârea, astfel că acestea împreună cu hotărârea de fond sunt lovite de nulitate absolută potrivit art.197

C.P.P.

Pentru aceste motive instanța de control judiciar a desființat hotărârea de fond și a trimis cauza primei instanțe spre rejudecare fiind înregistrată sub nr-.

Instanța reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr.1201/P/2001 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.26 rap.Cod Penal la art.215/1 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit.a Cod Penal, ( ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal a pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.25 rap.Cod Penal la art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.25 rap.Cod Penal la art.289 Cod Penal, art.25 rap.Cod Penal la art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.31 al.2 rap.Cod Penal la art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.215/1 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit.a

Cod Penal

1.În fapt, în anul 2000 inculpata, lucra în calitate de secretar- dactilograf la Spitalul Clinic Sf. Treime I, unde fusese angajată prin contractul de muncă nr.746/01.08.1990.

În luna noiembrie 2000, medicii și din HG cadrul Spitalului Clinic nr.3 cumpăraseră din bani proprii unele produse medicale destinate tratamentului bolnavilor internați în spital și au solicitat restituirea sumelor investite întocmind în acest sens referate de necesitate pentru bunurile achiziționate.

În scopul restituirii banilor către medici, inculpata a achiziționat de la persoane necunoscute facturi fiscale în, care figurau emise de societățile S, S și S și le-a completat cu date din care rezultă achiziționarea de către spital de la ceste societăți a aparaturii medicale specificată în referatele celor doi medici.

Astfel, inculpata a completat personal, cu date nereale următoarele facturi fiscale și chitanțe:

- factura fiscală seria - - -/29.11.2000 care figura ca fiind emisă de S, în valoare de 4.284.000 lei rol și chitanța - ALE -.

- factura fiscală - -/22.11.2000 care apare ca fiind emisă de S în valoare de 2.142.000 lei rol și chitanța -/22.11.2000 pentru aceeași sumă.

- factura fiscală - -/22.11.2000 care apare ca fiind emisă de S în valoare de 2.142.000 lei rol și chitanța -/22.11.2000 pentru aceeași sumă.

- factura fiscală - -/14.12.2000 care apare ca fiind emisă de S în valoare de 4.284.000 lei rol și chitanța - /14.12.2000 pentru aceeași sumă.

După completarea documentelor inculpata

le-a prezentat contabilului-șef, inculpata a, care deși cunoștea că facturile sunt false, a dat ordin casierei, inculpata ( ) să întocmească dispoziții de plată, iar ulterior le-a vizat pentru control preventiv.

Inculpata s-a prezentat apoi la casieria spitalului de unde a ridicat suma totală de 12.844.000 lei rol din care a predat suma de 12.244.000 lei rol medicilor și HG, iar diferența de aproximativ de aproximativ 600.000 lei rol a predat-o inculpatei

Cu privire la destinația acestei sume de aproximativ 600.000 lei rol, inculpata a declarat la urmărirea penală: "banii i-am luat din casierie și dat dr. cu specificația că la ultima factură emisă de S, inculpata a mi-a spus să mai adaug 500.000 lei - 600.000 lei rol pe care să-i dau ei personal, așa cum am făcut".

Organele de poliție au stabilit caracterul fals al facturilor completate de inculpata în numele societăților, prin administrarea următoarelor probe: din verificările efectuate la. I și la Direcția Generală de Evidență Informatizată a Persoanei s-a constatat că firmele care figurau ca furnizori în aceste înscrisuri, nu există, iar seriile actelor de identitate trecute în facturi aparțin unor persoane inexistente sau din localități îndepărtate ale țării- M C, B, C, altele decât cele în care figurau sediile firmelor furnizoare.

Pe lângă documentele fiscale mai sus arătate, inculpata a falsificat și alte documente pe care le-a predat inculpatei a, ajutând astfel la scoaterea unor sume importante de bani din patrimoniul spitalului.

Astfel, inculpata a declarat că în cursul anilor 2000- 2002, inculpata a i-a cerut "pentru a avea bani de protocol și având în vedere episodul cu facturile din S" să aducă și să întocmească în fals facturi de la firma soțului ei - care înființase în anul 1995 societatea preluată de fratele inculpatei G până în anul 2001- urmând să se facă plăți fictive și să se scoată bani din casierie.

Inculpata a fost de acord cu cererea inculpatei a și în perioada 2000- 2002 adus chitanțe și 17( șaptesprezece) facturi fiscale, pe care le-a completat cu date false, înscriind operațiuni fictive de livrări de bunuri către spital, mărfuri și delegați fictivi.

Din aceste documente, 16 facturi fiscale cu chitanțele aferente aparțineau firmei,iar o factură fiscală a fost achiziționată de inculpata de la persoane necunoscute, însă a fost completată ca fiind emisă tot de societatea; factura IS -/09.11.2000 în valoare de 2.000.687 lei rol; factura IS -/30.01.2001 în valoare de 4.284.000 lei rol; factura IS -/02.07.2001 în valoare de 3.236.800 lei rol (această factură a fost cumpărată de la persoane necunoscute); factura IS -/02.07.2001 în valoare de 3.236.800 lei rol;factura IS -/08.08.2001 în valoare de 8.093.190 lei rol; factura IS -/02.10.2001 în valoare de 8.925.000 lei rol; factura IS -/14.09.2001 în valoare de 9.905.000 lei rol; factura IS -/13.11.2001 în valoare de 5.002.119 lei rol; factura IS -/12.12.2001 în valoare de 8.753.521 lei rol; factura IS -/19.06.2002 în valoare de 9.676.856 lei rol; factura IS -/31.01.2002 în valoare de 217.770 lei rol; factura IS -/31.01.2002 în valoare de 4.158.226 lei rol; factura IS -/25.02.2002 în valoare de 3.455.760 lei rol; factura IS -/22.03.2002 în valoare de 5.450.200 lei rol; factura IS -/10.05.2002 în valoare de 9.020.200 lei rol; factura IS -/30.05.2002 în valoare de 9.109.212 lei rol și factura IS -/12.09.2002 în valoare de 7.538.650 lei rol.

După întocmirea facturilor de mai sus, inculpata a completat chitanțe care confirmau primirea de către societatea I de la spital a prețului mărfurilor specificate în facturi și a predat toate documentele falsificate către contabilul- șef Din dispoziția inculpatei a, casiera ( ) a întocmit în baza facturilor și chitanțelor falsificate de inculpata, 17( șaptesprezece) dispoziții de plată pe numele lui C, și și a efectuat plata sumelor înscrise pe dispozițiile respective de plată către.

Inculpata a ridicat din casieria spitalului sumele de bani aferente facturilor fiscale, respectiv 102.000.000 lei rol și le-a predat inculpatei a care le-a însușit.

Din declarațiile date de inculpata la urmărirea penală rezultă că din această sumă de bani a primit de la inculpata a suma de 900.000 lei rol pe care a însușit-o și cheltuit-o în interesul său personal.

Organele de poliție au stabilit caracterul fals al facturilor fiscale completate de inculpata în numele societății I fiind identificate și ridicate de la domiciliul acesteia chitanțierele și ștampilele aplicate pe facturile fiscale falsificate de inculpată, facturile din care fac parte facturile emise de I către spital, constatându-se că lipsește exemplarul I -albastru al acestor facturi fiscale; au fost identificate exemplarele 2 și 3 - roșu și al facturilor mai sus arătate, constatându-se că unele din facturi atestă livrarea reală a altor mărfuri și către alți beneficiari decât cei înscriși pe exemplarul albastru al facturii( facturile IS -; -; -; -; -; -; factura IS -), iar la celelalte facturi, exemplarele roșu și nu sunt completate cu nici un fel de date, aflându-se în facturier.

Martorul G- fratele inculpatei - a confirmat faptul că aceasta i-a cerut periodic facturi fiscale și chitanțe în aparținând societății

De asemenea, și alți martori au declarat că nu au emis facturile pe care inculpata le-a falsificat.

Inculpatul a recunoscut faptul că mărfurile trecute în facturi ca aparținând societății nu au intrat niciodată în mod real în gestiunea sa.

Inculpata a recunoscut completarea cu date false a acestor facturi fiscale.

În ceea ce privește fapta inculpatei de a fi ridicat din casieria spitalului suma de bani predată inculpatei a, se impune precizarea că recunoaște fapta și este indicată de inculpata ( ) ca fiind persoana căreia i-a dat banii din ordinul inculpatei

Expertiza contabilă a stabilit că inculpata a contribuit împreună cu ceilalți inculpați și participanți la activitatea infracțională la păgubirea Spitalului Clinic de Urgență "Sf. Treime" I cu suma totală de 147.242.157 lei rol, iar în sarcina ei s-a stabilit un prejudiciu concret de 51.972.835 lei rol.

În cursul urmăririi penale, inculpata a recuperat integral prejudiciu cauzat prin plata către Spitalul Clinic nr.3 Ias umei de bani imputată, pe bază de chitanță și a recunoscut faptele reținute în sarcina sa descriind organelor de cercetare modul de săvârșire a acestora.

2.Inculpata ( ) a fost angajată la Spitalul de Urgență "Sf. Treime" I, în baza contractului de muncă 607/28.01.198, în funcție de casieră, începând cu anul 1984 și până în luna ianuarie 2002 și printre atribuțiile de serviciu ale acesteia era și încasarea de la Trezorerie a sumelor de bani necesare spitalului, încasarea de sume de bani pentru spital de la terți și emiterea chitanțelor, depunerea unor sume de bani la Trezorerie, verificarea înainte de efectuarea plăților dacă documentele poartă semnăturile celor care au dreptul să dispună plata, identificarea la efectuarea plăților, prin actul de identitate sau alt document a persoanei către care se face plata, în cazul în care plata unor drepturi are loc către alte persoane decât cele înscrise în act, verificarea existenței procurei sau delegației vizată de șeful ierarhic al celui care dă delegația și nu purtând viza de control preventiv al celor însărcinați ce aceasta, etc.

În perioada noiembrie 2000- septembrie 2002, inculpata ( ) a fost determinată de inculpata a să-și îndeplinească defectuos atribuțiunile de serviciu, încălcând Regulamentul operațiunilor de casă aprobat prin Decretul 209/1975, prin faptul că a eliberat diverse sume de bani din casierie fără respectarea cerințelor financiar- contabile, în sensul că în baza unor dispoziții de plată nedatate și nesemnate de către persoanele pe numele cărora erau întocmite și către alte persoane decât cele trecute în dispozițiile de plată.

Așa cum rezultă din declarațiile inculpatei () coroborate cu alte probe din dosar( declarația inculpatei și a învinuitei ), la data de 03.11.2000 la casieria spitalului s-a prezentat inculpata a care i-a cerut inculpatei să-i plătească în baza unor dispoziții de plată întocmite pe numele lui C sumele de bani reprezentând contravaloarea facturilor fiscale IS AGA -; IS AGA - și IS AGA - completate ca fiind emise de societatea 2 I și a chitanțelor IS -, IS -, IS - care atestau primirea de către beneficiar a contravalorii înscrisă în facturile fiscale.

La ordinul inculpatei a, casiera i-a plătit acesteia și nu lui C suma totală de 24.395.000 lei, deși dispozițiile de plată pentru facturile - și -( pentru suma totală de 19.516.000 lei rol) nu erau semnate de

Inculpata nu a cerut inculpatei a să semneze vreun document justificativ pentru suma primită și a înregistrat plățile astfel făcute în registrul de casă.

În perioada noiembrie - decembrie 2000, la cererea inculpatei a, inculpata a completat pe numele lui C dispozițiile de plată aferente facturilor fiscale false --- -/29.11.2000, -- -/21.11.2000; - - -/22.11.2000; -- -/14.12.2000 care figurau emise de societățile, și

Din dispoziția inculpatei a, inculpata a plătit din casierie către inculpata și nu către C suma totală de 12.844.000 lei rol reprezentând contravaloarea facturilor mai sus arătate, deși în cazul facturilor -- -/21.11.2000; -- -/22.11.2000 și -- -, dispozițiile de plată nu erau datate și semnate de primire a sumei.

În mod similar, în luna decembrie 2000, inculpata a plătit din casierie către inculpata a suma de 8.020.157 lei rol reprezentând contravaloarea facturii fiscale false B -/28.12.2000, aparținând societății B, societate fictivă, deși dispoziția de plată era era întocmită pe numele lui C și nu avea viza de control financiar preventiv.

Din cercetările efectuate la urmărirea penală rezultă că în perioada 2000-2002, la cererea inculpatei a, inculpata a întocmit pe numele lui C, și -, dispoziții de plată aferente facturilor IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -.

Primind dispoziție de la inculpata a, inculpata a plătit din casierie contravaloarea acestor facturi- 102.157.000 lei rol către inculpata și nu către C, ori, în condițiile în care dispozițiile de plată aferente facturilor -/30.01.2001 și -/19.06.2001 nu erau semnate de primitor.

Din verificări a rezultat că în momentul efectuării plăților mai sus arătate, inculpata nu a cunoscut faptul că facturile și chitanțele fiscale ce i-a fost prezentate de inculpata a erau false și nu a avut vreo înțelegere frauduloasă cu aceasta în vederea păgubirii spitalului.

Expertiza contabilă efectuată în cauză, a stabilit că inculpata, prin plățile efectuate din casieria unității în cazurile menționate cu încălcarea dispozițiilor financiar contabile a cauzat Spitalului Clinic de Urgență "Sf. Treime" I un prejudiciu în valoare totală de 17.601.188 lei.

3.În ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului, acesta a fost angajat la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I în anul 1976 în baza unui contract de muncă, iar din anul 1985 ocupat funcția de gestionar, având în gestiune materiale de curățenie, piese de schimb, materiale sanitare și obiecte de inventar.

Printre atribuțiile de serviciu pe care le avea inculpatul erau și cele de a primi și înmagazina toate bunurile de inventar și a întocmi formele necesare de înregistrare precum și de a recepționa sortimentul, calitatea și cantitatea bunurilor de inventar în mod obișnuit, la primirea în magazie și în cazurile speciale la furnizori.

În funcția astfel deținută, inculpatul în perioada 2000- 2002, cu știință, a atestat în fals, primirea în gestiune a unor mărfuri în valoare totală de 147.242.157 lei rol, deși în realitate mărfurile respective nu au fost livrate către spital și nu au intrat în mod real în gestiunea sa. În cazul unora dintre aceste mărfuri, inculpatul a întocmit fictiv note de recepție și bonuri de consum.

Astfel, din cercetările efectuate rezultă că inculpatul a atestat în fals primirea mărfurilor prin semnarea direct pe factură, în cazul următoarelor facturi emise în numele societății I; factura IS -/09.11.2000; factura IS -/30.01.2001; factura IS -/02.07.2001; factura IS -/02.07.2001; factura IS -/08.08.2001; factura IS -/02.10.2001; factura IS -/14.09.2001; factura IS -/13.11.2001; factura IS -/12.12.2001; factura IS -/12.12.2001; factura IS -/19.06.2001; factura IS -/31.01.2002; factura IS -/31.01.2002; factura IS -/25.02.2002; factura IS -/22.03.2002, factura IS -/10.05.2002 și factura IS -/30.05.2002.

Din expertiza contabilă efectuată în cauză și din materialul probatoriu rezultă că în cazul unora dintre facturile de mai sus, inculpatul a întocmit fictiv și nota de intrare recepție: factura fiscală -/30.01.2001- nota de recepție 20/31.01.2001; factura fiscală -/12.09.2002- nota de recepție 224/12.09.2002 și factura fiscală -/08.08.2001- nota de recepție 165/08.08.2001.

Faptul că în realitate mărfurile trecute în aceste facturi nu au intrat în unitate și în gestiunea inculpatului rezultă din constatările organelor de urmărire penală privind caracterul fals al facturilor fiscale, declarațiile inculpatei care recunoaște falsificarea facturilor și chitanțelor, declarațiile martorilor care au arătat că în realitate mărfurile din facturi nu au fost livrate spitalului și declarații inculpatului care recunoaște că nu a primit aceste mărfuri.

Inculpatul a testat fictiv primirea bunurilor,prin semnarea direct pe factură și în cazul facturilor fiscale care apar emise de societățile, și S, respectiv facturile --- -/29.11.2000, -- -/21.11.2000; - - -/22.11.2000.

În cazul facturilor fiscale -/29.11.2000 și -- - din 14.12.2000 inculpatul a întocmit fictiv nota de recepție.

Faptul că în realitate mărfurile specificate în aceste facturi nu au existat și nu au fost livrate spitalului rezultă din relațiile obținute în cursul urmăririi penale de la. I și de la Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei care dovedesc că societățile comerciale care figurează ca furnizori în facturi sunt fictive, iar persoanele menționate ca delegați nu există, declarațiile inculpatei care recunoaște completarea facturilor cu date false cât și din declarațiile inculpatului care recunoaște că nu a primit efectiv aceste mărfuri.

Inculpatul a atestat de asemenea fictiv primirea bunurilor și în cazul facturilor fiscale emise în numele societății, respectiv facturile fiscale IS -; IS - și IS -, iar în cazul facturii fiscale -/31.12.2000 a întocmit fictiv nota de recepție 256/30.12.2000.

Faptul că inculpatul a atestat în fals intrarea în gestiunea sa a bunurilor trecute în facturile fiscale mai sus arătate rezultă din împrejurarea că aceste facturi erau false, aparținând în realitatea spitalului, declarațiile învinuitei ( față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală) care recunoaște că livrările de mărfuri atestate de ea în facturile respective sunt nereale, documentele fiind falsificate la cererea inculpatei a, din constatările expertului contabil și din declarațiile inculpatului care confirmă primirea bunurilor respective.

În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa arătând că a fost determinat să comită fapta de către inculpata a care i-a dat dispoziție să înregistreze mărfurile în gestiune.

Inculpatul și-a dat seama că săvârșește o ilegalitate confirmând fictiv primirea mărfurilor respective, însă a continuat să execute actele materiale de falsificare a facturilor și documentelor de evidență a gestiunii, atestând cu știință împrejurări neconforme realității.

4.Inculpata aaf ost încadrată la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I, în baza contractului de muncă nr.628/21.06.1985, din anul 2000 ocupat funcția de contabil șef al spitalului, iar ulterior pe cea de director financiar contabil.

Inculpata avea alături de alte sarcini, următoarele atribuțiuni de serviciu: angajarea unității prin semnătura alături de medicul director în toate operațiunile patrimoniale; răspunderea pentru îndeplinirea atribuțiilor ce revin compartimentului financiar contabil cu privire la exercitarea controlului financiar preventiv și la asigurarea integrității patrimoniului spitalului; asigurarea, întocmirea, circulația și păstrarea documentelor justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate; ia măsuri pentru prevenirea pagubelor și urmărește recuperarea lor; asigură aplicarea dispozițiilor legale privind gestionarea valorilor materiale și ia măsuri pentru ținerea la zi și corecta evidențiere gestionară; răspunde de organizarea, păstrarea și securitatea actelor justificative și a documentelor contabile ce trebuie păstrate sub cheie, iar de eliberarea din arhiva compartimentului financiar- contabil a documentelor sau diverselor situații contabile, nu se poate face decât cu avizul contabilului-șef și aprobarea medicului-director.

În perioada 15.10.2000- 25.10.2000, între International Import Export B și Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I s-au încheiat 10 (zece) contracte privind livrarea de către către spital a unor produse - bioptron și oxy-spary- după cum urmează: contractele Y -/15.10.2000; Y -/5.11.2000; Y -/5.10.2000; Y -/13.12.2000; Y -/13.12.2000; Y -/13.01.2001; Z -/21.04.2001; Z -/06.10.2001; Z -/06.10.2001; Z -/20.10.2001; Z -/25.10.2001.

Aceste contracte au fost încheiate de inculpata a în mod nelegal, abuziv și împotriva intereselor spitalului întrucât inculpata în calitatea sa de contabil șef a angajat unitatea în această relație comercială, cu toate că nu avea împuternicire pentru încheierea contractelor și nu putea să angajeze prin semnătură unică spitalul. De asemenea inculpata nu a informat consiliul de administrație al spitalului despre aceste achiziții și nu a cerut aprobare pentru aceste achiziții și alocare de fonduri. Obiectivele de investiții ce au făcut obiectul contractelor nu se regăseau în planul de investiții al spitalului, nu au fost alocate fonduri pentru această destinație și nici nu au existat referate de necesitate pentru aceste produse.

. contracte cu firma, inculpata aaî ncălcat prevederile nr.OG118/1999 privind achizițiile publice și a articolului 6 al.2 și art.2 din legea nr.82/1991 modificată.

Pentru a efectua plăți către inculpata aaî ntocmit și semnat notele contabile nr.22/31.01.2001; nr.72/28.02.2001 și nr.240/21.12.2001 fără documente justificative, a evidențiat în fișa analitică a furnizorului și înregistrat pe cheltuieli aceste obligații de plată fără existența facturilor și a recepțiilor care să ateste primirea în gestiune a produselor.

Procedându-se în modul descris mai sus au fost denaturate cheltuielile respectiv obligațiile către furnizor, astfel încât în loc ca în evidența contabilă a spitalului să figureze plăți în avans în sumă de 68.513.070 lei rol, fișa analitică a clientului evidenția o obligație neachitată de 85.002.338 lei rol.

Prin angajarea spitalului în relația contractuală cu fără drept și cu încălcarea dispozițiilor legale în materie, inculpata și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu, producând spitalului o pagubă în valoare de 68.513.070 lei rol, reprezentând plata achitată în avans și nejustificată prin achiziția bunurilor comandate, aspecte ce rezultă din raportul de control întocmit de Spitalul "Sf. Treime" I la data de 11.03.2003 și din expertiza contabilă efectuată în cauză.

Cu toate că expertul asistent al inculpatei a exprimat un punct de vedere diferit de cel al expertului desemnat de organul de urmărire penală, acesta nu a contestat paguba de 68.513.070 lei rol stabilită de expertul titular ca sumă achitată în avans de spital precum și înregistrările eronate din evidența contabilă care au condus la prezentarea unor datorii față de, deși în realitate spitalul avea asupra acestei firme un drept de creanță de 68.513.070 lei rol.

În faza cercetărilor la urmărire penală inculpata aai nvocat în apărare existența unor venituri proprii ale spitalului care puteau fi îndreptate spre diverse achiziții urgente susținere care este lipsită de temei în primul rând pentru că Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I era o unitate bugetară, iar efectuarea cheltuielilor din bugetul de stat sau bugetul asigurărilor sociale putea fi făcută numai pe baza de acte justificative care să confirme primirea bunurilor materiale- art.40 la.1 din legea nr.72/1996, iar în al doilea rând faptul că inculpata a efectuat plăți fără ca produsele să fie primite de spital, urmând ca livrarea bunurilor de către furnizor să aibă loc după plata integrală a valorii contractelor( cum rezultă din contractele încheiate de spital cu firma ) dovedește că achiziția produselor nu avea un caracter urgent.

La data de 10.12.1999, Spitalul Clinic nr.3 Iac omandat societății B instrumentar medical specializat în chirurgia neuro. În comanda la coloana "preț unitar" prețurile sunt consemnate în, iar pe prima filă a comenzii este înscrisă mențiunea "se respectă valoarea la data comenzii".

produselor solicitate de spital a fost făcută cu factura fiscală -/12.03.2000, valoarea facturii fiind de 464.825.614 lei rol. Spitalul a efectuat o plată parțială în sumă de 206.492.868 lei rol cu 196/24.05.2001, iar la data de 2.06.2001 la registratura spitalului a fost depusă factura fiscală -/23.06.2001 prin care societatea facturează diferențe de curs valutar la factura fiscală -/12.03.2000, în valoarea de 161.946.672 lei rol.

Inculpata în calitatea sa de contabil șef a acceptat factura fiscală și a vizat-o de control financiar preventiv, după care a înregistrat-o ca obligație de plată în evidențele contabile ale spitalului. Prin nr.265/29.06.2001 și nr.174/01.03.2002 cu sumele de 200.000.000 lei rol, respectiv 222.946.672 lei rol, spitalul a achitat atât soldul facturii -/12.03.2000, cât și factura -/23.06.2001, producând spitalului un prejudiciu de 162.946.672 lei rol.

Prin avizarea și efectuarea plății facturii fiscale -/23.06.2001, inculpata a și-a îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu producând Spitalului Clinic nr.3 un prejudiciu în valoare de 162.946.672 lei rol, întrucât spitalul nu datora această plată pentru următoarele considerente:

1. între spital și societatea B nu a existat contract încheiat care să stipuleze termenul de plată și care sunt consecințele neplății la termen;

2. comanda are precizat cursul la care se acceptă plata prețului și anume cursul la data comenzii, situație care exclude actualizarea;

3. factura -/13.03.2000, este întocmită în lei, neavând vreo prevedere cu privire la eventualele actualizări de preț la cursul de schimb din ziua plății;

4. spitalul nu avea fonduri alocate cu această destinație, expertiza contabilă stabilind că în momentul plății diferenței de curs existau și alte obligații de plată neonorate în termen atât la furnizorii de instrumentar medical, de medicamente cât și de utilități;

5. furnizorul nu inițiase o acțiune legitimă pentru a obține daune pentru plata cu întârziere;

Faptul că inculpata aad ispus în mod abuziv efectuarea acestei plăți rezultă din actul de control întocmit de spital cât și din raportul de expertiză contabilă.

În continuare inculpata și-a dat seama că prin utilizarea unor facturi fiscale care atestau fictiv achiziționarea de către spital a unor produse necesare activității curente a acestuia puteau fi scoși bani din casieria unității.

Folosindu-se de autoritatea pe care o avea asupra subordonaților, prin funcția de contabil șef pe care o deținea, inculpata aac onceput un plan și a comis fapte prin care a scos din casieria unității suma totală de 135.172.157 lei rol, pe care și-a însușit-o în interesul său.

Începând cu luna noiembrie 2000 și până în septembrie 2002, inculpata a, sub pretextul că ar avea nevoie de bani pentru protocol și alte necesități ale spitalului, a determinat-o pe inculpata să îi aducă facturi fiscale în, care fuseseră achiziționate de la societatea și să le falsifice prin atestarea unor operațiuni fictive de livrări de mărfuri către spital.

Din luna noiembrie 2000, inculpata i-a adus inculpatei a exemplarul 1( albastru) de la 16(șaisprezece) facturi fiscale și chitanțe fiscale aparținând societății precum și o factură fiscală cumpărată de la persoane necunoscute: IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -; IS -10;IS -.

Inculpata aad eterminat-o pe inculpata să completeze cu date false facturile și chitanțele mai sus arătate, să îi încredințeze documentele astfel falsificate, iar ulterior să se prezinte de mai multe ori la casieria spitalului, de unde a ridicat și înmânat inculpatei a sumele de bani trecute în facturile fiscale și chitanțele întocmite în fals.

Inculpata s-a conformat și a primit de la inculpata suma totală de 102.157.000 lei rol pe care a predat-o integral inculpatei a care și-a însușit banii.

Inculpata aap rocedat în mod similar cu învinuitele C și ( față de care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală).

Învinuita Cad eclarat la urmărirea penală că în luna decembrie 2000, inculpata a în calitate de contabil șef a chemat-o la ea și i-a cerut să completeze cu date fictive factura fiscală B- -/28.12.2000, chitanța B - prin care atesta primirea de către furnizor a sumei precum și dispoziția de plată nedatată.

După completarea înscrisurilor, învinuita C le-a predat inculpatei a care a mers la casieria spitalului, unde prevalându-se de calitatea sa de contabil șef i-a ordonat inculpatei ce îndeplinea funcția de casier, să îi predea suma de bani înscrisă în factură.

Inculpata s-a conformat ordinului primit și i-a înmânat inculpatei a suma de 8.020.157 lei rol, fără să-i solicite acesteia să semneze vreun document care să ateste primirea banilor.

În luna noiembrie 2000, inculpata aad eterminat-o pe învinuita să completeze cu date fictive trei facturi fiscale și trei chitanțe aparținând Spitalului Clinic de Urgență "Sf. Treime" I și i-a cerut învinuitei C să semneze 16( șaisprezece) dispoziții de plată prin care atestă ridicarea din casieria spitalului a unor sume de bani și predarea acestora către furnizori, solicitare acceptată de învinuita.

Din declarația inculpatei rezultă că în luna noiembrie 2000, inculpata a i-a cerut să întocmească dispoziții de plată pentru facturile false emise în numele societății, după care a determinat-o să îi predea ei suma de 24.395.000 lei rol, deși dispozițiile de plată erau întocmite pe numele învinuitei C, însă nu erau semnate de aceasta.

Inculpata aav izat pentru control preventiv toate dispozițiile de plată aferente facturilor fiscale false emise în numele societăților și despre care avea cunoștință că sunt false. În acest fel inculpata aau rmărit și contribuit la eliberarea din casierie a sumelor de bani trecute în facturile false și însușirea acestor bani în interesul său.

Această situație rezultă din declarațiile celorlalți participanți la activitatea infracțională care au indicat-o pe inculpata a ca fiind persoana care le-a cerut să falsifice facturile fiscale și persoana care a primit sumele de bani ridicate din casierie în baza documentelor falsificate.

Pentru a ascunde delapidarea banilor, inculpata a l-a determinat pe inculpatul să ateste în fals primirea produselor specificate în facturile fiscale false, fie prin semnarea direct pe factură, fie prin întocmirea în unele cazuri de note de intrare și recepție și chiar de bonuri de consum.

Din declarațiile inculpatului date la urmărirea penală rezultă că "este adevărat că am atestat prin semnăturile efectuate pe facturi și prin întocmirea notelor de recepție primirea mărfurilor în gestiunea mea, în realitatea nu am primit efectiv aceste mărfuri. Am semnat facturile și am întocmit notele de recepție în următoarele împrejurări: de fiecare dată am fost chemat la contabilul șef- a- care îmi dădea factura și dispoziție să înregistrez marfa în gestiune, urmând să primesc bonuri de consum pentru marfă".

Prin instigarea subordonaților săi în vederea falsificării documentelor de evidență primară, inculpata a și-a îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu și prin viza pentru control financiar preventiv pe care a aplicat-o în cazul dispozițiilor de plată întocmite în cazul tuturor facturilor fiscale despre care cunoștea că sunt falsificate contribuind la eliberarea din casieria Spitalului Clinic de Urgență "Sf. Treime" Ias umei totale de 147.424.157 lei rol din care și-a însușit suma de 135.172.157 lei rol. Din această sumă inculpata a i-a dat inculpatei suma de aproximativ 900.000 lei rol pe care aceasta și-a însușit-o în interes personal.

Situația de fapt astfel reținută rezultă din analiza coroborată a declarațiilor date de părți și martorilor audiați cu aspectele consemnate în înscrisurile depuse la dosarul cauzei și în raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit.

Având în vedere facturile, chitanțele, notele de recepție și dispozițiile de plată amintite mai sus, inculpații, și prin susținerile formulate în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată (dosar nr.15615/2004 a Jud. I) au recunoscut actele comise în condițiile reținute, arătând că inculpata a deținea funcția de contabil șef, avea autoritate asupra lor, era cunoscută ca o persoana corectă, fapt care i-a determinat să accepte cererile acesteia, fără a bănui ilegalitățile la care au contribuit prin încălcarea atribuțiilor de serviciu și prin întocmirea înscrisurilor emise.

Inculpata a relatat că în luna noiembrie 2000 inculpata a i-a cerut mai multe facturi și chitanțe de la firma soțului - I, facturi care să ateste că spitalul a fost aprovizionat cu diverse cantități de tub siliconic pe care le folosise și cumpărase din bani personali directorul spitalului. Fiindu-i teamă, inculpata a relatat că inițial a cumpărat facturile cu seria -( inițialele județului S) de la persoane necunoscute pe care le-a completat. "Banii i-am luat tot eu din casierie- arată inculpata - și i-am dat dr. cu specificația că la ultima factură pe S, a care desigur era în cunoștință de cauză privind fictivitatea și falsul operațiunilor mi-a spus să mai adaug 500.000- 600.000 lei rol pe care să-i dau personal, așa cum am și făcut."Pe toate aceste facturi eu am completat în fals numele unui delegat și datele unor buletine inexistente".

Inculpata a mai susținut că inculpata a i-a cerut să continue această practică pentru că trebuiau acoperite niște sume și avea nevoie de bani de protocol, "având în vedere și episodul cu facturile de la S".

a recunoscut că a adus un număr de 17 facturi și chitanțe pe care le-a completat în fals cu datele societății aparținând soțului său și care își încetase activitatea din august 2001, societate care niciodată nu a fost aprovizionată cu bunurile înscrise în facturile arătate în valoare de 94.618.280 lei rol.

Inculpata a recunoscut că inculpata aaa vut la ea și i-a adus facturile emise pe numele societăților 2, facturi cu seria - emise pe numele Inculpata a mai arătat: "deși dispozițiile de plată aferente acestor facturi aveau înscris la rubrica "primitor" pe C, a mi-a ordonat să îi dau ei banii respectivi deoarece are nevoie de ei" "am completat dispozițiile de plată aferente (facturilor seria -) pe numele lui Aceasta a semnat dispoziția de plată, deși banii i-am dat din ordinul lui a, inculpatei ".În ceea ce privește facturile de aprovizionare de la. I "din ordinul lui a întocmeam dispozițiile de plată pe numele lui C sau, banii în schimb îi dădeam întotdeauna lui., din ordinul lui a care mi-a acordat viza de control financiar preventiv am procedat și în cazul facturii B - a B în valoare de 8.020.157 lei".

Declarațiile inculpatei ( ) se coroborează până la identitate cu cele ale martorilor C, și, precum și cu adresele emise de I din care rezultă că societățile, și nu există și adresele de verificare la Serviciul de Evidență Informatizată a Persoanei care au comunicat faptul că delegații furnizorilor înscriși în facturile amintite, fie nu există, fie locuiesc în alte localități decât sediile furnizorilor (M- C, C etc.). Din declarațiile martorului G, fratele inculpatei rezultă că societatea a fost preluată la 26.08.2001 de societatea

În mod firesc, neexistând în realitate acești presupuși "furnizori" nu puteau livra bunuri Spitalului Clinic "Sf. Treime"

Inculpatul a recunoscut că nu a primit bunurile deși a atestat pe facturi primirea lor și a întocmit note de recepție pentru unele dintre acestea. Inculpatul a arătat că: "Aceasta ( a) profitând de poziția sa de contabil șef a spitalului începând cu luna noiembrie 2000, mă chema în biroul ei și fiind întotdeauna singuri, îmi dădea ordin să atest în fals recepția a diverse bunuri care ar fi fost cumpărate de spital".

Din declarațiile date în cursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată( dosar 15615/2004) martora rezultă că aceasta fiind amenințată de inculpata a că spitalul nu va plăti sumele restante datorate societății 2 pe care o administra, a acceptat cererea acesteia și a completat în mod fals facturile IS -, IS - și IS - și chitanțele aferente.

Inculpata aaî ncasat personal sumele astfel înscrise după ce a determinat pe inculpata să completeze dispozițiile de plată aferente pe care le-a vizat pentru control financiar preventiv.

Având în vedere și concluziile raportului de expertiză, instanța înlătură apărările inculpatei a ca nesincere, care a susținut că este nevinovată, declarând că viza de control financiar preventiv nu presupunea din partea ei nicio verificare, însă avea menirea de a atesta legalitatea și oportunitatea plății și că este victima unei înscenări realizate de conducerea Casei de Asigurări de Sănătate I și conducerea actuală a spitalului.

Inculpata aan egat că ar fi instigat pe ceilalți inculpați, arătând că aceștia au fost determinați să declare astfel pentru a nu-și pierde serviciul, susținere ilogică întrucât nicio persoana nu ar recunoaște comiterea de fapte și plătește sume de bani pentru acoperirea unui prejudiciu pe care nu l-a produs numai cu scopul de a-și păstra serviciul. De asemenea inculpații, și nu s-au declarat vinovați de comiterea unor fapte fără vreun interes material numai pentru a face jocul de interese a unor grupuri ce doresc îndepărtarea inculpatei

În drept, fapta inculpatei care în perioada noiembrie 2000- septembrie 2002, cu intenție și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat 21( douăzecișiunu) facturi fiscale și chitanțele fiscale aferente din care 17 facturi fiscale și chitanțe fiscale în numele societății I și 4 facturi fiscale în numele societăților inexistente, și cu date false prin care atesta în mod fictiv achiziționarea de către Spitalul Clinic "Sf. Treime" I de bunuri de la aceste societăți și respectiv primirea de către societăți a prețului bunurilor livrate și a încredințat documentele astfel falsificate inculpatei a în vederea justificării scoaterii din casieria unității a unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Faptainculpatei care în perioada noiembrie 2000- septembrie 2002, cu știință prin procurarea și completarea a 17 facturi și chitanțe fiscale false și prin ridicarea sumelor de bani din casierie, a ajutat pe inculpata a să scoată din gestiunea Spitalului Clinic de Urgență "Sf. Treime"I suma totală de 102.757.000 lei rol, în vederea însușirii în interesul lor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art.26 rap.Cod Penal la art.215/1 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Întrucât inculpata a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.

Faptainculpatei ( ), care în perioada noiembrie 2000- septembrie 2002, în calitate de casieră la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I și-a îndeplinit defectuos atribuțiunile de serviciu prin efectuarea unor plăți din casieria unității, fără respectarea prevederilor financiar contabile, respectiv pe baza unor dispoziții de plată nedatate și nesemnate de primitor ori fără a avea viza de control financiar preventiv și către alte persoane decât cele precizate în dispozițiile de plată, contribuind prin aceasta la producerea unui prejudiciu spitalului în valoare totală de 147.424.157 lei rol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Faptainculpatului, care în calitate de gestionar la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I, în perioada noiembrie 2000- septembrie 2002, cu știință a întocmit note fictive de recepție și bonuri fictive de consum și a confirmat prin semnătură pe facturile fiscale emise în numele societăților, și 2 primirea în gestiune și recepționarea unor mărfuri în valoare de 147.172.157 lei rol, înscrise în aceste facturi, deși în realitate nu primise bunurile respective, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev. de art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

În cazul inculpatului care a decedat la data de 17.05.2006( act de deces aflat în copie la fila 14 dosar nr.7275/2006) a intervenit o cauză în care exercitarea acțiunii penale este împiedicată, considerent în care instanța în baza art.11 pct.2 lit.b în ref. la art.10 lit.g urmează C.P.P. să înceteze procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

În drept, fapta inculpatei a care în perioada noiembrie 2000- septembrie 2002 instigat pe inculpata să falsifice 17 facturi fiscale emise în numele societății și chitanțele aferente, pe învinuita C să falsifice factura fiscală B- -/28.12.2000 și chitanța aferenta și pe învinuita să falsifice 3(trei) facturi fiscale nr.-/03.11.2000, nr.-/07.11.2000 și nr.-/30.12.2000 precum și chitanțele aferente, în sensul atestării unor operațiuni fictive de livrări de mărfuri către Spitalul Clinic "Sf. Treime" I și primirii sumelor de bani reprezentând contravaloarea produselor livrate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art.25 rap. la art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Faptainculpatei a care în perioada 2000-2001 angajat Spitalul Clinic de Urgență Sf. Treime I în relații contractuale cu Romania fără a primi aprobarea conducerii spitalului, păgubind unitatea cu suma de 160 milioane lei rol, iar la data de 23.06.2001 a dispus efectuarea unei plăți în valoare de 160 milioane lei către societatea B cu titlu de diferență curs valutar, deși nu exista convenție în acest sens cu beneficiarul plății, păgubind unitatea cu această sumă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal

Faptainculpatei a care în perioada noiembrie 2000- septembrie 2002 l-a determinat pe inculpatul să ateste în fals, prin confirmarea pe factura fiscală, prin întocmirea notelor de recepție și a bonurilor de consum, primirea în gestiunea spitalului a unor bunuri în valoare de 147.424.157 lei rol, care nu au intrat în mod real în unitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals intelectual prev. de art.25 rap.Cod Penal la art.289 Cod Penal

Faptainculpatei a care în perioada 2000- 2002 instigat-o pe inculpata ( ), casieră la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I să își îndeplinească defectuos atribuțiunile de serviciu, dându-i dispoziție să efectueze plăți din casieria unității, cu încălcarea prevederilor financiar contabile- în baza unor dispoziții de plată nedatate și nesemnate de primitor ori fără a avea viza de control financiar preventiv și către alte persoane decât cele precizate în dispozițiile de plată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev. de art.25 rap.Cod Penal la arr.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Faptainculpatei a care în perioada 2000-2002 determinat pe învinuita C să semneze 16 dispoziții de plată, pe învinuitul să semneze 3 dispoziții de plată, pe învinuitul să semneze o dispoziție de plată, prin care aceștia atestau fără vinovăție, ridicarea din casierie a sumelor de bani reprezentând contravaloarea unor facturi de achiziții de mărfuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.31al.2 rap.Cod Penal la art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Faptainculpatei a care în perioada noiembrie 2000- septembrie 2002 aplicat viza de efectuare a controlului financiar preventiv pe dispozițiile de plata întocmite pentru 24 facturi fiscale emise în numele unor societăți inexistente ori care își încetaseră activitatea, respectiv, și 2, deși cunoștea că facturile sunt falsificate în scopul scoaterii nelegale din casieria unității a sumei totale de 147.424.157 lei rol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual în formă continuată prev. de art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

Faptainculpatei a care în calitate de contabil șef la Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I, în perioada 2000-2002, prin instigarea subordonaților săi să falsifice documente de evidență și să-și îndeplinească defectuos atribuțiunile de serviciu și prin aplicarea vizei pentru control financiar preventiv pe dispozițiile de plată întocmite în cazul facturilor fiscale despre care cunoștea că sunt falsificate, a obținut însușindu-și suma totală de 135.172.157 lei rol aparținând Spitalului Clinic de Urgență Sf. Treime I, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art.215/1 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal

Întrucât inculpata aas ăvârșit infracțiunile deduse judecății înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.

În stabilirea răspunderii penale ce revine inculpaților instanța a analizat împrejurările concrete în care s-au săvârșit faptele corelat cu gradul lor de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpaților.

Sub aspectul circumstanțelor reale, faptele săvârșite de inculpata prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat întrucât a realizat acțiuni de falsificare prin contrafacere a facturilor și chitanțelor pe care le-a înmânat inculpatei a spre a fi folosite prin introducerea lor în contabilitate, în baza unei rezoluții unice formate ca urmare a determinării realizate de inculpata Sub aspect subiectiv, intenția directă cu care inculpata a acționat este dovedită de circumstanțele realizării falsurilor, atitudinea activă și contribuția nemijlocită a inculpatei care, cunoscând că atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului a dat facturilor și chitanțelor aparența de legalitate și le-a înmânat pentru a fi folosite.

De asemenea, inculpata prin procurarea și aducerea facturilor și chitanțelor, prin completarea lor, prin ridicarea sumelor de bani din casieria spitalului și înmânarea lor inculpatei aaa vut reprezentarea ilegalității actelor de însușire realizate de inculpata a, a acordat cu intenție ajutor material, real și efectiv acesteia în realizarea activității de delapidare.

Inculpata ( ) deși cunoștea metodologia de primire și eliberare a sumelor de bani din casierie în calitate de funcționar însărcinat tocmai cu primirea, manipularea și eliberarea din casierie a acestor sume, cu știință, și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, eliberând sume de bani, în mod repetat, altor persoane decât cele înscrise în dispozițiile de plată, pe baza unor dispoziții neconforme și care nu conțineau elementele esențiale( dată, semnătură), fără a cere semnătura primitorului, iar prin încălcarea acestor atribuțiuni a produs o pagubă unității de uz și interes public în slujba căreia își desfășura activitatea de serviciu.

În cazul inculpatei, deși nu cunoștea destinația ilicită pe care o aveau sumele eliberate de ea din casieria spitalului, și-a încălcat cu intenție atribuțiile de serviciu prin omisiuni vădite și repetate de a îndeplini anumite acte și verificări, precum și prin îndeplinirea lor defectuoasă, cauzând Spitalului Clinic de Urgență "Sf. Treime" Iop agubă.

Faptele săvârșite de inculpata a prezintă un grad de pericol social concret relativ ridicat prin aceea că urmărind fie acoperirea unor sume deja cheltuite, fie procurarea unor sume de bani în interes personal și profitând de autoritatea funcției sale- contabil șef- și de relațiile bune cu ceilalți inculpați prin ordine directe date inculpaților, și numiților C, și, i-a determinat pe aceștia să comită fapte prevăzute de legea penală cu scopul de aoa juta să-și însușească diverse sume de bani din patrimoniul Spitalului Clinic nr.3 Inculpata aac ompletat mențiunile necorespunzătoare adevărului, perfectând falsurile prin girul său- aplicând viza de control financiar preventiv, acte ce i-au permis să ridice sume de bani din casieria spitalului, direct sau prin intermediul inculpatei, la diferite intervale de timp, bani pe care i-a însușit.

Sub aspectul circumstanțelor personale instanța reține că inculpata are studii medii, căsătorită, fără antecedente penale, a avut o poziție sinceră pe parcursul cercetărilor; inculpata ( ) are studii medii, în prezent pensionată medical, fără antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a adoptat o atitudine sinceră, iar inculpata a are studii superioare economice, fără antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a adoptat o atitudine nesinceră, necooperând la aflarea adevărului.

În cazul inculpatei, la individualizarea judiciară a pedepsei cu închisoarea aplicată acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.26 rap.Cod Penal la art.215/1 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, instanța a avut în vedere conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea infracțiunilor, stăruința depusă pentru a repara paguba și comportarea sinceră în cursul procesului penal, astfel că a dat eficiență acestor circumstanțe atenuante prin coborârea pedepsei aplicate fiecărei fapte, sub minimul special prevăzut de lege( art.76 lit.d și e Cod Penal).

În cazul inculpatei (), la individualizarea judiciară a pedepsei cu închisoarea aplicată pentru infracțiunea prev. de art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, instanța a avut în vedere conduita bună a acesteia înainte de săvârșirea faptei, stăruința depusă pentru a repara paguba și comportarea sinceră în cursul procesului penal, astfel că a dat eficiență acestor circumstanțe atenuante pedepsei sub minimul special prevăzut de lege( art.76 lit.e Cod Penal).

Pentru inculpata a, la individualizarea judiciară a pedepsei cu închisoarea aplicată fiecărei infracțiuni săvârșite, instanța a avut în vedere conduita bună a inculpatei înainte de săvârșirea faptelor( nu are antecedente penale), astfel că a dat eficiență acestei circumstanțe atenuante prin coborârea pedepselor aplicate sub minimul special prevăzut de lege( art.76 lit.d și e Cod Penal).

Instanța reține că activitatea infracțională dedusă judecății s-a încheiat înainte de intrarea în vigoare a legii nr.543/2002 privind grațierea unor pedepse, considerent în care constatat grațiate pedepsele aplicate inculpatelor pentru infracțiunile de delapidare și abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art.215/1 al.1 și Cod Penal art.248

Cod Penal

Pe cale de consecință, instanța în baza art.1 din legea nr.543/2002 modificată a constatat grațiate pedepsele cu închisoarea aplicate inculpatelor pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.26 rap.Cod Penal la art.215/1 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, ( ) pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal a pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.248 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2 Cod Penal, art.25 rap. la art.248 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.215/1 al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2

Cod Penal

A atras atenția inculpatelor asupra dispozițiilor art.7 din legea nr.543/2002 modificată.

În cazul inculpatei scopul pedepsei aplicate acesteia pentru infracțiunea prev. de art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 se Cod Penal poate realiza în stare de libertate, astfel că în baza art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82

Cod Penal

În baza art.71 al.(5) a Cod Penal dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c

Cod Penal

În baza art.359 a C.P.P. atras atenția inculpatei asupra consecinței nerespectării disp. art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Pentru inculpata a, instanța stabilind câte o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunile prev. de art.25 rap.Cod Penal la art.290 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, art.25 rap.Cod Penal la art.289 Cod Penal, art.31 al.2 rap.Cod Penal la art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.289 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 Cod Penal, urmează ca în temeiul art.33 lit.a, art.34 lit.b s Cod Penal-a aplicat inculpatei pedeapsa cu închisoarea cea mai grea.

Ca modalitate de executare a pedepsei, instanța apreciază că scopul acesteia se poate realiza în condiții de libertate, astfel că în baza art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prev. de art.82

Cod Penal

În baza art.71 al.(5) a Cod Penal dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a,b,c

Cod Penal

În baza art.359 a C.P.P. atras atenția inculpatei a asupra consecinței nerespectării disp. art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În soluționarea laturii civile a cauzei instanța a constatat achitat în întregime prejudiciul produs de inculpatele și ( ) părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime"

Cu privire la prejudiciul datorat de inculpata a, instanța apreciază că aceasta se face vinovată și de paguba creată în patrimoniul spitalului privind plata facturii cu diferențele de curs valutar către B, culpă ce a constat în avizarea și plata facturii, astfel că inculpata și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, întrucât unitatea nu datora această diferență de curs valutar pe considerentul că între cele două părți nu a existat un contract care să stipuleze termenul de plată și care sunt consecințele neplății la termen.

În baza art.313 din legea nr.95/2006 modificată și completată prin nr.OUG72/2006, art.14 al.3 lit. și art.346 admite C.P.P. pretențiile civile solicitate de partea civilă Spitalul Clinic "Sf. Treime" I în sensul că inculpata a fost obligată către această parte la plata sumei de 23.517 lei despăgubiri civile.

A constatat că partea Casa de Asigurări de Sănătate I nu are calitate procesuală în cauza penală.

În baza art.348 în C.P.P. ref. la art.445 instanța C.P.P. a dispus0 desființarea integrală a înscrisurilor declarate false constând în facturi fiscale, chitanțe fiscale, dispoziții de plată și note de recepție.

În baza art.353 în C.P.P. ref. la art.163 a C.P.P. menținut sechestru asigurător instituit prin ordonanța emisă de I la data de 16.07.2003 asupra imobilului inculpatei a situat în I-, - 1,.C,.17.

A ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța emisă de I la data de 16.07.2003 asupra imobilului inculpatei situat în I- - 4 ,.E,.2.7.

A ridicat sechestrul asigurător instituit prin ordonanța emisă de I la data de 16.07.2003 asupra imobilului inculpatului situat în I str. - -, - 1,.4.19.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata a, fără să formuleze motive scrise de apel, însă, prin apărător, în fața instanței de control judiciar, aceasta critică sentința sub următoarele aspecte:

O primă critică, constă în opinia apelantei în lipsa elementelor constitutive ale infracțiunilor de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, instigare la fals intelectual și instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice.

Totodată apelanta arată că pe lângă inexistența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, rezultând din faptele privind achiziționarea de bunuri de la SC "", în mod greșit a fost obligată la despăgubiri către partea civilă Spitalul "SF.TREIME" I, având în vedere că bunurile achiziționate de la această societate au fost restituite de către noua conducere a spitalului care avea și obligația să depună diligențele necesare pentru recuperarea contravalorii acestor produse.

În motivarea apelului se reține că instanța de fond nu a avut în vedere toate probele adminJ. în cauză, cum ar fi rezoluțiile de clasare emise de procurorul financiar I de la Curtea de Conturi, rezoluții din care rezultă că activitatea din perioada verificată a fost corectă, motiv pentru care s-a dispus clasarea cauzei.

De asemenea, apelanta arată că este inadmisibilă reținerea unor declarații date de persoane dovedite ca autori ai infracțiunilor de fals, precum și condamnarea sa pentru instigare la săvârșirea infracțiunii în cazul în care pentru autorii infracțiunilor respective s-au dat soluții de neîncepere a urmăririi penale, sau de încetare procesului penal.

Prin decizia penală nr. 52/26.02.2008 a Tribunalului Brăila apelul declarat de inculpata aaf ost respins ca nefondat cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței, prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, sub toate aspectele, potrivit prev art.379 pct.2 cod pr pen, tribunalul constatat că prima instanță, în baza analizei juste și complete a probatoriilor adminJ. a stabilit corect situația de fapt și a dat încadrarea juridică corespunzătoare faptelor săvârșite de inculpate.

Totodată, s-a constatat că prima instanță a efectuat o judicioasă operațiune de individualizare pedepselor aplicate cu respectarea criteriilor generale prev de art.72 cod pen și a dat eficiență după caz prev. art. 1 și 7 din Lg.543/2002 privind grațierea unor pedepse.

În acest sens, ținând cont de împrejurările referitoare la persoana inculpatelor, instanța de fond a făcut aplicarea prev.art 74 și 76 cod penal privind circumstanțele atenuante și a aplicat pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Referitor la susținerea apelantei potrivit căreia în cauză nu s-a dovedit existența infracțiunilor reținute în sarcina sa și greșita reținere a declarațiilor date de persoanele dovedite ca autori ai infracțiunilor de fals, precum și neluarea în considerare a probelor care dovedesc nevinovăția sa, tribunalul a constatat următoarele:

Potrivit prev de art.69 cod penal, declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care se coroborează cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Ori, în cauză, declarațiile inculpatelor "autori ai infracțiunilor de fals se coroborează cu celelalte probe adminJ.", respectiv declarațiile de martori, concluziile raportului de expertiză și alte înscrisuri, etc.

Astfel, pe lângă mențiunile din declarațiile date în cauză și conținutul raportului de expertiză, din verificările efectuate la C I și I rezultă că unele dintre firmele și persoanele care figurează ca furnizori în facturi sunt inexistente.

Referitor la rezoluțiile de clasare nr- și 9102/11.11.2003 emise de procurorul financiar din cadrul Curții de Conturi I (48 și 57 dosar) și procesele verbale de control, tribunalul a constatat că acestea au fost emise cu ocazia verificării altor aspecte decât cele ce fac obiectul cauzei de față.

În ceea ce privește greșita obligare a apelantei la plata de despăgubiri reprezentând c/valoarea produselor, din conținutul sentinței apelate (penultima pagină din motivare ) tribunalul a constatat că suma în discuție reprezintă prejudiciul creat în urma derulării contractului cu SC "" SRL B și nu cu firma.

Așa fiind, neconstatându-se temeiuri care să atragă desființarea hotărârii,aceasta fiind temeinică și legală, în baza art.379 pct.1 lit.b cod pr penală, tribunalul a respins apelul ca nefondat și menținut hotărârea apelată.

În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpata invocând următoarele aspecte:

- pedepsele aplicate în cauză trebuiau reduse și mai mult ca urmare a reținerii circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal,

- probele adminJ. în cauză sunt contradictorii și nu dovedesc fără dubiu vinovăția sa,

- greșita rezolvare a laturii civile întrucât în cauză se impunea exonerarea sa de plata sumei de 23.517 lei RON către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime"

Recursul declarat inculpataeste nefondat și urmează a fi respins.

Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că hotărârile pronunțate de instanțele de fond și apel sunt temeinice și legale și că nu se impune reformarea lor.

Astfel, referitor la primul motiv de recurs, se constată că în cauză au fost reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatei, instanța de fond indicând generic prevederile art. 74 Cod penal și coborând pedepsele aplicate sub minimul special prevăzut de lege, așa încât solicitarea acesteia de reținere a circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal este lipsită de finalitate din punct de vedere juridic.

Și în ceea ce privește critica inculpatei referitoare la caracterul contradictoriu al probelor și la neînlăturarea dubiului privind comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnată Curtea constată că aceasta nu poate fi primită favorabil.

Astfel probele adminJ. în cauză dovedesc cu certitudine, așa cum pe larg

a motivat instanța de fond, faptul că inculpata, în calitate de contabil șef al părții civile Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I, a îndeplinit acte contrare atribuțiilor de serviciu și a determinat mai mulți subordonați să falsifice acte financiar fiscale activitate în urma căreia și-a însușit suma de 135.172.157 lei ROL din gestiunea părții civile.

Curtea nu poate accepta susținerile inculpatei referitoare la neconcludența declarațiilor celorlalți angajați ai părții civile(, și C) pentru că depozițiile acestora se coroborează și cu celelalte mijloace de probă adminJ. în cauză respectiv cu declarațiile martorilor și, cu adresele emise de Oficiul Registrului Comerțului I din care rezultă că societățile înscrise în actele fiscale nu există precum și cu adresele Serviciului de Evidență Informatizată a Persoanei care comunică faptul că delegații furnizorilor înscriși în facturile amintite fie nu există, fie locuiesc în alte localități decât sediile furnizorilor.

Cât privește ultimul motiv de recurs invocat de inculpată, ce vizează latura civilă a cauzei, C reține că și acesta este neîntemeiat în mod corect dispunându-se în cauză obligarea inculpatei la despăgubiri către partea civilă de vreme ce aceasta a fost condamnată, printre altele, și pentru infracțiunea de "abuz în serviciu contra intereselor publice" prevăzută de art. 248 Cod penal constând în aceea că a dispus efectuarea unei plăți nejustificate către SC SRL B cu titlu de diferență de curs valutar. În acest sens Curtea nu poate primi considerațiile expuse în motivele de recurs referitoare la riscul valutar întrucât din actele încheiate cu această societate rezultă că plata instrumentarului medical achiziționat trebuia să se facă la valoarea valutei ( mărci germane) de la data comenzii și nu de la altă dată ulterioară.

Mai mult, factura fiscală nr. -/12.03.2000 emisă pentru livrarea

produselor a fost achitată integral, iar împrejurarea că plata finală s-a făcut ulterior livrării nu justifica plata de bună voie de către inculpată a unei diferențe de curs valutar de peste 160 milioane lei câtă vreme între SC SRL B și partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. Treime" I nu exista o convenție care să prevadă expres această situație.

Față de cele mai sus arătate Curtea reține că motivele de recurs invocate de inculpată sunt nefondate și cum nici din oficiu nu au fost evidențiate motive care să ducă la reformarea hotărârilor supuse controlului judiciar urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat conform art. 192 al. 2 Cod pr. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat inculpata,fiica lui și, născută la 1.01.1051 în I, domiciliată în I,-, -/1,.17,.C,.4, CNP -,împotriva Deciziei penale nr.52/26.02.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1455/29.06.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-).

Obligă pe inculpată la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 2 iunie 2008.

Președinte, Judecător, Judecător,

Grefier,

I

Red. - 17.06.2008

Tehnored. - 17.06.2008

2 ex

Fond:

Apel: -

Președinte:Constantin Cârcotă
Judecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 327/2008. Curtea de Apel Galati