Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 328/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 328 / DOSAR NR-
Ședința publică din 22 aprilie 2008.
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata împotriva deciziei penale nr. 362/Ap din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată, lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 aprilie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 22 aprilie 2008, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 425/28.02.2007 a Judecătoriei Brașovs -a dispus, în baza art.334 Cod procedură penală respingea cereri de schimbare a încadrării juridice formulata de apărătorii inculpaților.
In baza art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art.215 alin.1,4 Cod penal cu aplicarea art.41 Cod penal in art.215 alin.1,3,4 Cod penal pentru ambii inculpați.
In baza art.215 alin.1,3,4 Cod penal s-a dispus condamnarea pe inculpatului (zis, fiul lui si, la 06.03.1976 in Z, jud. B, cetățean R, studii liceale, necăsătorit, fără ocupație, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, CNP -, domiciliat in Z,-,.A,.14, jud. B ) la o pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsa accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.61 alin.1 teza II, b, c si e pen.
Cod PenalIn baza art.215 alin.1,3,4 pen. s-a dispus condamnarea inculpatei ( fosta Dogar, fiica lui si, la data de 08.10.1967 in Z, jud.B, cetățean R, necunoscuta cu antecedente penale, CNP -, domiciliat in B,-,.1, jud. B ) la o pedeapsa de 4 ani închisoare.
In baza art.71 pen. s-a interzis inculpatei cu titlu de pedeapsa accesorie exercițiul drepturilor prevăzute de art.61 alin.1 teza II, b, c si e pen.
Cod PenalS-a constatat că partea responsabilă civilmente SC SRL a fost radiata.
In baza art.14 pen.Cod Penal raportat la art.346 alin.1 pen.Cod Penal, cu aplicarea art.998,999 civ.:
S-au admis pretențiile civile formulate de SC COM SRL (cu sediul in B,-) față de inculpatul și a obligat inculpatul la plata sumei de 31387,9345 RON către aceasta. S-au respins pretențiile aceleiași părți civile față de inculpata . S-a constatat că partea responsabila civilmente SC SRL a fost radiata. S-a respins cererea de instituire a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpatei si ale părții responsabile civilmente.
S-au admis pretențiile civile formulate de SC SRL (cu sediul in, str - --Depozitele, nr.19, jud B) si a obligat pe inculpatul la plata sumei de 10687,1301 RON față de aceasta.
S-au respins pretențiile civile formulate de SC SRL( cu sediul in B,-) împotriva părții responsabile civilmente SC SRL, aceasta fiind radiata.
S-au admis pretențiile civile formulate de SC SRL B si a obligat pe inculpatul la plata sumei de 38710,9975 RON către aceasta.
S-au admis in parte pretențiile civile formulate de SC SRL B si a obligat pe inculpatul la plata sumei de 2382,4644 RON către aceasta.
S-au admis in parte pretențiile civile formulate de SC SRL B (cu sediul in Bv.-,.27,.C,.17, prin lichidator judiciar Sc Lichidare Srl) și a obligat pe inculpatul la plata sumei de 752,2415 RON către aceasta. S-a respins cererea de obligare la despăgubiri civile a inculpatei și a părții responsabile civilmente SC SRL, aceasta fiind radiata.
S-au admis pretențiile civile formulate de SC SRL( cu sediul in,-, jud B) și a obligat pe inculpatul la plata sumei de 2814,4073 către aceasta si respectiv inculpata la plata sumei de 1824,3983 către aceasta. S-a respins cererea de instituire a unui sechestru asigurator asupra bunurilor inculpatei.
S-au admis pretențiile civile formulate de SC ROMANIA SRL( cu sediul in B, com,-) și a obligat inculpata la plata sumei de 41584,3092 către aceasta.
S-au admis pretențiile civile formulate de SC SRL B B ( cu sediul in bd - -, nr.20,.1K,.D,.12, și respectiv in B, bd.-. -, nr.1A, -2,.G,.16, prin adm. jud. Lichidari Srl) și a obligat pe inculpatul la plata sumei de 11239,8956 RON către aceasta.
S-au admis pretențiile civile formulate de SC SRL SF. G( cu sediul in Sf G,-, jud C ) și a obligat pe inculpatul la plata sumei de 2714,0623 RON către aceasta.
In baza art.65 alin. 1.pen. raportat la art.64 alin.1 lit.C pen. s-a aplicat inculpaților pedeapsa complimentara a interzicerii dreptului de a exercita activitatea de administrator al unei societăți comerciale pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale.
In baza art.193 alin.6 pen.Cod Penal s-a respins cererea SC SRL( cu sediul in B,-, -8C,. A,.12) de obligare a inculpaților la plata cheltuielilor judiciare.
In baza art.191 alin.1 pen.Cod Penal a obligat pe inculpați la plata sumei de 500 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat din care 80 RON reprezentând onorarii apărători din oficiu se avansează din fondurile Tribunalului Brașov in contul Baroului
In baza art.7 din Legea nr.26/1990 s-a dispus ca prezenta hotărâre să fie comunicată după rămânerea definitiva la Oficiul Registrul Comerțului
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, SC SRL SRL societate comerciala înființată in 1992 desfășurat o activitate de comerț cu amănuntul(329,339 ) in cadrul punctului de lucru din B,- si 138 din complexul comercial.
Asociat unic in cadrul SC SRL era numitul soțul inculpatei care însă în fapt coordona întreaga activitate a standului situat in complexul iar începând cu luna august 2003 primit procura pentru a reprezenta societatea in relațiile cu furnizorii si clienții, soțul acesteia plecând in Italia.
Societatea comerciala avea deschis cont bancar la BRD B, iar din data de 01.06.2003 inculpata - in calitate de funcționar administrativ si inculpatul - in calitate de vânzător au primit dreptul de a semna in numele societății instrumente bancare, depunându-si specimen de semnătura (304,308 ).
Începând cu luna mai 2003 situația financiara a societății s-a degradat astfel ca inculpații, ca reprezentanți ai societății având specimen de semnătura pentru emiterea de instrumente de plata, au început sa achiziționeze marfa de la diferiți furnizori emițând file CEC deși cunoșteau ca nu exista provizia necesara acoperirii instrumentelor de plata, cu atât mai mult cu cat din nevoia de a obține lichidități pentru acoperirea unui credit al inculpatei, produsele achiziționate erau revândute fără factura fiscala si la preturi mai mici decât cele de achiziție.
In aceste condiții inculpatul a emis in perioada iunie-august 2003 un număr de 37 de file cec, iar inculpata a emis un număr de 9 file cec care ulterior au fost refuzate la plata pentru lipsa totala de disponibil.
Astfel in relația comerciala cu SC COM SRL B au fost emise 11 file cec, toate purtând semnătura inculpatului, aspect confirmat si prin concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.4274/03.05.2004.
In concret au fost emise filele cec seriile - 303 - emis la data de 05.09.2003 pentru suma de 25.755.408 lei vechi, - 303 - emisa la data de 23.08.2003 pentru suma de 21.000.000 lei vechi, - 303 - emisa la data de 23.08.2003 pentru suma de 17.000.000 lei vechi, - 303- emis la data de 24.08.2003 pentru suma de 24.212.908 lei vechi, - - emisa la data de 26.08.2003 pentru suma de 35.550.199 lei vechi, - 303 - emisa in data de 27.08.2003 pentru suma de 30.000.000 lei vechi, - - emis la data de 28.08.2003 pentru suma de 15.763.692 lei vechi, - 303 - emisa la data de 28.08.2003 pentru suma de 15.763.692 lei vechi, - 303 - emis la data de 29.08.2003 pentru suma de 28.183.628 lei vechi, - 303 - emis la data de 30.08.2003 pentru suma de 40.000.000 lei vechi, - - emis la data de 31.08.2003 pentru suma de 49.403.510 lei vechi.
Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 7 facturi fiscale, seriile BV nr.-, BV nr.-, BV nr.-, BV nr.-, BV nr.-, BV nr.-, BV nr.-, BV nr.- in valoare totala de 330.680.105 lei vechi.
Relațiile comerciale dintre cele doua societăți s-au derulat corespunzător pana in august 2003, drept dovada numărul mare al facturilor si cecurilor emise care releva o colaborare cu caracter curent intre cele doua societăți precum si faptul ca reprezentanții societății parte civila nu au avut cunoștință despre dificultățile financiare cu care se confrunta societatea parte responsabila civilmente, aspecte ce rezulta si din declarațiile inculpatului.
In relația comerciala cu SC SRL B inculpatul a emis 4 file cec seriile - 303 - emis la data de 25.08.2003 pentru suma de 25.699.835lei vechi, - 303 - emis la data de 27.08.2003 pentru suma de 26.000.000 lei vechi, - 303 - emis la data de 29.08.2003 pentru suma de 26.499.825lei vechi si - 303 - emis la data de 01.09.2003 pentru suma de 28.671.641lei vechi.
Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 3 facturi fiscale, seriile BV nr-, BV nr.-, BV nr.- in valoare totala de 106.871.301 lei vechi.
In relația comerciala cu SC SOFT SRL B inculpatul a emis 3 file cec seriile - 303 - emis la data de 27.08.2003 pentru suma de 80.682.000lei vechi, - 303 - emis la data de 22.08.2003 pentru suma de 77.945.000 lei vechi, - 303 - emis la data de 22.08.2003 pentru suma de 78.540.000lei vechi in valoare totala de 237.167.000 lei vechi, iar inculpata a emis fila cec seria - 303 - emisa la data de 23.08.2003 pentru suma de 30.940.000lei vechi.
Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 4 facturi fiscale, seriile BV nr -, BV nr.-, BV nr.- si BV nr.-.
In relația comerciala cu SC SRL B au fost emise 9 file cec, toate purtând semnătura inculpatului, respectiv filele cec având seriile - 303 - emis la data de 22.08.2003 pentru suma de 39.948.775 lei vechi, - 303 - emisa la data de 21.08.2003 pentru suma de 37.000.000 lei vechi, - 303 - emisa la data de 21.08.2003 pentru suma de 35.700.000 lei vechi, - - emis la data de 27.08.2003 pentru suma de 26.550.000 lei vechi, - - emisa la data de 27.08.2003 pentru suma de 50.000.000 lei vechi, - 303 - emisa in data de 25.08.2003 pentru suma de 27.000.000 lei vechi, - - emis la data de 29.08.2003 pentru suma de 57.100.000 lei vechi, - 303 - emisa la data de 29.08.2003 pentru suma de 64.811.200 lei vechi, - 303 - emis la data de 31.08.2003 pentru suma de 50.000.000 lei vechi.
Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 6 facturi fiscale, seriile BV nr.-, BV nr.-, BV nr.- si BV nr.- in valoare totala de 394.381.600 lei vechi, din care suma de 7.300.000 lei vechi a fost achitata cu numerar, rămănând un rest de 387.109.975 lei vechi.
In relația comerciala cu SC SRL B fost emisa fila cec, semnata de inculpatul, seria - 303 - in valoare de 23.824.644 lei vechi emisa la data de 30.08.2003.Aceasta fila cec a fost emisa cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 7 facturi fiscale,in valoare totala de 35.054.399 lei vechi.
In relația comerciala cu SC SRL B fost emisa fila cec, semnata de inculpatul, seria - 303 - in valoare de 7.522.415 lei vechi emisa la data de 30.08.2003.Aceasta fila cec a fost emisa cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 2 facturi fiscale,in valoare totala de 14.102.440 lei vechi.
In relația comerciala cu SC SRL inculpatul a emis doua file cec, seriile - 303 -/28.08.2003 si respectiv - 303 -/30.08.2003 in valoare totala de 28.144.073 lei vechi, iar inculpata a emis fila cec seria - 303 -/12.09.2003 in valoare de 18.243.983 lei vechi. Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 3 facturi fiscale, in valoare totala de 46.388.056 lei vechi.
In relația comerciala cu SC ROMANIA SRL inculpata a emis 7 file cec, respectiv filele cec având seriile - 303 - emis la data de 28.08.2003 pentru suma de 69.074.422 lei vechi, - 303 - emisa la data de 01.09.2003 pentru suma de 50.000.000 lei vechi, - 303 - emisa la data de 03.09.2003 pentru suma de 50.000.000 lei vechi, - - emis la data de 08.09.2003 pentru suma de 59.977.597 lei vechi, - - emisa la data de 10.09.2003 pentru suma de 60.000.000 lei vechi, - 303 - emisa in data de 12.09.2003 pentru suma de 84.569.501 lei vechi, - - emis la data de 15.09.2003 pentru suma de 42.321.572 lei vechi.
Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 4 facturi fiscale in valoare totala de 415.943.092 lei vechi.
In relația comerciala cu SC SRL B inculpatul a emis 4 file cec seriile - 303 - emis la data de 22.08.2003 pentru suma de 28.080.000lei vechi, - 303 - emis la data de 26.08.2003 pentru suma de 28.160.000 lei vechi, - 303 - emis la data de 30.08.2003 pentru suma de 28.000.000 lei vechi si - 303 - emis la data de 01.09.2003 pentru suma de 28.159.956 lei vechi.
Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 2 facturi fiscale in valoare totala de 112.398.956 lei vechi.
In relația comerciala cu SC SRL G inculpatul a emis 2 file cec seriile - 303 - emis la data de 25.08.2003 pentru suma de 18.456.900 lei vechi, - 303 - emis la data de 30.08.2003 pentru suma de 8.683.723 lei vechi.
Aceste file cec au fost emise cu titlu de instrument de plata si nu de garanție, având drept cauza achitarea unui număr de 2 facturi fiscale in valoare totala de 27.140.623 lei vechi.
Prin decizia penală nr. 362/19.12.2007 a Tribunalului Brașovs -au admis apelurile exercitate de către inculpații și împotriva sentinței penale nr. 425/28.02.2007 a Judecătoriei Brașov pe care a desființat-o relativ la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului, la nereținerea art. 13 Cod penal privitor la neaplicarea pedepsei accesorii pentru inculpatul și la întinderea pedepsei accesorii aplicate inculpatei și în cadrul rejudecării s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1,3,4 Cod penal, de la 4 ani la 3 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
În baza art. 359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal a cărei nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
S-a făcut aplicarea art. 13 Cod penal relativ la neaplicarea pedepsei accesorii pentru inculpatul.
S-a înlătură din conținutul pedepsei accesorii aplicate inculpatei interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. e Cod penal.
S-au menține celelalte dispoziții din hotărârea apelată.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală s-a stabilit că cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Atât cuantumul pedepsei cât și modalitatea de executare a respectivei pedepse stabilite de către prima instanță relativ la inculpatul nu sunt de natură a valorifica coroborat criteriile vizate de art. 72 Cod penal și a conduce la realizarea scopurilor avute în vedere de art. 52 Cod penal.
Inculpatul a acționat, în cadrul relațiilor comerciale ce au condus la inițierea prezentului proces penal, ca un simplu executant al ordinelor coinculpatei - care, fără dubii, avea efectiv puterea de decizie în cadrul SC " - " SRL - deși inclusiv acest inculpat a avut reprezentarea consecințelor faptelor sale și a conștientizat posibilitatea prejudicierii societăților comerciale constituite părți civile în cauză.
Pe de altă parte inculpatul a adoptat o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal - exemplificativ prin prezentarea sa în fața instanței de apel deși actualmente are un loc de juncă stabil în Italia - iar referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov conturează posibilitatea certă de reeducare a respectivului inculpat fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
Tribunalul nu a putut reține aceleași aspecte legate de inculpata care, pe de o parte a condus întreaga activitate infracțională ce s-a finalizat prin prejudicierea consistentă a părților civile iar, pe de altă parte, s-a sustras cercetărilor efectuate în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești fiind de altfel dată în urmărire generală.
Pe de altă parte însă prima instanță, în mod eronat i-a interzis inculpatei - ca pedeapsă accesorie - și drepturile prev. de art. 64 lit. e Cod penal fără ca acest lucru să se impună prin prisma naturii infracțiunii comise, sens în care și apelul acestei inculpate apare, exclusiv sub acest aspect, ca întemeiat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova solicitat admiterea recursului, casarea deciziei în ceea ce privește cuantumul pedepsei inculpatului și modalitatea de executare a acesteia, iar cu ocazia rejudecării, menținerea hotărârii adoptate de prima instanță cu excepția conținutului pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpați, respectiv înlăturarea interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. e Cod penal. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că în raport de gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpatului, de cuantumul ridicat al prejudiciului și de faptul că acesta nu a fost acoperit, nu se impunea reducerea pedepsei aplicate inculpatului.
Inculpata a solicitat admiterea recursului, iar în cadrul rejudecării, reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia. În motivarea recursului se arată că inculpata a avut o conduită corespunzătoare în societate și nu a avut intenția de a înșela părțile civile. Se mai arată că inculpata a încercat să plătească o parte din datoriile către părțile civile, în acest sens depunând la dosar chitanțe din care rezultă că a achitat părții civile - suma de 2000 lei.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Instanțele de fond au stabilit o corectă stare de fapt pe baza mijloacelor de probă administrate în cauză, iar faptele celor doi inculpați au fost corespunzător calificate juridic, acestea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzute de art. 215 alin. 1, 3 și 4 Cod penal.
Judecătoria a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpați, ținând cont de criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv de gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, relevat de modalitatea și împrejurările săvârșirii acestora, de cuantumul prejudiciilor produse părților civile, dar și persoana fiecărui inculpat. Ambii inculpați se află la prima confruntare cu legea penală, sunt persoane integrate în familie și societate. Atât inculpatul, cât și inculpata au avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptelor. Inculpatul a fost audiat în apel, iar inculpata, în recurs. Astfel, pedepse în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege sunt suficiente pentru reeducarea inculpaților.
Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, curtea apreciază că, având în vedere persoana fiecărui inculpat, nu se impune executarea pedepselor în regim privativ de libertate, suspendarea sub supraveghere a acestora fiind de natură a realiza reeducarea inculpaților, prin măsurile de supraveghere stabilite în sarcina inculpaților. Având în vedere nivelul de pregătire al fiecărui inculpat (inculpatul are studii medii, iar inculpata, studii superioare), cât și disponibilitatea acestora de a acoperi prejudiciile produse părților civile ( în acest sens, inculpata a depus la dosar în recurs chitanțe din care rezultă faptul că a achitat suma de 2000 lei părții civile SC - SRL) curtea apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executare în detenție, însă cu stabilirea unor măsuri de supraveghere în sarcina inculpaților.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata împotriva deciziei penale nr. 362/19.12.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o va casa. Va desființa sentința penală nr. 425/28.02.2007 a Judecătoriei Brașov în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Și rejudecând cauza în aceste limite,
În baza art. 86/1 Cod penal, va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților și și, conform art.86/2 Cod penal, va stabili pentru ambii inculpați un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare fiecare inculpat va trebui să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acesta.
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Se va pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4Cod penal.
Se va face aplicarea art. 13 Cod penal relativ la neaplicarea pedepselor accesorii pentru ambii inculpați.
Curtea va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și inculpata împotriva deciziei penale nr. 362/19.12.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o casează. Desființează sentința penală nr. 425/28.02.2007 a Judecătoriei Brașov în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpați.
Rejudecând cauza în aceste limite,
În baza art. 86/1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepselor aplicate inculpaților și și, conform art.86/2 Cod penal, stabilește pentru ambii inculpați un termen de încercare de 6 ani.
În baza art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare fiecare inculpat trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov, la datele fixate de acesta.
b) să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
Pune în vedere inculpaților dispozițiile art. 86/4Cod penal.
Face aplicarea art. 13 Cod penal relativ la neaplicarea pedepselor accesorii pentru ambii inculpați.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.04.2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - -
Grefier
red. /09.05.2008
dact.Gh./14.05.2008
jud.apel//
jud.fond/
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Gheorghe Radu, Elena
