Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Timisoara

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ Nr. 328

Ședința publică de la 27 Martie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Victor Ionescu

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

JUDECĂTOR: G -

GREFIER: - -

Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, având ca obiect judecarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, inculpatul și partea civilă AN - DGFP A, împotriva deciziei penale nr.343 din 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Dată fără citarea părților.

Procedura legal îndeplinită.

dezbaterilor și concluziile părților, au fost consemnate în încheierea de ședință, din data de 23 martie 2009, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea la data de 27 martie 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA,

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 2600 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad, în dosarul nr. 14029/2004, în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g cod procedură penală s-a încetat procesul penal pus în mișcare prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr. 175/P/2002, împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la data de 2 iulie 1956 în comuna, sat., județul A, cetățean român, studii medii, căsătorit, domiciliat în A,-, Bl.169,. A,.3, județul A, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, fals intelectual, prev. și ped. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 raportat la art. 289 alin. 1cod penal, fals intelectual, prev. și ped. de art. 289 alin.1 cod penal, uz de fals prev. și ped. de art. 291 cod penal, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prev.și ped. de art. 297 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, cu aplicarea art.75 lit. a cod penal, înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin.1,2 cod penal, toate, în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 cod penal, ca urmare a decesului inculpatului.

În baza art. 9 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat inculpatul, fiul lui - și, născut la 10.08.1958 în localitatea A, județul T, cetățean român, studii superioare, domiciliat în A,-, -M 1,. A,.1,. 1, județul T, fără antecedente penale, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 11 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat același inculpat, la 6(șase) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată.

În baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal și art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat același inculpat, la 5(cinci) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată.

În baza art. 289 alin.1 cod penal coroborat cu art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 289 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 290 alin. 1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal a fost condamnat același inculpat, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în forma continuată.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată, prev. și ped. de art. 9 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu.

În baza art. 33 lit. a, 34 b cod penal s-au contopit celelalte pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor, rezultând de executat de către acesta o pedeapsă de 6(șase) ani închisoare.

În baza art. 11 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și aplicarea art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la 22.03.1957 în comuna Mănăstirea, județul C, cetățean român, studii medii, divorțat, cu antecedente penale domiciliat în B,-,.25,.1,.6,.38, sector 3, CNP--, la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată.

În baza art. 289 alin.1 cod penal coroborat cu art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin.2cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 289 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat, la -3(trei) ani și 6() luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals în forma continuată.

În baza art. 297 alin.1 cod penal coroborat cu art. 1, lit. p din Legea nr. 12/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 13 cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnat același inculpat, la 3(trei) ani și 6() luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod procedura penală a fost achitat inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. a cod penal.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 s-a constatat grațiată pedeapsa de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 297 alin.1 cod penal coroborat cu art. 1, lit. p din Legea nr. 12/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 13 cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, s-au contopit celelalte pedepse aplicate inculpatului G în pedeapsa cea mai grea fără aplicarea vreunui spor, rezultând de executat de către acesta o pedeapsă de 3(trei) ani și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 26 cod penal raportat la art. 11 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2cod penal și art. 13 cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu, a fost condamnată inculpata ( fostă ), fiica lui G și, născută la 27.02.1965 în H,județul H, cetățean român, studii medii, căsătorită, 3 copii, domiciliată în H,-/58,. C,. 4,.58, județul H, fără forme legale în H,-, -.6,.41, județul H, la 2(doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată.

În baza art. 26 cod penal raportat la art. 297 alin.1 cod penal coroborat cu art. 1, lit. p din Legea nr. 12/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 13 cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu a fost condamnată aceiași inculpată, la 2(doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată.

În baza art. 289 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnată aceiași inculpată, la 2(doi) ani închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnată aceiași inculpată, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a cod procedura penală a fost achitată inculpata, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune in forma continuată, prev. și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 215 alin.1, 2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. a cod penal.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 s- constatat grațiată pedeapsa de 2(doi) ani închisoare aplicată inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 cod penal rap.la art. 297 alin.1 cod penal coroborat cu art. 1, lit. p din Legea nr. 12/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 si art. 75 lit. a cod penal și cu aplicarea art. 13 cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, s-au contopit celelalte pedepse aplicate inculpatei, în pedeapsa cea mai grea fără aplicarea vreunui spor, rezultând de executat de către aceasta o pedeapsă de 2(doi) ani închisoare.

În baza art. 81,82 cod penal s- suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2(doi) ani închisoare aplicată mai sus inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4(patru) ani și s-a atras atenția acesteia asupra prev. art. 83 cod penal.

În baza art. 289 alin.1 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin.2 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul (fost ), fiul lui și -, născut la 26.09.1958 în A, cetățean român, studii medii, domiciliat în A, str. - -, -. 26,. A,. 4,.12, fără antecedente penale, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 1(un) an și 6(șase) luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. a cod procedură penală, a fost achitat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la: evaziune fiscală, înșelăciune privind calitatea mărfurilor și înșelăciune prev și ped. de art. 26 cod penal rap. la art. 11 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 cod penal prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu; art. 297 cod penal coroborat cu art. 1 lit. p din Legea nr. 12/1990 cu aplicarea art. 13 cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu; și art. 215 alin. 1, 2 cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea fără aplicarea vreunui spor, rezultând de executat de către aceasta o pedeapsă de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare.

În baza art. 81,82 cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată mai sus inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3(trei) ani și 6(șase) luni și s- atras atenția acestuia asupra prev. art. 83 cod penal.

S-a atras atenția inculpaților G, și, asupra disp. art. 7 din Legea nr. 543/2002.

În baza si pe durata prev. de art. 71 cod penal s-a interzis inculpaților, G, și, drepturile prev. de art. 64 lit. a,b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpaților și, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 2, 3 cod penal rap. la art. 53 alin.2 lit. a cod penal, s-a aplicat inculpaților, G și, pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pe o perioadă de 2(doi) ani.

În baza art.88 cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv pe perioada 13.03.2003-10.11.2003 și s- constatat că inculpatul decedat a fost arestat preventiv pe perioada 23.03.2003-10.11.2003.

În baza art. 14, 346 cod procedură penală și art. 998 și următoarele cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, cu sediul în A,-, județul A, în reprezentarea ANAF B,-, sector 5 și în consecință au fost obligați inculpații G și, în solidar și în solidar și cu partea responsabilă civilmente -" Nădlac"SRL, să plătească statului suma de 233.057.314 ROL(lei vechi) reprezentând impozit pe profit si TVA neachitate, actualizate cu dobânda legală aferentă și rata inflației la data efectuării plății.

A fost obligată partea responsabilă civilmente -" Nădlac"SRL, să plătească statului suma de 1.194.015.550 ROL(lei vechi) reprezentând impozit pe profit si TVA neachitate, actualizate cu dobânda legală aferentă și rata inflației la data efectuării plății.

A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 2.648.636.727 ROL(lei vechi) reprezentând impozit pe profit si TVA neachitate, actualizate cu dobânda legală aferentă și rata inflației la data efectuării plății.

A fost obligat inculpatul G să plătească statului suma de 622.076.650 ROL(lei vechi) reprezentând impozit pe profit si TVA neachitate, actualizate cu dobânda legală aferentă și rata inflației la data efectuării plății.

În baza art. 118 lit. e cod penal s-a confiscat de la fiecare dintre inculpații G și, câte 41.815.466 ROL(lei vechi).

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate în cauză de Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, cu sediul în A,-, județul A, în reprezentarea ANAF B,-, sector 5, ca nefondate.

S-au respins integral ca nefondate pretențiile civile formulate în cauză de -" Nădlac" SRL.

S-au menținut măsurile asiguratorii dispuse în faza de urmărire penală.

În baza art. 348 cod procedură penală s-au anulat înscrisurile falsificate aflate la dosarul cauzei.

În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpații, G, și, la plata către stat a câte 10.000 lei, fiecare, cheltuieli judiciare. S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Aas umei de 300 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu.

În baza art. 192 alin. 1,pct. 1,lit. b cod procedură penală a fost obligat -" Nădlac"SRL, la plata către stat a sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA nr.175/P/2002 din 14 mai 2003, înregistrat la Judecătoria Arad la data de 18.06.2003, ca urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Tribunalul Arad, au fost trimiși în judecată inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 din Legea 87/1994, fals intelectual, prev. de art.37 din Legea 82/1991 rap la art. 289 alin. 1 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 289 alin. 1 cod penal, uz de fals prev. de art. 291 cod penal, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev.și ped. de art. 297 alin. 1 cod penal, înșelăciune, prev. de art.215 alin. 2cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 75 lit. a cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9, 11,12 din Legea 87/1994, fals intelectual, prev. de art.37 din Legea 82/1991 cu aplic.art 289 cod penal, fals material în înscrisuri oficiale,prev. de art. 288 alin. 2 cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 cod penal, uz de fals,prev. deart. 291 cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, G, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 11 din Legea 87/1994, fals intelectual, prev. de art.37 din Legea 82/1991 rap la art. 289 cod penal, înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. deart.297 cod penal, înșelăciune prev. de art.215 alin. 2 cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 2 cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 75 lit. a cod penal;, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, înșelăciune și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 26 cod penal, rap la art.11 din Legea 87/94, art.215 cod penal,art.297 cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 2 cod penal și uz de fals,prev. de art. 291 cod penal, toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și art. 75 lit. a cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală,înșelăciune și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. de art.26 cod penal rap. la art. 11 din Legea 87/1994, art. 215 alin. 2 cod penal, art. 297 alin.1 cod penal,fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 288 alin. 2 cod penal și uz de fals, prev. de art. 291 cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, fals intelectual, prev. de art. 37 din Legea 82/1991, art. 289 alin.1 cod penal.

În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că, acesta în calitate de administrator al -" Nădlac" SRL a efectuat achiziții de produse petroliere de la diverse societăți comerciale, fictive, atât în mod direct, cât și cu ajutorul unor intermediari, iar operațiunile reale nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății, cu scopul de a obține venituri ilicite.

În sarcina inculpatului s-a mai reținut că acesta,în calitate de administrator al -" Nădlac" SRL a dispus înscrierea în evidențele contabile ale societății a unor cantități de produse petroliere substituite,precum și prețurile acestora,deși nu erau reale.

Același inculpat a mai întocmit facturi în care a consemnat data ce nu corespund realității, urmărind astfel să acopere modul de substituire al produselor petroliere. Inculpatul a folosit actele falsificate la înregistrarea în evidențele contabile ale societății, iar prin această acțiune și-a însușit diferențele de preț.

Tot în sarcina inculpatului s-a mai reținut că acesta a substituit produse petroliere derivate de calitate inferioară, în produse de calitate superioară, după care le-a valorificat prin stația a cărui administrator era. Inculpatul auzind de documentele contabile prin care s-a făcut substituirea produselor petroliere, a încasat în mod nejustificat taxa destinată fondului special al drumurilor publice.

Prejudiciul reținut în sarcina inculpatului ca fiind cauzat statului a fost evaluat la suma de 1.823.779.412 lei.

În sarcina inculpatului s-a reținut că, acesta în calitate de administrator și asociat, iar apoi ca administrator cu procură a refuzat să prezinte organelor de control documentele de evidență contabilă ale -" G"SRL A și a efectuat activități comerciale cu produse petroliere pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că acesta în mod vădit și interesat, a omis să înregistreze în evidențele contabile a societății pe care a administrat-o activitățile pe care le-a efectuat, denaturând astfel rezultatele financiare.

Același inculpat a înscris în diverse facturi fiscale date fictive cu privire la identitatea delegaților și a actelor de identitate ale acestora, date fictive cu privire la numărul de înmatriculare al mijloacelor de transport și a mai falsificat 3 documente sub semnătură privată, care în prealabil au fost semnate în alb de numitul, acte în care s-au consemnate date nereale cu preluare la preluarea actelor de evidență contabilă.

Inculpatul, în calitate de administrator, a uzat de toate actele falsificate pentru a-și asigura în acest mod câștiguri ilegale.

Prejudiciul reținut în sarcina inculpatului a fost evaluat la suma de 2.648.636.727 lei.

Cu privire la inculpatul G s-a reținut că acesta, în calitate de administrator la -" 95"SRL Bae fectuat activități comerciale cu produse petroliere,pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă a societății, urmărind astfel să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale către stat și de a-și asigura în acest mod câștigurii legale.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului, că în mod intenționat a omis să înregistreze în evidențele contabile ale societății mai multe operațiuni, denaturând astfel rezultatele financiare.

În cadrul activității infracționale inculpatul a substituit produse petroliere de calitate inferioară în produse petroliere de calitate superioară, cu ajutorul inculpatei, după care le-a valorificat prin -" Nădlac"SRL în colaborare cu inculpatul.

În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că prin substituirea produselor petroliere, a indus în eroare autoritățile statului cu privire la calitatea mărfurilor comercializate.

Inculpatul a întocmit pentru produsele substituite facturi fiscale imprimate în fals și în cuprinsul cărora a consemnat date nereale, a introdus aceste documente în circuitul economic și a urmărit astfel să obțină venituri prin sustragerea de la plata obligațiilor datorate bugetului de stat.

Prejudiciul cauzat bugetului de stat a fost evaluat la suma de 856.133.905 lei.

În sarcina inculpatei s-a reținut că aceasta în baza unei înțelegeri prealabile cu G, iar mai apoi cu, i-a ajutat pe aceștia să efectueze operațiuni comerciale prin care să încaseze în mod nelegal anumite sume de bani, dând o aparență de legalitate prin întocmirea de documente contabile prin care să se ascundă aspectele nelegale ale operațiunilor.

Prin aceste activități i-a ajutat pe cei doi să substituie produse petroliere de calitate inferioara în produse de calitate superioară, le-a furnizat documente în scopul acoperirii activităților nelegale și pentru crearea unei aparențe de legalitate în evidențele contabile, atât ale societății " " SRL H unde era asociată, cât și pentru societățile comerciale ale celorlalți doi inculpați.

S-a mai reținut în sarcina aceleiași inculpate că a întocmit documente contabile fictive și a uzat de acestea în cadrul operațiunilor de gestiune pe care le-a efectuat la societatea sa.

S-a reținut că inculpata,împreună cu și G, a creat statului un prejudiciu de 358.503.714 lei.

În sarcina inculpatului s-a reținut că acesta l-a ajutat pe inculpatul să substituie o cisternă de benzină de extracție în benzină fără plumb, operațiune prin care a obținut câștiguri ilegale, neînregistrate în evidențele contabile.

S-a mai reținut în sarcina inculpatului că în calitate de administrator la - " "SRL Aaî ntocmit documente contabile fictive cu privire la produsul livrat inculpatului li a mai întocmit acte justificative prin care a scos bani din bancă cu indicarea unui scop fictiv.

Inculpatul a folosit acte contabile falsificate, operând aceste date în evidența contabilă și a înscris în contabilitatea firmei sale o factură fiscală despre care cunoștea că se bazează pe date fictive.

Prejudiciul cauzat statului a fost evaluat la suma de 122.301.881 lei.

Prin sentința penală nr. 2584/17.12.2003 a Judecătoriei Arad, în baza art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, comisă în forma continuată.

În baza art. 289 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual comis în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals în forma continuată.

În baza art. 289 alin. 1 cod penal, coroborat cu art. 37 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare,pentru infracțiunea de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 297 alin. 1 cod penal, coroborat cu art. 1 lit. p din Legea nr. 12/1990, republicată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și 75 lit. a cod penal, a fost condamnat același inculpat, la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în forma continuată.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. a cod procedură penală a fost achitat inculpatul pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. deart. 215 alin.1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și 75 lit.a cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare,pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultanta de 8 ani închisoare.

În baza art. 9 din Legea nr.97/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată.

În baza art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 6 ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, comisă în forma continuată.

În baza art. 289 alin. 1 cod penal coroborat cu art. 37 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la, 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals intelectual comisă în forma continuată.

În baza art.289 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin.2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare,pentru infracțiunea de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 290 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare, pentru infracțiunea de uz de fals, în forma continuată.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 2 ani închisoare, urmând ca acesta să execute pedeapsa rezultantă de 8 ani închisoare.

În baza art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul G, la 5 ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în forma continuată.

În baza art. 289 alin. 1 cod penal, coroborat cu art. 37 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals intelectual comisă în forma continuată.

În baza art. 289 alin.1cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin. 2cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals intelectual în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare,pentru infracțiunea de uz de fals, în forma continuată.

În baza art. 297 alin. 1cod penal, coroborat cu art. 1 lit. p din Legea nr. 12/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a cod penal, a fost condamnat același inculpat la 3 ani și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în forma continuată.

În baza art. 11 pct. 2lit. a rap. la art. 10 lit.a cod procedură penală, a fost achitat același inculpat,pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. a cod penal.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului G în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare,pe care acesta o va executa fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 26 cod penal, rap. la art. 11 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnată inculpata, la 4 ani închisoare, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în forma continuată.

În baza art. 26 cod penal rap. la art. 297 alin. 1 cod penal, coroborat cu art. 1 lit. p din Legea nr. 12/1990, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a cod penal, a fost condamnată aceiași inculpată la 3 ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în forma continuată.

În baza art. 289 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal,prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnată aceiași inculpată la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de fals intelectual, în forma continuată.

În baza art. 291 cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnată aceiași inculpată la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de fals, în forma continuată.

In baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod procedură penală a fost achitată aceiași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune,prev. de art. 215 alin. 1, 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit. a cod penal.

În baza art. 33 lit. a,34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pe care aceasta o va executa fără aplicarea vreunui spor.

În baza art. 289 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din rechizitoriu din art. 288 alin. 2 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals intelectual.

În baza art. 291 cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare,pentru infracțiunea de uz de fals, în forma continuată.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. a cod procedură penală, a fost achitat același inculpat pentru complicitate la infracțiunile de evaziune fiscală, înșelăciune și înșelăciune privind calitatea mărfurilor, prev. de art. 26 cod penal rap. la art. 11 din Legea nr. 87/1994, art. 26 cod penal rap. la art. 215 alin. 1, 2cod penal și art. 26 cod penal rap. la art. 279 cod penal, coroborat cu art. 1 lit. p din Legea nr. 12/1990.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea 1 an și 6 luni închisoare pe care acesta o va executa fără aplicarea vreunui spor.

Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 cod penal au fost interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 64 cod penal.

În baza art. 81, 82 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și a fost fixat acestuia un termen de încercare de 3 ani și 6 luni. I-a fost atrasă atenția asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 88 cod penal a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestului preventiv de la 23.03.2003 la 10.11.2003, iar pentru inculpatul de la 13.03.2003 până la 10.11.2005.

În baza art. 14, 346 cod procedură penală, art. 998 și 1000 cod civil, a fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de Statul Român prin Ministerul Finanțelor și în consecință au fost obligați inculpații G, și, în solidar, iar pe inculpatul și în solidar cu partea responsabilă civilmente -" Nădlac" SRL, să plătească statului suma de 233.057.314 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA neachitat.

A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL să plătească statului suma de 1.194.015.550 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA neachitat.

Inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 2.648.636.727 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA neachitate.

Inculpatul Gaf ost obligat să plătească statului suma de 622.076.591 lei impozit pe profit și TVA neachitat.

În baza art. 118 lit. d cod penal a fost confiscat în folosul statului suma de 313.075.650 lei de la inculpatul și câte 41.815.466 lei de la inculpații G și.

Au fost respinse restul pretențiilor formulate de Statul Român prin Ministerul Finanțelor.

Au fost respinse integral pretențiile formulate de -" Nădlac" SRL.

Au fost respinse măsurile asiguratorii dispuse în cursul urmăririi penale.

În baza art. 191 cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat, iar pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente -" Nădlac" SRL să plătească câte 5.000.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare. A fost dispusă virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați Aas umei de 600.000 lei, onorariu avocat oficiu.

Prin decizia penală nr. 195/03.05.2004 a Tribunalului Arad, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și de inculpații, G și, împotriva sentinței penale nr. 2584/17.12.2003,pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. 6863/2003.

A fost desființată hotărârea atacată în latură penală și în consecință au fost descontopite pedepsele rezultante aplicate inculpaților, G și, în pedepsele individuale stabilite pentru fiecare inculpat și au fost înlăturate sporurile aplicate în urma contopirii.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 a fost constatată grațierea în întregime a pedepsei de 4 ani închisoare, aplicată inculpatului și a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G, pentru săvârșirea de către inculpați a infracțiunii prev. de art. 297 alin. 1 cod penal cu referire la art. 1 lit.p din Legea 12/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. a cod penal, prin completarea încadrării juridice cu disp.art. 13 cod penal.

A fost redusă de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare și a fost constatată grațierea acestei pedepse(art. 1 Legea 543/2002) aplicată inculpatei,pentru săvârșirea infracțiunii prev. deart. 26 cod penal, rap. la art.297 alin. 1 cod penal cu referire la art. 1 lit. p din Legea 12/1990 cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 75 lit. a cod penal,prin completarea încadrării juridice cu art. 13 cod penal.

În baza art. 1 din Legea 543/2002 a fost constatată grațiată pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului în baza art. 9 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, prin completarea încadrării juridice cu art. 13 cod penal.

A fost atrasă atenția inculpaților, G, și, asupra disp.art. 7 din Legea 543/2002.

Au fost contopite celelalte patru pedepse aplicate inculpatului, în pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor, rezultând de executat 6 ani închisoare.

Au fost contopite celelalte cinci pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, fără aplicarea vreunui spor, rezultând de executat 6 ani închisoare.

A fost redusă de la 5 ani închisoare la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa aplicată inculpatului G, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și au fost contopite cele patru pedepse aplicate acestuia în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

A fost redusă de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 cod penal, rap. la art. 11 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal, precum și de la 3 ani închisoare la 2 ani închisoare, pedeapsă aplicată aceleiași inculpate în baza art. 289 cod penal cu aplicarea art.41 alin. 2 cod penal. Au fost contopite cele trei pedepse aplicate inculpatei în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81,82 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatei pe durata unui termen de încercare de 4 ani și i s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 83 cod penal.

În baza art. 11(teza finală) din Legea 87/1994 rap. la art. 64, 65 cod penal a fost aplicată inculpaților, G și pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b cod penal pe o durată de 2 ani.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Au fost respinse apelurile declarate de inculpatul și de -" NĂdlac"SRL.

A fost obligat inculpatul și -" Nădlac" SRL, la plata a câte 400.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Prin decizia penală nr. 1074/R/15.11.2004 a Curții de APEL TIMIȘOARA au fost admise recursurile declarate de parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, inculpații, G, și părțile civile -" Nădlac" SRL A și PAî mpotriva hotărârilor judecătorești de mai sus și cauza a fost trimisă spre rejudecare la prima instanță, Judecătoria Arad, întrucât atât instanța de fond cat si instanța de apel, Tribunalul Arad, nu s-au pronunțat asupra infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994, ceea ce echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei, deși prin rechizitoriu s-a reținut această faptă în sarcina inculpatului.

În urma rejudecării dispusă de către Curtea de APEL TIMIȘOARA, Judecătoria Arad prin sentința penală nr. 2600 din 26 noiembrie 2007 în dosarul nr. 14029/2004 a reținut în fapt că o primă categorie de activități a fost derulată de către inculpații G și împreună cu inculpatul fiind determinată de o înțelegere anterioară în baza căreia inculpatul G urma sa o ajute pe inculpata să recupereze anumite sume de bani pe care aceasta le-ar fi pierdut anterior în urma derulării unor activități comerciale prin intermediul lui În baza acestei înțelegeri inculpata urma să achiziționeze de la diverși furnizori produse petroliere de calitate inferioară(combustibil tip M, petrol, etc) și să le comercializeze prin substituire prin societatea administrată de G ca motorină, cei doi urmând să împartă sumele de bani obținute ca diferență de preț astfel încât inculpata să-și recupereze cu prioritate prejudiciul.

Astfel aceasta, a achiziționat în data de 25.01.2001, în numele - " "SRL H cantitatea de 18,42 tone combustibil tip M, în valoare de 215.514.004 ROL de la -" " SRL În ziua următoare a livrat întreaga cantitate către -" "SRL administrată de G,întocmind în acest sens o factură fiscală în care prețul produsului era de 218.277.368 ROL. s-a făcut doar scriptic deoarece cisterna o data încărcată cu combustibil de tip Maf ost dirijată către localitatea Nădlac, la stația -" Nădlac" SRL care era administrată de către inculpatul. produsului către Nădlac s-a făcut ca urmare a înțelegerii care a intervenit intre si G, în baza căreia urma să valorifice produsul petrolier de calitate inferioară(tip M),substitut în produs petrolier de calitate superioară(motorină) pe baza actelor furnizate de G, înțelegere despre care avea cunoștință și inculpata și la care a fost de acord să achieseze. Atât numitul G cat si au însoțit cisterna cu combustibil de tip M pana in localitatea Nădlac, județul A, la stația de comercializare a produselor petroliere, împreună cu ei aflându-se martora si numitul. Ajunși la destinație, din dispoziția inculpatului combustibilul tip Maf ost descărcat întruna din cisternele din depozitul stației de carburanți după care, Gaî ntocmit factura fiscală cu seria - nr. -/26.01.2001 in cuprinsul căreia era specificat faptul că -" "SRL livra către -" Nădlac" SRL cantitatea de 22.250 litri motorină la prețul de 260.315.433 ROL. La data de 08.02.2001 în baza aceleași rezoluțiuni inculpata a cumpărat prin aceiași firmă a sa cantitatea de 30.340 kg petrol 0,200, în valoare de 314.046.476 ROL de la -" "SRL a fost transportat de la P direct la Nădlac de către martorul iar pentru realizarea scopului său inculpata a întocmit o factură fiscală către -" Serv"SRL P, societate inexistentă urmărind sa ascundă drumul urmat de produsul achiziționat, prețul de livrare fiind crescut la 315.490.661 ROL. Atat cat si G au însoțit si acest transport de la P pana la Nădlac, unde in prezenta inculpatului au descărcat acest produs petrolier in depozitul - " Nădlac" SRL. Pentru a crea o aparență de legalitate a acestui produs inculpatul Gae mis o factură fiscală in numele -" "SRL ca furnizor, in care era consemnat faptul că a fost livrată cantitatea de 35.400 litri motorină la prețul de 410.626.194 ROL, trecând un număr nereal al mijlocului de transport si alte date de stare civilă a delegatului însoțitor. Facturile fiscale emise de erau imprimate in mod nelegal fiind achiziționate de către inculpat de la diverse persoane din B care vindeau astfel de facturi pe "piața neagră". Din metodologia de lucru a celor trei inculpați menționați anterior rezultă fără dubii că intre ei a existat o înțelegere cu privire la valorificarea unor astfel de produse în acest mod. Astfel, inculpatul a achitat contravaloarea produsului inițial nesubstituit, in contul -" " SRL-firma inculpatei - iar diferența a fost ridicată pe baza unor chitanțe emise pe numele inculpatului G, suma ridicată pe bază de chitanțe fiind împărțită ulterior de cei trei inculpați. Aceste aspecte conduc la această concluzie indubitabilă și contrazic apărările celor trei inculpați. De menționat faptul că inculpatul G in afara operațiunilor derulate cu -" Nădlac" SRL a mai valorificat in perioada aprilie-august 2001 produse petroliere către -" Național "SRL Pitești fără să evidențieze aceste operațiuni in actele contabile întocmind in acest scop cinci facturi fiscale achiziționate in același mod din B iar pentru un număr de alte opt facturi emise in aceleași condiții cercetările au fost disjunse.

Inculpatul desfășurând activități de aprovizionare si desfacere a produselor petroliere prin -" Nădlac"SRL la cunoscut pe inculpatul, administrator la -" "SRL A de la care a achiziționat 140.250 litri motorină, în valoare totală de 1.163.681.723 ROL. Produsele petroliere achiziționate au fost însoțite de patru facturi fiscale întocmite de în care datele de stare civilă a însoțitorilor erau nereale iar numerele mijloacelor de transport folosite erau fictive. Audiat în susținerea apărărilor inculpatului, martorul a declarat că a efectuat un transport la Nădlac insă nu mai putea preciza nici data și nici ce tip de produs petrolier a transportat cum de altfel nu putea indica nici numărul mijlocului de transport, astfel încât apărarea inculpatului cum că datele înscrise ar fi fost reale nu poate fi luată în considerare. Inculpatul nu a înregistrat aceste activități în contabilitatea firmei sale însușindu-și sumele de bani obținute fără a achita obligațiile fiscale către bugetul de stat. Plata acestor produse s-a făcut de către inculpatul ca și in cazurile anterioare o parte prin bancă iar altele în numerar în baza unor chitanțe fiscale. Inculpatul a mai cumpărat de la -" Național "SRL Pitești derivați din petrol in valoare de 2.554.677.309 ROL, pentru care a întocmit un număr de 18 facturi fiscale însă nu a ținut nici un fel de evidență contabilă și a refuzat să declare ce s-a întâmplat cu aceste produse astfel încât nu s-a putut stabili destinația finală a acestora. Pentru a se feri de răspundere in cazul în care ar fi fost descoperit, inculpatul l-a determinat pe martorul să preia în mod fictiv cu titlu de acționar, societatea administrată până atunci de el, dându-i acestuia suma de 5.000.000 ROL, după care i-a solicitat acestuia să-i semneze un document din care să rezulte că deține în continuare calitatea de administrator al societății, fapt acceptat de martorul Ciudat mai ales că nu il interesa activitatea desfășurată de această societate. Mai mult pentru a înlătura orice posibilitate de a fi tras la răspundere, inculpatul a întocmit un număr de 3 documente sub semnătură privată din care rezultă că a predat evidența contabilă lui, fapt nereal deoarece aceste înscrisuri au fost semnate în alb de către la cererea lui, fără ca să cunoască viitorul conținut a acestora. În ceea ce privește evidența contabilă a -" G"SRL A, inculpatul nu a predat-o către și nu a înregistrat în ea o serie de operațiuni, iar documentele contabile pe care totuși le-a întocmit a refuzat să le prezinte organelor de control motivând ca le-a predat martorului.

Inculpatul a încercat să înlăture acuzațiile care ii erau aduse arătând ca el era doar administrator al societății nu si acționar, apărare lipsită însă de fundament juridic atâta timp cât răspunderea pentru acest gen de fapte revine administratorului. Tot fără a înregistra în evidentele contabile,inculpatul a mai achiziționat produse petroliere si de la alte societăți comerciale, insă nu s-a putut stabili unde au fost livrate acestea.

Inculpatul în calitate de administrator si asociat unic la - " " SRL A, a achiziționat 26.680 kg benzina de extracție de la - " Co"SRL B, la prețul de 323.841.840 ROL, produs petrolier pe care l-a încărcat in autocisterna sa cu nr. AR-2182 de la rafinăria din P și s-a deplasat la A unde acest produs îi fusese comandat de -""SRL, însă la destinație clientul care ii comandase acest produs a refuzat sa il mai achiziționeze. Întrucât numitul îl cunoscuse anterior pe, l-a contactat pe acesta și i-a făcut ofertă de vânzare a acestui produs, ofertă acceptată de astfel încât inculpatul s-a deplasat la Nădlac cu cisterna și a descărcat marfa într-unul din rezervoarele din depozitul stației -" Nădlac" SRl, fără ca vreun angajat sa verifice produsul din cisterna iar după operațiunea de descărcare s-a dus în biroul inculpatului pentru a emite factura fiscală pentru produsul livrat. Aici inculpatul i-a cerut să consemneze în factură faptul că a livrat produsul către -" Com "SRL B, inducându-i datele de identificare a acestei societăți și cerându-i să înscrie un alt număr al mijlocului de transport iar ca delegat să fie înscrisă o persoană pe nume de. Deși a realizat ca înscriind date nereale și cu privire la o operațiune care nu se efectuează inculpatul a acceptat deoarece produsul era deja descărcat iar scopul său era acela de a obține contravaloarea produsului și cheltuielile de transport. În prezența sa inculpatul a semnat și ștampilat factura cu ștampila firmei -" Com "SRL În aceiași zi inculpatul a întocmit o factură fiscală în numele -" Com "SRL B către - " Nădlac "SRL în care consemna faptul că această societate i-a furnizat 37.315 litri benzină fără plumb cu taxa inclusă în preț, cantitatea fiind obținută prin transformarea kilogramelor în litri iar în prețul produsului a fost trecut ca fiind 511.215.500 ROL. Ulterior inculpatul în numele - Nădlac SRL a achitat contravaloarea acestei facturi în contul societății conduse de inculpatul, solicitându-i acestuia să scoată din bancă diferența de 151.035.500 ROL pe care să i-o remită fără documente justificative, fapt acceptat de către care a întocmit pentru suma ridicată documente din care rezultă că el a împrumutat firma sa cu această sumă de bani. Ștampila aplicată de inculpatul a fost declarată pierdută în cursul anului 1996 de către administratorul -" Com "SRL B, martorul. Din verificările efectuate în evidențele - Nădlac SRL rezultă că în perioada 18.04.2001- 28.04.2001, inculpatul s-ar fi aprovizionat cu benzină in valoare de 1.715.065.469 ROL de la -" Com "SRL B și având în vedere că a deținut în mod ilegal ștampila acestei societăți se poate trage concluzia că toate aceste operațiuni au fost nelegale, concluzie susținută și de faptul că pe cele 5 facturi fiscale a fost înscris numărul de înmatriculare al -" "SRL B, firmă care nu s-a ocupat nici o data cu desfacerea produselor petroliere. Inculpatul nu a recunoscut faptul că a întocmit în fals acele facturi însă expertiza criminalistică a stabilit cu certitudine faptul că datele au fost consemnate de către acesta.

La data de 11.04.2001 inculpatul a achiziționat de la -" Com "SRL B cantitatea de 25.566 litri benzină fără plumb în valoare de 345.141.000 ROL cu factura fiscală seria --- nr. -, pe care a scris-o personal menționând faptul că plata se va face către -" Do "SRL T, către care inculpatul prin ordinul de plată 231/20.04.2001 a și plătit suma de 228.443.000 ROL efectuându-se verificări cu privire la această plată s-a stabilit că, administratorul firmei din T, a furnizat la indicațiile inculpatului la data de 18.04.2001, societății din B, cantitatea de 20.836 kg solvent ușor, în valoare de 208.127.887 ROL. Martorul nu cunoaște ce s-a întâmplat în continuare cu acel produs însă plata i-a fost făcută de -" Nădlac"SRL cu un plus de aproximativ de 6o milioane ROL. -l pe și spunându-i de diferența de sumă acesta i-a cerut sa furnizeze firmei din B ulei P3 sens în care martorul a întocmit factura cu seria --- nr. -/26.04.2001. DE altfel din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul a derulat si alte operațiuni în baza unor documente contabile false. Astfel, la 09 și 16.01.2001 acesta a cumpărat pentru - Nădlac SRL cu facturile seria --- nr. - și -, cantitatea de 49.370 litri benzină fără plumb, în valoare de 669.495.001 ROL de la -" Com "SRL S, societate comercială care nu a existat și nu a fost înmatriculată niciodată la ORC, facturile respective fiind completate de însuși inculpatul, aspect concluzionat de către raportul de expertiză criminalistică. Inculpatul a achitat contravaloarea acestor produse către -" "SRL P respectiv - " Com" SRL Intre sumele achitate prin ordinele de plată și prețul de achiziție înscris in facturi exista o diferență de 217.407.000 ROL care a fost achitată conform evidentelor contabile pe baza unui număr de 9 chitante emise de societatea inexistentă din Din evidentele - SRL P rezultă că la 04.01.și 08.01.2001, această societate a vândut către - " Com Pro"SRL S cantitatea de 25.600 kg solvent ușor,care potrivit declarațiilor martorului, șoferul care a transportat acest produs, a fost dus direct la Nădlac la fel ca și cele 19.700 kg solvent ușor livrate tot către societatea din S de către societatea din P la data de 16.01.2001 și care conform martorului, cel care a transportat produsul, au fost direct la Nădlac.

In urma verificărilor efectuate de organele de control s-a stabilit că prin operațiunile descrise anterior inculpatul împreună cu coinculpații G si au creat statului un prejudiciu de 358.503.705 ROL, constând in impozit pe profit neachitat in valoare de 145.961.438 ROL, TVA 87095.876 ROL și taxa 125.446.400 ROL. S-a mai stabilit că inculpatul prin activitatea sa infracțională a mai prejudiciat statul cu suma de 1.194.015.550 ROL din care 761.337.345 ROL impozit pe profit și 432.678.245 ROL TVA, reținându-se că acesta a mai încasat in mod nelegal 271.260.184 ROL taxa.

În sarcina inculpatului a fost stabilit in urma controalelor fiscale efectuate un prejudiciu adus bugetului de stat in valoare de 2.648.636.727 ROL din care 1.645.902.959 ROL impozit pe profit și 1.002.733.768 ROL TVA, sume stabilite în urma expertizei contabile dispuse în cauză.

Tot din documentele contabile existente la dosar si a verificărilor organelor contabile s-a stabilit că inculpatul G prin activitatea sa a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 622.076.591 ROL constând in 399.244.859 ROL impozit pe profit și 222.831.732 ROL reprezentând TVA. Aceste sume rezultă din analiza celor 5 facturi emise de către acest inculpat în urma operațiunilor derulate cu - " National " SRL.

Cercetările în prezenta cauză au fost disjunse pentru mai multe fapte și operațiuni derulate de inculpați însă Statul Român s-a constituit parte civilă în cauză si cu sumele aferente acestor fapte solicitând in consecință obligarea inculpaților la plata sumei de 21.459.415.271 ROL.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, partea civilă Statul Român prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea ANAF B, partea responsabilă civilmente - Nădlac și inculpații și.

Prin motivele depuse în scris Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii și rejudecând pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice criticând-o pentru greșita achitare a inculpaților pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2 Cod penal, instanța trebuind să procedeze la încadrarea juridică legală a faptelor din art.215 alin.1, 2 și art.297 alin.1 Cod penal în art.297 alin.1 Cod penal. Un alt aspect criticat de reprezentanții Ministerului Public se referă la reținerea în sarcina inculpaților a infracțiunilor prevăzute de art.288, 289 și 291 Cod penal deși în realitate acestea constituiau infracțiunea prevăzută de art.290 Cod penal precum și greșita încadrare juridică a activității infracționale de evaziune fiscală în art.11 din Legea nr.87/1994, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.12 din Legea nr.87/1994 și eronata achitare a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.11 din Legea nr.87/1994 și art.297 alin.1 Cod penal, contrar probelor administrate.

S-a arătat că instanța trebuia să rețină comiterea infracțiunii prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal deoarece această infracțiune are ca subiect pasiv statul ca titular al valorii sociale constituită în legătură cu încrederea în circuitul economic și care, prin organismele sale, asigură prezența pe piață a unor produse de calitate necorespunzătoare și nu se impunea achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2 Cod penal dar care nu există. S-a susținut că toți inculpații au acționat în numele și pe seama unor persoane juridice private și nu cu caracter public astfel că este greșită încadrarea juridică a faptelor în art.288, 289 și 291 Cod penal, încadrarea corectă fiind art.290 Cod penal. În privința infracțiunii de evaziune fiscală s-a arătat că faptele săvârșite de inculpați au avut drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale față de stat astfel că încadrarea juridică legală este art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal. Totodată s-a făcut precizarea că probele administrate în cauză dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea faptelor imputate lui și ca atare se impune condamnarea acestuia.

Prin motivele depuse în scris partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea ANAF Bas olicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii în latura civilă și obligarea inculpaților în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata întregii sume cu care s-a constituit parte civilă, cu dobânzile și penalitățile aferente și accesoriile aferente, actualizate până la data plății efective a debitului. S-a arătat că potrivit actelor normative se impunea acordarea de penalități și majorări și orice alte accesorii aferente până la data achitării integrale a sumelor. În privința taxei destinate fondului special al drumurilor publice se susține că este vorba de comercializarea de benzină și motorină, produse supuse taxei astfel că se impunea obligarea inculpaților și a părții responsabile civilmente la plata sumei solicitate cu acest titlu. În privința celorlalte pretenții respinse de către prima instanță se argumentează că acestea au fost corect calculate și se datorează activității infracționale a inculpaților.

Apelul declarat de partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL nu a fost motivat în scris și deși legal citată apelanta nu s-a prezentat în fața instanței de control judiciar.

Prin motivele depuse în scris inculpatul a criticat hotărârea sub aspectul cheltuielilor judiciare la care a fost obligat și al căror cuantum îl consideră nejustificat de mare raportat la veniturile modeste pe care le realizează și a solicitat reducerea semnificativă a acestora.

Inculpatul prin memoriul depus a solicitat a se constata că s-a prescris răspunderea penală pentru infracțiunile prevăzute de art.9 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.288, 289, 290 și 291 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și achitarea sa pentru infracțiunea de evaziune fiscală susținând că este nevinovat. Pentru dovedirea susținerilor sale a solicitat audierea de martori și efectuarea unei noi expertize contabile și a depus înscrisuri.

Inculpații G și deși legal citați nu s-au prezentat în fața instanței de control judiciar și nu au depus înscrisuri privind poziția lor față de căile de atac promovate.

Prin DP nr. 343/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul Arad, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpații și împotriva sentinței penale nr.2600 din 26.11.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr- pe care a desființat-o în latura penală cu privire la încadrarea juridică și pedepsele aplicate și rejudecând:

A schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului după cum urmează:

Din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1, 2 Cod penal și art.297 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 republicată, cu aplicarea art.13, 41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 republicată, cu aplicarea art.13, 41 alin.2, 75 lit. a Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art.11 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal și din infracțiunile prevăzute de art.37 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 alin.1 Cod penal, art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate privind încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală în privința acestui inculpat, ca urmare a decesului, pentru infracțiunile de mai sus.

A schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului după cum urmează:

Din infracțiunile prevăzute de art. 11 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal și art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal și din infracțiunile prevăzute de art.289 alin.1 Cod penal coroborat cu art.37 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal într-o singură infracțiune prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală a constatat prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunile prevăzute de art.9 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 și 13 Cod penal, prin completarea încadrării juridice din rechizitoriu și art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

A redus de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal.

În baza art.86/1 Cod penal a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman, executarea pedepsei aplicate inculpatului și a fixeat acestuia, conform art.86/2 Cod penal un termen de încercare de 6 ani.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune desemnat cu supravegherea lui; - să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

A schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului G după cum urmează:

Din infracțiunea prevăzută de art.11 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal; din infracțiunile prevăzute de art.289 alin.1 Cod penal coroborat cu art.37 din Legea nr.82/1991 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.288 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și din infracțiunile prevăzute de art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, 75 lit. a Cod penal și art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13, 41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13, 41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală a constatat intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată acestui inculpat în baza art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13,41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal și cele privind constatarea grațierii acestei pedepse conform art.1 din Legea nr.543/2002.

În baza art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice conform celor de mai sus, a condamnat pe inculpatul G la:

- 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului G și în baza art.82 Cod penal a fixat acestuia un termen de încercare de 5 ani.

A atras atenția acestui inculpat asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

A schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, după cum urmează:

Din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.11 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 și 13 Cod penal în art.26 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal; din infracțiunile prevăzute de art.288 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; din infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.41 alin.2, 13 și 75 lit. a Cod penal și art.26 Cod penal raportat la art.215 alin.1, 2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13, 41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală a constatat intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestei inculpate în baza art.26 Cod penal raportat la art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13, 41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal și cele privind constatarea grațierii acestei pedepse conform art.1 din Legea nr.543/2002.

În baza 26 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform celor de mai sus, a condamnat pe inculpata, la:

- 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată.

Au fost menținute dispozițiile sentinței apelate privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

A schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, după cum urmează:

Din infracțiunile prevăzute de art.288 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.11 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal și din infracțiunile prevăzute de art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.215 alin.1, 2 Cod penal într-o infracțiune prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal.

În baza art.11 pct. 2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală a constatat intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea 41 alin.2 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. a Cod procedură penală a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform celor de mai sus și pentru infracțiunea prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform celor de mai sus.

Au fost respinse apelurile declarate de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea ANAF B și partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.

A obligat partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare iar restul cheltuielilor judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, tribunalul, având în vedere criticile aduse de apelanți hotărârii primei instanțe, ținând cont de efectul devolutiv al căi de atac promovate, în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 și 378 Cod procedură penală, a efectuat o nouă judecată în fond cauzei prin reexaminarea probatoriului deja administrat, dar în același timp, a completat ea însăși probatoriul administrat inițial prin audierea martorului. Tribunalul a constatat că apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și inculpații și sunt fondate, fiind admise în baza art. 379 pct. 2 lit. Cod procedură penală, iar apelurile declarate de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea ANAF B și partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL sunt nefondate din următoarele considerente ce urmează a fi prezentate în continuare.

Tribunalul a apreciat că prima instanță a analizat și interpretat probațiunea și a reținut o stare de fapt corespunzătoare adevărului,susținută de probele de la dosar,atât cele administrate în faza de urmărire penală cât și cele din fața instanței.

Prin rechizitoriu inculpații, G, și au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.1,2 Cod penal și art.297 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit. p din Legea nr.12/1990, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.Potrivit art.317 Cod procedură penală obiectul judecății îl formează fapta și persoana arătată în actul de acuzare al instanței iar nu încadrarea juridică dată faptelor prin actul de trimitere în judecată. Faptele acestor inculpați care folosind diverse documente ce conțineau date nereale, au substituit produse petroliere de calitate inferioară în produse petroliere de calitate superioară procedând apoi la vânzarea acestora, produse pentru care nu se datora taxă pentru fondul special al drumurilor constituie infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990,cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art. 13 și 75 lit. a Cod penal, sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute d eart.215 alin.1,2 Cod penal și at.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13,41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal într-o singură infracțiune prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13,41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal pentru inculpații G, și.

Faptele inculpaților, G, și de a întocmi facturi fiscale nereale în scopul de a justifica achiziția unor produse petroliere neaccizate sau de a consemna pe facturile fiscale date fictive referitoare la seriile actelor de identitate ale delegaților ce au însoțit produsele sau cu privire la numerele de înmatriculare ale autovehiculelor utilizate la transport precum și de a se folosi de ele constituie infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art.290 Cod penal. Aceasta pentru că, înscrisurile falsificate și folosite în vederea producerii unor consecințe juridice nu au caracter oficial în sensul prevederilor art.150 alin.2 Cod penal, inculpații acționând în numele și pe seama unor persoane juridice private și nu cu caracter public. Așadar, instanța de apel a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.37 din Legea nr.82/1991 raportat la art.289 alin.1 Cod penal,art.288 alin.2 Cod penal și art.291 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal într-o singură infracțiune prevăzută de art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pentru toți inculpații.

Faptele de evaziune fiscală ale inculpaților care au avut drept consecință sustragerea de la plata obligațiilor fiscale față de stat constituie infracțiunea prevăzută de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal, întrucât art.11 din aceeași lege pentru care au fost trimiși în judecată incriminează sustragerea de la plata obligațiilor fiscale față de stat prin neînregistrarea unor activități pentru care legea prevede obligația înregistrării, în scopul obținerii unor venituri. În acest sens, instanța de apel a schimbat încadrarea juridică din art.11 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal în art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal pentru inculpații, și G și din art.26 Cod penal raportat la art.11 din Legea nr.11/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal în art.26 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal pentru inculpații și.

Văzând că faptele deduse judecății au fost comise de către inculpați în perioada ianuarie 2001 - septembrie 2001 și raportat la dispozițiile art.122 alin.1 Cod penal instanța de apel, în baza art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală a constatat prescrisă răspunderea penală pentru infracțiunile prevăzute de art.9 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal și art.290 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.

În privința inculpatului tribunalul a menținut dispozițiile sentinței atacate privind încetarea procesului penal în temeiul art.11 pct.2 lit. b Cod procedură penală raportat la art.10 lit. g Cod procedură penală, ca urmare a decesului.

Tribunalul, a înlăturat apărările inculpatului potrivit cărora nu este vinovat de comiterea infracțiunii de evaziune fiscală întrucât nu avea calitatea de acționar ci doar de administrator al societății, ca fiind lipsite de fundament juridic atâta timp cât răspunderea pentru acest gen de fapte revine administratorului. Depoziția martorului a fost înlăturată, întrucât nu se coroborează cu alte probe, din întregul probatoriu rezultând că martorul a preluat fictiv societatea, la solicitarea inculpatului iar înscrisurile privind predarea evidenței contabile au fost semnate în alb de către acesta, fără a cunoaște conținutul. Simpla afirmare a unei stări de fapt, fără coroborarea acesteia cu alte mijloace de probă, nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare utilizată de inculpat, respectiv negarea realității evidente, nu poate influența convingerea bazată pe probe irefutabile.

Reținând vinovăția inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 și 41 alin. 2 Cod penal, tribunalul a redus de la 5 ani și 6 luni închisoare la 4 ani închisoare pedeapsa aplicată acestuia.

Pentru proceda la reducerea pedepsei tribunalul a avut în vedere atitudinea procesuală a inculpatului care s-a prezentat în fața instanței, nerecunoașterea faptei neputându-i fi imputată acestuia, faptul că nu are antecedente penale, starea sănătății și conduita bună avută anterior comiterii faptei.

Văzând cuantumul pedepsei aplicate acestuia, împrejurarea că nu are antecedente penale instanța de apel a apreciat că scopul pedepsei astfel cum este definit de art. 52 Cod penal va putea fi atins și fără privarea de libertate, astfel că în baza art. 86 ind. 1 Cod penal a dispus suspenda sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Teleorman executarea pedepsei aplicate inculpatului și a fixa un termen de încercare de 6 ani conform art. 82 ind. 2 Cod penal.

În baza art.86/3 alin.1 Cod penal condamnatul va trebui să se supună măsuri de supraveghere prevăzute în acest articol.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.

Instanța a menținut dispozițiile sentinței atacate în privința inculpatului G privind pedeapsa de 3 ani și 6 luni aplicată acestuia în baza art. 297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p. din Legea nr. 12/1990 cu aplicarea art. 13, 41 alin.2 și art. 75 lit. Cod penal și cele privind constatarea grațierii acestei pedepse conform art.1 din Legea nr.543/2002.

În baza art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41 alin.2 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice conform celor de mai sus, l-a condamnat pe inculpatul G la 3 (trei) ani închisoare pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată.

La individualizarea pedepsei aplicate acestuia s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal respectiv gradul de pericol social al faptei comise precum și persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, nu s-a prezentat în fața instanței.

Instanța a apreciat că scopul pedepsei în privința acestui inculpat va putea fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei aplicate, astfel că în baza art.81 Cod penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului G și în baza art.82 Cod penal și a fixat acestuia un termen de încercare de 5 ani.

În baza art. 359 alin.1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.

Cu privire la inculpata, tribunalul a menținut dispozițiile sentinței atacate privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată acestei inculpate în baza art.26 Cod penal raportat la art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13, 41 alin.2 și 75 lit. a Cod penal și cele privind constatarea grațierii acestei pedepse conform art.1 din Legea nr.543/2002.

În baza 26 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 și 41alin.2 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform celor de mai sus, condamnat pe inculpata, la 2 (doi) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată.

Apreciind că individualizarea pedepsei aplicate acestei inculpate a fost corect făcută de prima instanță, tribunal a menținut dispozițiile sentinței apelate privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei, cu toate consecințele ce decurg din aceasta.

Referitor la inculpatul, tribunalul a reținut că acesta nu cunoștea aspecte privind acțiunile anterioare ale inculpatului și din punctul său de vedere operațiunea comercială s-a încheiat odată cu emiterea facturii către beneficiar. Probațiunea administrată în cauză nu stabilește vreo contribuție a acestui inculpat la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală sub forma complicității și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor sens în care urmează ca în baza art. 11 pct.2 lit. a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. a Cod procedură penală să achite pe inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art.26 Cod penal raportat la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform celor de mai sus și pentru infracțiunea prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal coroborat cu art.1 lit. p din Legea nr.12/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, conform celor de mai sus.

Referitor la apelurile declarate de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea ANAF B și partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL, tribunalul a constatat că latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect prin obligarea individuală sau în solidar inculpaților la plata despăgubirilor civile solicitate reprezentând prejudiciu cauzat bugetului de stat. Corect s-a apreciat că pretențiile părții civile sunt inadmisibile pentru sumele aferente infracțiunilor față de care cercetările au fost disjunse. De asemenea soluția primei instanțe privind confiscarea de la inculpații G și a sumelor încasate nelegal cu titlu de taxă aferentă fondului special al drumurilor este temeinică și legală.

Tribunalul a constatat că calitatea procesuală a părții responsabile civilmente - Nădlac SRL a fost corect reținută în conformitate cu dispozițiile art. 1000 alin.2 cod civil ( faptele penale fiind comise de inculpatul în calitate de prepus a acesteia), răspunderea societății fiind solidară cu răspunderea inculpatului pentru pagubele produse terților. Față de împrejurarea că acest inculpat a decedat pe parcursul procesului penal și moștenitorii legali au renunțat expres la moștenire prin înscris autentic, latura civilă a cauzei a fost soluționată legal de către prima instanță.

Așa fiind tribunalul în baza art. 379 punct 1 lit. b Cod procedură penală respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea ANAF B și partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL.

Celelalte dispoziții ale sentinței fiind legale și temeinice au fost menținute.

În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală a obligat partea responsabilă civilmente - Nădlac SRL să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare iar restul cheltuielilor judiciare în apel rămân în sarcina statului, conform art. 192 alin.3 Cod procedură penală.

Împotriva deciziei penale nr. 343 din 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad, inculpatul și partea civilă AN - DGFP

Parchetul a criticat hotărârea recurată deoarece instanța a omis aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor în condițiile art.65 Cod Penal, pentru inculpați, și în mod greșit a dispus achitarea inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală în forma complicității și a infracțiunii de înșelăciune privind calitatea mărfurilor.

Pentru inculpatul, s-a solicitat casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare pentru a putea fi administrate toate probele.

Direcția Generală a Finanțelor Publice Aas olicitat admiterea recursului și obligarea inculpaților, în solidar cu părțile responsabile - civilmente la plata întregii sume cu care s-a constituit parte civilă, cu dobânzile și penalitățile aferente.

Analizând decizia penală recurată, în raport cu solicitările formulate de către recurenți, de către celelalte părți, precum și din oficiu, în condițiile prev.de art. 385⁹alin.3 C.P.P. se constată că recursul declarat de către parchet, este fondat, iar celelalte recursuri declarate de către inculpatul, respectiv DGFP A sunt nefondate.

Astfel, cu referire la primul motiv invocat de către parchet, se constată că dispozițiile legale care reglementează evaziunea fiscală în varianta prev.de art.12 din 87/1994 ( cu incidența dispozițiilor art.13 Cod Penal), respectiv art. l65 alin.2 Cod Penal, statuează că aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă.

Din analiza celor două texte de lege menționate, rezultă că pedeapsa complementară trebuia aplicată pentru toți inculpații cu referire la infracțiunea prev.de art.12 din 87/1994.

Și în privința celui de al doilea motiv de recurs invocat de către parchet, se constată că recursul este fondat și inculpatul, se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și înșelăciune privind calitatea mărfurilor. Astfel, inculpatul, având calitatea de administrator la - " SRL A, a vândut inculpatului cantitatea de 26.680 kg benzină de extracție neaccizată, benzină care a fost deversată în rezervoarele - Nădlac SRL al cărei administrator era cumpărătorul. Inculpatul a acceptat completarea în fals a facturii fiscale în favoarea - Com HY SRL B, societate fictivă. Activitatea infracțională a inculpatului nu s-a încheiat aici, așa cum a susținut instanța - dispunând achitarea acestui inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală și înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor. Astfel, inculpatul a continuat prin întocmirea în fals a cinci acte justificative către bancă, dispoziții de plată ce îmbrăcau forma unor restituiri împrumut bancă, necesare pentru ridicarea surplusului din contul bancar.

În această situație apare evident că inculpatul cunoștea manoperele ilegale făcute de inculpatul - care a redactat o nouă factură fiscală în numele firmei fictive, în care era substituit produsul livrat de inculpatul - benzină de extracție cu benzină fără plumb - cu un preț total mai mare de aproape cinci ori, iar suma a livrat-o ulterior în conturile inculpatului, care la cinci date diferite prin actele justificative false a încasat banii ca fiind împrumut firmă, bani care ulterior au fost trimiși inculpatului, iar inculpatul își păstra și el un comision.

În aceste condiții este clar că inculpatul avea cunoștință despre manoperele ilicite folosite de către coinculpatul - fiind complice la infracțiunea de evaziune fiscală și coautor în privința infracțiunii de înșelăciune privind calitatea mărfurilor.

În consecință, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d p Cod Penal va fi admis recursul declarat de parchet, urmând a fi casate ambele hotărâri pronunțate de către instanțe, iar în rejudecare se va dispune condamnarea inculpatului, în baza art. 12 din Legea 87/94 cu aplic.art.13 p la o pedeapsă de, 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei și cu fixarea unui termen de încercare de 4 ani. Totodată se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83

Cod Penal

La stabilirea acestei pedepse și la modalitatea de executare, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă, prevăzute de textul de lege incriminator, faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală, contribuția efectivă la săvârșirea infracțiunilor.

Pentru infracțiunea prev.de art.297 alin.1 Cod Penal, coroborat cu art.1 lit.p din 12/1990, cu aplicarea art.13 Cod Penal, inculpatul va fi condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare, dar potrivit art.1 din 543/2002, urmează a se constata că această pedeapsă este grațiată în întregime. Se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.7 din 543/2002.

De asemenea, recursul parchetului va fi admis și în privința aplicării pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod Penal, cu excepția dreptului de a alege pentru toți inculpați, cu referire la infracțiunea prev.de art.12 din 87/1994.

În privința recursului declarat de inculpatul, se constată că nu există temeiuri pentru casarea hotărârii cu trimitere spre rejudecare, neaflându-ne în niciunul din cazurile reglementate de art.385¹⁵pct.2, lit.c

C.P.P.

Cu privire la probele solicitate de inculpatul, instanța s-a pronunțat prin încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2008, când s-a admis audierea martorului ( martor care a și fost audiat la 15.12.2008) și s-a respins audierea martorilor, și și efectuarea expertizei juridice contabile.

De asemenea, instanța a motivat înlăturarea depoziției martorului, în raport cu coroborarea celorlalte probe.

Referitor la recursul DGFP A în reprezentarea ANAF B, se constată de asemenea, că nu este fondat, deoarece latura civilă a cauzei a fost corect soluționată cu obligarea inculpaților la plata prejudiciilor constatate și dovedite, iar pentru infracțiunile pentru care cercetările au fost disjunse s-au respins pretențiile civile.

În această situație, în baza art.385¹⁵pct.1, lit.b C.P.P. urmează a fi respinse recursurile declarate de inculpatul și partea civilă DGFP A în reprezentarea ANAF

În baza art.192 alin.2 C.P.P. inculpatul și partea civilă recurentă vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Potrivit art.192 alin.3 C.P.P. celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În. art.385 ind.15 pct.2 lit.d p Cod Penal admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Arad împotriva deciziei penale nr.343 din 22.12.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, casează această hotărâre și sentința penală nr.2600 din 26.11.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- și rejudecând cauza condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infr.prev. de art.26 p raportat la art.12 din Legea 87/94 cu aplic.art.13 p la o pedeapsă de:

2 ani închisoare.

Interzice inculpatului în condițiile art.71 p exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a și b cu excepția dreptului de a alege și face aplicarea art.71 al.5

Cod Penal

În baza art.81,82 p dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează un termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83

Cod Penal

În baza art.297 alin.1 p coroborat cu art.1 lit.p din Legea 12/90 cu aplic.art.13 p condamnă pe același inculpat la:

2 ani închisoare.

În baza art.1 din Legea 543/2002 constată grațiată în întregime această pedeapsă.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.

Aplică pedeapsa interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a și b p cu excepția dreptului de a alege - pentru toți inculpații cu referire la infracțiunea prev. de art.12 din Legea 87/94, ca pedeapsă complementară.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.

În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursurile declarate de inculpatul și partea civilă AN - DGFP A împotriva aceleiași hotărâri.

Obligă inculpatul recurent și partea civilă la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 100 lei, iar celelalte cheltuieli rămân în sarcina statului.

DEFINITIVA.

Pronunțată în ședință publică azi 27 martie 2009.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky

- - - - G -

GREFIER

- -

RED: VI/15.04.2009

Dact: 2 exempl/ 15.04. 2009

Primă instanță: Judecătoria Arad

Jud: C

Apel: Tribunalul Arad

Jud:

Președinte:Victor Ionescu
Judecători:Victor Ionescu, Constantin Costea, Gheorghe Bugarsky

Vezi şi alte speţe de drept penal: