Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 33/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 33/
Ședința publică din data de 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, jud. V, împotriva sentinței penale nr. 488 din 05.11.2008 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal a răspuns pentru apelantul inculpat av., apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 869/17.02.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că au fost înaintate la dosar relațiile solicitate la termenul anterior, respectiv Tribunalul Galați - Biroul executări penale a comunicat faptul că mandatul emis în baza sentinței apelate nu a fost pus în executare, inculpatul fiind dat în urmărire de la data de 08.12.2008, iar Administrația Națională a Penitenciarelor a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidențe ca fiind încarcerat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantului inculpat, referitor la termenul în care a fost declarat apelul, arată că inculpatului i-a fost comunicat dispozitivul sentinței penale pronunțată de instanța de fond la data de 11.11.2008, conform ștampilei existente pe dovada aflată la dosar, iar apelul a fost declarat la data de 26.11.2008.
Față de această situație, consideră că apelul este tardiv declarat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că datele la care s-a comunicat dispozitivul sentinței și s-a declarat apel sunt cele precizate de apărătorul inculpatului. Însă, având în vedere că inculpatul s-a sustras urmăririi penale și cercetării judecătorești la instanța de fond, apreciază că apelul este declarat peste termen. În cauză sunt respectate condițiile prevăzute de art. 365 Cod procedură penală, întrucât inculpatul nu a început executarea pedepsei, potrivit relațiilor sosite la dosar.
CURTEA, având în vedere susținerile reprezentantului Parchetului, în sensul că apelul declarat de inculpatul ar putea fi interpretat ca un apel peste termen, acordă cuvântul și pe fondul cauzei.
Apărătorul apelantului inculpat arată că apelul nu este motivat dar, din punctul său de vedere, inculpatul este nemulțumit de cuantumul pedepsei ce i-a fost aplicată de instanța de fond.
Având în vedere infracțiunea pe care inculpatul a săvârșit-o, consideră că instanța de apel poate reaprecia cu privire la cuantumul pedepsei. Cu plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu din fondurile Ministerului Justiției.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului.
Astfel, vinovăția inculpatului rezultă din modalitatea în care acesta a săvârșit infracțiunea. Cu privire la acest aspect, arată că, de regulă, comanda pentru marfă era emisă de către inculpat și era semnată și ștampilată de către acesta, declarațiile reprezentanților părților vătămate fiind în acest sens. De asemenea, inculpatul emitea și file CEC. În contracte se prevedea faptul că plata se face cu file CEC, file care în final au fost refuzate pentru lipsa de disponibil în cont. Din probele dosarului rezultă că marfa era dusă în depozitele inculpatului, care ulterior o valorifica, fără a achita însă părților civile c/valoarea mărfii achiziționate.
Față de numărul actelor materiale (9 acte materiale ale infracțiunii de înșelăciune în formă calificată), consideră că pedeapsa a fost stabilită într-un cuantum corespunzător. Instanța a avut în vedere și situația personală a inculpatului, care a suferit anterior numeroase condamnări. Față de cele susținute, consideră că nu se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului.
Solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Asupra apelului peste termen de față;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală 488/05.11.2008 a Tribunalului Galația fost condamnat inculpatul la o pedeapsă principală de 13 (treisprezece) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a tz.II, b, c pen. pe o durată de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.215 alin. 1,3,4,5 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. și art.37 lit.b pen. ( 9 acte materiale din perioada iulie - august 2006).
A fost condamnat inculpatul la o pedeapsă 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prevăzută și pedepsită de art. 292.pen. cu aplicarea art.37 lit.b pen. (faptă din 18.07.2006)
În baza disp. art. 33 lit.a pen. art. 34 lit.b pen. art. 35.pen au fost contopite pedepsele sus-menționate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 13 (treisprezece) ani închisoare sporită la13 (treisprezece) ani și 2 (două) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a tz.II,b,c pen. pe o durată de 4 (patru) ani, după executarea pedepsei închisorii.
În baza disp. art.71 al.2 pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a tz. II, b,c pen..
În baza disp. art.14 pr.pen. art. 998,.civ. a fost obligat inculpatul la plata sumelor de:
- 35.141,65 RON către partea civilă EVOLUȚIE B;
- 30.041,31 RON către partea civilă IMPORT EXPORT P;
- 51.288,03 RON către partea civilă (actualmente ) B;
- 36.730 RON către partea civilă CONFORT B;
- 87.199,77 RON către partea civilă AIR B;
- 51.393,72 RON către partea civilă RO C N;
- 22.270,29 RON către partea civilă B;
- 25.279,65 RON către partea civilă CONSULT P;
- 36.716,60 RON către partea civilă V;
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către Oficiul Registrului Comerțului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul, locuiește în com. Ivesti, jud. V, iar în perioada 1998-2004 fost condamnat de mai multe ori de instanțele judecătorești din țară, pentru infracțiuni de furt calificat, înșelăciune, fals și uz de fals (copie fișă cazier judiciar filele 63, 445-448 dos. fila 62 dos.fond).
La începutul lunii iulie 2006, inculpatul a venit in mun. G și, pentru că nu avea ocupație, s- hotărât să facă rost de bani înșelându-i pe reprezentanții legali ai diferitelor societăți comerciale de la care a achiziționat marfă pentru plata căreia a emis file CEC fără acoperire.
În acest sens, la data de 17.07.2006, inculpatul a preluat de la martorul SC SRL G, încheindu-se în acest sens actul adițional privind transmiterea părților sociale și desemnarea administratorului SC SRL
Cu aceeași ocazie, societatea și-a suplimentat obiectul de activitate astfel: comerț cu ridicata a materialului lemnos și de construcții, comerț cu amănuntul a articolelor și aparatelor electro-menajere (acte ORC filele 24-40 dos.).
Totodată, sediul societății s-a schimbat din G,-, - 2,. 7, în com. jud. G (filele 41-47 dos.p). Cu toate acestea, societatea nu a funcționat niciodată în noul sediu declarat, ci la un punct de lucru situat in G, 19, - 5,. 5 pe care însă inculpatul nu l-a declarat la ORC G (proces-verbal filele 8-12 dos.).
După autentificarea actului adițional, inculpatul a preluat pe bază de proces- verbal, actele societății, inclusiv carnetul cu file CEC (filele 47-49 dos.).
În continuare, a închiriat un spațiu de depozitare situat pe-, încheind în acest sens contractul de închiriere nr. 1/29.07.2006 cu martorul, administrator al SC As SRL G (filele 64, 65, declarații martor filele 67-70 dos.p, 99 dos. fond).
Inculpatul a mers la Bank G unde a lăsat specimenul de semnătura (unic drept de semnătură) (filele 500-502 dos.).
Condițiile fiind astfel create, în perioada iulie-august 2006, inculpatul a indus și menținut în eroare reprezentanții legali ai 9 părți vătămate-societăți comerciale, cu prilejul achiziționării de mărfuri, emițând pentru plată file CEC, conștient fiind de faptul că nu are disponibil în cont, după cum urmează:
1. La data de 28.07.2006, administratorul părții vătămate SC SRL B, martorul a fost contactat telefonic de o persoană, " care s-a recomandat ca fiind director la SC SRL G și a solicitat achiziționarea de parchet laminat.
După ce au convenit asupra prețului și modalității de plată, administratorul părții vătămate, a primit prin fax comanda nr. 430/28.07.2006 pentru achiziționarea cantității de 2602parchet masiv clasa standard, menționându-se că plata urma să se facă cu fila CEC scadentă la 15 zile de la livrare.
Comanda respectivă era semnată și ștampilată de inculpatul (fila 82, declarație martor filele 91, 92 dos.).
Cu factura fiscală nr. -/31.07.2006, partea vătămată a livrat către SC SRL G, cantitatea de parchet solicitată, în valoare de 351.461.500 ROL (filele 83-88 dos.p).
Marfa respectivă a fost transportată cu mijlocul auto condus de martorul, delegat al SC SRL G care i-a și predat martorului fila CEC seria - 322 nr. - semnată și ștampilată de inculpatul (declarații martor filele 91, 92 dos.p).
Marfa a fost depozitată în spațiul situat pe str. - nr. 290, în prezența inculpatului, care i-a plătit martorului contravaloarea transportului (declarație martor filele 167-171 dos.p, 104 dos. fond).
La scadență, fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară (filele 77, 80 dos.).
Deși administratorul părtii vătămate a încercat să ia legătura cu inculpatul, acesta nu a mai fost de găsit.
Partea vătămată SC SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 351.416.500 ROL.
2. Tot la data de 28.07.2006, martorul, director vânzări în cadrul SC Import Export SRL, jud. Paf ost contactat telefonic de, " care a solicitat în numele SC SRL G, achiziționarea de parchet masiv stejar (declarații martor filele 119-121 dos.p, 103 dos. fond). În aceeași zi, partea vătămată a primit, prin fax, o comandă de la SC SRL G, pentru achiziționarea cantității de 3602parchet masiv stejar.
Pe comanda semnată de inculpatul se specifică faptul că plata urma a se face cu fila CEC scadentă la 25 de zile de la livrare.
Același lucru rezultă și din contractul de vânzare-cumpărare nr. 3726/28.07.2006, încheiat între cele două societăți comerciale (filele 109-113 dos.).
Cu factura fiscală nr. -/31.07.2006 partea vătămată a livrat către SC SRL G marfa solicitată în valoare de 300.413.100 ROL (filele 114- 116 dos.p).
Marfa a fost transportată de martorul, conducător auto la SC SRL G, la depozitul situat în G, str. - nr. 290, fiind descărcată de persoane rămase neidentificate sub coordonarea inculpatului ( declarație martor filele 122-129 dos. p, 68 dos.fond).
De precizat că, martorul a fost cel care le-a predat reprezentanților legali ai SC Import Export fila CEC seria - 322 -, semnată și ștampilată de inculpatul.
Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară (filele 105-107 dos.p).
Reprezentanții legali ai părții vătămate au încercat să ia legătura cu inculpatul, ar acesta nu a mai fost de găsit.
În aceste condiții, partea vătămată SC Import Export SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 300.413.100 ROL.
3. La data de 27.07.2006 administratorul părții vătămate SC SRL B, martorul, a fost contactat telefonic de, " care s-a arătat interesat de achiziționarea unui motocompresor cu șurub C 42.
După ce au convenit asupra prețului și a modalității de plată, inculpatul a trimis prin fax comanda nr. 429/28.07.2006 solicitând achiziționarea următoarelor bunuri: motocompresor C 42, pneumatic P 25, furtun aer, șpriț hex.
Pe comandă s-a menționat faptul că plata se va face cu fila CEC scadentă la 15 zile de livrare (fila 153 dos.).
Același lucru s-a stipulat și în contractul nr. 1331/C/01.08.2006 încheiat între cele două societăți comerciale (filele 154-160 dos.).
Cu factura fiscală nr. - din 02.08.2006, partea vătămată a livrat către SC SRL G bunurile solicitate în valoare de 512.880.300 lei (filele 161,162 dos.).
Bunurile au fost transportate cu un mijloc auto condus de martorul care i-a și predat martorului fila CEC seria - 322 nr. -, pe care o primise de la inculpatul (declarație martor filele 163-171 dos.p, 104 dos. fond).
La scadență, fila CEC a fost introdusă la plată, dar a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară (filele 149-151 dos.).
Deși reprezentantul legal al părții vătămate a încercat în repetate rânduri, să ia legătura cu inculpatul, acesta nu a mai fost de găsit.
Partea vătămată SC SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 512.880.300 ROL.
4. La data de 28.07.2006, inculpatul a trimis prin fax către partea vătămată SC Confort SRL B, comanda nr. 426/28.07.2006, pentru achiziționarea mai multor cabine de duș cu hidromasaj stipulând că plata se va face cu filă CEC scadentă la 18 zile de la livrare (fila 189 dos.p).
Totodată, între cele două societăți s-a încheiat contractul nr. 271/31.07.2006 și cu factura fiscală nr. -/01.08.2006, partea vătămată a livrat către SC SRL G, bunurile solicitate, în valoare de 367.300.000 ROL (filele 190-193 dos.).
Bunurile au fost transportate cu un mijloc de transport condus de martorul și depozitate în spațiul situat în G, str. - nr. 290, sub supravegherea inculpatului.
De menționat că, martorul a fost cel care i-a predat martorului administrator al SC Confort SRL B, fila CEC seria - 322 nr. -, semnată și ștampilată de inculpatul (declarație martor 196-202, 252-259 dos.p, 100,101 dos. fond).
Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară (fila 183 ds.).
În aceste condiții, reprezentantul legal al părții vătămate a sesizat organele de poliție și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 367.300.000 ROL.
5. La data de 26.07.2006, martorul, director în cadrul SC Air SA Baf ost contactat telefonic de numitul, " care s-a recomandat ca fiind reprezentant al SC SRL G, și că intenționează să achiziționeze aparate de aer condiționat și centrale termice (declarații martor filele 246-251 dos.p, 228 dos. fond).
Ulterior, a luat legătura cu martora, inginer la Departamentul de climatizare din cadrul SC Air B, cu care a stabilit modalitatea de livrare și plată (declarații martor filele 242-245 dos.p, 229 dos. fond).
La data de 03.08.2006, SC SRL G, a trimis, prin fax, către partea vătămată comanda nr. 6052 pentru achiziționarea următoarelor produse: centrale termice murale (19 ), set evacuare gaze de ardere (19 ), termostat digital de ambient (19 ).
Totodată, pe comanda respectivă s-a menționat faptul că plata urma a se face cu filă CEC scadentă la 15 zile de la livrare (filele 234, 235 dos.p).
Cu facturile fiscale nr. -, - și -, partea vătămată a livrat către SC SRL G, marfa solicitată în valoare de 871.997.700 ROL (filele 236-240 dos.p).
Marfa a fost transportată cu un mijloc auto condus de martorul și depozitată, o parte în spațiul situat în G, str. - nr. 290, iar o altă parte în zona talciocului, după cum a dispus inculpatul.
Martorul le-a predat reprezentanților legali ai părții vătămate filele CEC seriile - 322 nr. -, - 322 nr. - și -, semnate și ștampilate de inculpatul (declarație martor filele 252-259 dos.p, 101 dos. fond).
La scadență, fiind introduse la plată, filele CEC au fost refuzate pentru că nu aveau acoperirea necesară (filele 208, 209, 212, 213, 216, 217 dos.p).
Partea vătămată SC Air SA B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 871.997.700 ROL.
6. La data de 28.07.2006, martorul, administratorul SC Ro SRL CNa fost contactat telefonic de, " care în numele SC SRL G, a solicitat achiziționarea unor uși de interior stabilind ca plata să se facă cu fila CEC scadentă la 17 zile de la livrare (declarație martor filele 294, 295 dos.p). În acest sens, inculpatul a trimis, prin fax, către partea vătămată Comanda nr. 431/28.09.2006, privind livrarea mai multor uși de interior și pentru intrare, iar cu factura fiscală nr. -/01.08.2006, partea vătămată a vândut către SC SRL G, marfa în valoare de 513.937.200 lei (filele 281, 284, 285 dos.p).
De menționat că, factura fiscală a fost întocmită pentru întreaga cantitate de marfă solicitată, respectiv pentru valoarea de 703.937.400 lei. O parte din marfă (în valoare de 513.937.200 lei ) a fost transportată la data de 01.08.2006 de martorul, delegat al SC SRL G, care i-a predat martorului, angajat al părții vătămate, fila CEC seria - 322 nr. - semnată și ștampilată de inculpatul (declarație martor filele 296, 357-360 dos.p, filele 141,142,265 dos. fond).
După ce au fost sesizați de reprezentanții legali ai celorlalte părți vătămate, lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului G -Serviciul de Investigare a Fraudelor, au luat legătura cu administratorul părții vătămate SC Ro SRL C N, căruia i-au spus că inculpatul a mai prejudiciat și alte societăți comerciale, astfel că partea vătămată nu a mai trimis restul de marfă pentru care întocmise factura fiscală inițială.
Partea vătămată SC Ro SRL CNs -a constituit parte civilă în cauză cu suma de 513.937.200 ROL.
7. La data de 28.07.2006. numitul, " l-a contactat telefonic pe martorul, agent vânzări la partea vătămată SC SRL B, solicitând achiziționarea de radiatoare marca (declarație martor fila 307 dos.p, 140 dos. fond).
În aceeași zi, prin fax, inculpatul trimis comanda nr. 608/28.07.2006, prin care SC SRL G, solicita achiziționarea mai multor radiatoare (fila 302 dos.p).
Conform declarației martorului, administratorul părții vătămate, urma ca plata mărfii să se facă, cu fila CEC scadentă la 60 de zile de la livrare (declarație martor filele 303-306 dos.p, 143 dos. fond).
Cu factura fiscală nr. -/ 01.08.2006 partea vătămată a livrat către SC SRL G, radiatoare in valoare de 222.702.900 lei (fila 202 dos dos.p).
Bunurile au fost transportate cu mijlocul de transport condus de martorul, delegat al părții vătămate, fiind depozitate în spațiul situat în G, str. - nr. 290.
Pentru plata mărfii, inculpatul, i-a dat martorului fila CEC seria - 322 nr. - pe care a semnat-o și ștampilat-o anterior (declarație martor fila 308 dos.p).
La scadență, fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară (filele 298-300 dos.p).
Partea vătămată SC SRL B s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 222.702.900 ROL.
8. La data de 01.08.2006, între SC SRL G reprezentată de inculpatul și partea vătămată SC Consult SRL P, jud. P, administrate de martorul, s-a încheiat contractul de furnizare nr. 232/01.08.2006 în baza căruia partea vătămată a livrat către prima societate 10 microcentrale și 10. evacuare gaze arse, în valoare totală de 252.796.500 lei (filele 324-329 dos.p).
Bunurile au fost transportate cu mijlocul auto condus de martorul și depozitate în spațiul situat în G, str. - nr. 290, sub supravegherea inculpatului (declarații martor filele 252-259 dos.p, 101 dos. fond).
La fel ca și în cazul celorlalte părti vătămate, martorul a fost cel care le-a redat p. reprezentanților legali ai părții vătămate fila CEC seria - 322 nr. - semnată și ștampilată de inculpatul.
Fiind introdusă la plată, fila CEC a fost refuzată pentru că nu avea acoperirea necesară (filele 317-319, 331, 332 dos.p).
Partea vătămată SC Consult SRL P s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 252.796.500 ROL.
9. La data de 28.07.2006, " l-a contactat telefonic pe martorul reprezentantul legal al SC SRL V solicitând achiziționarea a 300 m2 parchet esență stejar (declarație martor filele 352, 353 dos.p, 170 dos. fond).
După ce au convenit asupra condițiilor de livrare și preț, partea vătămată a livrat către SC SRL G, parchet stejar în valoare de 367.166.000 lei, cu factura fiscală nr. -/01.08.2006.
Pe factură s-a menționat faptul că plata urma a se face cu fila CEC scadentă la 17 zile de la livrare (fila 361 dos.p).
Marfa a fost transportata cu mijlocul de transport condus de martorul si depozitata in spațiul situat in G, str. - nr. 290 sub directa supraveghere a inculpatului.
De menționat că, inculpatul i-a înmânat martorului fila CEC seria - 322 nr. - și acesta a predat-o reprezentanților legali ai părții vătămate (declarație martor filele 352, 353, 357-360 dos.p, 265 dos. fond).
La scadență, fiind introdusă la plată fila CEC a fost refuzată la plata pentru că nu avea acoperirea necesară (filele 345-346 dos.p).
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 367.166.000 ROL.
La data de 04.08.2006, lucrătorii de poliție din cadrul Inspectoratul de Politie al Județului G - Serviciul de Investigare a Fraudelor au efectuat un control la depozitul aparținând SC SRL G, în prezența inculpatului și au procedat la inventarierea stocului de marfă existent.
Cu aceasta ocazie au fost identificate bunuri aparținând SC SRL DTS, SC Consult SRL P si SC SRL Bunurile aparținând SC SRL DTS, au fost restituite reprezentanților legali ai acestei societăți, restul fiind lăsate în custodia inculpatului căruia i s-a atras atenția să nu le înstrăineze (filele 8-10 dos.).
După efectuarea controlului, inculpatul a vândut mărfurile existente în depozit unor persoane rămase neidentificate și, de la aceeași dată, s-a sustras de la urmarirea penală (fila 66 dos.p).
Conform dispozițiilor art. 6 al. 2 și art. 73 ind.1 din Legea nr. 31/1990 republicată,nu pot fi administratori, persoanele care au fost condamnate pentru infracțiuni de înșelăciune, fals, uz de fals."
Cu ocazia preluării SC SRL G, deși a luat la cunoștință de dispozițiile legale mai sus arătate, inculpatul a declarat pe propria răspundere la ORC G, că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru deținerea și exercitarea calității de administrator. Declarația sa necorespunzătoare adevărului a fost înregistrată la ORC G (fila 27 dos.p).
Inculpatul a fost audiat o singură dată, la data de 04.08.2006, înainte de începerea urmăririi penale și a recunoscut comiterea faptei (filele 388- 390 dos.p).
Ulterior nu a mai putut fi audiat întrucât s-a sustras de la urmărirea penală și de la judecată.
Inculpatul a fost recunoscut de pe planșa foto de martorii menționați în cuprinsul rechizitoriului, cu care a intrat în contact în derularea activității infracționale.
Din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că, inculpatul era cel care le înmâna filele CEC și evident el cunoștea termenul scadent al acestora.
În raport cu toate mijlocele de probă administrate în cauză, s-a constatat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită.
În drept, fapta inculpatului, care în perioada iulie - august 2006, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a indus în eroare reprezentanții legali ai 9 părți vătămate, societăți comerciale, de la care a cumpărat mărfuri pentru plata cărora a emis file CEC fără acoperire cauzând un prejudiciu în valoare de 3.760.610.200 lei, constituie infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 al. 1, 3, 4, 5 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Fapta inculpatului, de a face declarații necorespunzătoare adevărului la ORC G, în baza cărora a devenit administrator la SC G, constituie infracțiunea de fals în declarații prev. de art. 292 Cod penal.
Din fișa de cazier rezultă că inculpatul a suferit numeroase condamnări la pedeapsa închisorii pentru comiterea de fapte penale, ultima pedeapsă fiind de 4 ani și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 558/2004 a Judecătoriei Gura Humorului. A fost arestat la data de 19.03.2002 și liberat condiționat la data de 26.11.2004, având un rest neexecutat de 476 zile închisoare.
Întrucât inculpatul a comis prezenta infracțiune după împlinirea pedepsei anterioare dar mai înainte de a se fi împlinit termenul de reabilitare, acesta se află în stare de recidivă postexecutorie, motiv pentru care s- reținut în încadrarea juridică a infracțiunilor comise disp. art. 37 lit. b pen.
La stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72.pen, respectiv: dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă, gradul de pericol social al faptei, persoana făptuitorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având in vedere gradul ridicat de pericol social al faptei comise de inculpat, prejudiciul relativ ridicat și care nu a fost acoperit, persoana inculpatului, care este recidivist și s-a sustras de la judecată, tribunalul a apreciat că aplicarea unei pedepse de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune și de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în declarații sunt apte să asigure atingerea scopului educativ-preventiv al pedepsei.
Pentru infracțiunea de înșelăciune s-a aplicat și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a tz. II,b,c pen inculpatul fiind nedemn să exercite aceste drepturi având în vedere natura și gravitatea faptelor comise.
S-a facut aplicarea art. 33 lit. a, 34 lit. b, 35.pen, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea sporită corespunzător și pedeapsa complementară.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a tz.II,b,c pen, conform art. 71 al. 2,3.pen.
Pe latură civilă s-a constatat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale (prejudiciu, faptă ilicită, legătură de cauzalitate) și a fost obligat inculpatul, conform art. 14.p Cod Penal, art. 998.civ la repararea prejudiciilor cauzate părților civile după cum urmează:
- 35.141,65 RON către partea civilă EVOLUȚIE B;
- 30.041,31 RON către partea civilă IMPORT EXPORT P;
- 51.288,03 RON către partea civilă (actualmente ) B;
- 36.730 RON către partea civilă CONFORT B;
- 87.199,77 RON către partea civilă AIR B;
- 51.393,72 RON către partea civilă RO C N;
- 22.270,29 RON către partea civilă B;
- 25.279,65 RON către partea civilă CONSULT P;
- 36.716,60 RON către partea civilă V;
S- dispus comunicarea prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, către Oficiul Registrului Comerțului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel peste termen inculpatul.
Hotărârea primei instanțe a fost comunicată inculpatului la data de 10.11.2008.
În cadrul termenului de 10 zile reglementat de art. 363 Cod procedură penală inculpatul nu a promovat calea de atac a apelului, sens în care, la data de 24.11.2008 sentința penală nr. 488 din 5.11.2008 a rămas definitivă prin neapelare.
A fost emis mandatul de executare nr. 542/2008 din 24.11.2008, însă până la data soluționării prezentei cauze în apel, mandatul de executare nu a fost confirmat.
Inculpatul a declarat apel la data de 26.11.2008 (după 2 zile de la data rămânerii definitive a hotărârii primei instanțe).
Se constată că inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Având în vedere aspectele arătate mai sus, considerăm că în speță devin incidente disp. art. 365 Cod procedură penală, sens în care considerăm că apelul este peste termen.
Inculpatul nu a indicat în scris motivele de apel și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le susține oral.
Cu ocazia dezbaterilor, avocatul desemnat din oficiu pentru inculpat a criticat hotărârea primei instanțe, pe motive de netemeinicie, sub aspectul cuantumului ridicat al pedepsei.
Apelul peste termen este nefondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptelor și vinovăția inculpatului pe baza unei analize complete a materialului probator.
Probatoriile administrate în cauză confirmă comiterea cu vinovăție sub forma intenției directe a faptelor reținute în sarcina inculpatului.
Astfel, în perioada iulie-august 2006, în mod repetat dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul (în calitate de administrator la SC SRL G) a indus în eroare reprezentanții legale a 9 părți vătămate, societăți comerciale, de la care a cumpărat mărfuri pentru a căror plată a emis file CEC fără acoperire, cauzând un prejudiciu în valoare de 3.760.610.200 lei (ROL).
De asemenea, inculpatul a dat declarații nereale în fața reprezentanților ORC G în baza cărora a putut deține calitatea de administrator la SC SRL
Astfel, la fila 27 dosar urmărire penală se află "Declarația" înregistrată la data de 07.08.2006 prin care inculpatul "declară că îndeplinește condițiile prevăzute de legislația în vigoare, pentru deținerea și exercitarea calității de administrator" deși inițial fusese condamnat pentru infracțiuni de înșelăciune, fals și uz de fals (fișa cazier filele 445-448 dosar urmărire penală).
Situația de fapt arătată mai sus și comiterea cu vinovăție a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului rezultă din întreg probatoriu administrat până în prezent, respectiv: plângerile părților vătămate, declarațiile martorilor, contracte de vânzare-cumpărare, facturi fiscale, avize de însoțire a mărfurilor, filele CEC refuzate la plată, contracte de închiriere, adrese emise de unitățile bancare, acte de căutare ale inculpatului.
Inculpatul a fost audiat o singură dată, la 04.08.2006, înainte de începerea urmăririi penale, recunoscând comiterea faptei (declarație filele 388-390 dosar urmărire penală).
Ulterior, inculpatul nu a mai fost audiat întrucât s-a sustras urmăririi penale și, așa cum am arătat mai sus, nu s-a prezentat la nici un termen de judecată cu ocazia soluționării cauzei la fond și în apel.
Considerăm că instanța de fond a realizat și o corectă individualizare a răspunderii penale a inculpatului, respectând dispozițiile art. 72 Cod penal cu ocazia stabilirii pedepselor aplicate.
Astfel, considerăm că pedepsele de 13 ani închisoare și respectiv 1 an închisoare aplicate pentru cele două infracțiuni deduse judecății sunt legale și temeinice, neimpunându-se reducerea acestora.
în vedere în acest sens, gradul ridicat de pericol social al infracțiunilor comise, modalitățile și împrejurările săvârșirii (așa cum s-a arătat mai sus), urmarea produsă și valoarea ridicată a prejudiciului cauzat (respectiv 3.760.610.200 lei (ROL) în decursul a două luni); atingerea adusă relațiilor sociale ce apără patrimoniul persoanei juridice; persoana și atitudinea inculpatului în sensul că acesta nu se află la primul impact cu legea penală (prin comiterea infracțiunilor din prezenta cauză au devenit incidente disp. art. 37 lit. b Cod penal privind recidiva postexecutorie), ceea ce denotă că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul preventiv educativ, și de asemenea, inculpatul s-a sustras atât urmăririi penale cât și judecății, iar prejudiciile cauzate părților civile nu au fost acoperite nici până în prezent.
Considerăm, de asemenea, că pedeapsa rezultantă de 13 ani și 2 luni închisoare este legală și temeinică, fiind în măsură să conducă la îndreptarea și reeducarea inculpatului în sensul prevederilor art. 52 Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, considerăm că aceasta a fost corect soluționată de prima instanță, cu respectarea prevederilor art. 14 Cod procedură penală și 998 Cod civil, prejudiciile cauzate părților civile derivând în mod direct din activitatea infracțională a inculpatului.
Față de cele de mai sus, se va respinge ca nefondat apelul peste termen declarat de inculpatul.
Conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, apelul peste termen declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 26.02.1970 în, județul V, CNP -, domiciliat în com., județul V și fără forme legale în G, 19, - 5,. 35) împotriva sentinței penale nr. 488 din 05.11.2008 a Tribunalului Galați.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru apelantul inculpat.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. -/10.04.2009
Tehnored. /2 ex./21.04.2009
Fond:
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu
