Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 34/
Ședința publică din data de 17 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-au luat in examinare apelurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și
- partea civilăAUTORITATEA NATIONALĂ VĂMILOR - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ- cu sediul în C,- A, județ C, împotriva sentinței penale nr. 2148 din 14 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal nr. 891/2006, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (art. 215.Cod Penal) și art.178 din Lg. 141/1997.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17 martie 2008, când s-a pronunțat următoarea decizie penală.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.248 din data de 14.06.2007, pronunțată în dosarul penal cu nr.vechi 891/2006 și nr.unic -, TRIBUNALUL CONSTANȚA, În baza art.334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 178 din Legea nr.141/1997 cu aplic.art.41 al.2 Cod
penal în infracțiunea prev. de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal art.13 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a) Cod procedură penală în referire la art.10 al.1 lit.d) Cod proceduiră penală, a dispus achitarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 22.08.1976, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, domiciliat în C,- A, -.C,.58, legale în C,-, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal,de art.215 al.2 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și de art.37 din Legea nr.82/1991 republ. în referire la art.289 Cod penal cu aplic.art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală,
A respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă Autoritatea Națională a Vămilor- Direcția Regională Vamală
În baza art.163- 167 Cod procedură penală, a dispus ridicarea sechestrului asigurator dispus de C asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, respectiv asupra imobilului constituit din teren în suprafață de 300 mp și construcție P plus etaj și anexe, situat în-, proprietatea inculpatului, sechestru înscris la Cartea Funciară sub nr.7272/23.05.2002 (filele nr.185-189 ); asupra autoturismului marca Mercedes Benz serie motor -, conform procesului verbal din data de 22.05.2002 al C (fila nr.192 u-.p. ), precum și asupra popririi sumelor de bani existente în contul nr.- devenit la data de 01.09.1999 contul nr.- deschis de către SC SRL C la. C -Filiala, dispusă prin Ordonanța Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA nr.926/P/02.07.2003 privind suma de 6.117.915 lei (filele nr.201-202 ).
În baza art.192 al.3 pr.pen.cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarea situație de fapt:
SC SRL Caf ost înființată în anul 1997 și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului C sub nr.J- și a avut ca obiect de activitate,printre altele,și comerțul cu ridicata și import-export de aparate electrice și de uz gospodăresc,precum și aparate de radio și televizoare.
Inculpatul a avut în cadrul SC SRL C calitatea de asociat până la data de 13-.04.2000 când a devenit administrator și asociat unic,mama acestuia,numita cesionându-i cele 176 părți sociale.
SC SRL Cad esfășurat activități comerciale de import,produse electronice în perioada 12.10.1998 - 13.12.1999 și anume: piese,
subansamble electronice,componente de televizoare,televizoare color uzate,casetofoane și combine muzicale,mașini de spălat etc,toate uzate,de la firma
Prin adresa nr.2419/453/16.02.2001 Direcția Regională Vamală Interjudețeană C în baza raportului întocmit de către inspectorii din cadrul Serviciului de Supraveghere Vamală,în perioada 27.01.2000 - 01.06.2000(când SC SRL Caf ost verificată privind operațiunile de import efectuate între anii 1998-1999)a sesizat organul de cercetare penală cu privire la indiciile de sâvârșire de către numitul a infracțiunii prevăzute de art.178 din Legea nr.178/1997.
S-a reținut că la Autoritatea Vamală Română s-au declarat de către inculpat valori inferioare mărfurilor față de cele declarate Autorității Vamale din Olanda. Acest fapt s-a constatat prin compararea facturilor nr.-/22.04.1999,nr.-/26.05.1999 și nr.-/04.12.1999,pe de o parte cele remise de către autoritățile ca răspuns la adresa nr.2868/C/2001 a Direcției de Supraveghere și Control Vamal B și pe de altă parte cele prezentate la Autoritatea Vamală C de către importatoarea SC SRL
S-a mai constatat că în afara diferenței existente sub aspect valoric, existau diferențe și în ceea ce privește formatul facturilor precum și inexistența ștampilei Autorității Vamale de pe facturile prezentate autorității române,apreciate ca indicii clare de folosire cu ocazia vămuirii mărfurilor la intrarea în România,a unui set de facturi false.
Cu ocazia extinderii verificărilor asupra operațiunilor de import de televizoare, piese electronice, s-a mai constatat că mărfurile importate au fost înregistrate în contabilitatea societății la valoarea și în cantitățile menționate în facturile externe prezentate în vama română,iar plata s-a efectuat furnizorului extern în numerar sau prin declarații de plată valutară externă().
S-a reținut că la televizoare și la subansamble, după dezmembrarea succedată de reasamblare în atelierul propriu al societății,marfa era comercializată în magazinul societății către clienții persoane fizice sau juridice.
Deși din documentele vamale și rapoartele întocmite de către de Control Vamal a rezultat că televizoarele color importate sunt uzate, din răspunsul la comisia rogatorie efectuată în Olanda a reieșit că marfa importată este nouă dar în proporție considerabilă cu defecte de fabricație,remediabile,bunurile respective fiind refuzate pe piața dar acceptate pe piața est europeană.
Prin adresa nr.26840/06.04.2001 s-a solicitat autorității vamale,în baza protocolului nr.6,de a stabili dacă statul român a fost prejudiciat prin derularea acestor operațiuni de către SC SRL
Prin adresa nr- din 02.01.2001 autoritățile din Olanda au trimis autorităților din România următoarele acte: declarație vamală de export nr.-/E/LU/1999/-/din23.04.1999,facturaexternănr.-/22.04.1999,carnet nr.XE-,declarație vamală de export nr.-/E/LU/1999/- din 27.05.1999,factura externă nr.- din 26.05.1999,carnet nr.RX-,factura externă nr.-/04.12.1999 în copie,dar ștampilată în conformitate cu originalul.
Fiind verificate și alte importuri realizate de către SC SRL C din Olanda de la firma BV și pentru a se compara documentele comerciale prezentate de inculpatul la autoritățile vamale cu cele prezentate la autoritățile vamale române,precum și pe baza evidenței contabile a SC SRL C,în faza de urmărire penală a fost efectuată o expertiză contabilă,de către d-na expert.
În ceea ce privește cele 11 importuri realizate de SC SRL C în perioada 12.10.1998- 3.12.1999,sub aspectul valorii declarate în vama română,valoare inferioară celei ce se regăsește în documentele prezentate autorității vamale s-a constatat de către această expertiză contabilă următoarele:
1) la primul import a fost prezentată în vama factura nr.- din 06.10.1998 pentru suma de 9530 DM în baza căreia a fost întocmită -/E/LU/--10,dar în vama română a fost prezentată o altă factură cu același număr și din aceeași dată dar pentru o altă valoare,și anume cea de 630 DM și în baza căreia s-a întocmit 1679/12.10.1998. S-a constatat astfel o diferență de 21.238.276 lei iar obligațiile recalculate au ajuns la suma de 47.741.873 lei,diferența dintre aceasta și obligația calculată fiind de 43.501.895 lei;
2) la al doilea import efectuat,a fost prezentată la vama factura nr.-/27.10.1998.declarându-se bunuri în valoare de 32.145 DM,sens în care s-a întocmit -/E/LU/- de către autoritățile,dar în vama română societatea importatoare a prezentat o factură cu același număr din aceeași dată pentru o valoare inferioară de 2587 DM în baza căreia a fost întocmită 1799 din 01.11.1998. Au fost recalculate obligații către statul român în cuantum de 149.912.833 lei,constatându-se astfel o diferență față de obligațiile calculate inițial(în baza facturii falsificate)de 137.029.342 lei;
3) la al treilea import,la vama a fost prezentată factura nr.- din 14.11.1998 pentru mărfuri în valoare de 80600 DM întocmindu-se (Olanda) nr.-/E/LU/98/005.713,iar în vama română prezentându-se de către importatoare o factură cu același număr și din aceeași dată pentru valoarea inferioară de 7025 DM,întocmindu-se
1912/20.11.1998.Pentru acest import au fost recalculate obligații la bugetul de stat în sumă de 155.916.987 lei,diferența constatată fiind de 140.928.652 lei(față de 14.988.335 lei cât se calculase inițial în baza facturii falsificate);
4) ultimul import efectuat în anul 1998,s-a efectuat prin prezentarea la vama a facturii externe nr.-/12.12.1998.pentru mărfuri în valoare de 115.233,40 DM, întocmindu-se -/E/LU/-. În fața autorităților vamale române a fost prezentată o factură identică în ce privește numărul și data,dar diferită în ce privește valoarea mărfurilor și anume numai de 7233 DM,întocmindu-se nr.2105/17.12.1998. Au fost recalculate obligații la bugetul de stat în sumă de 586.890.163 lei față de 39.809.779 lei calculată inițial în baza facturii falsificate,diferența constând în suma de 547.080.384 lei;
5) primul import efectuat în anul 1999,s-a realizat similar cu celelalte prin folosirea la autoritatea vamală română a unei facturi falsificate,prin înscrierea unui preț mai mic de achiziționare a mărfurilor de la furnizorul extern față de cel real trecut în factura externă utilizată la autoritățile.
La autoritățile vamale din Olanda a fost prezentată factura nr.-/06.02.1999(eroare materială cu privire la anul întocmirii facturii ce a fost îndreptată olograf de către furnizorul extern pe factura originală) și în baza căreia a fost întocmită nr.-/E/LU/99/-,dar la autoritățile vamale române a fost folosită o factură cu același număr în care eroarea privind anul întocmirii nu mai apare și în care este trecută o valoare inferioară a mărfurilor de 5.545 DM. Au fost recalculate drepturi vamale ale statului român în sumă de 437.056.108 lei,diferența constată fiind de 403.956.648 lei;
6) în baza facturii nr.-/22.04.1999 prezentată autorităților pentru o valoare de 39550 DM mărfurilor,a fost întocmită -/E/LU/99/- iar la autoritatea vamală română a fost prezentată o factură cu același număr din aceeași dată în care era menționată o altă valoare a bunurilor și anume de 4120 DM în baza căreia a fost întocmită 740/27.04.1999. Au fost recalculate obligații de plată de 257.666.790 lei,diferența constatată față de obligația stabilită inițial fiind de 228.303.577 lei;
7) factura nr.-/26.05.1999 a fost prezentată la autoritatea întocmindu-se -1/E/LU/99/- pentru valoarea de 88.735 DM dar la autoritatea vamală română,importatoarea a folosit o factură cu același număr datată identic dar pentru o valoare inferioară de 20.080 DM în baza căreia a fost întocmită 969/31.05.1999-. Au fost recalculate obligații de plată în sumă de 585.546.869 lei diferența față de cele calculate inițial fiind de 514.509.675 lei;
8) în baza facturilor -, nr.-, ambele din 05.10.1999 a fost întocmită de către autoritățile /50586IK934SF4, fiind
facturate de către furnizorul extern mărfuri în valoare de 2100 DM în factura nr.- din 5.10.1999 (televizoare).
Factura nr.- a fost întocmită tot pe televizoare defecte în valoare de 25.800 DM.
La autoritatea română au fost folosite de către importator facturi diferite de cele originale, în ce privește aspectul dar nu și valoarea declarată.
Au fost recalculate obligații de plată către bugetul de stat în cuantum de 134.234.835 lei, diferența constatată fiind de 52.371.738 lei;
9) în baza facturilor nr.- din 22.11.1999 întocmite de furnizorul extern pentru mărfuri în valoare de 27.501 DM a fost emisă de autoritățile /52733/.
In vama română importatoarea a folosit o factură cu același număr dar cu o altă dată și anume cea de 23.11.1999 și pentru o altă valoare a mărfurilor respectiv de 23.400 DM.
Au fost recalculate drepturi vamale în sumă de 107.263.860 lei.
10) în baza facturii nr.- din 05.11.1999 în valoare de 16.392,50 DM a fost întocmită de furnizorul extern nr./51894?K/934SF4 iar la autoritatea română a fost folosită o factură cu aceeași dată, aceeași serie dar pentru o altă valoare a mărfurilor, inferioară celei din factura originală și anume 9.135 DM.
Vama română a întocmit 2389/01.12.1999 pentru valoarea declarată de importatoare.
Din aceste considerente au fost recalculate obligații vamale în sumă de 137.938.870 lei, diferența de valorile calculate inițial fiind de 102.322.918 lei;
11) ultimul import a fost realizat în cursul lunii decembrie 1999 când autoritățile au întocmit factura externă originală nr.- din 04.12.1999 pentru mărfuri în valoare de 4920,31 DM.
La autoritatea vamală română a fost folosită de importator o factură cu același număr, aceeași dată dar în care era trecută în fals valoarea de 500 DM a acelorași mărfuri.
s-a realizat prin Vama B -Băneasa unde a fost întocmită nr.24318/13.12.1999 astfel cum a reieșit din adresa nr.8004/1826/27.04.2002 a Direcției Regionale Vamale C, din procesul verbal întocmit la 01.02.2002 de Serviciul din cadrul C, din procesul verbal de predare primire încheiat la 25.05.2001 între Biroul Vamal C Sud și Serviciul din cadrul
In cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală s-a mai reținut că din cele 11 importuri, două importuri respectiv cele efectuate în baza 1799/01.11.1998 și nr.2353/27.11.1999 au fost perfectate de către fratele inculpatului numitul care
s- ocupat de întocmirea formalităților și deși angajat al SRL Caf ost în necunoștință de cauză cu privire la caracterul fals al documentelor pe baza cărora au fost definitivate cele două importuri, și un alt import de către o persoană care nu a putut fi identificată, din lipsă de documente.
Raportul de expertiză contabilă efectuat în faza de urmărire penală a concluzionat că toate cele 11 importuri au fost corect evidențiate în contabilitatea SRL C conform documentelor eliberate de Vama Română și anume cu 163.542.799 lei taxe vamale plus comision și 244.608.609 lei TVA.
Aceeași constatare a fost făcută de altfel și de Direcția Regională Vamală C prin Direcția de Supraveghere și Control Vamal în cuprinsul raportului din data de 08.02.2000.
Raportul de expertiză contabilă din faza de urmărire penală a concluzionat că s-a produs un prejudiciu bugetului de stat prin derularea acestor operațiuni de import, în sumă de 2.508.292.836 lei din care suma de 1.540.215.240 lei reprezentând taxe și comision vamal iar suma de 968.077.596 lei TVA.
In faza de urmărire penală, prin rezoluția nr.1926/P/31.07.2002 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAs -a dispus efectuarea unei comisii rogatorii.
Autoritățile au precizat cu această ocazie că în legătură cu vânzările efectuate către SRL C nu au fost înregistrate alte avantaje decât profilul comercial normal.
Aceleași autorități au mai precizat că verificându-se administrația firmei BV nu au rezultat date în legătură cu plățile care au fost efectuate către SRL și (sau) lui iar martorul a declarat că nu a restituit vreo sumă de bani SRL.
Din probatoriul comisiei rogatorii, respectiv raportul serviciului olandez de taxe și impozite a mai rezultat că facturile prezentate de importator în Vama Română și cele purtând același număr, și care au fost prezentate în Vama nu sunt identice, "pentru aceleași numere de facturi ne-au fost prezentate (pe firma ) cu totul alte facturi decât acelea care au fost expediate de autoritățile vamale din România".
S-a mai precizat că facturile în cauză (cele folosite la Vama Română) nu au fost emise niciodată de firma iar ștampila ce se regăsește aplicată pe aceste facturi de către firma nu a fost recunoscută de reprezentații acestei firme iar descrierea mărfurilor este prea sumară.
S-a mai susținut de către reprezentanții că facturile nu au fost emise și semnate de aceștia și că diferă ca format (aspect) cât și în privința conținutului privind valoarea facturată.
Fiind ascultat prin comisia rogatorie reprezentantul firmei numitul a declarat că firma sa are în obiectul de activitate comerțul "en gros" cu mărfuri returnate furnizorilor de către clienți și pe care le cumpără din Olanda, Anglia și Germania, aparatura este nouă dar prezintă imperfecțiuni de fabricație fiind astfel comercializate de către firma pe piața est europeană și în.
S-a arătat că SRL Cad evenit client al firmei ulterior anului 1995, marfa fiind livrată cu condiția ex-works (din fabrică), plata efectuându-se deseori anticipat.
Prin examinarea tehnico-științifică grafoscopică a facturilor nr.35780/2.07.2003 - C - Serviciul Criminalistic, facturi ridicate de la firma Olanda, a celor din vama, a facturilor ridicate de la. SRL C, precum și a celor depuse de importator în vama română s-a constatat că între facturile ridicate de la. SRL C și cele de la vama română pe de o parte și respectiv facturile ridicate de la firma și cele din vama, pe de altă parte, există deosebiri.
Aceste deosebiri constă în ceea ce privește conținutul, facturile ridicate de la vama română prin scanarea facturilor originale și înlăturarea textelor reprezentând denumirea mărfurilor, a prețurilor și a mențiunilor privind condițiile de livrare, texte înlocuite cu altele.
Situația de fapt reținută de prima instanță au fost probate cu următoarele mijloace de probă: sesizarea Direcției Reginale Vamale C nr-, nota de prezentare din 15.11.2000 și rapoartele din 28.01. 08.02. 01.06.2001, adresă de prejudiciu nr.8004/1826/27.04.2002, proces verbal de verificare și ridicare înscrisuri din 01.02.2002, corespondența purtată de cu autoritățile vamale, docuimentația ridicată de la firmele de transport auto din B și C, declarațiile martorilor, corespondența cu instituțiile bancare, BRD, rezultatul comisiei rogatorii efectuate de autoritățile, raport de expertiză contabilă judiciară, raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică, facturile remise de autoritățile și anume cele ridicate din vama și de la firma BV, facturile ridicate de la."" SRL și din vama română, declarațiile inculpatului.
Împotriva sentinței penale nr.2148 din data de 24.06.2007 a Tribunalului Constanțaa declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională Vamală C, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
1. În motivele scrise în apelul Parchetului se solicită desființarea sentinței penale apelate și condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor
prevăzute de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.2 și 5 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal cu art.13 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, iar în susținerea motivului, s-a solicitat ca în baza art.334 Cod procedură penală să se dispună schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prevăzute de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.13 și 41 al.2 Cod penal și art.215 al.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.13 și 14 al.2 Cod penal.
2. În motivul de apel al Autorității Naționale a Vămilor prin Direcția Regională Vamală C, se solicită desființarea sentinței penale apelate și rejudecând să se dispună obligarea inculpatului la plata sumei de 7.834.217.508 lei ROL (reprezentând 2.505.380.634 lei - drepturi vamale de import datorate și 5.328.836.874 lei, reprezentând dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, calculate până la data de 29.01.2002), inclusiv la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente calculate în condițiile legii până la achitarea integrală a debitului.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse din probele dosarului rezultă următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA -secția de urmărire penală nr.926/P/2002 din data de 26.09.2003 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea în concurs real sau material a infracțiunilor prevăzute de:
- art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,
- art.215 al.2 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal,
- art.37 din Legea nr.82/1991 republ.în ref.la art.289 Cod penal cu aplic.art.13 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal,
- toate cu aplic.art.33lit.a)Cod penal, reținându-se că în perioada 12.10.1998 - 13.12.1999, a folosit la autoritatea vamală cu ocazia efectuării a 11 operațiuni de import, aparatură electrică-electronică, televizoare, folosind documente comerciale falsificate, cauzând un prejudiciu de 2.504.380.634 lei.
Se mai reține în sarcina inculpatului că a înregistrat în evidențele contabile ale "" SRL C al cărui administrator și asociat unic este, facturile fiscale falsificate prezentate în prealabil la autoritatea vamală.
Prin sentința penală nr.483 din 10.11.2005 a Tribunalului Constanța, în baza art.11 punct 2 lit."a" raportat la art.10 lit."d" Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.178 din Legea nr.141/1997 cu art.41 al.2 Cod penal, art.215 al.2 și 5 cu art.41 al.2 Cod penal și art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.13 Cod penal și art.41 al.2 Cod penal, respingând ca nefondate pretențiile civile ale Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională Vamală
Prin decizia penală nr.76/P/25 aprilie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA (dosar nr.19/P/2006), în baza art.38515punct 2 lit."b" Cod procedură penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și de apelanta parte civilă Autoritatea Națională a Vămilor-Direcția Regională Vamală C, împotriva sentinței penale nr.483/10.11.2005 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, s-a desființat sentința penală nr.483 din 10.11.2005 a Tribunalului Constanța și s-a dispus trimiterea cauzei spre rezolvarea fondului cauzei la T IBUNALUL CONSTANȚA, întrucât încheierea de ședință de judecată când au avut loc dezbaterile, nu a fost semnată de judecător.
După rejudecare, instanța de fond a dispus o nouă expertiză contabilă judiciară, așa cum de fapt se solicită și de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA în motivele de apel, formulate împotriva sentinței penale nr.483 din 10.11.2005 a Tribunalului Constanța.
Infracțiunea prevăzută de art.178 din Legea nr.141/1996 constă în "folosirea la autoritatea vamală, a documentelor vamale de transport sau comerciale falsificate". Este vorba, prin urmare, de două categorii de acte falsificate, respectiv cele de transport ( foi de parcurs sau scrisori de trăsură) și cele comerciale (facturi de procurare a mărfurilor).
De precizat că, inculpatul în tot cursul procesului penal a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, întrucât facturile pe care le-a prezentat la vama română au fost preluate de la firma cu ștampila firmei, în original precum și cu ștampile. Acesta a mai declarat că aceeași stampilă este pusă și pe specificațiile mărfurilor anexate de fiecare import și că el a participat la 9 importuri iar fratele său de două importuri și la toate importurile la vamă română s-au constatat diferențe calitative și cantitative între marfă și facturile prezentate, aspect confirmat și de ștampila lucrătorilor vamali, ca urmare a efectuării controlului fizic și documentar. Inculpatul a mai declarat că la nici unul dintre importuri nu s-a constatat nici o inadvertență între marfă și facturi. Referitor la cumpărarea facturilor de la firma "" cu facturile inculpatului, acesta a declarat că nu au existat neconcordanțe iar semnătura de pe aceste facturi nu a fost dovedită ca fiind a sa.
Aceste declarații se coroborează și cu declarațiile martorilor, din care reiese că, documentele însoțitoare ale mărfii erau remise inculpatului în vederea vămuirii, dar de l nici unul din punctele vamale nu s-au constatat neconcordanțe, între documentele prezentate și care poartă stampila altor două vămi, respectiv ucrainiană și ungară, în afară de cele ale exportatorului și ale importatorului.
Aceste aspecte, mai sunt confirmate și de cele două expertize contabile efectuate în cursul cercetării judecătorești, în cele două cicluri și înlătură expertiza de la urmărirea penală, motivând că expertul și Direcția
Vamală au încălcat prevederile legale cu prilejul expertizării din faza de urmărire penală și au folosit coeficienți de impozitare diferite atât de sortimente diferite cât și de același sortiment de marfă.
S-a mai reținut în concluziile acestui raport de expertiză contabilă că rezultatele din cursul urmăririi penale sunt greșite datorită unor calcule eronate și acea expertiză nu a pornit de la actele primare și tocmai de aceea a ajuns la concluzii eronate cu privire la prejudiciul cauzat statului român și că nu s-a demonstrat existența falsului care a fost invocat de Direcția Regională Vamală, preluat de expertul.
Din procesele verbale de control ale Direcției Regionale Vamale și ale Gărzii Financiare, rezultă că în contabilitatea "" SRL C, operațiunile de înregistrare a importurilor au fost legal și corect înregistrate.
Experții au mai stabilit că partea civilă a majorat fără să existe concordanțe cu calitatea mărfurilor confirmate chiar de exportator ca fiind de mâna a doua și fără garanție și ceea ce s-a taxat ca aparatură, erau în realitate piese de schimb.
Experții au mai reținut în această expertiză că taxarea și procedeul Direcției Regionale a Vămilor sunt eronate întrucât s-a trecut la retaxare fără consultarea documentelor primare care să poarte semnătura celor două părți implicate, nu au fost consultate documentele de transport internațional, carnet, certificate de conformitate ale exportatorului, actele de recepție aflate la exportator cu semnătura importatorului, nu s-a ținut seama de taxarea inițială a organelor vamale și de rezultatul verificărilor ulterioare efectuate de Garda Financiară și de Poliția Economică
Concluzionând, din cele două expertize rezultă că valoarea taxelor vamale care se datorează bugetului de stat al C: "" SRL C au fost corect stabilite, toate declarațiile vamale fiind conforme cu facturile externe prezentate la vamă română și reprezentând exact marfa existentă, respectiv, televizoare, combine audio, aspiratoare, mașini de spălat, radiorecordere, copiatoare cu microunde și componente pentru televizoare, tuburi catodice și carcase. Acest lucru este certificat de existența scrisorilor de trăsură care poartă ștampilele vămilor de tranzit (inclusiv cea ). Scrisorile de transport sunt însoțite și de carnetele ale mașinilor cu care au fost efectuate aceste transporturi, nefiind neconcordanțe privind cele 11 operațiuni de import care ar fi putut conduce la eludarea taxelor și impozitelor datorate statului.
În sarcina inculpatului se mai reține și săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.37 din Legea nr.82/1991 în referire la art.289 Cod penal, dar din cuprinsul celor trei expertize contabile rezultă că oprațiunile de înregistrare a importurilor au fost corect evidențiate în contabilitatea "" SRL, în conformitate cu prezentate la Vama Română.
Întrucât în cauză, există numai apelul Parchetului și nu se îngreunează situația judiciară a inculpatului inculpat în baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală se va admite apelul, se va desființa sentința penală apelată și rejudecând în baza art.334 Cod procedură penală, se va schimba încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.178 din Legea 141/1997 cu art.13 și 41 al.2 Cod penal și art.215 al.2 și 5 cu art.41 al.2 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.178 din Legea 141/1997 cu art.13 și 41 al.2 Cod penal.
În baza art.11 punct lit."a" Cod procedură penală raportat la art. 10 lit."d" Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.178 din Legea nr.141/1997 cu aplicarea art.13 și 41 al.2 Cod procedură penală.
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală se va resoinge ca nefondat apelul Direcției Naționale Vamale, reprezentată prin Direcția Regională a Vămilor C, întrucât din considerentele menționate în cauză nu sunt îndeplinite cerințele textelor prevăzute de art.998-999 Cod civil, raportat la art.14 și 346 Cod procedură penală.
Urmează a menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, deci nu sunt contrare prezentei hotărâri.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite ca fondat apelul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva sentinței penale nr. 2148 din 14 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal cu nr.vechi 891/2006, nr.unic -, desființează sentința penală nr.248/14.06.2007 a Tribunalului Constanța și rejudecând dispune:
În baza art.334 Cod procedură penală,
Schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prevăzute de art.178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 Cod penal și art.215 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 și art.13 Cod penal.
În baza art.11 punct 2 lit."a" Cod procedură penală cu referire la art.10 alin.1 lit."d" Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru infracțiunea prevăzută de art.178 din Legea 141/1997 cu aplicarea art.41 al.2 și art.13 Cod penal.
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de partea civilăAUTORITATEA NATIONALĂ VĂMILOR - PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ- cu sediul în C,- A, județ C, împotriva sentinței penale nr. 2148 din 14 iunie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA, în dosarul penal cu nr. vechi 891/2006 și nr.unic -.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, dacă nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data:28.03.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir
