Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 34/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.34/
Ședința publică din data de 22 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpata - cu domiciliul în C,-, -,.10, C,- și C,-, împotriva deciziei penale nr.241 din data de 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2793 din data de 28.12.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr.format vechi 51/2006), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 și 291 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei inculpate - pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul C - Cabinet de Avocat, depusă la dosar, a intimateli parte vătămată Generale - Sucursala C și intimata parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al recurentei inculpate, depune la dosar înscrisuri pentru a justifica imposibilitatea prezentării inculpatei la termenul anterior.
Având cuvântul, precizează că se află într-o situație puțin confuză întrucât cum se poate observa din motivele de recurs, motivul principal ar fi fost 3859pct.5 Cod procedură penală și anume judecata fără participarea inculpatei, respectiv la momentul judecării cauzei în apel, deși a făcut cunoscut instanței că nu se poate prezenta fiind netransportabilă, iar la dosar existau mai multe acte din care rezulta că suferă de o anumită boală incurabilă, instanța a soluționat cauza fără să o audieze, motiv pentru care înțelege să nu mai susțină oral primul motiv de recurs invocat în scris, întrucât dacă se va trimite cauza spre rejudecare, lucrurile s-ar tergiversa foarte mult.
Arată că C de-al doilea motiv de recurs este acela că fapta nu a fost săvârșită de inculpată și în consecință solicită în temeiul disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală întrucât fapta a fost săvârșită de, fără să i se aducă la cunoștință și inculpatei, situația creată.
Precizează că, a primit o procură oficială, existentă la dosar, urmând să se ocupe de societatea al cărui patron era inculpata iar acesta s-a ocupat atât de bine de societate încât a reuși chiar să înșele familia inculpatei, care o întreținea cu alimente, medicamente și doctori.
Prin rechizitoriu și de către celelalte instanțe, s-a reținut faptul că, în momentul în care s-a încheiat contractul, inculpata ar fi avut cunoștință de faptul că i-ar fi înșelat pe cei doi.
Solicită a se observa declarațiile date de toți martorii, în legătură cu acest aspect, martori care nici unul dintre ei nu poziționează prezența inculpatei la momentul înșelării, la momentul predării actelor casei.
Prin urmare, există declarațiile date în cursul urmării penale și declarațiile date în fața instanței de judecată, nemijlocit și anume niciunul dintre martorii audiați, nu pune sub semnul întrebării faptul că inculpata nu ar fi participat la această înșelăciune.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și față de probele administrate la momentul fondului, achitarea inculpatei în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că se solicită astăzi de către apărare, achitarea inculpatei în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală, spunându-se că vinovat este concubinul inculpatei -, care nu se poate prezenta în fața instanței dintr-un motiv foarte întemeiat, a decedat în anul 2000.
Apreciază că nu se aduc elemente noi care îndrituiască faptul că inculpata nu a realizat consecințele activității sale infracționale.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei prin stabilirea unui cuantum mai mic decât C stabilit de instanța de fond.
Instanța ia cauza în pronunțare.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.2793/28.12.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr.51/2006, s-a hotărât:
In baza art. 215 al. 1, 2, 3.pen. cu aplic. art. 74 al. 2.pen. art. 76 lit. c pen. a fost condamnată inculpata, fiica lui si, nascuta la data de 18.07.1954 in Constanta, studii 12 clase si Scoala Tehnică 2 ani, necăsătorită,1 copil major, domiciliată în Constanta-,cu antecedente penale,având CNP - -,la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 11 pct. 2 lit."b" Cod procedură penală, rap. la art. 10 lit."g" Cod procedură penală. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 291 od penal, urmare intervenirii prescripției speciale a răspunderii penale.
In baza art. 36 al. 2 od penal, a fost descontopită pedeapsa rezultanta de 3 ani închisoare aplicata inculpatei prin sentința penala nr. 424/11.03.1998 a Judecătoriei Slobozia, definitiva prin decizia Curții de Apel București nr. 174/22.02.2000 in pedepsele componente, după cum urmează:
- 2 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 291 Cod penal. cu aplic. art. 41 al.2 od penal și art. 13 od penal. 2 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 194 pct. 5 din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 13 od penal pedepse grațiate integral conform art. 1 din Legea nr. 137/1997;
- 3 ani închisoare aplicata pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 2, 3 od penal cu aplic. art. 41 al.2 od penal și art. 13 Cod penal.
- pedeapsa complementara a interzicerii dreptului inculpatei de a avea calitatea de administrator al vreunei societăți comerciale pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei, aplicata in baza art. 65 lit.;
A fost contopită pedeapsa executabila de 3 ani închisoare aplicata prin sentința penală nr. 424/11.03.1998 a Judecătoriei Slobozia astfel cum a fost aceasta descontopită, cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin prezenta sentința penala, in final inculpata executa pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare si pedeapsa complementara a interzicerii dreptului inculpatei de a avea calitatea de administrator al vreunei societăți comerciale pe o durata de 5 ani după executarea pedepsei.
In baza art. 88 od penal, a fost dedusă din pedeapsa aplicata inculpatei durata deja executata, in intervalele 17.10.1994-19.04.1995, 13.11.2001-18.01.2002 si 28.02.2003-09.01.2004.
Au fost anulate formele de executare emise in baza sentinței penale nr. 424/11.03.1998 a Judecătoriei Slobozia si s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate prin prezenta sentința penală.
A fost menținută liberarea condiționată a inculpatei dispusă prin sentința penală nr. 38/06.01.2004 a Judecătoriei Medgidia, definitivă la data de 19.01.2004.
S-a luat act că partea vătămata BRD Grup Generale a renunțat la acțiunea civila.
In baza art. 348 od procedură penală, s-a dispus anularea contractului de ipoteca privind imobilul situat in sat P, com., jud. Constanta, autentificat la BNP sub nr. 12/07.01.1997, transcris in registrul de transcripțiuni si inscripțiuni al Judecătoriei Constanta sub nr. 9/07.01.1997 si repunerea părților in situația anterioara încheierii acestui act.
In baza art. 191 al. 1 od procedură penală a fost obligată inculpata la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut următoarele:
In cursul anului 1996, inculpata avea calitatea de administrator a două societăți comerciale: Rocar Constanta, înființată în anul 1991 si respectiv Constanta, înființată in anul 1994. Obiectul principal de activitate al l-a constituit comerțul cu amânuntul de produse alimentare, iar la data de 21.06.2005, inculpata l-a împuternicit pe concubinul sau, numitul, să o reprezinte in administrarea societății comerciale, susnumitul având si drept de semnătura in bancă. Prin intermediul Rocar Constanta, inculpata a desfășurat un joc piramidal, tip, care insa i-a cauzat importante pierderi financiare. In vederea remedierii acestor dificultăți financiare, inculpata contractase un împrumut la BRD - Sucursala, împrumut care fusese restituit la termen, iar garantarea acestui contract de împrumut fusese realizata prin instituirea in calitate de giratar a numitului.
Este de menționat că între numitul ( decedat ) și inculpata există o relație de rudenie, mama inculpatei fiind sora celui dintâi. După decesul numitului, imobilul acestuia situat in satul P fusese moștenit de fiul său, partea vătămată, conform certificatului de moștenitor nr. 812/09.05.2004 ( fila 29 dos. UP ). La momentul care interesează prezenta cauza ( finalul anului 1996 ), partea vătămată locuia în acest imobil, împreuna cu soția sa, martora și cu mama sa, martora, întreaga familie având o situație financiară precară, inculpata ajutându-i in repetate rânduri cu alimente sau sume de bani.
In cursul anului 1996, inculpata s-a ocupat, in calitatea de administrator al, de administrarea unei terase si a unui restaurant situat in localitatea Sud, iar pentru a evita falimentarea afacerii comerciale, inculpata a luat hotărârea de a contracta un nou credit de la BRD - Sucursala.
In acest sens, inculpata, împreuna cu numitul s-au deplasat la sediul BRD - Sucursala, unde au luat legătura cu directoarea sucursalei de la acel moment, martora ( fosta ). Cu aceasta ocazie, inculpata a discutat cu martora ( fosta ) condițiile de obținere a unui credit, fiind încheiată si cererea de credit nr. 137/23.12.1996 ( fila 49 dos. UP ), care a fost semnata de inculpata, astfel cum a declarat si aceasta. In cadrul acestor discuții, martora ( fosta ) le-a adus la cunoștința inculpatei si numitului faptul că garantarea împrumutului se poate realiza prin instituirea unei ipoteci asupra unui imobil. Inițial, inculpata a menționat ca este posibilă instituirea unei ipoteci asupra unui imobil situat in mun. B, proprietatea lui, insa martora ( fosta ) le-a comunicat celor doi ca este necesar ca imobilul sa se afle pe raza județului Constanta.
Luând cunoștința de aceasta condiție, inculpata a luat hotărârea, împreuna cu concubinul sau ca, prin inducerea în eroare a părții vătămate, să instituie o ipotecă asupra imobilului din comuna P, proprietatea părții vătămate, fără știrea acestui din urma.
In acest sens, împreuna cu numitul, inculpata l-a indus in eroare pe partea vătămata si pe mama acestuia, propunându-le să deschidă un chioșc pentru vinderea pâinii in curtea casei din satul P si promițând părții vătămate ca veniturile obținute urmau sa asigure mijloacele financiare necesare familiei sale. Scopul urmărit de inculpata era obținerea de la partea vătămata a actelor de proprietate asupra imobilului. Acest lucru s-a si realizat, martora remițând, in urma promisiunilor inculpatei si in prezenta acesteia, documentele de proprietate asupra imobilului si buletinul de identitate al părții vătămate numitului, in vederea obținerii autorizațiilor necesare pentru deschiderea chioșcului de la Primăria
După obținerea actelor, inculpata si numitul s-au prezentat din nou la sucursala din a BRD, unde au comunicat martorei ( fosta ) faptul ca împrumutul solicitat in valoare de 30.000.000 lei ROL urma sa fie garantat prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului părții vătămate situat in satul
Conform procedurilor bancare, la locuința părții vătămate s-a deplasat un funcționar al băncii, martorul, împreuna cu numitul, efectuându-se măsurători ale casei si terenului aferent si întocmindu-se raportul de evaluare din data de 21.10. 1996. La momentul efectuării acestor măsurători, la locuința părții vătămate se afla doar sotia acestuia, martora, care, având convingerea ca măsurătorilor se efectuau in scopul amenajării chioșcului de pâine, nu a pus întrebări suplimentare, măsurătorile efectuate nepărând suspecte nici părții vătămate.
Ulterior, la data de 24.10.1996, numitul a obținut certificatul de sarcini nr. 32758 care atesta ca imobilul nu este grevat de sarcini, iar la data de 31.10.1996, împreuna cu inculpata a deschis la BRD - Sucursala un cont bancar de derulare a creditului si de rambursare a acestuia, ambii având acces la acest cont ( fila 31 dos. UP )
Totodată, la data de 06.01.1997, numitul a obținut certificatul fiscal nr. 4 emis de Rurala, declarând in mod eronat la eliberarea acestui act ca ii este necesar la Banca Internaționala a Religiilor si folosind buletinul părții vătămate.
La data de 23.12.1996, inculpata împreuna cu s-au deplasat la sediul sucursalei băncii, unde inculpata a semnat cererea de credit, iar la data de 07.01.1997, împreuna cu si cu o persoana rămasa neidentificata, care a fost prezentată ca fiind giratarul, inculpata a luat legătura cu martora ( fosta ), director la acel moment, căreia i-au comunicat ca vor merge la biroul notarial, pentru încheierea contractului de ipoteca.
Conform normelor bancare, martora ( fosta ) avea obligația, in raport de calitatea sa de director, sa fie prezenta si ea la biroul notarial la momentul încheierii contractului de ipoteca. Întrucât in ziua respectiva ofițerul de credit al băncii nu era prezent la serviciu, fiind in concediu medical, martora ( fosta ) a hotărât să nu se deplaseze la notar, iar pe baza de încredere si crezând ca va fi prezenta jurista băncii, martora, i-a încredințat inculpatei un contract de ipoteca tipizat, care trebuia completat, semnat si autentificat de către notar doar in prezenta reprezentantului băncii.
La Biroul Notarului public s-a încheiat contractul de ipoteca nr.12/07.01.1997 ( fila 83 dos. UP ), prin care se instituia o ipoteca asupra imobilului situat in satul P, proprietatea părții vătămate, insa la rubrica " proprietar " a semnat o persoana rămasă neidentificată, si nu partea vătămata. Acest aspect rezulta din concluziile raportului de expertiza nr. 18.890/31.05.2001, conform cărora " contractul de ipoteca nr. 12/07.01.1997 nu a fost scris sau semnat de către la rubrica " proprietar ". Întrucât numitul intrase anterior in posesia buletinului de identitate al părții vătămate, instanța va retine ca la notar acest document de identitate a fost folosit de către o persoana cu trăsături asemănătoare cu ale părții vătămate. Astfel se explica si eroarea in care s-a aflat si martora, care a declarat ca in mod cert a procedat la verificarea persoanei care a semnat contractul de ipoteca la rubrica " proprietar ".
In aceeași zi, inculpata s-a reîntors la sediul băncii împreuna cu numitul și cu persoana rămasă neidentificată, pe care inculpata l-a indicat ca fiind partea vătămata si care a prezentat buletinul de identitate al partii vatamate, inducand-o in eroare si pe martora ( fosta ). La acel moment inculpata a semnat si contractul de credit nr. 1/07.01.1997 ( fila 19 dos. UP ), in care, deși s-a înscris in mod greșit data contractului de ipoteca, s-a trecut in mod corect contractul de asigurare încheiat pe numele girantului. Desi jurista băncii, martora nu a fost prezentă la semnarea contractului de credit, astfel cum prevedea procedura bancară, inculpata a intrat în posesia sumei de 30.000.000 lei ROL, calitatea de împrumutat având-o, reprezentata de inculpata
Întrucât inculpata nu a procedat la rambursarea creditului conform clauzelor contractuale, BRD i-a acționat in judecata pe inculpata si pe fideiusorul. Ulterior, la data de 07.09.1998 si in baza sentinței civile nr. 884/COM/04.12.1997 a Tribunalului Constanta, s-a solicitat începerea executării silite împotriva B, administrata de inculpata si împotriva părții vătămate, urmând ca urmărirea silita sa se facă asupra imobilului apartinand partii vătămate, situat in sat P, com.. Totodata, conform procesului -verbal din data de 27.12.2001 ( fila 76 dos. UP ), la data mentionata se scosese deja la vânzare imobilul partii vatamate, insa nu se prezentase nici un licitator, acordându-se un nou termen la o data ulterioara.
Deși partea vătămata a comunicat inculpatei împrejurarea ca BRD le va scoate casa la vânzare, inițial inculpata a dat asigurări părților vătămate ca se va ocupa de aceasta problema, ulterior neachitând nici o suma de bani.
Pe parcursul urmăririi penale au fost efectuate doua expertize dactiloscopice, conform concluziilor rapoartelor de expertiza nr. 18890/28.05.2001 a IPJ Constanta si respectiv nr. 19239/20.08.2001 a IPJ Constanta rezultând ca partea vătămata nu a semnat si scris contractul de ipoteca, certificatul de sarcini nr. 32758/24.10.1996 si nici cererea nr. 4/06.01.1997. Totodată, raportul de expertiza nr. 80/14.03.2002 al Laboratorului de Expertize Criminalistice B confirma faptul ca partea vătămata nu a semnat sau scris actele folosite si depuse in vederea obținerii contractului de credit. Prin concluziile acelorași expertize s-a stabilit ca nici inculpata si nici numitul nu au semnat contractul de ipoteca si certificatul de sarcini, ceea ce confirma împrejurarea reținută anterior, in sensul ca, la biroul notarial, împreuna cu inculpata si cu s-a prezentat si o alta persoana rămasă neidentificată, care a semnat contractul de ipoteca la rubrica " proprietar", in locul partii vătămate.
Pentru a retine starea de fapt expusa mai sus, instanța de fond a avut in vedere următoarele probe: in primul rând, concluziile rapoartelor de expertiza tehnica grafologica, care au stabilit faptul ca partea vătămata nu a semnat sau scris contractul de ipoteca nr. 12/07.01.1997, aspect declarat si de partea vătămata, care in mod constant a arătat ca nu s-a prezentat niciodată la biroul notarial in acest scop. Instanța mai are in vedere declarațiile martorei ( fosta ), care a arătat in mod constant, atât pe parcursul urmăririi penale, cat si in fata instanței, in cuprinsul declarațiilor si in cadrul confruntării efectuate cu inculpata, ca aceasta din urma s-a prezentat in mai multe rânduri la sediul băncii din, însoțită de, martora ( fosta ) aducându-le ambilor la cunoștința faptul ca garantarea contractului trebuie sa se facă prin instituirea unei ipoteci asupra unui imobil situat pe raza județului Constanta. Susținerile inculpatei in sensul ca s-a prezentat la sediul băncii doar o singura data sunt infirmate de existenta datelor diferite de încheiere ale cererii de credit ( 23.12.1996 ) si respectiv ale contractului de credit ( 07.01.1997 ), inculpata recunoscând ca a participat la încheierea ambelor înscrisuri.
Mai retine instanța de fond ca, atât partea vătămată, cât și martora ( mama părții vătămate ) au dat declarații contradictorii pe parcursul procesului penal. Astfel, in faza urmăririi penale, încă de la momentul formulării plângerii inițiale ( fila 40 dos. UP ), se menționează ca inculpata este cea care " a luat un credit de la banca din si a garantat cu casa noastră ", aplicând in fals " semnăturile noastre pe contractul de ipoteca ". Totodată, pe parcursul tuturor declarațiilor date, atât in cele olografe cat si in cele consemnate de organele de urmărire penală, partea vătămată a menționat că " în anul 1996, prin luna iunie - iulie sau chiar august, a venit la mine acasă verișoara mea si spunându-mi că vrea sa mă ajute sa fac un chioșc de pâine, mi-a cerut actul casei si buletinul ". Aceeași stare de fapt a fost expusa si de martora ( filele 129-133 dos. UP ), care, in cuprinsul a trei declarații date la date diferite,pe parcursul a trei ani diferiti ( 2001, 2002 si 2003,a menționat ca inculpata împreuna cu le-au promis ca le vor construi un chiosc de paine, in acest scop dându-i inculpatei actele de proprietate ale casei si buletinul partii vatamate. Ulterior, la data de 14.04.2003, martora a declarat ca nu isi mai amintește daca era prezenta si inculpata la momentul când i-ar fi remis actele lui, pentru ca, in fata instanței de judecata, atât partea vătămată cât și martora să excludă în totalitate contribuția inculpatei, afirmând că doar a fost C care le-a solicitat si C căruia i-au înmânat actele de proprietate si buletinul părții vătămate.
Prin decizia penală nr.241 din data de 23 mai 2007, pronunțată în dosarul penal cu nr.unic -, Tribunalul Constanța, în baza art.379 pct.1 lit.2b" Cod procedură penală;
A respins ca nefondat apelul declarat deapelanta inculpatăîmpotriva sentinței penale nr.2793/28.12.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr. 51/2006.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
A obligat pe apelanta inculpată la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
In termen legal, împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpata, invocând, peste termenul prevăzut de art.38510al.2 Cod procedura penala, cazurile de casare prevăzute de art.3859pct.5, 17 si 21.
Ca atare, curtea va analiza potrivit art.38510al.2]Cod procedura penala, numai cazurile de casare prevăzute de art.3859pct. 15 si 17 Cod procedură penală.
Prin prisma cazurilor de casare analizate si care au făcut obiectul discuției contradictorii a părților, curtea constată că recursul este nefundat.
Inculpata nu se afla in situațiile prevăzute de art.314 Cod procedura penala sau art.484 al.1 Cod procedură penală.
Ca atare, prezența acesteia nu era obligatorie si cazul de casare prevăzut de art.3859pct.5 Cod procedură penală nu apare ca incident în cauză.
În ce privește cazul de casare prevăzut de art.3859pct.17 Cod procedură penală, curtea constată că încadrarea juridică dată faptei inculpatei este corectă si cazul de casare invocat nu este incident.
Ca atare, întrucât curtea nu constată incidența altor cazuri de casare care ar putea fi invocate din oficiu, va respinge recursul de față ca nefundat, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpata - cu domiciliul în C,-, -,.10, C,- și C,-, împotriva deciziei penale nr.241 din data de 23 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2793 din data de 28.12.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- (nr.format vechi 51/2006).
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 300 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond escu
Jud.apel;
Red.dec.Jud./22.02.2008
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 25.02.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
