Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.35/
Ședința publică din data de 20 martie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de părțile civile:
- - cu sediul în B,- și B,-, -3,.2,.38;
- - cu sediul în P,-;
-. - cu sediul în C,-,
împotriva sentinței penale nr.461 din data de 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr.format vechi 775/2006), privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 Cod penal, Legea nr.87/1994, Legea nr.82/1991 și Legea nr.31/1990.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru apelanta parte civilă - avocat ales, în substituire av., în baza delegației de substituire, depusă la dosar;
- pentru apelanta parte civilă - avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale, depusă la dosar.
- pentru intimatul inculpat, care a lipsit, avocat din oficiu a, în baza împuternicirii avocațiale nr.486/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimata parte civilă C - administrator -, fără delegație depusă la dosar.
Se constată lipsa intimatelor părți civile Ministerul Finanțelor Publice prin B, Ministerul Finanțelor prin C, Soft C, M, C, C, C, International C, M, Romania O, B, Romania, Forte C, C, Romania Industrial CO T, B, Om bogat om C, Hotel B, Sergo C, tricom Serv, și a intimatei parte responsabilă civilmente
Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Grefierul de ședință, învederează instanței că, partea civilă Cont C, a depus la dosar cerere de apel peste termen, iar apelanta parte civilă P, a depus la dosar motive de apel.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.375-376 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților în ordinea prevăzută de art.377 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru apelanta parte civilă, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, obligarea inculpatului la plata sumei de 65.116,24 lei, reprezentând prejudiciul cauzat prin fapta sa, astfel cum rezultă și din cererea de constituire de parte civilă aflată la fila 57 din dosarul de fond, precum și la plata cheltuielilor de judecată. Totodată, precizează că, nu a fost reprezentantă societatea la termenul când au avut loc dezbaterile la instanța de fond.
Având cuvântul, avocat ales - pentru apelanta parte civilă, învederează instanței că, la fila nr.79 din volumul I - dosar de urmărire penală, se află cererea de constituire parte civilă, asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat deși actele doveditoare ale prejudiciului se află la fila nr.108 volumul I din dosarul de urmărire penală. Totodată, precizează că, nu a fost reprezentantă societatea la termenul când au avut loc dezbaterile la instanța de fond.
Solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, admiterea cererii de constituire parte civilă, în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 1.811.027.445 lei, reprezentând prejudiciul produs de acesta prin faptele sale.
Având cuvântul, administratorul părții civile C, arată că lasă la aprecierea instanței, cu privire la apelurile declarate în cauză de părțile civile și.
Având cuvântul, av. a pentru intimatul inculpat, lasă la aprecierea instanței cu privire la apelurile declarate de părțile civile și.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită admiterea apelurilor declarate de părțile civile și, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul Constanța și pe fond, obligarea inculpatului la plata prejudiciului solicitat de acestea, întrucât la dosar există dovezi în acest sens.
- CURTEA -
Asupra apelurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.461 din data de 12.11.2007, pronunțată în dosarul penal nr- (nr.format vechi 775/2006), Tribunalul Constanțaa hotărât:
În baza art. 215 alin.1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 74 lit. a Cod penal, 76 lit. a Cod penal:
Condamnă pe inculpatul - fiul lui și, născut la data de 29.04.1957 n H, cetățean român, domiciliat în G- - 17 - la pedeapsa închisorii de 5 (cinci) ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe o durată de 3 (trei) ani.
În baza art. 11 lit. b din Legea 87/1994 cu apl. art. 13 Cod penal, art. 74 lit.a Cod penal, 76 lit. d Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 3 (trei) ani și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal pe o durată de 1(un)) an.
În baza art. 11 pct.2 lit. a Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. d Cod proc.pen.:
Achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 37 din Legea 82/1991 în ref. la art. 289 Cod penal.
În baza art. 272 alin.2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art. 74 lit. a Cod penal, 76 lit d Cod penal:
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 7 ( șapte) luni.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, 34 lit. b Cod penal:
Contopește pedepsele aplicate inculpatului urmând ca în final acesta să execute pedeapsa mai grea, de5 ( cinci) ani închisoare și3 (trei)ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal:
Interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 14, 346 Cod proc.pen.:
Admite în parte acțiunile civile formulate în cauză.
Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL la sumele de: 265.836.054 lei ROL către partea civilă - SRL; 654.733.478 lei ROL către partea civilă - - - respinge restul pretențiilor ca nefondate; 340.756.893 lei ROL către partea civilă - ROMANIA SRL; 257.712.207 lei ROL către partea civilă - SRL; 708.392.494 lei ROL lei către partea civilă - ROMANIA INDUSTRIAL CO SRL T; 211.380.946 lei Rol către partea civilă - SRL B;1622.451.812 LEI ROL către partea civilă SRL- respinge restul pretențiilor ca nefondate;708.865.541 lei ROL către partea civilă - INTERNATIONAL SRL; 619.252.200 lei către partea civilă - SRL; 196.369.177 lei ROL către partea civilă - - M;507.000.000 lei ROL către partea civilă - - - SRL;196.054.808 lei ROL către partea civilă - - B; 227.105.669 lei ROL către partea civilă - SRL CN; 1.868.026.701 lei Rol către partea civilă - SRL; 27.743.036 lei către partea civilă - SRL M; 299.333.137 lei ROL către partea civilă - SOFT SRL;211.569.672 lei către partea civilă - SYSTEM SRL; 192.294.641 lei Rol către partea civilă - SRL; respinge ca nefondate pretențiile civile ale părții civile -.
Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL la suma de 8.387.072.830 lei ROL cu titlul de venituri impozabile către partea civilă Ministerul Finanțelor prin
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei se va vira din fondul Ministerului - către Baroul de Avocați C, pentru avocat.
În baza art. 191 Cod proc.pen.:
Obligă pe inculpatul la suma de 1700 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a constatat situația de fapt următoare:
Prin rechizitoriul numărul 586/P/2005 din 13.04.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 215 al.1,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 11 lit." b" din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 37 din Legea 82/1991 în referire la art. 289 Cod penal, art. 272 alin.2 din Legea 31/1990, toate cu aplicarea art. 33 lit." a "Cod penal.
Din analiza materialului probator administrat în cauză, s-a stabilit că activitatea infracțională inculpatului s-a derulat astfel:
1) La data de 15 iunie 2004, reprezentanții - SRL G, județul C, cu punctul de lucru în B au fost contactați telefonic de numita, care s-a prezentat ca fiind angajată a - SRL C și s-a arătat interesată de achiziționarea unor produse în numele firmei. Date fiind aceste împrejurări, inginerul de vânzări din cadrul societății reclamate, în persoana numitului a trimis prin fax la sediul - SRL C oferta de produse, după care a primit comanda semnată de inculpat. Ulterior, susnumitul s-a deplasat la C unde a discutat personal cu inculpatul, cu privire la condițiile colaborării, după care s- semnat contractul comercial d e vânzare - cumpărare nr 271 din 26.o7.2004, iar inculpatul i-a înmânat fila cec cu seria - 302-- semnată de el. La data de 27 septembrie 2004, în baza facturii fiscale nr - - SRL a livrat către - SRL C două produse tip "pompă centrifugă " în valoare totală de 2265.838.054 lei, bunuri ce au fost transportate la C cu un autovehicul al furnizorului de către delegatul, angajat la societatea părții vătămate. La data de 8.10.2004, fila cec a fost introdusă în bancă spre decontare, însă a fost refuzată la plată din lipsa disponibilului în contul - SRL
In plângerea formulată - SRL G,prin reprezentantul său legal în persoana numitului, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 265.838.054 lei.
2)- La data de 04.08.2004, între - SRL C, și - SRL C, societate reprezentată de s-a încheiat contractul nr 14 ce avea ca obiect vânzarea de mărfuri, în vaza căruia - SRL, C, în calitate de furnizor, se obliga să vândă - SRL C în calitate de beneficiar anumite mărfuri, conform comenzilor făcute de beneficiar. În cadrul derulării contractului - SRL Cae fectuat două comenzi succesive de marfă. Astfel, ca urmare a executării obligației de livrare a mărfii, conform comenzii făcute, - - SRL C, a emis factura fiscală nr - din data de 4.08.2004, în valoare de 477.074.522 lei și respectiv factura fiscală nr - din data de 20.08.2004, în valoare de 654.733.478 lei, Pentru achitarea ambelor facturi emise spre plată, beneficiara - SRL C, prin reprezentantul său legala a ales ca instrument de plată fila cec sens în care a emis cecuri la ordin, respectiv fila cec seria - - pentru suma de 477.074.522 lei, emisă la 7.10.2004 și fila cec seria - - pentru suma de 654.733.478, emisă la 3.10.2004. Este de precizat faptul că produsele respective au fost transportate la depozitul din, de către partea vătămată.
La data de 06.10.2004, în urma prezentării spre plată a filelor cec. Banca - Sucursala Car efuzat efectuarea tranzacției bancare de plată în baza cecului cus eria - 302 - - pe motivul lipsei totale a disponibilului în contul - SRL
- SRL C s- constituit parte civilă în procesul penal,prin intermediul administratorului, cu suma de 1.131.808.000 lei.
3)- La data de 20 octombrie 2004, s-a primit, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, plângerea penală formulată de - ROMÂNIA SRL, cu sediul în comuna județul I, prin care se solicita efectuarea de cercetări penale împotriva administratorului - SRL C, reprezentată de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În plângere se precizează că la data de 06.08.2004, la sediul societății - ROMÂNIA SRL, s-a primit telefonic o cerere de ofertă din partea numitei, ce s- prezentat ca fiind persoană de contact a - SRL C.Dată fiind această împrejurare s-a transmis o ofertă pentru corpuri de iluminat, tuburi fluorescente și becuri fluorescente.Întrucât inculpatul s-a arătat interesat de oferta primită din partea societății prejudiciate, acesta a emis la data de 6.08.2004, o comandă de produse electrice pentru care s- întocmit inițial o factură proforma. Cu această ocazie s-a stabilit că plata să se efectueze prin filă cec la 30 de zile de la livrare, condiție cu care societatea furnizoare a fost de acord. În discuțiile purtate între reprezentanții celor două societăți, la data de 08 septembrie 2004, s-a întocmit factura fiscală seria - - nr -, ce avea ca obiect livrarea de corpuri de iluminat, în valoare de 340.756.893 lei. Marfa în cauză a fost ridicată cu auto CR 44-., de către numitul, care a prezentat delegație pentru ridicarea mărfurilor și tot acesta a lăsat fila cec seria - 302--, reprezentanților părții vătămate, fără ca aceștia să intre în contact direct cu inculpatul. Fila cec mai sus arătată a fost predată completa cu coate datele necesare și având termen de scadență data de 08.10.2004. La această dată, fila cec a fost introdusă în bancă însă a fost refuzată la plată din lipsa totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
In această situație,reprezentantul societății - ROMANIA SRL, a contactat telefonic pe numita la numerele de telefon pe care se purtaseră discuțiile anterioare, însă nu a mai răspuns nimeni la numerele respective.
In plângerea sa, societatea prejudiciată - ROMANIA SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 340.756.893 lei, și urmează a fi reprezentată de director general .
4)- La data de 27 octombrie s- înaintat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța, plângerea penală formulată de numitul administrator al - SRL C,prin care se solicita efectuarea de cercetări penale față de inculpatul, administrator al - SRL, C, sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune. Astfel cum rezultă din plângerea societății prejudiciate, la începutul lunii august 2004, aceasta a primit un fax, de la - SRL C, cereri de oferte privind achiziționarea de lacuri și vopsele. Martorul, angajat ca angajat ca agent de vânzări la - SRL C s-a deplasata la sediul - SRL C, unde, după discuțiile purtate cu învinuitul cu privire la condițiile de livrare a produselor s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr 110 din 11 august 2004, având ca obiectiv vânzarea - cumpărarea de vopseluri,lacuri, rășini și alte asemenea produse. La data de 16 august 2004, s-a lansat o primă comandă către - SRL C, care a fost aprobată de administratorul -, urmând a fi onorată în perioada 02-03 septembrie 1004. Cu privire la modalitatea de plată, s-a stabilit ca aceasta să fie efectuată cu fila cec scadentă la 30 de zile de la livrare. Astfel, cu facturile fiscale nr - din 02.09.2004 și nr. - din 03.09.2004 - SRL Cav ândut marfa în valoare totală de 257.712.207 lei, care a fost transportată la depozitul din de către martorul .Pentru plata facturilor, inculpatul a emis fila cec nr - 302--,cu valoarea mai sus arătată,filă care ulterior, la data de 29 septembrie 2004, fost girată de - SRL C,către -
La data de 06.09.2004, reprezentantul - SRL C, a fost anunțat de cătree - - despre faptul că fila cec eliberată de - SRL C,a și ulterior girată la - - Baf ost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil. Încercând să-l contacteze pe inculpat, acesta nu a mai putut fi găsit. In cursul cercetărilor, martorul l-a recunoscut după fotografie pe inculpatul.
- SRL C prin reprezentantul său legal -, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 257,712.207 lei.
5)- La data de 14.10.2004, a fost înaintată la Inspectoratul de Poliție al județului C sesizarea băncii Bank - Sucursala C, în care se pre4cizează că s- primit spre decontare, la data de 08.10.2004, fila cec 302- 19848, în valoare de 798.392.494 lei, emisă de - SRL C în favoarea ROMANIA INDUSTRIAL CO SRL Procedându-se la efectuarea cercetărilor în cauză s-a stabilit că în cursul lunii august 2004, reprezentanții - ROMANIA INDUSTRIAL CO SRL T au primit o cerere de ofertă prin fax de la - SRL Numitul responsabil comercial la - ROMANIA INDUSTRIAL CO SRL T declară că a fost contactat telefonic de numita, iar ulterior s-au trimis comenzi și s-a încheiat chiar și contractul de vânzare cumpărare nr, 665 din 01 septembrie 2004,având ca obiect vânzarea - cumpărarea de vată sintetică - SRL C emis comanda nr 775 din 13 august 2004, în care se precizează că plata se va face cu filă cec scadentă la 330 de zile de la livrare. Cu facturile fiscale nr - -31 august 2004, nr - din 01.09.2004 și nr - din 02.09.2004, partea vătămată a livrat marfă în valoare totală de 708.392.494 lei. Pentru plata sumelor înscrise în facturile respective s-a emis de către inculpat fila cec nr - 302--, în valoare totală de 708.392.494 lei. Marfa a fost transportată la cu autovehicule închiriate de - ROMANIA INDUSTRIAL CO SRL T,și astfel cum rezultă din scrisoarea de transport din data de 01 septembrie 2004, comanda a fost dusă la -.
Reprezentantul părții vătămate care s-a ocupat de relația cu - SRL C declară că nu a luat legătura direct cu inculpatul și că a discutat doar cu un anume "" persoană despre care nu a putut da relații.
În plângerea sa. - ROMANIA INDUSTRIAL CO SRL T, prin reprezentantul său legal în persoana numitului, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 798.392.494 lei.
6)- În cursul lunii august 2004, reprezentanții - SRL au fost contactați telefonic de o persoană care s-a recomandat, angajată a - SRL și s-a arătat interesată pentru achiziționarea unor panouri termo-izolante, în numele firme. După ce s-au purtat mai multe discuții telefonice și s-au trimis oferte prin fax, directorul de vânzări al - SRL C, numitul s-a deplasat personal la sediul - SRL d in str. - -. După ce a discutat cu inculpatul s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare nr 16 din 24.08.2004, conform căruia între cele două părți se comercializa marfă în valoare de 56789 euro. Tot la acea dată,inculpatul a emis un ordin de plată în favoarea furnizorului,reprezentând un avans de plată, în sumă de 440.000.000 lei. Îm intervalul 24 august - 30 septembrie 2004, - SRL a livrat către - SRL, marfa prevăzută în contract și pentru achitarea contravalorii facturii inculpatul a emis fila cec seria - 302-001--, în valoare de 1.761.721.394 lei. La data de 8 octombrie 2004, cecul a fost introdus în bancă, însă a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil. Din verificările ulterioare efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că marfa achiziționată de la - SRL Caf ost vândută de - SRL către - COM SRL B, cu factura fiscală nr - din 29.09.2004, la valoarea de 2.098.851.105 lei. - COM SRL a vândut și ea ulterior marfa către - SRL G, societate administrată de numitul a, la valoarea de 2.379.266.008 lei. Între cele două firme a existat de altfel și contractul de vânzare - cumpărare nr 1 din 20 august 2004. Marfa a fost achitată de cumpărător în perioada 21 octombrie - 18 decembrie 2004, printr-un număr de opt ordine la plată. S-a stabilit că prin factura fiscală nr - din 7.12.2004, - SRL Gav ândut o maree parte din produse către - EXPEDIȚII SRL B cu suma de 1.362.673.986 lei. Între cele două părți existând și contractul de vânzare cumpărare nr.1 din 1.12.2004.
Prin rezoluția nr.1669/P/2004, din 06.12.2004 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus, conform art 170 cod pr penală, restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunii și restituirea către partea vătămată m - SRL Cam ărfii livrate către - SRL. Organele de poliție s-au deplasat la G,însă măsura nu a putut fi dusă la îndeplinire, aspect ce rezultă din procesele verbale de la filele 245- 264 dos.
Reprezentanții - SRL C au formulat plângere penală față de numitul, președintele Consiliului Județean G și respectiv socrul lui,pentru faptul că, abuzând de funcția publică a împiedicat organele de poliție să ducă la îndeplinire ordonanța procurorului de restabilire a situației anterioare.Plângere4a respectivă a fost trimisă inițial la Parchetul Național Anticorupție și de aici la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, care, ulterior, a înaintat- Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța. Existând un conflict negativ de competență, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și - a dispus prin ordonanța nr 2308/P/2005 din 23 august 2005 stabilirea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, iar la data de 10.01.2006 s-a trimis la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanta a dosarului de urmărire penală nr.23473 privind plângerea SRL C, cauză ce a fost conexată la prezentul dosar.
Prin fapta comisă de inculpatul s-a creat un prejudiciu - SRL C, în sumă de 1.761.521.394 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
7)- Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, numitul - administrator al - IMOEX SRL reclamă faptul că, la data de 17 august 2004, încheiat contractul de vânzare cumpărare nr 985 cu - SRL Respectivul contract avea ca obiect achiziționarea a 300 bucăți corpuri de iluminat.Reclamantul - precizează că s- deplasat personal la unde inițial a discutat cu inculpatul condițiile tranzacției, primit de la acesta fila cec seria - 302 - - completată cu valoarea totală mărfii, reprezentând suma de 651.162.431 lei având termen scadent la 5.10.2004. La data de 7.09.2004, martorul a ridicata marfa de la B, cu un mijloc de transport ce fusese închiriat de inculpat. Ulterior, la data de 8 octombrie 22004,cecul fost introdus în bancă,însă a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil.
- SRL B s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 651.162.431 lei.
8)- In luna august 2004, - SRL, Bap rimit o cerere de ofertă din partea - SRL, prin e-mail, pentru achiziționarea de produse textile, lenjerii de pat și prosoape. Reprezentanții acestei societăți, au luat legătura telefonic cu inculpatul și cu numita, iar în urma discuțiilor purtate s-a hotărât livrarea mărfii.Astfel, la data de 10.09.2004, - SRL a livrat către - SRL marfă în sumă de 211.380.946 lei, cu factura nr - din aceeași dată. Pentru efecetuarea plății, învinuitul a emis un bilete la ordin, scadent la 8.10.2004, care ulterior a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil.
- SRL B prin reprezentantul legal s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 211.380.946 lei, reprezentând contravaloarea mărfii achiziționate de inculpat.
9)- In luna august 2004, inculpatul, după ce a discutat personal cu reprezentantul de vânzări al punctului de lucru din C al - SRL P, a încheiat cu această societate contractul de vânzare - cumpărare nr 12 din 25 august 2004, având ca obiect achiziționarea de utilaje de frig, bucătărie și spălătorie. Ulterior, furnizorul a livrat mărfuri în valoare totală de 1.811.027.445 lei, mărfuri ce au fost transportate la depozitul din al - SRL. Pentru plata acestor mărfuri,inculpatul a emis fila cec seria - 302 --, care însă a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil.
Pe parcursul cercetărilor, organele de poliție au stabilit că marfa achiziționată de la - SRL Paf ost vândută de - SRL către - SRL Administratorul acestei societăți, în persoana numitului declarat că l-a cunoscut pe inculpatul în luna august 2004 și a convenit să deruleze cu acesta afaceri cu produse. Conform contractului nr 480 din 19.08.2004, încheiat între - SRL și - SRL S s-a convenit ca societatea administrată de inculpatul să livreze cantitatea totală de 400.000 litri motorină în decursul a trei luni, sens în care - SRL a achitat în avans cu ordine de plată suma de 1.830.000.000 lei, ce reprezintă 30 % din valoarea totală. Numitul declară că ulterior, inculpatul nu i-a mai livrat produse petroliere, convenind cu acesta ca în compensarea banilor virați în avans să primească bunuri ce-i erau de folosință la hotelul Select din S, care- aparținea. Astfel în intervalul 14-30 septembrie 2004, - SRL a livrat către - SRL bunuri în valoare de 2.799.372.851 lei, în baza a cinci facturi fiscale, o parte din acestea fiind cele achiziționate de partea vătămată iar beneficiarul achitat cu chitanțe fiscale diferența de 969.372.852 lei.
Valoarea totală a prejudiciul cauzat - SRL P este în sumă de 1.811.027.445 lei și nu a fost recuperat până la finalizarea cercetărilor, astfel că societatea s- constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
10)- La data de 28 octombrie 2004, fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța plângerea penală formulată de numitul, administrator al - SRL C, prin care solicita efectuarea de cercetări față de inculpatul . Acesta precizează că la data de 25 august 2004, inculpatul s-a deplasat la sediul - EMPEX SRL C, unde a discutat cu numitul despre posibilitatea achiziționării unor centrale termice,radiatoare și aparate de aer condiționat. În acest sens, s-a încheiat contractul de furnizare nr 36 din 31 august 2005, iar la data de 20.09.2005, partea vătămată a livrat marfa în valoare de 333.670.481 lei, pentru care inculpatul a emis fila cec seria - 302--,reprezentând contravaloarea facturilor emise. Pe data de 29 septembrie 2004,probabil pentru întări credibilitatea, inculpatul a prezentat numitului o scrisoare de recomandare de la Bank C,precum și extrase de cont cu sume de bani rulate. La data de 05 octombrie 2004, persoana vătămată a introdus în bancă fila cec la data scadentă înscrisă și l-a căutat telefonic pe inculpatul ,care nu a mai răspuns însă la nici unul din cele patru telefoane ce erau înscrise în note de comandă. Persoana vătămată precizează că la data de 11.10.2004, a primit de la bancă fila cec emisă de - SRL ce fusese refuzată la plată din lipsă disponibil în cont.
Prejudiciul cauzat " " SRL C nu a fost recuperat, astfel că societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 333.670.471 lei.
11)- Prin plângerea adresată Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța la data de 05.11.2004, persoana vătămată - ROMANIA SRL, cu sediul în O solicită să se efectueze cercetări penale împotriva inculpatului. In fapt reclamanta precizează că a livrat mărfuri către - SRL cu factura nr - din 28.08.2004, în valoare de 622.451.812 lei. Acesta precizează că inițial numita a fost contactată telefonic de numita, care i-ar fi cerut o ofertă pentru utilaje folosite în industria încălțămintei. Ulterior,r s-a stabilit că inculpatul livra produsele în două tranșe. De fiecare dată marfă a fost transportată de furnizor, la depozitul - din, fiind însoțită de mecanicul, căruia inculpatul i-a înmânat filele cec seria - 302- - și - 302-- cu valorile trecute pe facturi, respectiv 622.451.812 lei și 254.586.969 lei. Filele cec au fost introduse la bancă, însă acestea au fost refuzate din lipsă de disponibil.
Persoana vătămată - ROMANIA SRL O s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 877.038.508 lei.
12)- Prin plângerea adresată Inspectoratului de Poliție al județului C - Serviciul de Investigare a Fraudelor, - INTERNAȚIONAL SRL C, reprezentată de administrator oiu, solicită să se efectueze cercetări penale față de inculpatul sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune. In fapt, s- reținut că, între - INTERNATIONAL SRL și - SRL s- încheiat, la data de 31 august 2004, contractul de vânzare cumpărare nr 130, în baza căruia s-au livrat materiale de construcții, cu plata negociabilă la 30 de zile. La data de 23 august 2004, societatea reclamată, a primit prin fax o comandă de la - SRL pentru diferite materiale de construcții. Întrucât s-a solicitat de către societatea furnizoare ca plata să se facă imediat, s- prezentat la depozitul firmei o persoană ce s-a recomandat a fi chiar inculpatul și care a precizat că nu poate plăti contravaloarea materialelor decât în luna octombrie. Pentru a-și asigura credibilitatea partenerului, administratorul - INTERNAȚIONAL SRL a trimis unul din agenții firmei la sediul - SRL,respectiv pe str - -, aici fiind găsiți inculpatul ,precum și încă două persoane,respectiv secretara și un anumit domn. Totodată, agentul - INTERNAȚIONAL SRL a verificat și existența depozitului din, unde găsit un gestionar, ce a precizat că este angajat al - SRL. In aceste împrejurări, creându-se premisele unei colaborări cu o firmă serioasă, - INTERNAȚIONAL SRL, prin reprezentantul său legal a acceptat ca plata să se facă ci filă cec la un termen ulterior. In acest sens s-a livrat marfa solicitată la depozitul din, în baza unui număr de eșapte facturi în valoare de 708.865.541 lei, Pentru plata mărfii respective, inculpatul a emis fila cec seria - 302-- pe care a completat datele firmei sale și data emiterii, după care a semnat-o și ștampilat-o.Fila cec a fost înmânată martorului, agent de vânzări, care declară că învinuitul a semnat- în fața sa. la data de 11.110.2004 a fost introdusă la fila cec, însă a doua zi a primit refuzul pentru plată pe motivul lipsei totale de disponibil, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară.
Prin fapta comisă, inculpatul a creat un prejudiciu - INTERNAȚIONAL SRL,în sumă de 708.865.541 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.
13)- La data de 7.12.2004 a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța plângerea formulată de - SRL, prin care se solicita efectuarea de cercetări penale față de inculpatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune. Din reclamația societății prejudiciate s-a stabilit că la data de 09.09.2004, - SRL a achiziționat de la - SERV SRL două utilaje de ridicat și stivuit marca, respectiv un moto-stivuitor și un redresor. Pentru acestei bunuri, societatea furnizoare a emis factura nr -, din 9.09.2004, având înscrisă valoarea de 619.952.200 lei. Pentru achitarea utilajelor respective, s-a folosit ca instrument de plată o filă cec - 302- - emis de debitoare la data de 9.09.2004, cu plata la 30 de zile, adică la 10.10.2004. La această dată, fila cec a fost depusă la Bank - Sucursala C, însă banca a emis o justificare de refuz, de plată pentru lipsă totală de disponibil.
- SERV SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 619.252.200 lei, reprezentând valoarea prejudiciului cauzat ce a rămas nerecuperat.
14)- Prin plângerea adresată Inspectoratului de Poliție al județului C, - - M îl reclamă pe inculpatul,reprezentant al - SRL C,pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.În fapt s-a reținut că, la data de 20.09.2004, în baza comenzii nr 545 din 11 august 2004, cu AE nr 242 - - M a expediat către - SRL,cantitatea de 655 plăci azbociment, dimensiunea 33.300 x 0,97 mm. Marfa a fost facturată cu factura nr - din 20 septembrie 2004, în valoare de 196.396.177 lei. Inculpatul s-a deplasat personal la sediul firmei furnizoare, unde a prezentat și o delegație întocmită pe numele său, iar pentru achitarea mărfii ridicate i-a înmânat martorei - - merceolog, fila cec seria - 302 - -, având înscrisă data scadentă de 05.10.2004. La data scadentă, fila cec s-a introdus în banca plătitoare spre decontare, însă a fost refuzată pe motiv lipsă totală de disponibil, trăgătorul este declarat în interdicție bancară.
Pe parcursul cercetărilor penale efectuate în cauză, martora - l- recunoscut după fotografia prezentată de organele de poliție pe inculpatul .
- - M s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 196.369.177 lei.
15)- In luna septembrie 2004, numita, care s- recomandat a fi reprezentantul - SRL a luat legătura telefonic cu, administratorul - - - SRL, care s-a arătat interesată de achiziționarea de mărfuri de la această societate. Ulterior, inculpatul s-a deplasat personal la sediul - - - SRL, cu care a încheiat contractul nr 87 din 20.09.20044, în vederea achiziționării unor radiatoare. - SRL a ridicata marfa în valoare de 507.000.000 lei conform facturii nr - din 29 septembrie 2004 și a transportat- cu autovehiculul societății reclamante CT -21 -GAZ, la depozitul din. Pentru plata acesteia, inculpatul a emis fila cec seria - 302- -, care, la data de 6.10. 2004 fiind introdusă în bancă a fost refuzată din lipsă total disponibil.
- - - SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 507.000.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat de fapta inculpatului.
16)- La data de 8.09.2004, s-a încheiat între - SRL și - - contractul de vânzare - cumpărare nr 72,în baza căruia societatea administrată de inculpat urma să primească bunuri constând în materiale textile de la societatea furnizoare. Conform facturii fiscale nr. - din 07.09. 2004, valoarea mărfii achiziționate de învinuit era de 196.054.808 lei. Pentru plata acestei facturi - SRL a emis o filă cec cu seria - - 302- -, ce a fost adusă societății furnizoare de către delegatul - SRL, în persoana numitului, filă ce era completată având înscrisă ca dată scadentă, conform înțelegerii dintre părți, 07.10.2004. Marfa a fost ridicată de martorul cu mijlocul de transport -. La data înscrisă pe fila cec, aceasta a fost introdusă spre decontare, însă fost refuzată din lipsă totală de disponibil.
Prejudiciul cauzat de inculpat, - - este în sumă de 196.054.808 lei, care nu a fost recuperat astfel că societatea s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
17)- La data de 21 octombrie 2004, Bank - Sucursala C a sesizat Inspectoratul de Poliție al Județului că la sediul băncii a fost prezentată o filă cec serai - 302.-, emisă de - SRL, în favoarea - SRL C N, în valoare de 227.105.669 lei. Cu privire la starea de fapt, s-a reținut că la data de 8.09.2004, - SRL cu sediul în CNa primit prin fax la sediul societății o comandă de la - SRL prin care aceștia solicitau să achiziționeze mai multe modele de corpuri de iluminat. Primele discuții, înaintea acestei comenzi, au fost purtate între angajata firmei furnizoare, respectiv martora, care precizează că a fost contactată telefonic de administratorul - SRL -. Ulterior, administratorul - SRL CNa discutat cu inculpatul, stabilind condițiile de livrare și plată, respectiv marfa urma a fi transportată de societatea furnizoare la depozitul din comuna, urmând ca la recepția mărfii, inculpatul, să emită o filă cec cu plata scadentă la două săptămâni.Pentru a verifica credibilitatea existenței societății, numitul -. asociat la - SRL precizează că a verificata societatea la CIP unde nu figura cu incidente de plată și, mai mult, a solicitat actele societății, pe care le-a primit. Date fiind aceste aspecte, în ziua de 21 septembrie 2004, sus numitul a livrata către - SRL marfa solicitată de acesta, conform facturii -,în valoare totală de 227.106.669 lei. Transportul a fost efectuat cu mașina societății furnizoare de către angajatul acestei societăți, în persoana martorului, marfa fiind descărcată la depozitul din. Înainte de a se descărca marfa, astfel cum precizează martorul, acesta s-a întâlnit cu inculpatul care i-a emis fila cec seria - 302 - -, în valoare de 227.105.669 lei și scadentă l 0.10.2004. Când fila cec a fost introdusă la plată, aceasta a fost refuzată pe motivul lipsă totală disponibil cont, trăgătorul fiind în interdicție bancară. Numitul - precizează că încercat să-l contacteze pe reprezentantul - SRL, însă nu a mai găsit pe nimeni.
Prin fapta comisă, inculpatul a creata un prejudiciu părții vătămate - SRL C N, care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 227,105.669 lei.
18)- La data de 14.10.2004 s-a primit la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța plângerea - SRL formulată împotriva inculpatului,pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prin emitere de file cec fără acoperiree. În fapt s-a reținut că între - SRL și - SRL, la data de 98.09.2004 s-a încheiat contractul nr 18 CT, având ca obiect vânzare cumpărare de echipament hotelier, în baza căruia - SRL în calitate de furnizor s-a obligat să vândă către - SRL în calitate de beneficiar, mini baruri de hotel, conform comenzilor făcute de acesta. În cadrul derulării contractului - SRL a efectuat două comenzi succesive de marfă, - SRL cumulând cele două comenzi într-un singur import, respectiv o singură livrare. Ca urmare a contractului și a comenzilor primite, - SRL a emis facturile pro forma nr 18 din 8.09.2004, în valoare de 739.807.701 lei și nr. 19 din 10.09.2004, în valoare de 1-130.526-204 lei, iar - SRL prirn inculpatul a emis ca instrumente de plată filele ces seria - 302 - - scadentă la 8.10.2004 și respectiv seria - - -, scadentă la 15.10.2004, urmând ca emiterea facturilor să se facă după confirmarea sumelor în contul -. Ca urmare a obligațiilor contractuale - SRL a livrat marfa, constituită din 76 + 116 bucăți mini - baruri și a emis avizul de însoțire a mărfii seria - nr - din 29 septembrie 2004. La data de 12 octombrie 2004, în urma prezentării spre plată, banca - Sucursala Car efuzat efecetuarea tranzacției bancare de plată în baza cecului seria - 302 - -, pe motivul lipsei totale de disponibil în contul - SRL.
- SRL precizează că inculpatul a creat un prejudiciu de 1.868.026.701 lei, care nu a fost recuperat, astfel că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă.
19)- In perioada 17-21.09.2004, inculpatul a achiziționat de la - P& M SRL M, punctul de lucru
C, corpuri de iluminat și produse electrice conform facturilor - din 20.09.20044, nrr. - din 21.09.2004. La data scadentă, respectiv 8.10.20044, a fost introdusă la bancă fila cec - 302 - -,însă aceasta a fost refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară. In aceeași zi numitul, reprezentat al - SRL s-a deplasat în C, la sediul - SRL, respectiv pe strada - -,însă nu a mai găsit nici o persoană. Ulterior, acesta s-a deplasat și la depozitul din,însă și acesta era gol, iar persoana ce se afla acolo, respectiv numitul "-" nu a știut să indice o relație cu privire la locul unde s-ar afla inculpatul.
- SRL M s-a constituit parte civilă în procesul penala cu suma de 27.743.036 lei.
20)- la data de 23 septembrie 20044, reprezentații - SOFT SRL au fost contactați telefonic de o persoană, ce s-a recomandat cu numele, precizând că este reprezentant al - SRL, și arătându-se interesat de achiziționarea unor produse de tehnică de clacul. Numitul - administratorul - SOFT SRL a mers personal la sediul -, unde a discutat cu inculpatul termenul și condițiile de livrare a mărfii. Astfel, - SRL a achiziționat marfă în valoare totală de 299.333.137 lei, conform facturii fiscale nr - din 29.09.2004. Produsele au fost transportate de furnizor la sediul firmei din strada - -.Pentru efectuarea plății, inculpatul a emis fila cec seria - -302 - - care a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul a fost recunoscut după fotografie de către administratorul - SOFT SRL. In declarația sa, acesta mai precizează că la sediul firmei - SRL a mai văzut două persoane, care ei-au lăsata impresia că ar fi angajați ai firmei.
- SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 299.333.137 lei.
21)- La data de 18.10.2004, Inspectoratul de Poliție al Județului Caf ost sesizata de către Bank - Sucursala C că la sediul băncii a fost prezentată o filă cec seria - - 302 - - emisă de - SRL,în favoarea - SYSTEM SRL, în valoare de 211.569.672 lei, In cauză s-a procedat la audierea beneficiarului filei cec respective, stabilindu-se că aceasta este - SYSTEM SRL C, În sesizarea adresată Inspectoratului de Polițe al județului C se arată că în ziua de 27.09.2004 la sediul - SYSTEM SRL, s-a prezentat o persoană ce s-a recomandat că se numește, și este angajat la - SRL. Acesta a discutat cu angajata - SXSTEM SRL - pe care a întrebat-o dacă societatea la care lucrează poate oferi echipamente, arătându-se foarte grăbit în achiziționarea acestora. În aceeași zi, numita telefonat la - SRL și a discutat cu inculpatul, întrebându- de modalitățile de plată. Astfel cum rezultă din declarația sus numitei, inculpatul i-a solicitat acesteia posibilitatea plății la termen, argumentând că - SRL este societate înființată în anul 1991, cu cifră mare de afaceri, care se ocupă cu comerțul cu cereale, iar plățile le face prin bancă numai cu filă cec. La data de 29.09.2004, inculpatul s-a prezentat la sediul - SYSTEM SRL pentru a ridica produsele solicitate. După ce inițial au fost verificate actele - SRL s- întocmit factura fiscală nr - din 29.09.2004, iar a ridicat o parte din produsele solicitate, diferența primind- la data de 01 octombrie 2004. Pentru mărfurile ridicate, inculpatul a emis fila cec seria - 302 - - pentru suma de 211.569.672 lei, ce reprezintă contravaloarea mărfii achiziționate cu termen de plată la 14.10. 2004. Fila CEC respectivă a fost introdusă la plată la data de 15.10.2004 și a fost refuzată la plată de bancă pe lipsă totală de disponibil.
Prin fapta comisă s-a creat un prejudiciu - SYSTEM în sumă de 211.569.672 lei, sumă cu care societatea prejudiciată s-a constituit parte civilă în procesul penal.
22)- Prin plângere4a adresată Inspectoratului de Poliție al județului C, numitul în calitate de director general al - SRL solicita să se efectueze cercetări penale față de administratorul - SRL, în persoana inculpatului. Cu privire la starea de fapt, acesta apreciază că la data de 27.09.2004, la sediul - SRL s-a primit prin fax o cerere de ofertă din partea - SRL,pentru achiziționarea unor echipamente de tehnică de calcul. După câteva zile, la sediul - SRL s-a deplasat martorul inginer de vânzări și marketing care a discutat chiar cu inculpatul despre condițiile livrării produselor. Astfel, la data de 30.09.2004 s-a transportat la sediul - SRL marfă în valoare de 192.294.641 lei, conform facturii fiscale nr - din 30 septembrie 2004. In acest sens, inculpatul a emis fila cec seria - 3402 - - care ulterior a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil.
In cursul cercetării, martorul l-a recunoscut pe inculpat după fotografia prezentată de organele de poliție.
Valoarea prejudiciului - SRL este de 192.294.641 lei, sumă cu care societatea urmează să se constituie parte civilă în proces.
In cursul cercetărilor efectuate s-a stabilit că inculpatul a vândut o parte din mărfurile achiziționate de la părțile vătămate către societățile comerciale COMIN SRL G, SRL G și PRO DECOR SRL S, efectuându-se cercetări în acest sens.
In plângerile părților vătămate și în declarațiile reprezentanților acestora, precum și a unor martori se face referire și la implicarea altor persoane în activitatea - SRL: Astfel, s-au efectuat verificări în vederea identificării numitei, ce a fost identificată în mai multe situații ca fiind persoana de contact și care a discutat în mai multe cazuri cu reprezentanții societăților vătămate despre condițiile achiziționării de mărfuri. In urma verificărilor efectuate de către organele de poliție s-a stabilit că în județul C există o singură persoană cu numele, având vârsta apropiată celei indicate de martori, însă aceasta nu a putut fi identificată, stabilindu-se că nu mai locuiește la domiciliul declarat. Prezentându-li-se fotografia acesteia din fișa de evidență a populației, martorii și declară că persoana din fotografie nu seamănă cu numita care a lucrat la - SRL:
Totodată, în cursul cercetărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul s- sustras de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat, în perioada aferentă lunilor iulie -octombrie 2004, prin nedeclararea veniturilor obținute și prin omisiunea cu știință de înregistrare a acestora în contabilitate. Astfel cum rezultă din adresa nr - din 27 iulie 2005 Administrației Finanțelor Publice C, - SRL a depus declarații privind obligațiile de plată la bugetul de stat până în luna august 2004 și deconturi TVA până în iunie 2004. In cauză nu au putut fi identificate documentele contabile întocmite de - SRL și nu există certitudinea că s-ar fi întocmit astfel de documente. Pe baza actelor și documentelor existente în dosarul de urmărire penală, în cauză s-a efectuata o expertiză contabilă, care concluzionează că - SRL Constanta nu a avut contabilitate proprie, și mai mult, în perioada lunilor iulie - octombrie 2004, realizat venituri impozabile în sumă de 30.737.623.341 lei, ce nu au fost înregJ. în evidențele contabile. În aceste împrejurări, s-a stabilit că în perioada sus menționată - SRL datorează bugetului de stat impozit pe profit în sumă totală de 4.762.049.157 lei și TVA în valoare de 33.625,923.673 lei. S-a stabilit că totalul sumei datorate de societate bugetului de stat este de 8.387.072.830 lei.
Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză, inculpatul nu a putut fi audiat, întrucât acesta a părăsit țara la data de 03.09.2004 și s-a sustras urmăririi penale. Acesta a fost dat în consemn la punctele de trecere a frontierei, s-a dispus urmărirea locală și dare în urmărire generală.
Prin adresa emisă de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, la data de 3.04.2006, se menționează că acesta figurează ca fiind ieșit din țară la data de 3.10.2004, prin punctul de trecere a frontierei Aeroport, în baza pașaportului simplu românesc nr -.
Situația de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: reclamațiile părților vătămate - societăți prejudiciate, file CEC, facturi fiscale, contracte vânzare-cumpărare, cereri de înscriere a refuzului bancar, expertiza contabilă, declarațiile martorilor, G, -.
În sarcina inculpatului s-a reținut prin actul de inculpare și infracțiunea prevăzută de art. 37 din Legea 87/1991 în referire la art. 289 Cod penal, constând în neîntocmirea evidenței contabile și omisiunea cu știință a efectuării de înregistrări în contabilitate.
Instanța constată că această infracțiune se regăsește ca latură obiectivă în conținutul infracțiunii complexe de "evaziune fiscală", care presupune și înregistrări contabile inexacte, precum și omisiuni a unor înregistrări, cu consecința denaturării veniturilor,cheltuielilor, rezultatelor financiare și elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil fără ca în cauza de față să fi existat falsificarea unor acte de evidență primară, fiind aplicabile dispozițiile art. 11 pct.2 lit. "a" Cod proc.pen. raportat la art. 10 lit. "d" Cod proc.pen. referitoare la achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 37 din Legea 82/1991 în ref. la art. 289 Cod penal.
Din probele adminJ. în cauză a rezultat că inculpatul a valorificat marfa cumpărată prin societate fără ca veniturile astfel realizate să intre în contul persoanei juridice și să poată fi folosite mai departe în activitatea comercială, faptă față de care inculpatul a folosit cu rea-credință, în folos propriu, capitalul societății de bunuri sau creditul societății.
Întrucât prin faptele comise inculpatul a creat pagube în mod direct în patrimoniile societăților contractante,prejudiciate și constituite părți civile, sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale și se impune despăgubirea societăților.
În ceea ce privește pretențiile părții civile,în volumul I, pag. 185 se află rezoluția 1669/P/06.12.2004 prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare prin restituirea mărfii vândute de partea civilă societății, administrată de inculpat și mai departe revândută de către acesta. Așadar, această parte civilă și-a recuperat prejudiciul în valoare de 1.761.521.394 lei (așa cum rezultă din fila Cec ) astfel că o nouă dezdăunare ar însemna o îmbogățire fără justă cauză.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, părțile civile " ", " ", " " au declarat apel motivând că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra despăgubirilor civile deși au depus actele doveditoare ale prejudiciului.
Criticile sunt întemeiate.
Astfel, la punctele 7), 9) și 10) din considerente, prima instanță a reținut că, în calitate de administrator al "" SRL C, inculpatul a achiziționat diferite produse de la părțile civile, iar pentru plata contravalorii acestora a emis file cec fără a avea în cont disponibilul necesar, producând pagube în sumă de 651.162.431 lei - părții civile " " SRL B, de 1.811.027.445 lei - părții civile " " SRL P, de 333.670.471 lei - părții civile " " SRL C, neacoperite.
Cum, nici de la soluționarea cauzei în fond până în prezent, inculpatul și partea responsabilă civilmente "" SRL C nu au asigurat recuperarea prejudiciilor, în baza art. 14, 346 Cod procedură penală, art.998 și urm. cod civil, acțiunile civile formulate de părțile civile " " SRL B, " " SRL P, " " SRL C urmează a fi admise.
Prin urmare, nepronunțându-se asupra acțiunilor civile formulate de cele trei apelante, apelurile sunt fondate și, vor fi admise, se va desființa, sentința apelată și se va dispune obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente "" SRL C, la plata despăgubirilor civile în sumă de:
- 65.116,24 lei către partea civilă " ";
- 181.102,74 lei către partea civilă " ";
- 33.367,04 lei către partea civilă " ".
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei pentru av. a care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală;
Admite apelurile declarate de părțile civile - cu sediul în B,- și B,-, -3,.2,.38 și - cu sediul în P,- și apelul peste termen declarat de partea civilă. - cu sediul în C,-, împotriva sentinței penale nr.461 din data de 12.11.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- (nr.format vechi 775/2006).
Desființează, în parte sentința apelată și rejudecând, dispune:
Admite acțiunile civile exercitate de părțile civile, și.
Obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile - daune materiale, către aceste părți civile, astfel:
- suma de 65.116,24 lei către partea civilă;
- suma de 181.102,74 lei către partea civilă;
- suma de 33.367,04 lei către partea civilă SS..
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
Dispune plata din fondul Ministerului - a onorariului apărătorului din oficiu - av. a, în sumă de 100 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A -
GREFIER,
A
Jud. fond:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./09.04.08
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure
