Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 35/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 35
Ședința publică din data de 22.01.2010
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Ministerul Public
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați
-Procuror - -
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate deinculpații,șiîmpotriva deciziei penale nr. 283 din data de 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 133 din data de 4.05.2009 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: recurenții inculpați și asistati de avocat, lipsă fiind recurentul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat I în substituire pentru avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și intimata parte vătămată .
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurenților inculpați și depune la dosar două facturi cu nr. - și respectiv nr. - cu care face dovada achitării prejudiciului către partea vătămată și cinci înscrisuri în circumstanțiere pentru inculpatul pentru a fi avute în vedere la pronunțare.Nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că dosarul se află în stare de soluționare.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților inculpați și în susținerea recursului declarat de acestia solicită schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 - 82 Cod penal, întrucât în cauză s-au menținut condamnarea la pedeapsa de 1 an cu executare efectivă.
Solicită să se constate că inculpații nu au antecedente penale, s-au prezentat în fața instanței de fond și au declarat, însă ambele instanțe au apreciat că scopul pedepseipoate fi atins doar prin privare de libertate, deși este mult prea aspră în raport cu împrejurările comiterii faptei, prejudicial modic creat și circumstanțele personale ale inculpaților, care sunt tineri și au familii și copii minori în întreținere.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză și în rejudecare redozarea pedepsei de 2 ani, pe care o consideră prea mare, față de fapta comisă și situația familială, copii minori în întreținere și soție bolnavă.
Este adevărat că inculpatul nu a făcut demersuri pentru a acoperi prejudicial dar are probleme familiale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză ca nefondat, întrucât datele legate de persoana inculpaților pledează clar în sensul modalității de executare ce a fost stabilită - cu privare de libertate, sens în care invocă prevederile art. 52 Cod penal legat de scopul educativ al pedepsei.
Consideră că inculpații și-au făcut un mod de viață din a comite fapte de acest gen, sens în care invocă situația antecedentelor penale din fișa de cazier, motiv pentru care activitatea infracțională nu a fost întâmplătoare, au comis fapte și au fost condamnați pe teritoriul întregii țări pentru același gen de fapte și nu au dat dovadă de sinceritate în cauză.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați și care regretă săvârșirea faptei și solicită admiterea recursului pentru motivele invocate de apărător.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Situația de fapt și vinovăția inculpaților a fost dovedită cu probele dosarului.
La dozarea și individualizarea pedepselor au fost avute în vedere criticile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana fiecărui inculpat, prezenți sau lipsă, situația antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege au declarat apel inculpații și și, însă fără a le motiva, solicitând redozarea pedepselor.
Prin decizia penală nr. 283/19.10.2009 Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de inculpați, însă nu pe ce au solicitat aceștia în principal.
S-a desființat sentința apelată și au fost înlăturate dispozițiile art. 64 lit. c Cod procedură penală pentru toți inculpații.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii apelate.
La motivarea soluției s-a reținut de instanța de apel că instanța de fond a făcut o justă și completă analiză a probelor administrate, a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor.
S-a reținut că din probe rezultă că inculpații au comis fapta pentru care au fost judecați și condamnați, dar și pentru care dozarea și individualizarea pedepselor a fost corectă.
I s-a imputat instanței de fond că în mod greșit a reținut și a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. c, întrucât la data comiterii faptelor, nici unul dintre inculpați nu s- prevalat de faptul că erau în exercitarea unei funcții sau profesii, ceea ce ar fi atras după sine și reținerea prevederilor art. 64 lit. c Cod penal.
Împotriva celor două hotărâri, în termenul prevăzut de lege au declarat recurs inculpații și care au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 81 -82 Cod penal reținând că nu au antecedente penale și că pedeapsa aplicată este prea aspră.
Inculpatul a criticat hotărârea dată de instanța de fond ca fiind prea aspră și că nu a fost avută în vedere situația sa familială, că are copii în întreținere și soția bolnavă.
S-a solicitat ca în rejudecare să se aplice o sancțiune mai blândă.
Cu privire la prejudiciu a precizat că nu a făcut nici un demers pentru a-l achita.
Recursurile declarate de inculpați sunt fondate, dar nu pe motivele invocate expres de aceștia ci doar pe latură civilă și modul de soluționare al acesteia.
La dezbaterea pe fond a recursului, inculpații și au depus înscrisuri, făcând dovada că au achitat părții civile din prejudiciul total creat de 575 lei, suma de 388 lei, considerând fiecare că și-a achitat partea ce-i revenea din prejudiciul total, rămânând o diferență de 187 lei neachitată părții civile.
Potrivit art. 14 Cod procedură penală și art. 988 și 1003 cod civil inculpații răspuns în solidar pentru prejudiciul cauzat părții vătămate, constituită parte civilă.
Pe latură penală, Curtea urmează să constate că instanța de apel în exercițiul actului de control judiciar a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 52 Cod penal, considerând că pedepsele aplicate ca modalitate și cuantum sunt temeinice și legale.
Situația de fapt a fost corect stabilită, ca și încadrarea juridică a faptelor.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 38515pct. 1, lit. b Cod procedură penală urmează să se admită recursul inculpaților doar pe latură civilă.
În rejudecare, urmează a fi obligați aceștia în solidar la plata sumei de 187 lei cu titlu de despăgubiri către partea civilă .
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârii recurate, urmează să se mențină.
Suma ce reprezintă onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate deinculpații( fiul lui și, născut la data de 11.03.1971 în C, CNP: -, domiciliat în comuna, județul O), (fiul lui și, născut la data de 19.06.1974 în, județul O, CNP: -, domiciliat în comuna, sat, județul A) și (fiul lui și -, născut la data de 06.11.1974 în, județul C, CNP: -, domiciliat în comuna, sat, județul A ) împotriva deciziei penale nr. 283 din data de 19.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 133 din data de 4.05.2009 pronunțată de Judecătoria Adjud în dosarul nr-) și în consecință:
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura civilă, decizia penală nr. 283/19.10.2009 a Tribunalului Vrancea și sentința penală nr. 133/2009 a Judecătoriei Adjud și în rejudecare:
Reduce de la 575 lei la 187 lei obligarea în solidar a celor trei inculpați la plata de despăgubiri părții civile.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 300 lei către Baroul Galați va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. -/26 Ianuarie 2010
Tehn. /29 Ianuarie 2010
Apel: -
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Maria Tacea, Ion Avram
