Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 355/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
RO MÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA IAP ENALĂ
Dosar nr-
257/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 355
Ședința publică de la 10 martie 2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Antoaneta Nedelcu JUDECĂTOR 2: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 3: Viorel Adrian
GREFIER -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă C de Apel - B - estereprezentat prin procuror
Pe rol se află judecarea recursurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și de recurentul intimat-inculpat împotriva Deciziei penale nr. 817 din data de 17 decembrie 2008 Tribunalului București Secția a II a Penală, din dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul intimat-inculpat, personal și asistat de apărător ales, cu împuternicirea avocațială depusă la dosar și intimatul parte vătămată, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În fața instanței se prezintă avocatul cu delegația de asistență judiciară din oficiu, depusă la fila 17 dosar. Acesta solicită să se constate că, întrucât s-a prezentat apărătorul ales al inculpatului, i-a încetat delegația în cauză. Solicită să-i fie acordat onorariu conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și UNBR.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere, sens în care depune la dosar copia Sentinței civile 2666/03.05.2005, a Judecătoriei Sectorului 4 B, din care rezultă că inculpatul este divorțat și are un copil minor căruia îi datorează pensie de întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri.
Curtea încuviințează administrarea probei cu înscrisuri, în recurs, primind la dosar înscrisul depus de către inculpat.
Părțile întrebate fiind de instanță declară că nu au alte cereri de formulat.
Curtea, față de faptul că nu sunt alte cereri de formulat, acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public susține oral recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, ale cărui motive scrise se află la dosar, filele 4-7. Pune concluzii de admitere a recursului, casare a hotărârilor atacate și, pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice. Consideră incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală. Susține că nu sunt îndeplinite cerințele art. 861Cod procedură penală, potrivit cărora "Instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate persoanei fizice sub supraveghere, dacă sunt întrunite următoarele condiții:a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 4 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, afară de cazurile când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în.; c) se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi acordată și în cazul concursului de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c)."Își încheie cuvântul solicitând să fie avut în vedere comportamentul inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii și faptul că nu a fost despăgubită partea vătămată. Precizează că inculpatul a fost arestat de la data de 10 septembrie 2008 la data de 17 decembrie 2008, durată de arest cu privire la care solicită să fie dedusă din pedeapsă.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită respingerea ca nefundat a recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București. Consideră că nu poate fi incident pct. 14 al art. 3859Cod procedură penală, întrucât acest text de lege vizează limitele pedepsei și nu modalitatea de executare acesteia.
În susținerea recursului declarat de inculpat solicită să fie dată eficiență maximă circumstanțelor personale ale inculpatului, să se rețină că provine dintr-o familie bine organizată, ambii părinți fiind profesori. Inculpatul este o persoană fără antecedente penale, absolvent al unei facultăți, tată al unui copil, încă minor și căruia îi datorează pensie de întreținere. Precizează că potrivit art. 215 alin. 1 Cod penal, infracțiunea de nșelăciune constă în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obține pentru sine sau pentru altul un folos material injust și dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 12 ani, iar art. 215 alin. 3 Cod penal se referă la inducerea sau menținerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, ori în speță între inculpat și partea vătămată nu a fost încheiat nici un contract, astfel că se impune în baza art. 334 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării dispozițiilor art. 215 alin. 3 Cod penal. Solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea hotărârilor atacate, pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice și menținerea modalității de suspendarea a executării pedepsei ce va fi aplicată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe recursul-inculpatului, în temeiul art.3859pct.17 Cod procedură penală, pune concluzii de admitere recursului, casarea hotărârilor atacate și, pe fond, schimbarea încadrării juridice în sensul reținerii art.215 alin.1 Cod penal, avându-se în vedere că între părți nu a existat un contract, ci doar inculpatul a promis părții vătămate că se va ocupa de ridicarea ipotecii acesteia.
Intimatul - parte vătămată, personal, declară că dorește să-și recupereze banii încredințați inculpatului. Lasă la aprecierea instanței judecarea recursurilor.
Recurentul inculpat solicită admiterea recursului, declară că regretă fapta și îi este rușine și se angajează a acoperi paguba cauzată părții vătămate, restituindu-i suma datorată.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penala nr.488/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria sector 4 B în dosar nr-, în baza art. 334.C.P.P. s-a admis cererea formulată de reprezentantul de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii reținută prin rechizitoriu din infracțiunea de înșelăciune în stare de recidivă postcondamnatorie prev.de art.215 alin.1, 3 Cp. cu aplic. art. 7 lit. a Cp. în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1,3 Cp. In temeiul art.215 alin.1,3 Cp.a condamnat pe inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare (faptă din data de 28.04.2006).
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cp.
A constatat că fapta din prezenta cauză (din data de 28.04.2006) este concurentă cu fapta ce a format obiectul sentinței penale nr. 3394/24.11.2006 a Judecătoriei Sectorului 4 B definitivă la data de 19.12.2006 prin neapelare (din data de 19.09.2005). In baza art. 85 Cp. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 3394/24.11.2006 a Judecătoriei Sectorului 4
In baza art.33 lit.a - 34 lit. b Cp. a contopit pedepsele astfel stabilite (pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare și pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare) și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de3ani și 10 luni închisoare.
In temeiul art.71 Cp.a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a și lit. b Cp.
In temeiul art.14 și 346.C.P.P. rap. la art. 998. a obligat inculpatul la plata către partea civilă (fostă ) a sumei de 15.000 Euro (din care suma de 12.000 Euro reprezintă daune materiale și 3.000 Euro reprezintă daune morale).
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarea situație de fapt:
La data de 28.04.2006, inculpatul a indus-o în eroare pe partea vătămată,căreia i-a promis, în calitate de agent imobiliar, că se va ocupa de ridicarea unei ipoteci asupra apartamentului nr.96 situat în str. - -. 1,. 5, se. B,. 4, sector 3, pe care aceasta dorea să-I cumpere, și, sub pretextul ridicării inscripției ipotecare și profitând de naivitatea și lipsa de pregătire a părții vătămate, inculpatul a obținut de la aceasta suma totală de 12.000 euro, fără a-și îndeplini obligația asumată.
Instanța a reținut, pe baza declarațiilor părții vătămate care se coroborează cu declarațiile martorei că, în urma anunțului de vânzare a apartamentului din B,-, aflat în proprietate comună ca fostul soț, anunț publicat în ziar, la domiciliul acesteia s-a prezentat un agent imobiliar pe nume împreună cu un cumpărător, respectiv numita.
Din procesele-verbale de prezentare spre recunoaștere și planșele fotografi ce rezultă că inculpatul este aceeași persoană cu agentul imobiliar. Conform înscrisurilor de la dosarul cauzei, la data de 22.03.2006, între partea vătămată și fostul soț, în calitate de vânzători, pe de o parte, și numita, în calitate de cumpărătoare, pe de altă parte, s-a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare a apartamentului identificat sub nr. 687/22.03.2006 de BNP și -, care a fost modificat prin actul adițional nr.857/06.04.2006 vânzarea-cumpărarea fiind perfectată prin semnarea contractului autentificat sub nr. 1121/28.04.2006 de BNP și -.
Ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare, partea vătămată i-a remis inculpatului suma de 1.000 euro cu titlu de comision, aspect recunoscut și de acesta în declarațiile date în faza de urmărire penală după care l-a rugat pe acesta să îi caute un alt apartament, în care să locuiască împreună cu fiica sa,.
După câteva zile,inculpatul s-a prezentat la domiciliul părții vătămate,spunându-i că a identificat un apartament în Str. - -, pe care l-au vizionat împreună,înțelegându-se cu proprietara apartamentului în cauză, martorul, să-I cumpere contra sumei de 28.000 euro.
La data de 05.04.2006, între fiul părții vătămate, numitul, și martora s-a semnat antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1975/05.04.2006 de BNP.
Împotriva acestei soluții a declarat apel inculpatul,criticând hotarârea pentru netemeinicie,arătând în cuprinsul motivelor scrise și orale de apel ca solicită reaprecierea de către instanță a modalității de individualizare, în sensul aplicării unei pedepse cu suspendare condiționată,având în vedere lipsa antecedentelor penale,conduita inculpatului care are un copil minor, este divorțat,a absolvit Facultatea de Istorie,iar ambii părinți ai acestuia sunt profesori de istorie.
Prin decizia penală nr.817/A/17.12.2008, Tribunalul București Secția a II-a penală a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.488/19.03.2008 a Jud. Sect.4.
A desființat în parte sentința penală apelată și pe fond:
În baza art.215 alin.1și 3.Cod Penal a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare.
A constatat că fapta din prezenta cauză e concurentă cu fapta ce a format obiectul sentinței penale nr.3394/24.11.2006 a Judecătoriei sector 4
În baza art.85 a Cod Penal dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicata prin sentința penală nr.3394/2006 a Judecătoriei Sector 4
În baza art.33 lit.a- 34 lit.b a Cod Penal contopit pedepsele și inculpatul executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A făcut aplic. art. 71, 64 lit.a teza a II a și lit.b
Cod Penaln baza art.86/1 a Cod Penal suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 5 ani, conf. art.86/2
Cod PenalÎn baza art.86/3 pe Cod Penal durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 Cod Penal, 86/5 și Cod Penal 86/6
Cod PenalÎn baza art.71 alin.5 a Cod Penal suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.
În baza art.350 alin.3 Cpp. A dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a decide astfel,tribunalul a reținut că instanța a făcut o corectă aplicare a preved.art.72 Cod penal și anume:
Instanța a făcut o corectă aplicare a disp.art.72 si Cod Penal anume: gradul de pericol social al faptei săvârșite,urmând ca celelalte două criterii,persoana făptuitorului și circumstanțele atenuante sau agravante, ca și criterii de individualizare alăturate și distincte, să fie avute in vedere numai după ce instanța de judecată și-a format părerea cu privire la gradul de pericol social concret al activității infracționale.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana infractorului se află și criterii subiective, cum sunt persoana făptuitorului și conduita sa, luată in considerare, desigur, în ansamblul ei, așa cum s-a manifestat nu numai înainte, dar și după săvârșirea faptei, până în momentul soluționării cauzei de către organul judiciar.
Potrivit concepției ce a prezidat redactarea art.72 Cp gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana infractorului constituie, după cum s-a arătat, două criterii de individualizare autonomă fiecare cu un conținut propriu, deosebit de al celuilalt.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al faptei și persoana făptuitorului, pe de o parte, și împrejurările care atenuează răspunderea penala pe de altă parte, trebuie subliniat că există legătură indisolubilă. acestora din urmă este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol social al faptei sau al periculozității persoanei făptuitorului. Fără asemenea modificări - de o anumită amploare in gradul de pericol social, nici o circumstanță n-ar putea fi atenuanta sau agravanta pentru ca ar lipsi temeiul atenuării sau agravării răspunderii penale.
Când face parte din pericolul social al faptei săvârșite, unul dintre criteriile de individualizare a pedepsei, art.72 Cp are in vedere gradul de pericol social concret al acelei faptei, care nu poate fi conceput in afara oricărei legături cu pericolul social abstract,el nefiind decât concretizarea acestuia din urmă.
Dacă orice pedeapsa se aplică infractorului pentru ca, pe această cale, să se obțină intimidarea și, în cele din urmă, reeducarea lui - în scopul prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni - atunci, în mod necesar, ea trebuie să fie adaptată și persoanei celui căruia îi este destinată, celui pe care este chemată să-I intimideze și,mai ales, să-I reeduce.
O cunoaștere completă multilaterală a persoanei infractorului implică investigații în următoarele direcții:
a ) starea psihofizică și structura biologică a infractorului. Un infractor aflat intr-o stare psihofizică normală se bucură de întreaga capacitate de înțelegere și voință,are reprezentarea exactă a acțiunilor sale și a rezultatelor lor.
b) particularitățile psihice ale persoanei infractorului. Există totuși unele legături între comportamentul antisocial - inclusiv cel infracțional - și anumite trăsături psihice ale persoanei: impulsivitatea,indiferență afectivă, egocentrismul, agresivitatea, opoziția și scepticismul.
Totodată, au fost în vedere faptul ca, astfel cum instanța de fond corect a reținut, inculpatul nu este recidivist, în cauză nefiind incidente disp.art.37 lit. Cod Penal, are un copil minor si este absolvent al Facultății de Istorie.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
În recursul declarat de Parchet,s-a criticat decizia pentru netemeinicie sub aspectul greșitei reduceri a cuantumului pedepsei aplicate de prima instanță inculpatului nefiind îndeplinite nici cerințele art.861Cpp.
Cu ocazia susținerii orale a recursului declarat de Parchet,a mai fost criticată decizia sub aspectul omisiunii deducerii perioadei cât inculpatul a fost arestat,de la 10 septembrie 2008 la 17 decembrie 2008.
În recursul său inculpatul a criticat decizia sub aspectul greșitei încadrări juridice a faptei comise în sensul că între inculpat și partea vătămată nu a fost încheiat nici un contract,astfel că se impune reținerea în cauză a preved.art.215 alin.1 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice cu menținerea modalității de suspendare a executării pedepsei ce va fi aplicată.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei recurate în raport de criticile aduse,precum și în cadrul motivelor ce pot fi examinate din oficiu,în conformitate cu prevederile art.3859alin.3 Cpp,Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt întemeiate,în limitele ce vor fi expuse:
Printr-o examinare judicioasă a probatoriilor administrate instanțele au stabilit o corectă situație de fapt,potrivit cu care la data de 28.04.2008,inculpatul,în calitate de agent imobiliar a indus-o în eroare pe partea vătămată,prin promisiunea de a se ocupa de ridicarea inscripției ipotecare asupra apartamentului situat în-,pe care aceasta dorea să-l cumpere,primind de la partea vătămată suma de 12.000 euro,fără a-și îndeplini obligația asumată.
Situație de fapt reținută se fundamentează pe probele administrate și nu a fost contestată nici de Parchet și nici de inculpat prin recursurile declarate în cauză.
Este însă incident cazul de casare prev.de art.3859pct.17 Cpp cu privire la greșita încadrare juridică a faptei,așa cum a fost descrisă.
Astfel,potrivit art.215 alin.3 Cpp,constituie infracțiune fapta de inducere sau menținere în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract,ori în speță,între inculpat și partea vătămată nu a fost încheiat nici un contract,astfel că se impune schimbarea încadrării juridice potrivit art.334 Cpp în infracțiunea prev.de art.215 alin.1 Cod penal.
În cauză,ulterior perfectării uni act de vânzare-cumpărare cu privire la o locuință comună a părții vătămate cu fostul soț,aceasta l-a rugat pe inculpat să-i găsească un alt apartament în care să locuiască împreună cu fiica sa. Această înțelegere excede cadrului contractului inițial care privea vânzarea apartamentului aflat în proprietate comună cu fostul soț.
Sub aspectul laturii obiective,inculpatul a profitat de naivitatea și de lipsa de experiență și se pregătire a părții vătămate amăgind-o că va facilita ridicarea inscripției ipotecare asupra imobilului proprietatea martorei,elementul material fiind realizat prin simpla viclenie,iar urmare imediată contând în paguba produsă în patrimoniul părții vătămate în sumă de 12.000 euro.
Sub aspectul laturii subiective,inculpatul a realizat inducerea în eroare cu intenție,caracterizată prin scopul obținerii pentru sine a unui folos material injust.
Totodată,cu ocazia schimbării încadrării juridice,instanța va înlătura prevederile art.37 lit.a Cod penal întrucât inculpatul a comis noua faptă la 28.04.2006,deci înainte de a fi fost condamnat pentru vreo infracțiune,așa cum de altfel reținuse și instanța de fond,însă fiind vorba de o schimbare de încadrare juridică în recurs,Curtea va proceda și la înlăturarea stării de recidivă postcondamnatorie reținute prin actul de sesizare a instanței.
Având în vedere noua încadrare juridică a faptei,limitele de pedeapsă și gravitatea faptei,dar și persoana inculpatului,care provine dintr-o familie bine organizată,este absolvent al unei facultăți și a avut o atitudine procesuală sinceră regretând fapta și luându-și angajamentul să acopere paguba,Curtea va aplica o pedeapsă de 3 ani închisoare,care după aplicarea preved.art.85 Cod penal,va fi suspendată sub supraveghere conform art.861Cod penal.
Curtea apreciază că față de persoana și pregătirea inculpatului, acesta prezintă capacitatea de a se reeduca și a conștientiza consecințele faptelor sale prin executarea unei pedepse fără privare de libertate,însă în considerarea prejudiciului produs va aplica un termen de încercare peste limita minimă prev.de art.862Cod penal.
Va obliga pe inculpat la obligațiile prev.de art.863Cod penal.
Ca urmare,având în vedere aceste considerente,criticile aduse de Parchet în privința cuantumului și modalității de executare a pedepsei sunt întemeiate,doar sub aspectul cuantumului termenului de încercare.
Curtea apreciază că pe durata termenului de încercare de 6 ani,inculpatul are timp suficient să se reeduce,dar și să achite cât mai repede paguba creată părții vătămate,așa cum s-a angajat chiar cu ocazia ultimului cuvânt.
Este întemeiată și critica Parchetului referitoare la omisiunea aplicării art.88 Cod penal,inculpatul aflându-se în arest preventiv pe perioada de la 10.09.2008 la 17.12.2008.
Pentru toate cele ce preced,Curtea în temeiul art.38515pct.2 lit.d Cpp cu referire la cazurile de casare prev.de art.3859pct.17 ți 14 Cpp,va admite recursurile declarate de parchet și de inculpat și va proceda conform celor arătate,menținând celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Onorariu avocat oficiu de 50 lei se va suporta din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul împotriva deciziei penale nr.817/A din data de 17 decembrie 2008 Tribunalului București Secția a II-a penală,în dosarul nr-.
Casează,parțial ambele hotărâri și,rejudecând,în fond:
În baza art.334 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art.215 alin.1,3 Cod penal,cu aplci.art.37 lit.a Cod penal în infracțiunea prev.de art.215 alin.1 Cod penal și condamnă pe inculpat în baza acestui text de lege la 3 ani închisoare cu aplic.art.71,64 lit.a teza a II-a lit.a și b Cod penal.
Constată că fapta din prezenta cauză este concurentă cu fapta ce a format obiectul sentinței penale nr.3394/24.11.2006 a Judecătoriei sectorului 4
În baza art.85 Cod penal,dispune anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.3394/2006 a Judecătoriei sectorului 4
În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele și inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art.861Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani conform art.862Cod penal.
În baza art.863Cod penal,pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se spună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existentă.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.86/4 Cod Penal, 86/5 și Cod Penal 86/6
Cod PenalÎn baza art.71 alin.5 suspendă Cod Penal executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere.
În baza art.88 Cod penal,deduce din pedeapsă perioada în care inculpatul s-a aflat în arest preventiv,de la 10.09.2008 la 17.12.2008.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
Onorariu avocat oficiu de 50 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 10.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR
GREFIER
Red.AN/Dact.IE/2 ex./3.04.2009
Președinte:Antoaneta NedelcuJudecători:Antoaneta Nedelcu, Mihai Oprescu, Viorel Adrian
