Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 356/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 356/ DOSAR NR-
Ședința publică din 28 mai 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Manuela Barbu judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 142/A din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față, au avut loc în ședința publică din 22 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 28 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului peste termen de față:
Prin sentința penală nr. 81 din 22 ianuarie 2008, Judecătoria Brașova dispus următoarele:
- încetarea procesului penal în baza art. 11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g Cod procedură penală,cu aplic.art.121 și 124 Cod penal privind pe inculpații, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale,
- condamnarea inculpatului, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea a trei infracțiuni de înșelăciune prev.de art.215 alin 1,2,3 Cod penal,
- condamnarea inculpatului, la o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev.de art. 215 alin.1,2,3 Cod penal,
- condamnarea inculpatului A, la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare, cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.de art.215 alin.1,2,3 Cod penal și aplicarea pedepsei complimentare a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de un an de zile, precum și interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. Cod penal pe o durată de 5 ani,
- condamnarea inculpatei, la o pedeapsă rezultantă de doi ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani pentru săvârșirea a două infracțiuni prev.de art.26 rap.la art.215 alin. 1, 2,3 Cod penal,
- obligarea inculpaților, și, în solidar la plata sumei de 26.015 lei daune materiale către partea civilă SC " " SA Sf G,
- obligarea inculpaților și, în solidar, la plata sumei de 9956 lei daune materiale către partea civilă SC " Distribution Grup" SRL.
În expunerea stării de fapt s-au reținut următoarele aspecte:
În cursul lunii septembrie 1999, cei trei inculpați au intrat în contact cu numitul i care le-a descris o modalitate ușoară de a procura bani, indicându-le faptul că are o cunoștință în cadrul societății SC SA, respectiv inculpata, care le poate acorda ajutor pentru procurarea de marfă fără a achita contravaloarea acesteia.
Pentru a pune în practică modul de operare indicat de i, inculpatul a modificat o ștampilă aparținând firmei SC SRL în așa fel încât pe amprenta lăsată apărea SC SA. Inculpații și au confecționat, de asemenea, copii xerox după certificate de înmatriculare ale altor societăți pe care le-au modificat, înlocuind numele reale cu SC SRL, societate inexistentă. Cei trei inculpați au expediat apoi prin fax o comandă de produse către SC SA.
În data de17.09.1999, cei trei inculpați s-au deplasat împreună la sediul SC SA, inculpatul rămânând afară cu șoferul în timp ce inculpații și au discutat cu inculpata, spunându-i că sunt cunoștințe ale lui În urma discuțiilor, s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, inculpații primind marfă în valoare de 1782,52 lei, fără a achita contravaloarea acesteia însă oferind inculpatei un sfert din această valoare, bani pentru care nu au primit chitanță. Inculpatul s-a deplasat în depozit unde a supravegheat încărcarea mărfii, numele acestuia fiind de altfel indicat pe factură și pe avizul de însoțire a mărfii. După ce au ridicat marfa, cei trei s-au deplasat cu un camion închiriat în orașul B unde au luat legătura cu o altă cunoștință a lui i căreia i-au vândut toată marfa.
Ca urmare a reușitei acestei operațiuni, inculpații au revenit la sediul SC SA la data de 02.10.1999 unde au intrat din nou în legătură cu inculpata. Aceasta le-a cerut să plătească o sumă de bani pentru acoperirea facturii anterioare, inculpatul plătind la casierie suma de 500.000 lei (vechi). Cunoscând faptul că pentru eliberarea de marfă trebuie achitată măcar 30% din contravaloarea acesteia, casiera, martora, a refuzat inițial să încaseze doar suma oferită de către inculpat. Pentru a rezolva această situație, inculpatul a semnat și emis un bilet la ordin pentru valoarea de 9.000.000 lei (vechi), bilet ce purta ștampila SC SRL iar inculpata a explicat martorei că această modalitate de plată este acceptată în cadrul firmei. În urma insistențelor acesteia, a încasat suma de 500.000 lei (vechi) iar inculpaților le-a fost eliberată marfă în valoare de peste 20.000.000 lei (vechi). Cu această ocazie, inculpații au oferit inculpatei suma de 5.000.000 lei (vechi) pe care aceasta și i-a însușit. Cei trei inculpați s-au deplasat din nou la B unde au vândut marfa aceleiași persoane.
Având în vedere succesul de care s-au bucurat în aceste ocazii și ținând cont de faptul că i nu și-a îndeplinit obligațiile față de ei, inculpații și au hotărât să acționeze pe cont propriu. În acest scop, cei doi au cumpărat o ștampilă cu amprenta și au modificat certificatele de înmatriculare a altor societăți, consemnând date ale SC SRL, societate inexistentă. Inculpatul a contactat telefonic reprezentanții societății SC SRL pentru a stabili condițiile tranzacției și modalitatea de plată. La data de10.12.1999,inculpații și s-au prezentat împreună la sediul societății în calitate de reprezentanți ai SC SRL B, prezentând și copia xerox a certificatului de înmatriculare a acestei societăți. Celor doi li s-a eliberat marfă în valoare de 3590 lei pentru care au emis un bilet la ordin completat parțial de către inculpatul și semnat și ștampilat de către inculpatul, marfă pe care au valorificat-o tot în localitatea
Prin decizia penală nr. 142/A din 10 iunie 2008, Tribunalul Brașova respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații, A, și, cu următoarea motivație:
- inculpatul a recunoscut în fața instanței de judecată implicarea sa în toate faptele de înșelăciune reținute în actul de sesizare, deși în faza de urmărire penală a negat în vreun fel implicarea sa,
- revenirea, în faza de cercetare judecătorească asupra declarațiilor inculpaților și nu au suport probatoriu și nu sunt justificate din punct de vedere logic, după ce în declarațiile date în cursul urmăririi penale inculpatul arată în detaliu modalitatea în care l-a cunoscut pe inculpatul, pe numitul și a aflat de legăturile pe care acesta din urmă le avea cu inculpata angajată a SC " " SA ( aceasta îl ajuta pe numitul să procure marfă fără să plătească contravaloarea acesteia),
- participarea tuturor celor trei inculpați la faptele din 02.10.1998 și 10.12.1998 și respectiv participarea inculpaților și la fapta din 17.09.1998, au fost probate fără nici un fel de dubiu atât sub aspectul falsului cu privire la firma în numele căreia au acționat ( SC SRL) cât și cu privire la modalitatea în care au negociat cu inculpata pentru încheierea contractului de vânzare - cumpărare în vederea procurării de marfă de la această societate fără însă să plătească pentru ceea ce au achiziționat,
- a rezultat fără dubiu din materialul probatoriu că inculpata a primit sume de bani de la inculpatul în data de 02.10.1998 și 17.09.1998 pentru a încheia contractele de vânzare - cumpărare cu inculpații în condițiile în care știa că SC" " SRL și că banii nu vor putea fi recuperați de către societatea unde lucra ( declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și din fața instanței de judecată),
- fapta din 10.12.1998 săvârșită în dauna SC " Distribution Grup " SRL a fost săvârșită în aceeași manieră, folosindu-se acte false ale unei firme fantomă, SC " " SRL,
- la stabilirea stării de fapt prima instanță a avut în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză care împreună cu declarațiile inculpaților din faza de urmărire penală au oferit probele necesare si suficiente pentru stabilirea cu certitudine a vinovăției tuturor inculpaților din dosar,
- încadrarea juridică a faptelor a fost corect reținută de către prima instanță prin raportare la elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune conform alineatelor 1, 2 și 3 Cod penal,
- Nu există nici un indiciu, nici o probă care să ateste afirmația inculpatului în sensul că a fost atras fără voia sa în această activitate infracțională și că nu a avut nici reprezentarea aspectului nelegal al faptelor sale și nici intenția de a înșela părțile vătămate,
- a fost aplicat în mod corect procesul de individualizare a pedepselor și în aceea ce îi privește pe inculpații și A, pedepsele aplicate și modalitatea de executare fiind rezultatul aplicării procedeului de contopire a pedepselor pentru infracțiuni concurente săvârșite anterior, conform art.36 alin.1 Cod penal ( în ceea ce-l privește pe inculpatul A pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare rezultând în urma contopirii a numeroaselor pedepse aplicate de diverse instanțe de pe teritoriul întregii țări),
- declarațiile inculpaților și, precum și ale martorilor au relevat împrejurarea că această inculpată a cunoscut și a acceptat că ceilalți inculpați sunt reprezentanți ai unei firme inexistente în peisajul economic din B și cu toate acestea a înlesnit eliberarea mărfurilor contractate deși știa că plata acestora la valoarea lor integrală nu va avea loc niciodată,
- În consecință în speță nu se poate dispune achitarea inculpatei în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, în sensul că fapta nu există și nici în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală deoarece inculpata a acționat cu intenție directă în înlesnirea și favorizarea celorlalți inculpați în activitatea lor de inducere în eroare a SC " " SA,
- Nu are relevanță împrejurarea că această inculpată nu i-a cunoscut pe cei trei inculpați anterior comiterii faptelor, legătura dintre ei fiind făcută prin intermediul numitului,
- În mod temeinic prima instanță a dispus condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, ținând cont de împrejurarea că este la primul conflict cu legea penală și că anterior săvârșirii acestora a avut un comportament corespunzător în cadrul societății civile,
- Având în vedere că s-a dovedit fără dubiu vinovăția inculpaților în producerea infracțiunilor de înșelăciune ( în formă consumată sau sub forma complicității ) în mod corect au fost obligați în solidar la plata despăgubirilor civile către cele două societăți constituite părți civile în cauză; modalitatea în care acestea s-au constituit părți civile a fost legală în momentul procesual respectiv indicându-se atât dauna efectivă cât și penalitățile rezultate din neplata facturilor,
Curtea de APEL BRAȘOV, prin decizia penală nr. 848/R/2008 a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații, A și pe considerentul că cererea acestora de achitare nu poate fi primită, probele demonstrând fără putință de tăgadă că se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor reclamate, contribuțiile lor determinabile fiind probate atât în ce privește infracțiunea de fals cu privire la societatea în numele căreia au acționat cât și cu privire la modalitatea în care au negociat cu inculpata pentru perfectarea actului translativ de proprietate.
Împotriva deciziei dată în apel s-a formulat un recurs peste termen de către inculpatul care a lipsit de la judecata în apel și de la pronunțare cu motivația necitării sale la domiciliul cu care figurează la Serviciul de Evidență a Persoanelor B, a necomunicării hotărârii atacate potrivit prescripțiilor legale.
Deși inculpatul se prevalează de prerogativa conferită prin dispozițiile art. 365 Cod procedură penală, el neparticipând la judecata în apel și la pronunțare, Curtea reține că procedura de citare a acestuia în apel, precum și cea de comunicare a hotărârii date s-au efectuat relativ la domiciliul pe care l-a indicat în chiar cuprinsul cererii de apel (fila 2 dosar --, bloc 1 C,. 33 B), fiindu-i imputabilă neprezentarea la nici unul din termenele de judecată.
Mai exact, citarea în apel a inculpatului s-a raportat la domiciliul menționat de acesta în cererea sa de apel, instanța fiind ținută de prevederile art. 177 (2) Cod procedură penală funcție de care, dacă inculpatul a dat o declarație în care și-a arătat adresa unde dorește să fie citat, aceasta va deveni locația unde urmează a fi citat.
Totodată, comunicarea actelor procedurale s-a efectuat pentru inculpatul de față la același domiciliu, considerent față de care, Curtea apreciază că termenul legal de recurs a fost depășit, tardivitatea nefiind determinată de o cauză temeinică de împiedicare, sens în care, făcând aplicațiunea prevederilor art. 38515pct. 1 lit. a Cod procedură penală, respinge ca tardiv prezentul recurs, cu atât mai mult cu cât în dosarul nr. 5/2002 al Curții de APEL BRAȘOV, dosar în care s-au soluționat recursurile celorlalți coinculpați există o cerere a inculpatului în discuție legată de eliberarea unui certificat de grefă, fapt ce denotă că a avut cunoștință de existența respectivului dosar ( 21).
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 142/A din 10 iunie 2008 a Tribunalului Brașov.
Obligă recurentul inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. 29.05.2009
Dact. 2.06.2009
2 ex.
Jud apel -
Jud fond
Președinte:Manuela BarbuJudecători:Manuela Barbu, Nicoleta Hădărean, Elena Barbu
