Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 361/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 361/2008
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Bădilă
JUDECĂTOR 2: Sanda Trif
JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu
Grefier - -
Prezentul complet a fost constituit în conformitate cu art. 95 și urm. Din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAa fost reprezentat de
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 11/A/10 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul - asistat de avocat desemnată din oficiu și în substituirea avocat - apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, din examinarea procesul verbal întocmit cu ocazia punerii în executare a mandatului de aducere emis pe numele inculpatului, se constată că acesta a decedat la data de 11 ianuarie 2008.
Instanța a procedat la audierea inculpatului -, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat, atașat la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara ca fiind nefondat, iar în cea ce-l privește pe inc. a se dispune încetarea procesului penal.
Avocata desemnată din oficiu pentru inculpați, achiesează la concluziile expuse oral de reprezentantul Ministerului Public.
Inculpatul - având ultimul cuvânt solicită menținerea hotărârii de achitare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 488/2007 Judecătoria Deva, în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală a achitat pe inculpații:
- -, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al.1,2,3 Cod penal și
- loan, pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și uz de fals, prev. și ped. de art. 291 Cod penal.
A constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 348 Cod proc. penală, a dispus anularea certificatului de înmatriculare nr. -, a cărții de identitate a autoturismului Patrol și a înmatriculării acestui autoturism sub nr. B-85-.
Cheltuielile judiciare în sumă de 1200 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 20 aprilie 2004, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ H, Serviciul Poliției Rutiere, au oprit pentru control pe DN 7 la intrarea în D, autoturismul de teren Patrol cu nr. de înmatriculare B-85- condus de numitul.
Întrucât din datele tehnice înscrise în documentele mașinii și caracteristicile acesteia existau neconcordanțe ( schimbare de culoare neoperată în acte) s-a procedat la ridicarea autoturismului în vederea efectuării unei constatări științifice.
Cu această ocazie s-a stabilit că seria sașiului a fost îndepărtată prin polizare în adâncime, în locul ei fiind aplicată o nouă serie.
De asemenea s-a observat că plăcuțele cu seriile de identificare prezentau la nivelul punctelor de prindere elemente atipice.
Ulterior, s-a examinat seria și prin utilizarea unui aparat special cu raze X, însă nu s-a putut stabili seria inițială datorită polizării în adâncime.
Inculpații nu au recunoscut autoturismul întrucât avea o altă culoare și au negat că ar fi implicați în falsificarea seriei de șasiu. De asemenea, inculpatul a declarat că a încheiat actul de vânzare cumpărare cu partea vătămată, așteptând ca acesta să demareze formalitățile de radiere a autoturismului întrucât plătea impozit pe acesta din anul 1997.
Dat fiind că autovehiculul a trecut pe la mai mulți posesori, nu s-a putut stabili cu certitudine cine a modificat seria sașiului și i-a schimbat culoarea.
Instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal, drept pentru care a dispus achitarea celor doi inculpați.
De asemenea, s-a constatat că în cauză nu există nici infracțiunea de uz de fals, fapta presupunând folosirea unui înscris oficial sub semnătură privată, cunoscând că este fals, în vederea producerii unei consecințe juridice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen ( 182 dos. fond) Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, apelul fiind motivat în scris printr-un memoriu separat (3-4).
Prin decizia penală nr. 11/A/10.01.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- a fost admis ca fondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva împotriva sentinței penale nr. 488/2007 a Judecătoriei Deva, această hotărâre fiind desființată parțial, și în consecință:
S-a dispus restituirea autoturismului marca Patrol cu seria de identificare -, aflat în custodia Inspectoratului de Poliție a Județului H, cu sigiliul nr. 21154 către partea vătămată.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale atacate.
S-a făcut aplicarea art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa expus următoarele argumente:
Cu privire la motivele ce vizează stabilirea vinovăției pentru comiterea de către inculpații - și a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, tribunalul a reținut următoarele:
Singura certitudine în acest dosar este că, în data de 20 aprilie 2004, numitul a fost depistat în trafic la volanul unui autoturism marca Patrol, înmatriculat sub nr. B-85-, despre care s-a putut stabili ulterior (prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.- din 21.04.2004 întocmit de Serviciul Criminalistic al IPJ H) că avea seria de caroserie (șasiu) contrafăcută prin tehnica polizării și repoansonării artizanale.
Nu s-a putut stabili data la care s-au efectuat aceste manopere, care era seria originală (33-34 și 39) și nici nu s-a stabilit identitatea persoanelor care au intervenit asupra seriei originale.
Nu au putut fi găsite actele care au stat la baza omologării autovehiculului (53) și nu au putut fi identificați martori de la ori serviciul de înmatriculări care să relateze despre împrejurările în care s-a realizat omologarea și apoi înmatricularea autoturismului din speță.
Mai mult, datorită trecerii unei mari perioade de timp de la introducerea în țară a mașinii, rămân încă neclare împrejurările reale în care s-a realizat înmatricularea acesteia. Este posibil, ca ipoteze de lucru, ca substituirea să fi avut loc atât înainte de aducerea mașinii în țară, cât și după aceea, la un moment indeterminabil. Astfel, prezumând că autoritățile nu au comis nici o ilegalitate atunci când au acceptat omologarea și înmatricularea, reiese că autoturismul original a fost distrus sau furat, iar autoturismul aflat în prezent la IPJ H l-a substituit pe cel original, în pofida faptului că inculpații au declarat că autovehiculul cosmetizat este același cu cel pe care l-au avut ei.
Oricum ar fi, atât acuzațiile parchetului cât și motivele de apel se bazează doar pe construcții logice de tip deductiv și nu pe probe certe de vinovăție.
Autoritățile române au eliberat în data de 16 ianuarie 1997, pe numele inculpatului -, un certificat autentic de înmatriculare (102) pentru autoturismul seria -. De atunci, autoturismul a fost deținut și transmis, cu sau fără acte, de un număr mare de persoane, multe audiate în cauză, fără să existe vreo probă că vreuna dintre aceste persoane a intervenit asupra seriei. De asemenea, nu s-a putut stabili cine și când a intervenit asupra autoturismului, care a fost inclusiv revopsit și modificat în sensul adăugării unei bare de protecție, unor proiectoare etc.
Esențială pentru dezlegarea juridică a speței de față este următoarea realitate: nu există nici o probă coroborabilă că inculpații au cunoscut împrejurarea, esențială pentru stabilirea intenției ca formă a vinovăției penale în accepțiunea art.19 pct.1 Cp. că autovehiculul pe care l-au deținut și transmis avea seria de modificată.
Este adevărat că, la un moment dat, inculpatul a recunoscut că ar fi aflat de la un angajat că seria este în neregulă, însă această declarație singulară, necoroborată cu alte mijloace de probă, nu poate constitui temei pentru condamnare conform art.52și art.69
C.P.P.Cât despre presupusa înșelare a părții vătămate, trebuie arătat că acesta a acceptat să cumpere autovehiculul de la inculpatul - (prin contractul de vânzare-cumpărare datat 27.04.2004 16) după ce se efectuase constatarea tehnico-științifică și se stabilise falsificarea seriei, ceea ce înseamnă că acest ultim cumpărător a cunoscut situația juridică a mașinii.
Ca atare, soluțiile de achitare pronunțate de prima instanță au fost menținute ca legale și temeinice.
În cauză rămân prezente totuși indicii că anumite persoane au intervenit asupra seriei autoturismului în scopul punerii în circulație și conducerii acestuia pe drumurile publice, însă dificultățile obiective pe care le-au întâmpinat organele judiciare în administrarea probelor și imposibilitatea stabilirii de vinovății certe, au impus tribunalului să mențină hotărârea instanței de fond.
De asemenea, au fost menținute dispozițiile bazate pe disp. art.348 referitoare C.P.P. la anularea actelor juridice menționate de prima instanță. Aceste dispoziții sunt legale și temeinice, fiind bazate pe faptul că actele care permit circulația pe drumurile publice a autoturismului în speță reflectă o realitate falsă.
Pe de altă parte, deși măsurile ad-interim luate de organele judiciare pentru conservarea autoturismului care purta urmele comiterii unor fapte penale (falsificarea materială a seriei sașiului) sunt perfect legale, se impune totuși ca, la terminarea procesului de față, autoturismul să revină în patrimoniul proprietarului.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal statuat de art. 385/3 Cod procedură penală Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul soluției de achitare aduse în ce-i privește pe cei doi inculpați: - (art. 215 al.1,2,3 Cod penal) și (art. 215 al.1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal).
În expunerea scrisă a motivelor de recurs Parchetul relevă, în esență, următoarele critici:
1. Judecătoria Deva - ca instanță de fond, a comis o gravă eroare de fapt prin pronunțarea soluției de achitare în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal și pe inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 215 al.1,2,3 Cod penal și art. 291 Cod penal, fără a da eficiență probelor certe de la dosar.
2. În mod greșit instanța de apel a dispus restituirea autovehiculului ce constituie obiectul dosarului, către partea vătămată.
Pe parcursul acestei proceduri, Curtea a dispus ascultarea inculpatului -, conform art. 385/14 al. 1/1 Cod procedură penală, acesta exprimându-și poziția inițială, în sensul negării oricărei acuzații formulate împotriva sa.
Curtea a luat act de poziția Parchetului, în sensul respingerii căii de atac exercitate în cauză.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/9 al. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
1. probelor și lucrărilor de la dosar nu au putut determina, în mod clar și neechivoc vinovăția celor doi inculpați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art. 215 al. 1,2,3 Cod penal.
2. În mod corect instanța fondului, cât și Tribunalul Hunedoara au statuat că din momentul înmatriculării legale în România (16 ianuarie 1997), autoturismul a fost deținut și transmis cu sau fără forme legale de un număr mare de persoane, audiate în cauză, fără să existe vreo dovadă indubitabilă că vreuna din aceste persoane a intervenit asupra seriei sau au avut reprezentarea că autoturismul avea seria de modificată.
3. Faptul că din probe se desprinde concluzia cunoașterii de către inculpatul a neregulilor referitoare la seria autovehiculului nu poate fi reținut ca temei de vinovăție atâta timp cât partea vătămată a acceptat tranzacția în deplină cunoștință de cauză, în urma efectuării constatării tehnico-științifice prin care se stabilise falsificarea seriei.
4. Față de cele ce preced, Curtea apreciază că în cauză nu se poate stabili cu certitudine că cei doi inculpați au săvârșit infracțiunea de înșelăciune și nici că inculpatul a comis infracțiunea prevăzută de art. 291 Cod penal.
5. Curtea constată că în cursul procedurilor de recurs a intervenit decesul inculpatului, aspect ce impune aplicarea dispozițiilor art. 10 lit. g Cod procedură penală și în mod legal, încetarea procesului penal.
Curtea arată însă, raportat la soluțiile legale adoptate, în opinia sa de instanțele inferioare, cu privire la acest inculpat că, în speță, cazurile de achitare vin în concurs cu cauza de încetare a procesului penal.
În aceste circumstanțe, cauza de achitare prevalează cauzei de încetare a procesului penal și care ar reprezenta, raportat la soluția de achitare, o agravare a situației inculpatului prin prisma unor consecințe juridice (ex: latura civilă, etc.)
6. Luând în considerare aspectele sus relevate, Curtea apreciind că soluțiile adoptate se fundamentează în mod obiectiv pe actele și probele de la dosar, va respinge, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul Parchetului, cu consecința prevăzută de art. 192 al. 3 Cod procedură penală.
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara împotriva deciziei penale nr. 11/10.01.2008 a Tribunalului Hunedoara.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu avansate din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată astăzi, 26.06.2008 în ședință publică.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Concediu odihnă - semnează prim grefier
Red.
Tehnored.
2 ex./ 02.07.2008
Jud. apel Al.
Jud. fond
Președinte:Mircea BădilăJudecători:Mircea Bădilă, Sanda Trif, Maria Covaciu
