Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 367/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 439/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.367
Ședința publică de la 12 MARTIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Corneliu Bogdan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale ce are ca obiect contestația în anulare formulată de către condamnata contestatoare G împotriva deciziei penale nr.1626 din data de 16 decembrie 2008, pronunțată de CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns condamnata contestatoare G, personal, aflată în stare de arest și asistată juridic de apărător ales - avocat - cu delegație depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul sub aspectul admiterii în principiu a contestației în anulare formulată de condamnata contestatoare G.
Avocatul ales arată că cererea promovată o consideră ca o cerere principală, pe fondul acesteia, solicitând a se constata incidența a două sancțiuni procesuale si anume: nulitatea absolută și inexistența, din punct de vedere juridic, a deciziei nr.1626/16.12.2008.
Cu privire la nulitatea deciziei arată că, în opinia sa, judecătorii au refuzat judecata în recurs, fiind astfel privată de posibilitatea exercitării efective a acestei căi de atac.
Cu privire la inexistența deciziei, o califică ca fiind tot o nulitate și cu privire la soluționarea cererii.
În opinia sa, arată că ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE este competentă a soluționa cauza, iar, în cazul în care CURTEA DE APEL BUCUREȘTI apreciază că este competentă a soluționa cererea, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi pronunțată.
Pentru a califica corect cererea petentei condamnate G, instanța a solicitat lămuriri asupra motivelor invocate în susținerea acesteia, apărătorul condamnatei arătând că cererea reprezintă o plângere formulată împotriva unei hotărâri, respectiv a unui act procesual-procedural, pe care îl consideră nul, cu privire la modul de soluționare a acestuia, respectiv a deciziei
Reprezentata Ministerului Public apreciază că o astfel de recalificare a cererii nu este reglementată de Codul d e procedură penală, în opinia sa, mai favorabilă fiind calificarea cererii ca o fiind contestație în anulare, însă, având în vedere că apărarea nu a indicat niciun caz din cele prev de art.386 Cod pr penală, pune concluzii de respingere a contestației, ca inadmisibilă, arătând că nu poate fi calificată ca o plângere împotriva unei hotărâri în recurs, întrucât nu există o astfel de instituție.
În ultimul cuvânt, condamnata contestatoare achiesează la concluziile apărătorului ales.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, din actele și din lucrările dosarului cauzei, constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la 25 februarie 2009, sub nr-, petenta Gaf ormulat, în baza art.386 și următoarele Cod procedură penală, contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.1626 din 16 decembrie 2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, dosar nr-.
În motivarea cererii, petenta condamnată Gaa rătat că decizia penală nr.1626 din 16 decembrie 2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI, împotriva căreia a formulat contestație în anulare, este nulă, față de faptul că recursul a fost judecat cu lipsă de procedură.
În cauză a fost atașat dosarul nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală.
Examinând cauza prin prisma motivelor din contestație, în raport și de dispozițiile art.386 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.391 alin.2 Cod procedură penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art.386 lit.a-c și e Cod procedură penală.
Din examinarea dispozițiilor art.386 alin.1 lit.a-c și e Cod procedură penală, rezultă că împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri:
a)când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii;
b)când partea dovedește că la termenul la care s-a judecat de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare;
c)când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute în art.10 alin.1 lit.f-i/1 Cod procedură penală, cu privire la care existau probe în dosar;
e)când la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent, nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia era obligatorie potrivit art.38514alin.(11) ori art.38516alin.(1).
Din examinarea actelor dosarului nr- al Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală, se constată că petenta contestatoare a fost citată la adresa de domiciliu pe care a indicat-o în declarațiile sale și cum a fost comunicată de Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor, iar față de faptul că de la această adresă citațiile s-au întors cu mențiunea "destinatar plecat în Spania" s-a procedat la citarea prin afișare - conform prevederilor art.177 alin.4 Cod procedură penală.
Nu se poate reține că agentul poștal nu și-a îndeplinit obligația ce îi incumba conform prevederilor art.179 alin.1 Cod procedură penală, atât timp cât la adresa indicată nu a răspuns altă persoană pentru ca agentul să îi poată înmâna citația, fiind evident că dacă ar fi găsit o asemenea persoană, ar fi făcut mențiuni cu privire la aceasta și nu s-ar fi restituit citația.
Însă, este clar că inculpata, deși știa că are un proces pe rol, nu și-a îndeplinit obligația că îi incumba potrivit art.177 alin.3 Cod procedură penală.
Astfel fiind, în raport de obiectul recursului, instanța de recurs nu avea posibilitatea legală de a examina celelalte critici invocate (în recurs) cu privire la fondul cauzei, efectul devolutiv al recursului privind doar soluția adoptată de instanța de apel cu privire la apelul peste termen declarat de inculpată.
Cum din analiza motivelor din cererea petentei nu rezultă o atare situație - respectiv din cele prev.de art.386 lit.a, b Cod procedură penală, Curtea constată că respectiva cerere nu îndeplinește condițiile admisibilității în principiu, astfel cum dispun prevederile art.391 Cod procedură penală, drept pentru care o va respinge ca atare.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea condamnată G împotriva deciziei penale nr.1626 din data de 16 decembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I-a Penală.
Obligă pe contestatoarea condamnată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Președinte:Lefterache LaviniaJudecători:Lefterache Lavinia, Ion Tudoran Corneliu Bogdan
