Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 370/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 370
Ședința publică de la 26 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 2: Ciobanu Iulia Elena I -
JUDECĂTOR 3: Dan
Grefier -
Ministerul Public reprezentat de procuror
La ordine fiind judecarea recursului penal, având ca obiect "art.215 Cod penal" promovat deinculpatul, fiul lui si, nascut la 03.05.1978 - in prezent detinut in Penitenciarul I, impotriva deciziei penale nr.269 din data de 06.04.2006, pronuntata de Tribunalul I, in dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent asistat de av.ales Romul și av.ales, lipsă fiind părțile civile intimate.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, in sensul ca, domnul av. Romul a depus, prin registratura, o cerere pentru scutire de amendă judiciară, cerere care se afla atasata la dosarul cauzei.
Luand cuvantul av. sustine ca a constatat ca procedura pentru termenul de azi este completa, dar are urmatoarea situatie, aceea a unui recurs peste termen, dar a fost declarat de catre aparatorii alesi ai inculpatului, in conditiile in care a mai existat un recurs care nu stie cine anume l-a declarat, in conditiile in care inculpatul recurent va arata in mod expres ca nu a formulat acel recurs.
Solicita, pentru ca este termen cu procedura completa, a se admite efectuarea unei expertize grafoscopice, vis-a-vis de cele doua cereri, una de declarare a recursului si una prin care se solicita un termen pentru angajare de aparator, cerere care a fost depusa la dosarul de recurs anterior dupa pronuntare, la ora 15,30, si care, practic vin si impieteaza asupra judecarii acestui recurs peste termen.
-. Romul sustine ca a formulat acest motiv la exceptia ridicata de instanță, că este inadmisibil deoarece a mai fost un recurs. Inculpatul a spus ca nu el a declarat recursul, nu el a semnat, nu stie sa semneze, nu stie sa scrie si sa citeasca. Nu stie cine a declarat recurs.
Colegul sau a formulat cererea de expertiza grafologica pentru a demonstra tocmai ca nu este cererea lui, si atunci se judeca un recurs pe baza faptului ca cineva a facut un recurs la care nu a participat.
ca cererea sa este admisibila, doreste sa demonstreze tocmai acest lucru, s-a judecat un recurs care nu este al inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, sustine ca nu are obiectiuni de cererea formulata de aparatorii inculpatului.
-. sustine că, inainte de a se pronunta instanta asupra cererii, inculpatul recurent ar dori sa precizeze câteva aspecte, printre care, atunci cand este să semneze, el pune degetul. Solicita a i se da cuvantul inculpatului.
Avand cuvantul inculpatul recurent sustine ca este de etnie romă, nu stie carte, nici să scrie si nici sa citeasca.
In al doilea rand, la acel recurs, crede ca ar trebui sa se vadă al cui este scrisul respectiv, pentru ca nu l-a depus el, nu l-a depus nici domnul, tatăl sau mama lui. Nu poate să facă inchisoare pentru fals in inscrisuri, i s-a dat un mandat de 3 ani si 4 luni, nu este vinovat. vine si isi recunoaste fapta in fața procurorului. Dacă putea, această hârtiuță care trebuia depusă, o depunea el și nu altcineva.
Solicita a fi admisa aceasta cerere, are 5 copii, este fara serviciu, este arestat fara nici un drept pentru ca el nu stie carte.
Asupra cererii de probe, instanta a deliberat in unanimitate, respinge cererea cu o expertiza grafologica intrucat se afla intr-o faza procesuala care nu admite administrarea de probe, decat inscrisuri. Este un recurs peste termen, asa numit de insasi partea care l-a declarat.
Instanta constata cercetarea judecatoreasca terminată si pune in discutie inadmisibilitatea recursului de decizia pronuntata anterior in recursul formulat de acelasi inculpat impotriva aceleiasi decizii penale date in apel. Acorda cuvantul atât pe excepție, și domnului procuror și domnilor aparatori ai inculpatului, cât si pe fondul cauzei.
-. Romul avand cuvantul pentru inculpatul recurent sustine ca recursul este admisibil dat fiind imprejurarea ca instanta insăși poate constata a cui este semnatura, in situatia in care recurentul nu stie carte, nu stie sa citeasca și nu se poate ști cine a formulat recursul.
Instanta trebuia sa intrebe, dacă inculpatul ar fi fost prezent, cine a făcut recursul. Nu a fost prezent, si atunci, dacă nu a fost prezent nici tatăl măcar sau soția sau altcineva, dacă nici unul din ei nu spun că ei au făcut recursul, cineva a facut recursul, sigur, dar nu este al inculpatului.
In acest recurs s-a respins o cerere. Poate că dacă știa, folosea alte motive, avea alte motive de recurs, se apara altfel, pentru că efectiv in aceasta cauză nu a savarsit infractiunea. scrie, neștiind să citească, se intreaba, atunci cum a putut să fie vinovat de fals in acte, uz de fals, cum a putut sa faca inselaciunea.
In dosar este și fosta concubină a inculpatului, care a recunoscut că a savarsit aceste fapte, și in situatia aceasta, cand se recunoaste savarsirea faptelor de alte persoane, dacă era un omor probabil ca rămânea tot cel care a fost condamnat, dar pentru o condamnare nedreaptă nu se poate face oricand o cerere si de aceea stăruie ca pe aceasta cale a recursului peste termen, fiind indeplinite conditiile să se rezolve cererea.
Nu stie cum poate să rețină instanța că recursul este inadmisibil, când recursul nu este al inculpatului. - dovedească procurorul, instanța, altcineva, că acest recurs care s-a judecat si pentru care se spune că este inadmisibil recursul peste termen, nu este al inculpatului, și atunci, in conditiile acestea, solicita a li se da cuvantul, in afara de aceasta exceptie ridicata din oficiu de instanta, in recursul peste termen si motivele recursului.
Instanta invedereaza ca a acordat cuvantul atat pe exceptie cat si pe fondul cauzei.
-. Romul sustine ca hotararea este nelegala intrucat judecata a avut loc fara sa fie legal citat inculpatul și nu i s-a comunicat hotararea pronuntata, incat nu a putut să facă recurs, nu s-a putut apăra și este un motiv de casare prev. de art.385 ind.9 alin.1 pct.21 Cod procedura penala, hotararea este nelegala intrucat urmarirea penala a avut loc fara ca inculpatul sa participe, sa fie informat cu privire la situatia dosarului.
Inculpatul este de etnie romă, vorbește așa cum știe el românește, dar sunt termeni juridici care ar trebui sa i se traduca in limba lui, limba romă, ceea ce este un principiu fundamental al procesului penal, să i se asigure, să inteleagă despre ce anume se vorbește.
Inculpatul sustine ca nu el, ci concubina sa a savarsit falsul, fapta de a depune cec-uri fara acoperire, pentru ca ea a cumparat societatea de la un alt care i-a dat si procura pentru aceasta, să se ocupe de toate actele pentru ca să preia societatea, societate cu raspundere limitată, și se face această dovadă, și atunci, in conditiile cand societatea a fost a lui, cand semnatura se recunoaște a fi a lui, cand cei care s-au dus cu aceste file de cec să plătească materialele luate, au fost ceilalti doi inculpati, cand prin expertiză grafică se stabilește că cel putin una dintre foile cec nu a fost semnata de catre inculpat iar in ce priveste a doua, de asemenea dacă nu știe să scrie, evident nu putea să semneze, si atunci cererea sa de expertiza grafică pe care a facut-o trebuia să fie admisă și nu respinsă pentru că ar avea relevanță această cerere.
Organele judiciare care au facut cercetarea, trebuiau sa-l incunostiinteze despre dreptul de a fi asistat de aparator, ceea ce nu s-a făcut. La fiecare termen exista obligatia ca să fie asistat de aparator și să consemneze in procesul verbal de ascultare. In conditiile și in cazurile in care nu sunt asistati 3 inculpati arestati, sau cu fapte ca cele care sunt puse in sarcina recurentului, trebuia ca procurorul și organele de cercetare să ia măsuri pentru asigurarea asistenței juridice a învinuitului și a inculpatului, se referă in acest sens la decizia Curtii Constitutionale nr.1086/20.12.2007 care admite exceptia de neconstituionalitate a dispozitiilor art.172 alin.1 teza I si art.173 alin.1 Cod procedura penala. In consecință solicită a se constata ca s-a incalcat dispozitiile legale privind dreptul de aparare ce atrage casarea cu trimitere conform art.385 ind.9 alin.1 pct.6 Cod procedura penala.
Hotararea este nelegala deoarece nu a fost efectuata expertiza psihiatrica a inculpatului, este bolnav de epilepsie, a fost internat de nenumarate ori, are un anevrism cerebral, poate oricand să ducă la stare de șoc și mai departe la deces.
A depus aceste acte medicale la dosar, din care rezulta ca sufera de o boala psihică de natură să creeze instanței o indoială asupra stării lui psihice.
Hotararea este apoi nelegală intrucat s-a comis o eroare gravă, avand drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, execută 3 ani si 4 luni pentru o faptă savarsită de altă persoană. Dacă realitatea este o alta, instanta trebuie sa stabilească adevarul, să spună că nu este vinovat pentru aceasta infractiune care a fost conceputa de alte persoane.
In ce priveste infractiunea prevazuta de art.288 alin.1 si 4 Cod penal savarsita in dauna SC. SRL. nu a fost savarsita de inculpat, martora, la fila 201 dosar, declară că ea a semnat fila cec, a recunoscut ca semnaturile sunt ale sale, declaratia ei este confirmată in raportul de expertiză.
Mai mult, inclusiv această filă cec nu există in original la dosarul cauzei, in mod greșit prima instanță s-a pronunțat in sensul respingerii cererii de efectuare a unei expertize grafice. Se intreaba, cum poate instanta să respingă efectuarea unei noi expertize, când prima expertiză s-a făcut pe copie după filele cec. O copie filă cec se poate face oricând cu mijloacele moderne. Sunt declarațiile făcute de ceilalti doi inculpati, șoferul SC. Com era in relații de concubinaj cu această și ei au fost cei care au imaginat fapte de acest fel, a fost condamnat dar cu suspendare.
In declaratiile autentificate, recunoaste ca a semnat si a ștampilat fila cec ce face parte din carnetul CEC emis de BRD, iar in declaratia dată la procuror in dosarul de revizuire recunoaște că a cumparat SC. Com SRL. a semnat toate actele in prezența lui, a primit Carnetul de CEC impreuna cu ștampila emisă de BRD, a emis filele cec incriminate, declarația este confirmată de audiat la parchet, audiat si de instanță, in declarație relatează că filele cec fără acoperire au fost semnate de, predate pentru a face plăți inculpatului.
Inculpatul nu a emis file cec nici pentru SC. SRL. ceea ce a comunicat instantei, există o dovadă și că nu are prejudiciu, nu există fals in inscrisuri oficiale savarsit de inculpatul, nici in dauna partii vatamate SC. SRL. din I, nu a fost ci șoferul impreună cu alte persoane.
Martorii care au fost audiati confirmă că nu a fost la SC. pentru ridicarea de materiale. E adevarat, aceste materiale au fost la domiciliul comun. In momentul cand a venit acasă si a aflat despre ele inculpatul, cu le-au dus in altă parte. Totul s-a făcut fără știrea lui.
In privinta infractiunii de inselaciune prev. de art.215 Cod penal, consideră că probele administrate nu confirmă că ar fi savarsit infractiunea de inselaciune prev. de art.215 Cod penal, astfel martorul de la fila 116 din dosar, declară că nu a fost la SC. SRL din, nu a incheiat vreo tranzacție cu acesta, declară că numai el impreună cu s-au dus să achiziționeze materiale de la aceasta societate. si de asemenea confirmă acest lucru, la depozit s-a prezentat numai si cu.
Nu există nici aici prejudiciu intrucat s-au achitat sumele de plată, banca nu a formulat nici măcar un incident de plată.
Din dosar rezultă că nici unul din martorii din lucrari, si altii, nu-l acuza pe, nu afirmă că a participat in vreun fel la savarsirea infractiunilor, că și-a atribuit nume sau calitati nereale, totusi instanta l-a condamnat numai pe baza declaratiilor contradictorii a celorlalti doi inculpati, desi ei au fost cei care au comis faptele, iar aici, mai ales ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.364, 385 privind recursul peste termen intrucat nu a fost prezent la nici unul dintre termenele de judecata, nu a fost prezent la pronuntare și a declarat recursul peste termen la 3 zile dupa ce a fost incarcerat.
de motivele aratate, in temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit.b Cod procedura penala, solicita admiterea recursului peste termen, a se dispune suspendarea provizorie a executarii pedepsei pana la solutionarea recursului propriu-zis, iar pe fond casarea deciziei penale nr.269/2006 a Tribunalului I si sentintei penale nr.1230/2005 a Judecatoriei I si a se pronunta achitarea inculpatului in temeiul textelor de lege mentionate.
-. avand cuvantul pentru inculpatul recurent, sustine ca, pe exceptia ridicată, aceea a inadmisibilitatii recursului, art.385 cu referire la art.362 alin.2 spune foarte clar că recursul poate fi declarat, de exemplu, de persoanele arestate, de reprezentantul legal, de aparatorul inculpatului, de ruda acestuia.
Sigur, s-a mai judecat un recurs, dar despre care nu se stie cine l-a declarat, nu este declaratia de recurs a aparatorului din apel, a inculpatului. Dacă ar fi fost formulat de catre aparatorul ales din apel, ca un ultim act al contractului de asistență incheiat cu domnul, acesta ar fi trebuit să sune ceva de genul, avocat, subsemnatul avocat, aparator al, declar apel pentru, și să semneze cu avocat. Deci nu este formulat de aparator, nu este formulat de nici unul din reprezentantii legali, pentru ca nu este in situatia unor reprezentanti legali, nu este declarat nici de sotie pentru ca si aceasta este nestiutoare de carte, și pe cale de consecinta nici de familie, nici de tată, nici de mamă, pentru ca si ei fac parte din etnia romă, și ei sunt nestiutori de carte.
Se va putea constata cu usurinta ca este vorba de o declaratie de recurs, care este facuta de o persoana care are obișnuința acestui fapt.
Inculpatul nu a avut cunostinta de acel recurs, pentru ca asa cum rezulta din documentele depuse la dosar, in etnia romă din zona - există foarte mulți, și trebuie citați cu numele parinților, lucru care nu s-a întâmplat.
Există o cerere de amanare formulata tot in numele inculpatului recurent, cerere care, așa cum a arătat inainte de a se da cuvantul in recurs, a apărut la dosar dupa ce instanta s-a pronuntat, și care a constatat astazi că este scrisa tot de aceeasi persoana care a formulat si cererea de recurs.
Nu crede ca, din aceste doua documente, poate ajunge la concluzia ca a avut cunostinta de acel recurs in conditiile in care procedura cu el a fost facuta printr-o simpla afișare, nefiind indeplinita si această cerință minimă a oficiului poștal de a indica numele tatălui și al mamei pentru a putea fi identificat. Recursul nu a fost declarat de catre familie.
ca sunt indeplinite cerintele recursului peste termen, in conditiile in care s-a declarat recurs in 3 zile de la momentul inceperii exercitarii pedepsei de 3 ani si 4 luni la care inculpatul a fost condamnat.
Sigur, situatia este putin ciudată, instanta nu poate sa pronunte o noua solutie in care sa admita acest recurs peste termen, o noua solutie in recurs care sa vina practic să se bată cap in cap cu cea din primul recurs, dar trebuie să aibă in vedere următoarele aspecte: intreaga urmarire penala a fost facuta cu foarte mari lacune, a fost facută in lipsa lui, in conditiile in care acesta nu a știut mare lucru, decât eventual de la fosta sa concubină, in conditiile in care el nu știe carte nu a putut să semneze si să completeze acele cec-uri.
In conditiile in care instanta va accepta ideea ca acest om chiar nu a stiut de primul recurs, există posibilitatea ca pronunțând o nouă solutie in acest recurs peste termen, pe calea revizuirii, pentru că cele două hotarari bănuiește că vor fi contradictorii, să fie mediate și să se ajungă la posibilitatea ca să se afle adevărul. Acest om chiar nu a savarsit aceste infractiuni.
Domnul avocat a arătat cu lux de amănunte toate aspectele din dosarul de urmarire penala si din cel de cercetare judecatoreasca, care nu sunt conforme cu realitatea, că este cel care practic a realizat impreuna cu fosta concubină a lui toată această inșelăciune prin emitere de cec-uri fără acoperire, că el este cel care practic a completat cec-urile și el le-a folosit.
A venit și a arătat instantei ca ea este cea care, impreuna cu, a participat la savarsirea acestor fapte, iar nici măcar nu a știut de aceste pretinse infractiuni pentru care a fost condamnat, a existat si o lacună din partea apararii de la fond și din apel, care, fiind foarte siguri probabil de rezultatul cercetarii judecatoresti, nu i-a permis inculpatului să fie prezent, pentru că are convingerea că dacă ar fi fost in sală probabil că s-ar fi ajuns, ca și in cazul lui sau a lui, tot la o solutie de condamnare dar cu suspendare sub supraveghere, cu suspendare conditionata a acestei pedepse de 3 ani si 4 luni, dar pentru că nu a fost prezent, instanta a considerat ca este sfidată și a dispus condamnarea in regim de detentie, iar de aici lucrurile s-au perpetuat și s-a ajuns in primul recurs despre care nu a avut cunostință, ca solutia să rămână definitivă.
Iată de ce crede ca instanta are posibilitatea și este chemată să facă lumină in acest dosar, să vadă că admițând acest recurs peste termen și rejudecand cauza, poate da, in cel mai rău caz, o solutie in care să schimbe modul de executare a pedepsei dispuse, să constate pentru unele fapte, eventual că nu sunt savarsite de el și a-l achita, iar pentru cele pentru care ar exista cât de cât indicii, probe nu crede că sunt, că ar fi fost savarsite de el, dacă au fost savarsite de el, suspendarea conditionata sub supraveghere.
Considera ca sunt intrunite conditiile pentru a se admite acest recurs peste termen. Nu a avut posibilitatea, nici calea de atac nu-i permite să demonstreze faptul că scrierea din cele doua declaratii nu-i apartine lui. Dacă s-ar fi reușit acest lucru, instanta ar fi avut in plus un motiv să considere că nu a avut cunostință, nu și-a insușit primul recurs, și acesta este cel care practic vine si reprezintă voința inculpatului recurent de astazi, care constatând, luând cunostință de faptul că hotărârea este definitivă și că există un mandat de executare, a ințeles să vină să se apere și să facă acest recurs peste termen.
Solicită instantei a primi concluziile sale, ale aparatorilor aleși care au declarat acest recurs peste termen și admițându-l să-l achite, iar dacă va constata că ar exista un probatoriu, a-l suspenda in una din formele prevazute de art.81 sau 86 Cod penal.
Reprezentantul Ministerului Public avand cuvantul, solicita admiterea exceptiei si a se constata că recursul este inadmisibil. Pe fond, apreciaza ca sunt legale si temeinice atât hotararea primei instante cât si instantei de apel.
Avand ultimul cuvant inculpatul recurent sustine ca este arestat nevinovat, dacă putea să depună un recurs îl depunea. El nu a stiut despre ce este vorba, dacă ar fi știut s-ar fi prezentat. Nu a facut infractiunea respectiva, nu stie carte, nu stie sa facă o semnătură undeva, nu stie să completeze o comandă sau o filă de cec. Prejudiciul este recuperat, el face pușcărie degeaba. este plecat, el a făcut toate in locul lui, pentru ca îi știa numele, el a fost șofer la intreaga țigănie, și domnul care este nu la o singură firmă in comunitatea romă sau, este la mai multe, este autorul. Pe el l-a condamnat și lui i-au dat cu suspendare. Când a venit politia și l-a arestat din ziua respectivă, cu pixul in mână, cu actele la el in geantă, el nu era acolo. Au profitat de el că nu știe carte și că este Ť.
Luand din nou cuvantul av. Romul sustine ca la termenul de judecata din 08.05.2008 instanta a dispus amendarea sa, precum si a domnului av., pentru lipsa nejustificata la acel termen. Depune astazi in instanta o cerere pentru scutire de amenda judiciara, intrucat la termenul trecut nu s-a pronuntat instanta.
Declarand inchise dezbaterile, instanta lasa cauza in pronuntare.
Ulterior deliberarii,
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.1230/8 martie 2005 Judecătoriei Iași, inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.2, 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.75 lit. a și art.40 Cod penal, și la 1 an și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.40 Cod penal prin schimbarea încadrării juridice a faptelor.
În baza art.33 lit. a raportat la art.34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.40 Cod penal s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentință au fost comise în stare de pluralitate intermediară față de condamnarea la pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1952 din 13 aprilie 2000 Judecătoriei Iași, pedeapsă a cărei grațiere a fost constatată prin sentința penală nr.5255/24 octombrie 2002 Judecătoriei Iași.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a computat din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 11 iunie 2001 la 14 iulie 2001.
Prin aceeași sentință au fost condamnați și inculpații și.
În baza art.14, 346, 998, 1003 s-a soluționat latura civilă a cauzei.
În baza art.118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la fiecare dintre inculpații și a sumei de 33.400.000 lei.
Hotărârea a fost apelată de inculpații și - și criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Inculpații susțin că nu există probe care să dovedească că sunt autorii infracțiunilor pentru care sunt cercetați, iar în subsidiar solicită pedepse mai blânde cu suspendarea executării acestora.
Prin decizia penală nr.269/6 aprilie 2006 Tribunalului Iași au fost admise apelurile inculpaților și - împotriva sentinței penale nr.1230/8 martie 2005 Judecătoriei Iași, sentință ce a fost desființată în parte în latura penală și rejudecând s-au aplicat inculpaților și dispozițiile art.64 lit. a, b Cod penal pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
S-a redus cuantumul sumelor confiscate de la fiecare inculpat de la 33.400.000 lei rol la suma de 7.525.000 lei.
Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii, inculpatul a declarat recursul peste termen criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul de față se susține că a lipsit atât la pronunțare cât și la judecată, fără să fie citat și în lipsa apărătorului ales. Nu i s-a comunicat decizia atacată și a început executarea pedepsei la 20 iulie 2007.
Pe fond critică hotărârea sub aspectul lipsei probelor de vinovăție și a faptului că nu a comis niciuna dintre infracțiunile pentru care este condamnat.
Recursul inculpatului este inadmisibil.
Prin decizia nr.538 din 12 septembrie 2006 Curtea de APEL IAȘIa respins ca nefondate recursurile declarate de inculpații și - împotriva deciziei penale nr.269/6 aprilie 2006 Tribunalului Iași, hotărâre care a fost menținută.
Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată.
Prin decizia nr.538/12 septembrie 2006 Curții de APEL IAȘI sentința penală de condamnare nr.1230/8 martie 2005 Judecătoriei Iași așa cum a fost modificată prin decizia nr.269/6 aprilie 2006 Tribunalului Iași dată în apel a rămas definitivă.
Recursul de față formulat de inculpatul se îndreaptă împotriva aceleiași decizii penale nr.269/6 aprilie 2006 Tribunalului Iași care a rămas definitivă prin judecarea anterior a recursului inculpatului.
Inculpatul pretinde că acel recurs soluționat prin decizia menționată nu a fost declarat de el, că nu a participat la proceduri și nu a cunoscut de proces.
O astfel de apărare nu poate fi evaluată și analizată de prezenta instanță de recurs, căreia îi este dedus spre soluționare un recurs împotriva deciziei dată în apel și nu împotriva unei alte decizii dată în recurs care ar putea fi analizată doar pe căile de atac extraordinare ale revizuirii sau contestației în anulare.
Față de situația procesuală dată că hotărârea supusă prezentului recurs este definitivă prin soluționarea altei cereri anterioare de recurs formulată de inculpat, recursul de față este inadmisibil întrucât nu este prevăzut de lege ca un remediu juridic pentru atacarea unei hotărâri definitive.
Decizia nr.538/12 septembrie 2006 Curții de APEL IAȘI are autoritate de lucru judecat și definitivează situația juridică a inculpatului. Decizia instanței de apel a rămas definitivă la data respingerii recursului declarat de inculpat (art.416 ind.1 pct.3).
Un alt recurs ordinar în această cauză nu este deschis de lege la îndemâna părții, conform dispozițiilor procedurale ce reglementează recursul, o hotărâre definitivă neputând fi atacată cu recurs.
Așa fiind, conform art.385 ind.15 pct.1 lit. a Cod procedură penală va respinge ca inadmisibil recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.269/6 aprilie 2006 Tribunalului Iași.
Vor fi admise cererile apărătorilor Romul și, și în consecință vor fi exonerați de plata amenzii judiciare aplicată acestora prin încheierea de ședință din 8 mai 2008.
Văzând și dispozițiile art.192 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibil, recursul formulat de inculpatul, fiul lui și, născut la 03.05.1978, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva deciziei penale nr.269 din 06.04.2006 a Tribunalului Iași.
Admite cererile formulate de avocații Romul și, și, în consecință, dispune exonerarea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 1.000 lei fiecare, aplicată acestora prin încheierea de ședință din 08.05.2008.
Obligă inculpatul-recurent să plătească statului suma de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
-
15.IX.2008.-
2 ex.-
Președinte:Tatiana JuverdeanuJudecători:Tatiana Juverdeanu, Ciobanu Iulia Elena, Dan
