Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 38/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.38/
Ședința publică din data de 25 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Valentin Iancu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpat - domiciliat în localitatea Sud,-, Județul C, împotriva sentinței penale nr.395 din data de 05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr. 2618/2006 și nr.unic 4927/-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 al.1,2,3,4,5 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare se constată lipsa:
- apelantului inculpat și a apărătorului ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatelor părți civile " Co" SRL B, "" SRL reprez. "- " SRL SMr ep., " " SRL reprezentat " " I prin, "" SRL reprezentat de "-G Internațional" SRL A, "- " S M, "-G Internațional" SRL A, " " I, " " SRL B, " " SRL prin, " " SRL, " " SRL reprezentat de " " SRL B prin.
Curtea, față de lipsa apelantului inculpat și a apărătorului ales al acestuia - avocat, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare se prezintă:
- apelantul inculpat personal și asistat de apărător ales - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimatelor părți civile " Co" SRL B, "" SRL reprez. "- " SRL SMr ep., " " SRL reprezentat " " I prin, "" SRL reprezentat de "-G Internațional" SRL A, "- " S M, "-G Internațional" SRL A, " " I, " " SRL B, " " SRL prin, " " SRL, " " SRL reprezentat de " " SRL B prin.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al apelantului inculpat, având cuvântul, apreciază că procedura este nelegal îndeplinită cu intimata parte civilă "" SRL întrucât din verificările sale rezultă că nu a fost restituită dovada de comunicare a citației, societate citată efectiv la acest și nu prin reprezentant.
Curtea, apreciază că procedura este legal îndeplinită cu toate părțile din procesul penal.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.367-374 Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat, având cuvântul, precizează că inculpatul a declarat apel împotriva soluției instanței de fond pe care consideră nelegală și netemeinică în sensul că, în mod greșit inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă de 5 ani, cu executare.
Solicită a se observa că probele dosarului conduc la o concluzie diferită decât cea motivată de instanța de fond, în sensul că inculpatul nu a avut intenția să înșele pe cineva.
Precizează că inculpatul a derulat activități comerciale în bune condiții, o perioadă bună de timp prin diverse firme, în acest sens a efectuat plăți, a primit marfă.
Arată că în acest lanț, la un moment dat, a apărut, așa cum se întâmplă într-o economie fragilă, "o ruptură" care a blocat pe o perioadă, posibilitatea inculpatului de a plăti.
Acest aspect însă nu dovedește că inculpatul a avut intenția de înșela, element esențial pentru infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina acestuia.
De asemenea, precizează că pentru marfa luată, inculpatul a emis CEC-uri care în M parte au fost achitate iar pentru că în acest lanț s-a rupt o verigă, inculpatul a fost în imposibilitatea de a plăti, moment în care toți creditorii au încercat să-și recupereze creanțele, fără nici un fel de termen de așteptare.
Consideră că intervenția organului de cercetare penală trebuie să se facă cu mai multă prudență.
Solicită a se observa că de fiecare dată inculpatul a recunoscut că există posibilitatea ca inculpatul să fi încălcat dispozițiile legii dar nu în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, ci prin aceea că a încălcat dispozițiile legii CEC-ului într-un anumit sens și anume că persoanele de la care ridica marfa, primeau aceste CEC-uri cu titlu de garanție și cunoșteau că la momentul respectiv contul nu era alimentat. Acest cont urma a fi alimentat ulterior, într-un interval de două săptămâni sau 2 zile, fără a avea vreodată o perioadă mai scurtă de 10 zile pentru plata mărfii.
Precizează că esențial este faptul că, persoanele de la care cumpăra marfa, aveau cunoștință că la momentul respectiv, contul nu era alimentat ci va fi alimentat într-un viitor de 10, 15 zile.
Consideră că în situația de față nu se poate vorbi de infracțiunea de înșelăciune întrucât persoana care a acceptat CEC-ul, cunoștea că la acel moment contul nu este acoperit, aplicabile fiind dispozițiile legii CEC-ului cu toate consecințele care decurg din aceasta.
Pe aceste considerente, la instanța de fond a solicitat o schimbare de încadrare juridică pe care o reiterează și la instanța de apel, respectiv din infracțiunea prevăzută de art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934, legea CEC-ului.
Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, în cazul în care instanța va aprecia că nu este vorba de legea CEC-ului, solicită a se avea în vedere circumstanțele atenuante ale inculpatului, faptul că nu a avut conflict cu legea penală, are familie nu a fost bine integrat în societate și nu a avut abateri care să conducă la concluzia că ar fi vorba de un infractor înrăit și a cărei reeducare nu se poate face decât în penitenciar.
Pe cale de consecință, solicită reducerea pedepsei sub minimul special, iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea disp.art.86 Cod penal, în condițiile în care instanța va aplica o pedeapsă de 4 ani.
Consideră că prin aceasta se atinge scopul pedepsei, pericol social există dar nu la nivelul la care trebuie ca o persoană să fie izolată de societate.
Procurorul, având cuvântul cu privire la apelul declarat în cauză de inculpatul, solicită a se observa că pe calea apelului, inculpatul solicită a se constata că nu a înșelat societățile comerciale constituite părți civile în dosarul cauzei, ci că a emis o serie de file CEC, despre care apărătorul ales al inculpatului spune că părțile civile cunoșteau că acesta nu are acoperire în contul bancar.
Precizează că situația de fapt reținută pe baza probelor administrate la dosarul cauzei, dovedesc însă cu totul altceva și anume faptul că inculpatul a desfășurat o activitate comercială foarte intensă, apelând la 6 societăți comerciale de la care a cumpărat mărfuri. Pentru aceste mărfuri achiziționate el a achitat cu 2 file CEC. Precizează că fila CEC este un instrument de plată și nu este un mod de a garanta plata.
De asemenea, arată că din declarațiile părților civile care au fost audiate în dosarul cauzei, a reprezentanților acestora, respectiv, rezultă fără nici un fel de dubiu că nu au avut cunoștință că inculpatul nu are disponibil în contul său bancar.
Mai mult, i-a precizat inculpatului că nu va pleca cu marfa din depozit până când nu face plata acesteia.
Inculpatul la rândul său a vândut aceste mărfuri altor societăți comerciale iar încasările de la aceste societăți comerciale s-au făcut însă numerar, numerarul a ajuns în contul inculpatului nemairămânând în cont pentru plata furnizorilor mărfii, ci, a fost folosit de acesta în nume personal.
Consideră că în aceste condiții în care părțile civile nu cunoșteau că inculpatul nu avea bani în cont, multitudinea de retrageri din contul inculpatului în condițiile în care furnizorii nu erau plătiți, conduc la concluzia că părțile civile au fost induse în eroare de inculpat.
Apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică solicitând menținerea acesteia și respingerea ca nefondat a apelului declarat.
Avocat,având cuvântul în replică, referitor la afirmația procurorului în sensul că martora ar fi spus în declarația sa "că nu pleci de aici din depozit cu marfa decât dacă îmi dai o filă CEC", dar totuși inculpatul a plecat cu marfa, în opinia sa, se creează un M semn de întrebare asupra celor afirmate în actul de acuzare.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.395 din data de 05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr.vechi 2618/2006 și nr.unic -, a respins cererea de schimbarea încadrării juridice ca nefondată.
In baza art.215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin 2 Cod penal, art.74 alin.2 cod penal și art.76 alin.1 lit.a Cod penal;
A condamnat pe inculpatul: - fiul lui și, născut la data de 10.09.1972 în Negrești județul V, cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, administrator societate, domiciliat în Sud- județul C, fără forme legale în C- - 2, etaj 3,.53, fără antecedente penale - la pedeapsa de 5 (cinci ) ani închisoare.
In baza art.65 raportat la art.66 Cod penal;
A aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 2 (doi) ani, după executarea pedepsei principale.
A interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 Cod penal;
In baza art.350 alin.1 Cod procedură penală;
A dispus arestarea inculpatului la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
In baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.998 Cod civil;
A obligat inculpatul către părțile civile, la despăgubiri civile după cum urmează;
- B Chimical SRL S M, la plata sumei de 2.394.101.750 lei vechi rol cu titlu de despăgubiri civile.
- SC Co SRL,la plata sumei de 3.-.500 lei -rol
- SC -G Internațional Srl A (Sibiu) la plata sumei de 618.870. 567lei -Rol
- SC SA I,la suma de 308.430.745 rol.
- SC Srl B,la suma de 1.013.879.185 rol.
- SC. SRL, la suma de 1.350.000.000 rol.
In baza art.189 și art.191 Cod procedură penală;
A obligat inculpatul la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul a devenit asocial al SC SRL C la data de 28.09.2004( încheiere de dată certă nr.2415 la BNP ), când a fost cooptat în societate de numitul.
Prin încheierea 27886/19.10.2004 această mențiune a fost făcută și în Registrul Comerțului
La data de 10.11.2004, s-a retras din societate, asociat unic devenind inculpatul. Mențiunea a fost făcută în Registrul Comerțului la data de 29393/25.11.2004.
Sediul declarat al societății a fost în C,- -,A,etaj 3 județul C, apartamentul fiind închiriat de inculpaat la data de 01.11.2004.
Potrivit declarației martorului - proprietara al acestui imobil, inculpatul a frecventat (locuit) la această adresă până în luna martie a anului 2005.
Din luna martie, mai precis din data de 16.03.2005, inculpatul a închiriat, ca spațiu de depozitare marfă, suprafața de 110,74 mp situați în C, pe-,de la locatarul SC SRL C,pentru o perioadă foarte scurtă de timp, o lună "respectiv de la 16.03.2005 până la 16.04.2005".
Acest fapt prezintă importanță în contextul acționării dolosive de către inculpat în dau mai multor societăți comerciale și a dovedirii intenției directe care l-a animat în executarea actelor materiale ilicite.
In cursul lunii decembrie 2004, inculpatul a contactat-o telefonic pe martora,pe care o cunoștea și i-a propus acesteia să lucreze la SC SRL C, ca secretară
Când martora și-a început activitatea de secretariat, inculpatul i-a solicitat să- comunice "tot ce fac băieții în firmă", referindu-se la celelalte persoane care au fost prezentate cu consecvență sau periodic la sediul firmei. Potrivit declarației martorei, inculpatul vorbea cu aceste persoane în țigănește.
Inculpatul și asociatul său de la momentul respectiv, i-au propus martorei să-i însoțească în de delegație însă aceasta, din motive personale ( susținerea unui examen) a refuzat.
1- In luna ianuarie 2005, SC SRL Caî ncheiat cu SC - SRL S M, contractul de vânzare - cumpărare nr 62/11.01.2005 pentru achiziționarea de către SRL C de îngrășăminte tip 20.20.20 - 500 to și 15.15.15 - 1000 to.
Contractul a fost expediat prin fax la C unde inculpatul l-a semnat achiesând la clauze
Plata mărfii trebuia făcută de cumpărător doar parțial în avans, prin achitarea a 30% din marfă iar diferența de sumă la 45 zile de la data livrării.
Ulterior încheierii contractului, SC SRL Cae mis comenzile din perioada 26.01- 18.02.2005 pentru această marfă,toate fiind semnate și ștampilate de inculpat.
La data de 08.02.2005, SC - SRL S Maree a livrat inculpatului îngrășăminte în valoare de 1.495.830.000 lei ROL, conform facturii fiscale seria - nr.-, factură semnată de inculpat.
A fost achitată în avans de către inculpat, suma de 453.000.000 lei ROL pentru diferență, inculpatul emițând la biroul administratorului societății vânzătoare, fila CEC seria - nr - și completând- integral( a se vedea declarația martorului și raportul de constatare grafoscopică nr.35943 din 09.03.2006).
O nouă livrare a avut loc la data de 25.02.2005, îngrășămintele fiind în valoare de 1.963.172.750 lei ROL( confirm facturii fiscale -/25.02.2005).
Inculpatul a achitat în avans suma de 611.898.000 lei ROL, iar pentru restul de sumă a emiss fila CEC seria - - pe care completat-o și ștampilat-
La data de 23.03.2005, inculpatul l-a contactat pe rugându-l să nu introducă la plată filele CEC până la data de 06.04.2005 și, respectiv,12.04.2005 date la care l-a asigurat că va exista în contul deschis la BRD C, disponibilul necesar.
Deși introdusese la plată ulterior datelor convenite cu inculpatul, partea civilă SC - SRL S nu a putut încasa filele, din lipsă de disponibil.
Reprezentantul părții civile l-a contactat pe inculpat solicitându-i a face plata pentru restul de marfă însă demersurile sale au rămas fără rezultat.
Achitarea de către inculpata a avansului pentru marfa achiziționată trebuire privit și interpretat în primul rând ca o clauză contractuală care, nerespectată, nu- permite inculpatului să primească marfa și, în subsidiar, ca o încercare, reușită, de criere unei aparențe de solvabilitate și bonitate financiară.
De asemenea, filele CEC au fost emise pentru diferența de preț,deși inculpatul avea viziunea asupra lipsei de disponibil, pentru " a asigura vânzătorul" că deține fondurile necesare, certe asupra cuantumului lor.
Un alt fapt care demonstrează că intenția cu care inculpatul a acționat a fost una directă și dolosivă este valorificarea mărfii într-un interval scurt de timp către SC AGRICOL C ( al cărei administrator este martorul ), SC SRL Târgu S, SC SRL T, SC SRL O,insistența pentru plata acesteia cât mai urgent și pe cât posibil în numerar și, nu în ultimul rând, neachitarea mărfii (vândute) la furnizorul SC - SRL S M ( deși cei ce au cumpărat marfa de la inculpat ai achitat-o acestuia).
2.- O altă societate prejudiciată de acțiunile inculpatului este SC Co SRL B de la care inculpatul a achiziționat ca administrator al SC SRL C, beton conform facturilor fiscale nr -/16.03.2005 (422.188.200 lei ROL), nr. -/18.03.200 (389.528.650 șei ROL),nr.-/25.03.2005(398.209.700 leiROL),nr.-/28.03.2005 (409.711.050 lei ROL), nr.-/30.03.2005 (409.080.330 lei ROL),nr.-/01.04.2005 (402.071.250 lei ROL) nr.-/04.04.2005 (420.075.950 lei ROL), nr. -/05.04.2005 (pentru 419.100.150 lei ROL).
Inculpatul a aflat despre oferta SC Co SRL B din presa scrisă unde se publicase un anunț.
Transportul mărfii a fost însoțit de fiecare dată de martorul ( conducător auto la SC SRL C), acesta remițând după încărcarea acesteia câte o filă CEC, numitului, administrator al SC Co SRL
Martorul, în declarația dată la 27.06.2005, a menționat că filele CEC "în alb semnate și ștampilate" le primea de la inculpatul care îl aștepta pe martor, la intrarea în municipiul C ( "dinspre com Valul lui ") asistând la descărcarea mărfii.
Pentru această marfă au fost întocmite de către inculpat procesele verbale de primire a mărfii de la, atestând astfel intrarea în posesia ei.
Inculpatul emis filele CEC seria - 303 și numerele: -, -, -, -, -, -, -, - deși nu exista disponibil șa trasul bancar.
Reprezentantul SC Co SRL Bad eclarat la data de 29.04.2005 că filele le-a primit necompletate, dar semnate și ștampilate. Întrucât martorul ( conducător auto la SC SRL C) a refuzat să le completeze, filele au fost completate de martorul.Inculpatul s-a folosit de toate aceste mijloace frauduloase pentru inducerea în eroare a partenerilor comerciali asupra solvabilității sale și a crea aparența unei intenții de plată (deși în realitate nu exista disponibilul la trasul bancar).
Ca și în cazul SC - SRL S M, inculpatul a insistat în repetate rânduri ca să nu introducă la plată filele CEC, motivându-și solicitarea prin lipsa,momentan, de disponibil la tras sau intenția de a mai achiziționa marfă de la SC G Co SRL
inculpatului este contestată însă de motivul real al lipsei de disponibil și anume, retragerea de către inculpat a tuturor sumelor care au alimentat contul în acest interval.
Mai mult, introduse la plată de către furnizor,filele au fost refuzate din lipsă totală de disponibil.
Solicitând amânarea introducerii la plată a filelor CEC, inculpatul urmărea a nu intra în interdicție bancară anumită perioadă de timp care să-i permită inducerea în eroare și a altor societăți de la care să achiziționeze marfă. Acestea, verificându- situația din acest punct de vedere ar fi constatat, așa cum s- și întâmplat, că societatea nu este înscrisă în Centrala Incidențelor de Plăți.
O parte din marfa achiziționată de la SC Co SRL Baf ost vândută SC SRL C, la SC SA C cu factura fiscală nr. -/29.03.2005.
Martorul, merceolog la SC SA Cad eclarat la data de 15.05.2006 că la sfârșitul lunii martie, la punctul de lucru al societății a venit inculpatul ( pe care nu-l cunoaște ) și i-a oferit spre Vânzare marfa dintr-un camion și constând în " beton în cantitate M".
Referitor la motivul acestei vânzări "la poartă", inculpatul a declarat că marfa fusese refuzată de clientul care o comandase, fapt nereala dar invocat pentru a nu crea suspiciuni asupra provenienței mărfii.
Martorul susține că inculpatul a insistat ca plata să se facă în numerar.
Plata s-a făcut însă, de către cumpărător prin virament bancar ceea ce indică încă o dată aprovizionarea de un terț a contului societății inculpatului.
3.-La data de 18.05.2005, SC - G SRL A (Sibiu) a formulat plângere penală împotriva persoanei care acționat în numele SC SRL C cauzându-i un prejudiciu de 618.870.567 lei ROL.
O nouă plângere, la data de 23.11.2005 a adresata SC G & G SRL A, Parchetului de pe lângă Judecătoria Avrig, plângerea și actele anexate acesteia fiind ulterior conexate la dosarul nr 965/P/2005.
Inculpatul a achiziționat de la această societate, 500 Kg 351 și 200 Kg de la 410.
In nota internă 103/16.03.2005, SC G & G SRL a stipulat că descărcarea mărfii la destinație să nu se facă decât după primirea filei CEC ștampilată și semnată de persoanele autorizate, cu termen scadent la 30 zile de la fata facturării.
Furnizorul a verificat în prealabil cumpărătorul la instituția bancară și constatând că acesta nu se află în interdicție bancară, a livrat marfa la data de 16.03.2005 ( factura fiscală nr -).
SC SRL Cae mis fila CEC seria - 303 nr. - pentru suma de - lei ROL, cu scadență la 6.04.2005, deci la mai puțin de 30 de zile de la livrarea mărfii.
La data de 05.04.2005, inculpatul a mai făcut comandă pentru 300 Kg de de 410 conform facturii fiscale nr - din data menționată.
Inculpatul a emis pentru această cantitate fila CEC seria - 303 nr - stipulat la ordin pentru data de 20.04.2005.
Sesizând că datele înscrise pe filele CEC se înscriu într-o perioadă mai scurtă de timp decât cea convenită, de 30 zile de la livrarea mărfii, furnizorul na emis adresa nr 139/11.04.2005, solicitând relații în acest sens și modificarea datei CEC-urilor.
La datele de 21 și 22 aprilie 2005, cele două file CEC au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil la tras.
In consecință, pentru a crea din nou confuzie asupra intențiilor sale de achitare a mărfii achiziționate, inculpatul la 22.04.2005, dată la care ambele file erau refuzate deja la plată, a emis un angajament de plată integrală.
Acest angajament nu a fost respectat de inculpat ceea ce a condus la prejudicierea a SC G & G A -Sibiu cu suma reprezentând contravaloarea mărfii.
In angajamentul de plată, inculpatul invocă "un blocaj economic", creat de el, prin retragerea în mod repetat a sumelor ce au alimentat contul în acest interval.
4.- Folosindu-se același modus operandi inculpatul a prejudiciat și SC CORPORAȚION SA I de la care a achiziționat fulgi de cartofi în valoare de conform facturii 343.0615/21.03.20055 și în favoarea căreia a emis fila CEC seria - 303 nr. -.
Fiind contactat telefonic de administratorul SC CORPORAȚION SA I, după ce a fost refuzată la plată fila CEC, inculpatul s-a angajat a achita debitul la data de 22.04.2005, dată la care se angajase, în același sens, și față de SC G & G SRL A - Sibiu.
Se impune mențiunea că fila CEC a fost emisă de inculpat, "în alb", doar semnată și ștampilată.
Completarea acesteia s-a făcut de către martorul întrucât prezent la descărcarea mărfii, a susținut, în mod mincinos, că nu știe să completeze o filă CEC. In declarația sa data in cursul cercetării judecătorești inculpatul a arătat ca la momentul emiterii acestor file cec cunoștea in principiu cum se completează astfel de file iar cu banii obținuți pe marfa livrata de societățile prejudiciate ridica o alta marfa,având grija sa nu se afle in incidenta bancara.
Înainte de introduce fila CEC la plată, martorul l-a contactat pe inculpatul care i-a solicitat să amâne acest moment până la o dată la care se va putea face plata.
Introdusă la plată de Serviciul contabilitate al SC CORPORAȚION SA I, fila CEC s-a dovedit a nu avea acoperire bancară,
5.- SC " " SRL B deține un depozit în comuna unde SC Co SRL B avea depozitat beton.
In acest context, al vânzării de către SC Co SRL B către inculpat de beton, s-a realizat o legătură comercială și între SC " " SRL I și SC SRL
Comanda a fost făcută la data de 22.03.2005,pentru profile din metal, de martorul și, în aceeași zi, personal, dar telefonic, de către inculpatul.
După ridicarea mărfii de la depozitul societății, martorul a lăsat o filă CEC,primită de la inculpat, doar semnată și ștampilată de acesta.
Administratorul SC " " SRL a declarat la data de 04.05.2005 că fila CEC seria - 303 nr. - a fost completată de soția sa întrucât martorul a refuzat să o completeze.
La data de 27.03.2005, inculpatul a făcut o nouă comandă către aceeași societate,contactându- telefonic în acest sens pe.
După ridicarea mărfii, a fost lăsată fila CEC seria - 303 nr - doar semnată și ștampilată de inculpatul.
Este astfel evident motivul necompletării filelor în contextul în care, ulterior emiterii lor în acest mod, inculpatul a formulat aceleași solicitări către furnizori, de amânare a introducerii lor la plată și s- angajat mincinos a achita într-un interval de 15 zile debitul.
Întrucât emiterea acestor file nu a respectat Legea nr 59/1934, acestea constituie mijloace frauduloase de care inculpatul a uzat în activitatea sa infracțională.
Cea mai M parte din marfă" cumpărată" de inculpat de la SC " " SRL Iaf ost valorificată de SC SRL C către SC, cu facturile fiscale -/24.03.2005, -/24.03.2005,-/23.03.2005.
Marfa a fost achitată de SC SRL, în numerar, cu chitanțe fiscale și cu ordine de plată.
6.- SC SRL cu sediul social în localitatea județul Oav ândut către SC Srl C, inculpatului, carne în valoare de 1.087.532.123 lei ROL conform facturii fiscale nr, -/16.03.2005 și în valoare de 327.655.276 lei ROL, în baza facturii fiscale nr -/10.03.2005.
Inculpatul a fost prezentat administratorului SC SRL, de către martora din Pitești, faptul acesta fiind atestat atât de către cât și de martoră.
Martora susținut atât la urmărire penala cat si in faza cercetării judecătorești că semnătura sa se regăsește la rubrica delegat pe facturile fiscale întrucât a însoțit transportul până în unde ea trebuia să ajungă la momentul respectiv, transportul continuându-șu traseul,iar pentru această marfă au fost emise două file CEC seria - 303 numerele -/14.04.2005 și -, prima fiind doar semnată și ștampilată.
Totodată martorul susține că, în aceste condiții, el a fost cel care a completat această filă cu datele necesare.
Ambele file au fost remise de SC SRL furnizorul său de carne, SC D SRL, în prealabil verificându-se de către solvabilitatea SC SRL C, martor ce acționat fără intenție doloziva.
Referitor la afirmațiile reprezentanților SC - SRL S M și SC G & G SRL - Sibiu potrivit cărora inițial fost contactați telefonic de alte persoane decât inculpatul și anume de către " " și respectiv, " ", se constată că deși identificarea și audierea acestora nu a fost posibilă din cauza inexistenței datelor necesare despre aceștia, probele administratee în cauză nu atestă implicarea lor în activitatea infracțională a inculpatului.
Simplul fapt al contactării telefonice și doar în cazuri izolate a părților vătămate menționate nu confirmă cunoașterea de către aceștia a caracterului ilicit al modului de desfășurare de către inculpat a activității comerciale.
Mai mult nu se exclude aprioric posibilitatea folosirii de către inculpat a acestor identități ( având în vedere că discuțiile au fost telefonice) dar, ca învinuire, nu s-a reținut că ar fi acționat prin folosire de nume mincinoase deoarece acest aspect nu a fost ( și nu poate fi) probat iar inculpatul a negat acest mod de acționare.
Dat fiind refuzul manifestat de inculpat la data de 25 mai 2006 de a i se lua specimene de semnătură, constatarea tehnico științifică grafoscopică efectuată în cauză asupra înscrisurilor în litogiu: filele seria - nr -,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,-,- și - și procesele verbale de predare - primire încheiate de inculpat cu martorul, a avut ca modele de comparație înscrisuri preconstituite și declarații olografe ale inculpatului.
Concluziile raportului nr 35943/09.03.2006 la rubrica "trăgător" pe filele CEC "au fost executate de " ca și semnăturile depuse la rubrica " am primit" din procesele verbale menționate.
Astfel, netăgăduirea de către inculpat a semnării acestor înscrisuri trebuie privită în contextul administrării unui mijloc de probă științific, concluziile având un caractere cert.
Situația rulajului înregistrat în perioada 31.12.2004 - 01.05.2005 indică în primul rând multitudinea operațiunilor de retragere în numerar din contul deschis de SC SRL C la BRD C, retrageri efectuate de inculpatul.tocmai in ideea de a nu mai prezenta disponibil in cazul introducerii la plata a unor file de cec lăsate la societățile de la care a achiziționat marfa. De aceasta maniera a procedat si
la data de 04.04.2005, in cazul SC SRL (cumpărător al mărfii provenind de la SC " SRL), când au intrat în contul societății inculpatului 50.000.000 lei ROL iar la data de 05.04.2005, această sumă este extrasă în numerar de către.
Aceeași societate a achitat la data de 05.04.2005 suma de 64.854.560 lei ROL, sumă retrasă integral de inculpat la data de 06.04.2005.
La data de 14. 02.2005, în contul societății au fost încasați 388.983.273 lei ROL de la Tîrgu S ( cumpărător al mărfii provenind de la partea vătămată SC - SRL S M), iar la data de 15.02.2005 și 21.022.2005 această sumă este retrasă în numerar de către inculpat ( 300.000.000 ROL și, respectiv, 88.000.000 lei ROL).
Se constată astfel că, deși contul a fost alimentat periodic de către cumpărătorii mărfii, inculpatul nu a achitat premeditat sumele necesare furnizorilor acționând cu intenția de a înșela aceste părți, cu toate că se angaja cu regularitate în această privință tocmai pentru a-i întârzia pe aceștia în demararea procedurilor legale de executare a debitelor.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu următoarele mijloacele de probă: plângerile și declarațiile părților civile și reprezentanții acestora, documente primare (contracte, facturi fiscale, chitanțe fiscale), filele CEC în litigiu în original, documentele " " SRL C (statut, acte adiționale), declarații martori, documentația remisă de instituțiile bancare (extrase, rulaje, adrese), raport de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr.35943/09.03.2006, contracte de închiriere spațiu, declarații inculpat.
Împotriva sentinței penale nr.395 din 05.10.2007 a Tribunalului Constanțaa declarat apel inculpatul, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivele de apel se solicită desființarea sentinței penale și rejudecând să se dispună în baza art.334 Cod procedură penală din infracțiunea prevăzută de art.215 al.1,2,3,4,5 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 punct2 din Legea nr.59/1934, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei cu aplicarea prevederilor art.86 Cod penal.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr.965/P/2005 din 15.12.2006, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului apelant pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 al.1,2,3,4 și 5 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, reținându-se că în calitate de asociat unic al " " SRL C, în perioada ianuarie 2005 - mai 2005, în realizarea aceleași rezoluții infracționale a emis file CEC, ce nu aveau acoperire în bancă, obținând de la mai multe societăți comerciale, diferite sume cauzând un prejudiciu total de 9.541.700.377 lei ROL.
Examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate, se constată că instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului, pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptelor comise de acesta, încadrările juridice corespunzătoare.
Ca atare, emiterea unui CEC fără să existe la tras, disponibilul necesar acoperirii acestuia, constituie infracțiune prevăzută de art.84 din Legea nr.59/1993, dacă această situație a fost cunoscută și acceptată de beneficiar, iar când s-a făcut prin inducerea în eroare a acestuia în scopul obținerii unui fals material injust și deci s-a cauzat beneficiarului o pagubă, constituie infracțiune de înșelăciune. În speță, în cauză, există intenția inculpatului de a înșela societățile comerciale prin faptul că deși cunoștea că nu are disponibil în cont, a continuat să elibereze file CEC iar în condițiile în care sumele de bani erau virate în contul societății sale, avea grijă ca acestea să fie scoase a doua zi pentru a nu fi disponibile pentru diverși trași bancari.
Mai mult, această intenție este întărită și de finalitatea cecurilor emise care nu au fost onorate nici în prezent, intenția inculpatului fiind de la început de a induce în eroare părțile vătămate, cunoscând că pentru valorificarea cecului emis de el, nu există provizia necesară, urmărind un fals material injust și producerea prejudiciului în patrimoniul beneficiarului cecului.
În ce privește cel de-al doilea motiv de apel, se constată că în cauză, instanța de fond în mod corect a interpretat și aplicat criteriile de individualizare a pedepsei prevăzută de art.72 Cod penal în raport de gravitatea faptei comise derivată din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările și scopul acesteia, prejudiciul cauzat părților vătămate.
Pentru aceste considerente, în baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În baza art.192 Cod procedură penală, apelantul va fi obligat la 100 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 punct 1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat apelul penal declarat de inculpat - domiciliat în localitatea Sud,-, Județul C, împotriva sentinței penale nr.395 din data de 05.10.2007, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal cu nr. vechi 2618/2006 și nr.unic 4927/-.
Obligă apelantul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 100 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 martie 2008.
PENTRU PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTOR,
Semnează conform art.312 Cod procedură
Penală,
PREȘEDINTE DE INSTANȚĂ,
GREFIER,
Jud.fond
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/2 ex.
Data: 31.03.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Valentin Iancu
