Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 383/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penal și pentru cauze cu minori.
Dosar nr-
DECIZIA PENAL NR. 383/R/2009
ȘEDINȚA PUBLIC DIN 15.09.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Condrovici Adela Judector
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
Desfșurarea ședinței de judecat s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 Cod procedur penal.
-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent fiul lui și ns. la 18 mai 1951, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.98/A/2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, care a respins ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 1359/2008, pronunțat de Judec toria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecat pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune, prevzut și pedepsit de art.215 Cod penal.
La apelul nominal fcut în cauz se prezint inculpatul recurent din Penitenciarul Oradea asistat de aprtor ales avocat.
Ministerul public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, dup care:
Inculpatul recurent personal arat c își retrage recursul formulat.
Avocatul inculpatului solicit a se lua act de retragerea recursului inculpatului recurent.
Procurorul de asemenea solicit a se lua act de retragerea recursului inculpatului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului de faț de baza actelor de la dosar constat c:
Sub nr. dosar - din data de 11.09.2008 s-a înregistrat la Judec toria Oradea cererea formulat de condamnatul fiul lui și, nscut la data de 18.05.1951, în loc., jud. B,CNP -, domiciliat în O,-, jud. B, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, prin care a solicitat revizuirea Sentinței penale nr.1199/05.07.2002 a Judec toriei Oradea, dosar nr.2068/2001, rmas definitiv prin Decizia penal nr.122/R/25.02.2003 a Curții de APEL ORADEA, precum și referatul Parchetului de pe lâng Judec toria Oradea prin care a solicitat în temeiul art.403 alin.3 proc. pen. respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiat.
În motivarea cererii condamnatul a artat c nu el este autorul faptelor pentru care a fost condamnat, iar pe de alt parte c numitul "omul su de încredere" a fost cel care a întocmit în fals borderourile de achiziție a furajelor.
Din conținutul dosarului instanța a stabilit urmtoarele:
Prin Sentința penal nr.1199/2002 pronunțat de Judec toria Oradea, s-a dispus în baza art.334 Cod Pr. Pen. schimbarea încadrrii juridice a faptei svârșite de inculpatul din infracțiunea prev. și ped. de art.215 alin.1,2 și 5 cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod Penal, în infracțiunea prev. și ped. de art.215 alin.1 și 2 Cod Penal cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod Penal și cu aplicarea art.13 Cod Penal, texte în baza crora a fost condamnat la o pedeaps de 3 ani și 3 luni închisoare.
În baza art.290 Cod Penal, cu aplicarea art.41 alin.2 și art.42 Cod Penal a fost condamnat același inculpat la o pedeaps de 6 luni închisoare.
În baza art.40 din Legea 82/1991cu referire la art.289 Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeaps de 6 luni închisoare.
În baza art.33 și 34 Cod Penal s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul s execute rezultanta de 3 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.71 și art.64 Cod Penal.
Inculpatul în baza art.998 și 999 cod civil rap. la art. 14 și art.346 Cod Pr. Pen. a fost obligat la despgubiri civile în favoarea Direcției Generale pentru Agricultur Industrie Alimentar B, în cuantum de 179.099.600 lei iar în baza art.91Cod Pr. Pen. a fost obligat la cheltuieli judiciare, în cuantum de 2.000.000 lei.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a reținut c inculpatul în calitate de administrator al SC SRL O, al crui obiect de activitate const în luarea, îngrșarea, sacrificarea și valorificarea animalelor porcine și bovine a contractat cu Banca Agricol SA O ( filiala ) credite cu o dobând subvenționat pentru preluarea de necesar pentru furajarea efectivelor de animale. Astfel, cu dou scrisori de garanție, inculpatul a contractat dou credite din care a ridicat și consumat integral suma de 245 milioane lei, respectiv 180 milioane lei.
Pentru aceste credite, societatea a beneficiat de dobând subvenționat în sum de 13.994.600 lei.
Pentru a beneficia de subvenționarea dobânzii, inculpatul a prezentat reprezentanților bncii un numr de 4 borderouri fictive de achiziție furaj.
Folosind aceste documente falsificate, inculpatul a indus în eroare reprezentanții Direcției Generale pentru Agricultur Industrie Alimentar B care, în baza acestora, i-a întocmit deconturi justificative pentru încasarea de la Bugetul de Stat a primelor pentru carnea comercializat, beneficiind de prime totale în sum de 234.691.050 lei, dintre care prime încasate necuvenit este de 165.075.000 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, inculpatul a declarat apel.
Prin Decizia penal nr.658/A/2002 a Tribunalului Bihor, a respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei susmenționate, inculpatul a declarat recurs.
Curtea de APEL ORADEA, prin Decizia penal nr.122/R/2003 a respins ca nefondat recursul.
În susținerea cererii revizuientul a artat c infracțiunile pentru care a fost condamnat au fost comise de numitul "omul su de încredere" la data respectiv, iar el nu a artat acest aspect în fața organelor de urmrire penal fiindu-i team de care i-a sechestrat copilul, l-a șantajat și l-a amenințat.
Art.394 alin.1 lit. a - e proc. pen. prevede în mod expres și limitativ cazurile în care se poate solicita revizuirea unei hotrâri judectorești definitive.
În ceea ce privește motivul invocat de revizuient, instanța constat urmtoarele:
- susținerea revizuientului referitor la faptul c nu ar fi întocmit el cele patru borderouri de achiziție, este infirmat de declarațiile anterioare ale acestuia (din faza de urmrire penal-fila 453; din faz de judecat fila- 21-26)
În declarațiile menționate, revizuientul a recunoscut c, el personal " a completat borderoul cu toate datele necesare și le-a semnat". Totodat,a recunoscut c, a completat respectivele borderouri cu nume și cu datele de identificare a unor persoane fictive.
Aceste declarații se coroboreaz cu alte probe administrate în cursul procesului penal respectiv: procesul verbal întocmit la data de 23.05.2000 de câtre B, borderouri și facturi completate și semnate în fals, dovezile privind disponibilul bancar, declarațiile de martori.
- numitul, indicat de revizuient ca fiind presupusul autor al falsificrii borderourilor,nu avea nici o calitate în firma administrat de condamnat, deci legal nu avea acces nici la documentele firmei inclusiv la borderourile de achiziție.
Este de menționat c aceste borderouri au fost prezentate la banc și la Direcția General pentru Agricultur și Alimentație B, personal de câtre revizuient, iar pe baza acestora s-au obținut credite bancare și subvenții ale dobânzilor.
Afirmațiile revizuientului cu privire la existența unor amenințri din partea numitului, adresate lui sau familiei, de natur a-l constrânge s semneze respectivele acte și s ia asupra lui întreaga responsabilitate pentru consecințele faptei sale, nu pot fi primite în instanț neexistând la dosarul cauzei nici o dovad în acest sens.
Pentru aceste motive, în baza art.403 alin.3 proc.pen. a respins cererea formulat de condamnatul, în prezent deținut în Penitenciarul Oradea, privind revizuirea Sentinței penale nr.1199/05.07.2002 a Judec toriei Oradea, dosar nr.2068/2001, rmas definitiv prin Decizia penal nr.122/R/25.02.2003 a Curții de APEL ORADEA.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. a obligat condamnatul la plata sumei de 100 cheltuieli judiciare câtre stat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel în termenul legal revizuientul fr a-l motiva în scris. Cu ocazia susținerii orale a apelului, a aratat c au aprut fapte și împrejurri noi care nu au fost cunoscute de instanț, care constau în amenințri din partea numitului, adresate lui sau familiei, de natur a-l constrânge s semneze actele false pe baza crora s-au obținut creditele cu dobând subvenționat și s ia asupra lui întreaga responsabilitate pentru infracțiunile comise.
Pentru dovedirea celor invocate a solicitat audierea a trei martori, și, cerere de probațiune admis de instanța de apel, probele fiind administrate în ședința public din 01.04.2009.
Tribunalul Bihor prin decizia penal nr. 98/A/2009, analizând hotrârea atacat prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, a reținut c aceasta este temeinic și legal, iar apelul declarat în cauz nefondat.
Astfel, revizuirea este o cale de atac extraordinar prin care pot fi îndreptate hotrârile judectorești care conțin erori grave de fapt. Revizuirea este limitat la motivele expres prevzute în art. 394.pr.pen.
Pentru admiterea unei cereri de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 394 lit. a pr.pen. este necesar întrunirea cumulativ a dou condiții: existența unor fapte sau împrejurri noi care s nu fi fost cunoscute de instanț la soluționarea cauzei, iar acestea s poat dovedi netemeinicia hotrârii de condamnare sau încetare a procesului penal.
În mod corect, instanța de fond a reținut c acest caz nu este incident în cauz.
Astfel, prin pen. nr. 1199/2002 a Judec toriei Oradeas -a dispus condamnarea revizuientului pentru comiterea infracțiunilor de înșelciune prevzut de art. 215 alin. 1 și 2. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. fals în înscrisuri sub semntur privat prevzut de art. 290. pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2. pen. și fals intelectual prevzut de art. 40 din legea nr. 82/1991 raportat la art. 289. pen.
Starea de fapt reținut a constat în aceea c inculpatul revizuient în calitate de administrator la SC SRL în perioada noiembrie - decembrie 1996, întocmit în fals 4 borderouri care atestau achiziția de furaje și pe care le-a folosit pentru a obține 2 credite cu dobând subvenționat. Totodat, în perioada octombrie - decembrie 1996 și ianuarie - februarie 1997 întocmit în fals mai multe borderouri prin care atesta achiziția unui numr de 525 purcei și a falsificat mai multe facturi prin care livra carne de porc unor societți comerciale fictive. Cu aceste documente i-a indus în eroare pe reprezentanții Direcției Generale pentru Agricultur și Alimentație B care au întocmit documente justificative pe baza crora a încasat prime pentru comercializarea crnii de porc. Prin acestea a creat prții civile Direcția General pentru Agricultur și Alimentație un prejudiciu de 13.994.600 lei vechi (dobând subvenționat necuvenit) și 165.075.000 lei vechi (prim necuvenit).
Inculpatul, a fost audiat atât în faza de urmrire penal cât și în cursul cercetrii judectorești și a recunoscut comiterea faptelor. Astfel, în faza de urmrire penal arat c"persoanele fizice de la care cumpram furajele nu voiau s-și dea datele personale sau s încheie contracte de vânzare-cumprare, fapt ce m-a obligat s închei borderouri fictive", " au fost scrise de fiul meu, la dictarea mea, acesta necunoscând c eu nu am vorbit cu persoanele respective, el neparticipând la achiziția furajelor, deoarece așa cum am mai precizat eu m-am ocupat de derularea activitții firmei".În legtur cu vânzarea crnii de porc arat"nu am cunoscut c firmele sunt fictive, vânzarea având loc efectiv, facturile fiind completate de mine, soție sau biat."( 453 ). În fața instanței de fond a artat c a solicitat cele dou credite pentru achiziție de furaje și deși "le-am spus celor de la banc c nu am de unde s prezint documente justificativ, dar fiindc aceștia au insistat" "pe un borderou am trecut circa 4-5 persoane"" pe care le-am ales de pe niște borderouri de achiziție de porci".Arat c și borderourile privind achiziția de purcei cuprind persoane fictive (mai exact operațiunea ar fi fictiv) "deoarece de la banc mi s-a cerut și mi s-a spus c nu-i intereseaz c am cumprat din piaț, eu trebuie s justific creditul luat".Arat c de la început știa care sunt condițiile pentru acordarea unor astfel de credite. Cu privire la vânzarea crnii arat c nu știa c acele societți comerciale pentru care a întocmit facturile sunt fictive ( 21- 26 dosar fond).
Fiul revizuientului - - a fost audiat în faza de urmrire penal dup ce i s-au pus în vedere prevederile art. 80 .pr. pen. - arat c "tatl meu s-a ocupat aproape în totalitate de activitțile ce au fost derulate pe firma noastr."Borderourile privind achizițiile de furaje arat c"au fost întocmite de mine în totalitate, dar toate datele înscrise mi-au fost dictate de tatl meu. Declar c tot la solicitarea tatlui meu am fcut eu semnturile în dreptul persoanelor înscrise în borderouri. Acest lucru l-am fcut pentru c tatl meu mi-a spus c sunt în regul și reprezint realitatea dar nu dorește s mai mearg pe la fiecare persoan s semneze".În continuare arat c la fel a procedat și în ceea ce privește borderourile care atest achiziția de porci ( 240-241 ).
Au fost audiați și cei care apar pe aceste borderouri și care nu confirm realitatea înscrierilor ( 182 - 230 ). Printre acestea se afl și unchiul revizuientului - ( 205 ), fratele revizuientului - ( 186 ).
Cu privire la facturile emise de societatea administrat de inculpat s-a stabilit pe baza controalelor efectuate de Direcțiile de control financiar fiscal ale mai multor județe - A, S, S-M, M, S, B, C, B - fie c societțile comerciale cumprtoare nu exist, fie datele acestora înscrise pe facturi sunt nereale, fie nu au avut nici o colaborare cu societatea administrat de inculpatul revizuient ( 4- 181 ).
Martorul - contabilul societții - arat c documentele pe baza crora a fcut înregistrrile contabile le-a primit de la inculpatul revizuient ( 60 dosar fond).
Totodat, în faza de cercetare judectoreasc au fost audiați și reprezentanții Bncii Agricole (banca prin intermediul cruia s-au acordat creditele) - ( 65 dosar fond) și ( 61 dosar fond). Ambii confirm efectuarea unor controale la societatea administrat de inculpat pentru a urmri modul în care se utilizau aceste credite. De altfel, în dosarul de urmrire penal exist procesele verbale de control încheiate cu ocazia acelor verificri.
În acest context, susținerile actuale ale revizuientului sunt evident formulate cu scopul de a încerca s schimbe starea de fapt reținut în hotrârea de condamnare.
Martorii audiați în fața instanței de apel, în revizuire, nu relev aspecte care ar duce la concluzia existenței unei împrejurri necunoscute de instanța care a pronunțat hotrârea de condamnare.
Martorul a fost audiat și anterior revizuirii, declarația din prezent nu relev aspecte noi.
Martorii și, deși fac vorbire despre persoana lui, nu sunt elocvente sub aspectul dorit de revizuient și anume acela c a acționat sub constrângere.
Astfel, martorul arat c știa c inculpatul are un angajat pe nume care "prea a conduce", în lipsa revizuientului. Mai arat c l-a vzut pe acesta cu un dosar în care se aflau documente, fr a ști îns despre cel fel de documente este vorba, despre care acesta i-a spus c trebuie"s le rezolve".Martorul a înțeles c ar trebui s le duc undeva. Declarația acestuia este lipsit de orice relevanț juridic, deoarece nu arat nimic în concret, doar generalitți.
Martorul - fiul revizuientului - arat c numitul a fost angajat la societatea condus de tatl s Arat c acesta se ocupa de achiziții și distribuție. Susține c a fost luat de aceast persoan de la școal și sechestrat, tatl su fiind constrâns astfel s nu spun nimic despre cele întâmplate în cadrul societții în acea perioad.
Declarația acestui martor este în contradicție cu declarațiile celorlalți membrii ai familiei audiați în primul ciclu procesual. Dac revizuientul nu ar fi comis fapta reținut în sarcina sa, iar sub constrângere, nu l-a artat pe adevratul autor, cel mai logic ar fi fost ca mcar membrii familiei sale s refuze s dea declarații, nu s dea declarații necorespunztoare realitții cu bun științ, care s contribuie la dovedirea vinovției revizuientului. Pentru aceste persoane este lipsit de orice rațiune acceptul de a comite infracțiunea de mrturie mincinoas în condițiile în care legea permite refuzul depunerii mrturiei.
Tot lipsit de orice logic este și susținerea c aceast persoan - - ar fi desfșurat întreaga activitate infracțional în condițiile în care nu avea nici un interes privind activitatea societții, neavând nici mcar statutul de angajat.
Pe de alt parte, chiar admițând c declarația martorului este conform realitții, nu s-a fcut dovada existenței constrângerii morale nici în momentul comiterii faptei și nici de-a lungul procesului penal.
În consecinț, hotrârea instanței de fond este temeinic și legal, apelul declarat în cauz este nefondat și urmeaz a fi respins, obligând pe apelant s plteasc suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel.
Împotriva acestei hotrâri în termen legal a declarat recurs inculpatul.
Analizând hotrârea atacat, prin prisma recursului declarat în cauz, cât și din oficiu, Curtea va reține c în ședința public din data de 15.09.2009 inculpatul recurent personal și prin aprtorul su arat c își retrage recursul declarat împotriva dec. penale nr. 98/A/2009 pronunțate de Tribunalul Bihor.
Instanța vzând manifestarea de voinț a inculpatului recurent, în baza art. 385 ind. 4 al.2 cu referire la art. 369 Cod procedur penal, va lua act de retragerea recursului declarat de ctre inculpatul recurent fiul lui și ns. la 18 mai 1951, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 98/A/2008 pronunțat de Tribunalul Bihor.
Va obliga inculpatul recurent la plata sume de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 385 ind. 4 al.2 cu referire la art. 369 Cod procedur penal.
Ia act de retragerea recursului declarat de ctre inculpatul recurent fiul lui și ns. la 18 mai 1951, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 98/A/2008 pronunțat de Tribunalul Bihor.
Oblig inculpatul recurent la plata sume de 150 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din data de 15.09.2009.
Președinte Judector Judector Grefier
- - - - - - - -
Red. dec. Jud. - 24.09.2009
Red. dec.
Red. sent.
Tehnored- gref. M/24.09.2009
Președinte:Condrovici AdelaJudecători:Condrovici Adela, Muntenu Traian, Popovici Corina
